2012年司法考试卷四答案解析

2012年司法考试第四卷答案分析015-04-20 10:57|涂画在线学校|编辑：HouXQ评论点击收藏1试卷4一、参考答案(要点)实现社会公平正义是中国特色社会主义的内在要求。社会公平正义是社会稳定的基础。维护社会公平正义也是一切社会主义事业的价值基础。要实现社会主义法治的公平与正义，必须注重法理与理性的相互统一，以法理为理性提供正当支持，以理性增强法理的社会效应。以上两个案例说明，在司法过程中，我们应该妥善解决地方、个人司法实践中可能存在的“合理与非法”或“合法与不合理”的问题。在不违反法律基本原则、不损害法律权威的前提下，积极运用法律技术和法律手段，兼顾法理和理性的要求，寻求相关利益的平衡和妥协，使这类特殊问题的解决更具实质性和公正性。在处理涉及法律原则和理由的特殊问题时，也可能导致另一个问题，即案件拖延时间长、执法人员推诿拖延、怠慢拖延等现象，使人民的合法权益得不到保护或及时实现，这对人民也是不公平的。这就要求执法者在执法过程中兼顾公正和效率。他们不应该片面追求效率，损害实体正义，也不应该因为不讲效率而造成不公正。试验场法治、正义、法律价值、法律和道德的社会主义概念分析这个问题不同于往年第四卷的第一个问题。候选人需要注意命题中的某些变化。本主题是一个材料主题，它提供两种类型的材料。与以前的案例相比有更多的材料2，考生在回答时必须结合这两种材料进行分析，而不是只有一两种。同时，我们需要对材料进行完整准确的解释，掌握材料所提供的核心信息。题目要求是“请根据中央领导同志的讲话精神和上述情况，围绕法律原则与理性、公正与效率的关系，简要阐述社会主义公平正义观在法治下的基本要求。”考生在检查问题时需要明确这一点，并仔细回答。公平正义观的基本要求包括正确处理法律原则与理性、程序与实体、正义与效率、普遍性与特殊性、正义与其他社会纠纷解决方式的关系。然而，这个话题一直是有限的，唯一的答案是“法律原则与理性、正义与效率的关系”。因此，候选人不需要讨论公平和正义概念在其他方面的基本要求，否则，话题就离题了。这个题目涉及到很多知识点，考生可以有一定的自由发挥，但“公平与正义的含义”、“公平与正义的实现”、“司法实践中如何实现公平与正义”的内容应该是重点。候选人需要考虑中国法治建设的实际情况，分析中国在实现社会公平正义方面存在的问题，综合提出自己的意见。根据2012年司法考试大纲的要求，关于社会主义法治理念第四章“公平与正义”部分，考生需要理解公平与正义是一个历史范畴。理解公平正义是社会主义法治的价值追求，是公平正义在法治实践中的具体体现。熟悉并能够运用：公平正义的理念来指导立法、执法、司法工作，分析和评价相关的法律实践和案例。考生在复习和准备司法考试时应注意这一点。鉴于这是一个没有标准答案的问题，而且对意见的要求是公开的，候选人可以根据自己的判断提出自己的意见1.村长构成对非国家工作人员的贿赂，而黄、李构成对非国家工作人员的贿赂。荒山租赁是村民自治组织的事，不接受乡镇政府从事公共管理活动。村长此时不具有国家工作人员的身份，不构成受贿罪。2.赵的父亲与赵构成受贿罪的共犯。赵某的父亲没有利用影响力受贿罪。这是因为，只有退休人员利用其过去的职位收受金钱和财产，并且与国家工作人员没有共犯关系，才能有通过影响力收受贿赂的空间。3.凡与他人合谋贪污的，均视为共犯。黄某、李某的赔偿行为构成贪污罪，是贪污罪的共犯。因为他们利用黄的职务之便骗取公物。这两个人对共同受贿的数额负有责任。犯罪的数额是50万元，但犯罪的数额不能根据他们最后分得的赃物来确定。4.陈某是盗窃的教唆犯，属于未遂教唆。李某构成故意毁坏财物罪。李虽然接受了盗窃罪的教唆，但并没有按照的教唆犯的行为造成不良后果。李对汽车玻璃被打碎的结果负责，这超出了大家的理解。5.邢不构成放火不作为罪。虽然法律明确规定任何人都有义务报告火灾，但报告火灾的义务并不等于救援的义务。同时，只有当行为人制造危险或有义务保护和挽救法益时，其他法律法规规定的义务才能构成刑法不作为义务的来源。在本案中，火灾是由黄引起的。邢只是偶然路过，并没有引起火灾。因此，邢在刑法上没有作为的义务，不构成不作为犯。6.黄放火烧了范，并对范的行为进行了干预。认定因果关系的一般理由如下：(1)根据条件，可以认为纵火与死亡之间存在“非甲即乙”的条件关系；(2)受害者没有时间准确判断当时情况下返回住所收钱的危险；(3)在当时的情况下，受害人返回住所收钱是常识。否定因果关系的一般原因是：(1)根据等价因果关系理论，纵火与被害人死亡之间没有等价关系；(2)被告实施的纵火行为并没有烧死范。范返回到一个高度危险的地方，以抢救有限的财产，违反常理。(3)受害者是一个思想正常的成年人，他非常清楚自己行为的后果，所以他应该对自己的选择负责。(4)被害人试图保护的法律利益价值有限。只有当甲方放火烧了乙方的房子时，如乙方为了救孩子而进入房子烧死，才能确认放火行为与死亡后果之间的因果关系。试验场非国家工作人员受贿罪、贪污罪、受贿罪、利用影响力受贿罪、共犯、教唆未遂、不作为犯、因果关系分析为了准确回答这个问题，以下问题更为关键和重要：1.村民委员会成员只有在协助乡镇政府管理活动时才具有国家工作人员的地位。村民委员会是基层群众性自治组织。虽然他们的工作人员是由城市居民和农村村民选举产生的，但选举产生的工作人员从事社区服务工作，为基层群众服务，而不是为国家服务。因此，他们不从事公务。可能的例外情况是，根据全国人民代表大会常务委员会第关于(中华人民共和国刑法)第93条第2款的解释号(2000年4月29日)的规定，村民委员会和其他村基层组织人员协助人民政府进行救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民和救灾款物管理、社会捐赠的公益性款物管理、国有土地管理和管理、征地补偿费管理、税收征管、 以及在计划生育、户籍登记、征兵等行政工作中“依法从事公共事务”的其他人员。 因此，这一立法解释的核心含义是，村民委员会成员只有在协助乡镇政府从事管理活动时才具有国家工作人员的身份。在这个话题中，租荒山是村民自治组织的事，而不是接受乡镇政府从事公共管理活动。村长此时不具有国家工作人员的身份，不构成贿赂。2.当退休的本国工作人员利用本国工作人员的职位收受财产并与本国工作人员有共犯关系时，该退休工作人员构成贿赂的共犯，但不构成利用影响力进行贿赂的共犯。国家工作人员及其近亲属或者其他近亲属辞职，利用辞职国家工作人员原职权或者职务上的便利，通过其他国家工作人员的行为为委托人谋取不正当利益，索取或者收受委托人数额较大或者有其他严重情节的财产，构成利用影响力受贿罪。然而，离职的本国工作人员构成这一罪行的前提是他们单独犯罪。如果离职的本国工作人员利用本国工作人员的职位收受财产并与本国工作人员形成共犯关系(例如，离职的本国工作人员首先收受财产，然后告知本国工作人员本国工作人员本国工作人员接受财产并利用职位优势为行贿者谋取利益)，退休工作人员和本国工作人员构成贿赂犯罪的共犯，而不构成利用影响力实施贿赂犯罪的共犯。3.黄某、李某的赔偿行为构成贪污罪。他们是贪污罪的共犯，而不是诈骗罪的共犯。在这方面，有以下几点需要说明：(1)关于身份犯的共犯。身份是法律规定的对定罪量刑有一定影响的主体资格、地位等因素。对于共犯的常见类型(行为犯和非身份犯)，根据犯罪控制理论完全有可能区分主犯和共犯。换句话说，在犯罪中实施积极行为的人对该行为有控制权，即行为人是主犯，其他非主犯是犯罪的非核心角色，即共犯。然而，刑法对于真实身份犯罪本身的构成要件，已经预先严格限定了犯罪主体的范围。只有有身份的人才能造成法益侵害，构成主犯。刑法根据身份的作用对主犯负责，而不是以共同犯罪的形式和主犯是谁起了很大的作用。因此，在身份犯中，不是实施而是违反刑法规定的义务来确定主犯。认定犯罪是否构成犯罪的原则(犯罪支配理论)不能适用于义务犯罪(身份犯或不作为犯)。换句话说，共同犯罪的成立是基于犯罪构成要件的共同性，而真实身份犯罪的身份的存在是决定共同犯罪构成要件存在的一个重要因素。如果行为人具有特殊身份，并利用该身份与其他人共同犯罪，则犯罪的性质应根据身份人违反义务的情况来确定，身份人应被视为主犯。无论有身份的另一个人在犯罪中有多活跃，参与犯罪有多深，他都是帮助者或教唆者。具体来说，黄负责一个大型国有项目的拆迁。他有权判断被拆除物的财产价值并决定赔偿。黄是否有权决定赔偿数额，他参与决策过程和评估财产价值的权力，关系到国有财产的处置。他利用自己的管理权任意处置国有财产，必然会损害他所能控制和管理的公共财产。因此，他与李某勾结犯罪。其中，李某在贿赂村长、租借荒山、贿赂副县长父亲、以不存在的财产获取高额赔偿等一系列不良行为中扮演了非常重要的角色。然而，他不能被视为主犯或执行者，因为他的一系列行为都是在黄某的指挥下进行的，黄某具有国家工作人员的身份。最后，骗取拆迁费用的行为也依赖于黄某的拆迁评估和补偿权。因此，在共同犯罪过程中，黄因其特殊的身份而任意行使职权是刑法评价的关键，而这两者构成贪污罪的共犯。这表明，由于刑法将腐败犯罪的主体限定为具有特定身份的人和不具有国家工作人员身份的人参与共同犯罪，即使他们实施了盗窃、欺诈和贪污行为，他们也不是腐败行为。只有符合主体资格条件的人才能认定真正身份犯的主犯，缺乏真正身份的人才能认定相应犯罪的教唆犯和帮助犯。(2)对刑法第382条第(3)款规定“与他人串通贪污的，以共犯论处”的理解。这涉及到对刑法中通知规定和法律拟制的理解和适用。刑法第382条第3款明确规定，普通公民伙同国家工作人员贪污的，以共犯论处。因此，普通公民和国家工作人员可能构成腐败犯罪的共犯。然而，这一款是一项通知条款。换句话说，即使没有证明正确适用刑法第382条第3款的规定，要求黄、李共同利用黄的职务之便，作为贪污罪的共犯，骗取公共财物和赔偿，否则暂停适用刑法第382条第3款的规定。(3)本题目不同于2011年第二卷第63项的B项。这个问题的标准答案是：如果土地管理部门的b工作人员夸大了农民的青苗数量，使他们可以从房地产开发商那里获得额外的20万元的补偿，并为自己获得10万元，b的行为“不构成”腐败。本课题与本课题的区别在于，本课题的研究对象是公共财产，而2011年第二卷第63项b项的研究对象是补偿，被房地产开发商占用，不属于公共财产，不属于贪污罪的客体，当然，b项不构成贪污罪。如果乙与农民合谋，骗取房地产开发商的赔偿，将构成诈骗的共犯。如果农民不知道，光是乙就构成欺诈。4.论教唆未遂问题。刑法第29条第2款规定，如果被教唆的人没有实施被教唆的犯罪，教唆者可以从轻或减轻处罚。这是关于教唆未遂的规定。根据我国刑法的一般理论，教唆未遂包括被教唆人拒绝教唆(未教唆)、被教唆人尚未开始犯罪(无效教唆)、被教唆人已经开始犯罪但尚未成功、被教唆人实施的犯罪与教唆无关的情形。一般陈述的精神实质是，只要煽动者煽动了该行为，即使被煽动的行为没有实施，煽动的企图也应成立。对此，强有力的理论认为教唆犯和帮助犯是从属的，即主体行为决定了教唆犯和帮助犯的存在，共犯的成立是主体行为存在的必要条件。教唆犯只能在主犯(被教唆的人)开始犯罪并且违法时才能成立。换句话说，至少在主犯着手实施煽动者时，有确定煽动者的余地。因此，只有当被教唆者开始实施犯罪但未能成功时，他才能被视为企图教唆，从而限制了对第刑法条第2款的解释：被教唆者的未实施被教唆的犯罪被解释为被教唆者接受教唆并已开始实施犯罪但尚未达到犯罪完成状态的情况。对于本课题中关于陈某教唆李某盗窃的部分，根据一般陈述，陈某构成教唆犯，属于教唆未遂。但是，根据有力的理论，也可以认为的教唆未遂成立，是因为李没有进行盗窃。这种强烈的观点有其自身的原因。根据这种观点，对于题目的第四个问题，也应该给出更高的分数。三。参考答案1.甲方将向丙方支付乙方在丙方消费甲方卡的费用，这是一种无名合同关系，参照委托合同的规定办理。甲方应根据其消费金额向乙方还款，甲乙双方还应形成合法的贷款合同关系(或形成还款关系)。丙方有义务接受合格持卡人的消费，即丙方受乙方委托向第三人(消费者)付款，并有义务与第三人签订合同。这是一种类似于委托的关系(或无名合同关系)。乙方完成对第三方的付款后，丙方有权要求乙方付款甲和丙形成销售合同关系。试验场未知合同和法律关系的基本原则分析围绕信用卡，甲、乙、丙三方相互建立了特定的法律关系。以下是对甲、乙、丙三方法律关系的分析。首先，持卡人银行a和持卡人银行b之间的法律关系必须从两个层面来分析：第一，持卡人银行b向持卡人银行c支付，而持卡人银行a在百货公司c持有信用卡，在这方面，持卡人银行a和持卡人银行b之间的法律关系类似于委托，即持卡人银行b委托持卡人银行b