论对持少数股份股东的法律保护(一

论少数股东的法律保护(一)首先，股东平等问题是现代公司法的基本原则之一。根据这一原则，每个股东根据其持有的股份数量对公司享有权利并承担义务。由于每股价值原则上相同，持有多数股份的股东(“多数股东”)在决定公司事务时比持有少数股份的股东(“少数股东”)有更多的发言权。在正常情况下，这不会产生任何不公平的结果。然而，在某些情况下，“大股东”滥用这种支配地位，通过控制股东大会或董事会，在处理公司业务时直接或间接为自己谋取私利，而不顾甚至损害公司和小股东的利益。在一个人或几个人控制了公司大部分股份的公司中，这一点尤其正确。在西方国家，多数股东对少数股东的压迫或侵犯通常被称为“冻结”。常见的方法有：(1)违反法律法规，故意拖延或拒绝支付股利；(二)向董事和高级管理人员不合理支付高额报酬和福利；(3)用公司资金向大部分股东提供优惠贷款，或高价出租其财产；(四)任意解聘或者无理阻挠少数股东担任高级管理职务的；(五)恶意增加公司资本，迫使少数股东因无法认购新股而进一步降低持股比例。(六)操纵公司股票价格，迫使少数股东低价出售股份；(七)董事、经理违法经营或者违反职责，损害公司利益，以公司名义无理拒绝调查的；(八)违反法律、章程规定少数股东参加股东大会的不合理条件的；(九)不合理地拒绝向少数股东提供或者隐瞒公司的经营状况、资产以及其他必要的信息和资料。(十)利用“恶意合并”或“短期合并”等手段排斥少数股东，使公司恢复原状；(11)利用职务获得的内部信息为自己谋取私利。虽然大股东压迫小股东的现象在西方国家非常普遍，但各国长期以来都在犹豫是否给予小股东特殊保护。他们担心这样做会导致对公司内部事务的过度干涉。例如，在英国，早在1843年就在“福斯诉哈博特勒”一案中确立了所谓的“多数规则”或“内部管理规则”。根据这一规则，如何对待公司董事和经理的行为应该以股东大会中大多数股东的意愿为基础。除非经多数股东批准，少数股东不得仅因公司经营状况不佳或管理人员违反公司内部规则的行为而对公司提起诉讼。在上述著名案件中，被告公司的两名董事以更高的价格将自己的土地出售给该公司。由于两位董事拥有公司大部分股份，股东大会通过了一项决议，批准了该交易。公司的小股东起诉了两位董事。法官裁定，既然它得到了股东大会的批准，对公司的损害只能由公司本身造成，不能由少数股东造成。法官作出这一判决所依据的直接法律原则是公司具有独立人格，但其真正目的是：(1)防止个别股东对公司或其管理人员反复提起诉讼；(2)避免法院过度干预公司内部事务。现代西方“法律经济分析学派”甚至认为，从经济学的角度来看，公司的经营权更集中在少数人手中，最大限度地减少了少数股东对经营的参与，这在大多数情况下更有效率。一方面，它可以降低股东的监督成本，同时可以避免个别股东为了自身的短期利益而干预和影响公司的长期发展。为因此，该学派的学者主张，只要少数股东得到合理的经济补偿，法院就不应干预或制裁少数股东以外的多数股东的行为。这一命题与学校合同法理论中的“有效违约”命题完全一致。笔者认为，这一观点虽然有其客观合理的一面，但也存在着太多的功利主义。它忽视了法律的基本功能之一是维护社会正义和保护弱者的合法权益。即使从经济的角度来看，当一个小股东(通常是大量的个人投资者)面对大股东的侵权行为没有得到应有的法律保护时，也不可避免地会影响他们的投资热情和信心，最终对整个社会都不利。因此，在维护“多数决”基本原则的前提下，现代国家公司法通过实体法或程序法不断加强对中小股东的特殊保护，这已成为现代公司法的一个重要趋势。第二，实体法保护由于法律传统和理论体系的不同，各国公司法保护中小股东的方法和程序也明显不同。英国、美国和大陆法系国家的相关实体法保护措施介绍如下。(一)在英国法诞生之初，英国公司法对少数股东的保护主要是以普通法为基础的。根据普通法，作为“多数决原则”的例外，当大股东的行为构成对小股东的欺诈时，小股东有权起诉大股东并追究其侵权责任。随着对中小股东的压迫日益加剧，虽然一些法官试图通过扩大对“欺诈”的解释来保护中小股东，但这种方法越来越不能满足现实的需要。因此，英国现在更多的是通过颁布法律来实现这一目标。颁布法为少数股东规定了以下三项主要保护措施：1 .请求法院解散公司。英国1986 破产法第122和124条规定，在法律规定的情况下，少数股东可以请求法院下令解散公司。如果法院认定公司解散是正当和公平的，它可以下令解散公司。任何少数股东，哪怕只有一个股东，都有权向法院提出这样的请求，但原则上他应该连续持有公司股份超过六个月。法官有权决定这是否“公正和公平”。在实践中，法官通常可以在以下情况下判断公司解散是否合理和公平：(1)公司的经营超出其经营范围或其目的无法实现；(2)公司实际上只是大多数股东、董事或经理实现个人利益的“工具”或“幌子”；(3)公司被用于欺诈或其他非法活动。2.请求法院介入“不当侵权”。根据1986年公司法第459-461条的规定，当任何股东认为公司的经营不当侵犯了某些股东(至少包括他自己)的权益时，他有权要求法院干预此类行为。1948年，英国在公司法中使用了“压迫”的概念，而在1986年，公司法被“不公平侵权”的概念所取代。英国学者认为，前者过分强调大多数股东、董事或经理的行为性质，带有明显的主观色彩，因而适用范围相对狭窄。然而，后者侧重于上述人员的行为对少数股东的后果，这是相对客观的，因此适用范围很广。一位英国法官在一份判决书中指出，要判断大股东的行为是否属于“不当侵权行为”，不应考虑控制公司的人在做出行为时是否主观地意识到了自己行为的不公正，而应根据“合理人”的标准进行判断，即一个正直、合理的普通人是否应该在相同或相似的情况下做出这样的行为。法律术语的这一变化实际上反映了法院扩大对少数股权保护的趋势在英国最近的一个案例中，母公司持有子公司75%的股份，并承诺在必要时向子公司提供财务支持。后来，由于缺乏资金，母公司拖欠了从其子公司购买的大量货物。原告是子公司的股东，同时担任子公司的董事。结果，他与母公司发生了冲突。母公司利用其对董事会的影响，迫使子公司解雇他的董事职务。自那以后，该公司的业务一直下滑，最终被迫清算。吉布森法官在判决书中指出，尽管母公司的行为确实损害了子公司，但考虑到子公司的现状，其行为并不是“不公平”的侵权行为。当法院认定公司大股东、董事或经理的行为构成对小股东权益的不正当侵害时，可以裁定下列救济：(1)裁定对公司未来经营活动的控制；(2)命令公司禁止某些特定行为；(三)按照法院规定的条件，授权特定人员以公司名义对侵权人提起民事诉讼；(四)责令大股东以适当价格购买小股东持有的股份。3.请求法院任命一名特别审计员。根据英国1986 公司法的第431、432、433、436条和其他规定，在法律规定的情况下，少数股东有权要求法院任命一名特别审计师对公司内部管理进行审计，并提交审计报告。特别审计员应由英国贸易和工业部从注册会计师、贸易和工业部官员或“女王顾问”中选出。审计师拥有很大的权力，有权调查公司及其任何关联公司的业务活动和银行账户，有权要求公司及其相关人员提供必要的文件或资料。(2)美国法律与英国法律的不同之处在于，美国公司法对少数股东的保护仍然主要依靠判例法，而不是成文法。其主要特征是美国法院通过扩大“忠实义务”的适用范围，在股权中运用“忠实关系”制度来保护受到侵害的少数股东。根据本世纪初美国州法院判例确立的原则，不仅董事和经理对公司负有忠诚义务，而且实际控制公司的股东，即所谓的“控股股东”，也对少数股东负有忠诚义务。相反，英国公司法从未明确承认大多数股东都有这一义务。“忠实义务”是英美衡平法中一个独特的概念，也是英美公司法的基石之一。那些对他人负有这种义务的人有义务对其权利持有人忠诚、谨慎和服从，必须为他们的最大利益服务，不得在开展业务的过程中为自己谋取任何私利。毫无疑问，这一义务具有明显的道德色彩，其适用范围极其广泛。它在信托法、公司法、物权法、代理法、托管法和合同法中占有重要地位。此外，这一制度为法官处理具体案件提供了更大的酌处权。美国学者认为，由于控股股东在公司中处于主导地位，其行为会对中小股东的权益产生重大影响，因此他们对中小股东承担了忠实义务。在参与公司的管理决策和其他与公司有关的行为时，如出售对公司的控制权或决定公司合并时，不得损害少数股东的利益。与英国做法相比，美国法院做法的优势在于，由于大股东对小股东负有直接的忠实义务，当大股东违反这一义务时，小股东有权直接起诉大股东，而不必通过公司提起“股东派生诉讼”。如何认定大股东、董事和经理的行为是否违反了忠实义务，是美国大多数州法院基于“公平原则”做出的判决(3)民法在各国公司法的民法中，保护中小股东的实体法主要有两种方式：1。请求法院宣布股东大会决议无效或者撤销。大陆法系国家的公司法大多规定，如果股东大会的决议在内容或程序上违反了法律或公司章程的规定，任何股东都有权要求法院宣布该决议无效或撤销该决议。大陆法系学者认为，这种股东权利属于股东的一种共同利益权，可以单独行使，也可以集体行使。需要指出的是，股东大会的决议是无效的。(一)股东大会决议无效，是指股东大会决议的内容违反法律或公司章程的规定，如决定从事非法经营、非法分配利润、违反股东平等原则或有限责任等，因而在法律上无效。这种决议从一开始就是无效的。任何人，包括股东，甚至公司以外的第三方，都有权要求法院宣布该决议无效。(2)股东大会决议的可撤销性是指法院可以撤销该决议，因为该决议在程序、形式等方面与法律或公司章程的规定不一致。如未能向少数股东发出会议通知；股东大会会议不足法定人数的；通过的决议没有达到法定多数，依此类推。法院对股东大会决议的撤销具有追溯效力，被撤销的决议自始无效。但是，撤销与无效有两个主要区别：第一，股东请求法院撤销股东大会决议必须在法律规定的期限内提出。超过法定期限且股东未提出异议的，该决议有效。例如，法国规定的期限为股东大会决议之日起两个月，日本为三个月，台湾为一个月。第二，股东大会的可撤销决议在被法院撤销前应视为有效。在此期间，其对公司之外的善意第三方的效力应保持不变，且不受法院将来撤销的影响。例如，如果公司的董事或经理根据可撤销股东大会的决议与第三方进行交易，即使该决议后来被撤销，公司仍应对第三方承担责任，前提是该第三方在交易时是善意的。2.请求法院任命和更换审计员来审计公司的业务。德国1965 股份公司法第142条和第143条规定，持有公司10%以上股本的股东有权要求股东大会在他们认为必要时任命一名特别审计员。如果股东大会拒绝，股东有权要求法院指定一名特别审计师。法院通常可以在下列两种情况下任命一名特别审计员：(1)公司或其董事和经理犯有欺诈或其他严重违反法律或章程的行为；(二)公司年度决算或者董事会报告与事实严重不符的。法