中国近代史研究热点

近年来，中国现代史研究取得了很大进展，提出了很多新的看法。其中一些涉及中国现代史研究的原则问题，已经引起了学者的关注和讨论。现在介绍一下情况，如下：一、论当代中国的社会质量1927年大革命失败后，中国的思想理论家围绕中国的社会质量问题展开了长达近十年的大辩论。参加讨论的人，即使政治理念、学术主张、使用的基础不同，也不赞成现代中国社会的半殖民地、反封建主义的人，同时也不赞成中共领导的反帝国主义反封建革命；相反，大都会明确了反帝国主义反封建革命的必要性。这说明，仅从学术方面来看，现代中国的社会质量也是孤立的，与大局无关的问题，而与帝国主义、封建主义、改良、革命等一系列重大问题的认识有关。事实上，以马克思主义为指导的理论家，正是通过这个争论，判断了现代中国半殖民地半封建社会的质量，并重新研究和概括了中国社会的古代-现发展过程和未来动向，对中国历史，特别是中国近代史，形成了前所未有的科学史学体系。中国 还以对近代社会质量这一基本国家的理解为基础，明确了中国革命的对象和任务、动机、质量、未来等一系列重大问题。新中国成立后，中国近代普遍接受了半殖民地半封建社会的观点，中国被领导的革命实践被公认为这个观点的有力证据。但是近年来，一些学者对此提出了疑问。也有邀请学者发表意见的学术指导。有人提出，近代中国社会是两种截然不同的文化体系总冲突的产物，对此很难在形式上区分标准，因此所谓封建主义、资本主义、半封建半殖民地等概念具有认识上的偏差。有人主张，半封建半殖民地不是统一的一切，半殖民地相当于半独立，是对国家地位的描写。半封建的另一半是反资本主义的。现代中国的总倾向是封建主义的解体、资本主义的发生和发展，毛泽东的“反论”的错误，就是忽视了资本主义在中国发生和发展的大进步的意义。过去我们对外国资本主义关注其掠夺和奴隶制，但隐藏了对中国社会经济的促进和促进。有些文章认为，帝国主义破坏了中国国家主权和领土完整，但不能改变中国的社会质量，因此，1911年革命前的中国仍然是封建社会，此后是半封建或半资本主义社会(有人认为是资本主义社会)。总的来说，有些学者对“反论”显然提出了疑问或否定，但对随后的一些问题还缺乏进一步的阐述和论证。尽管如此，问题的提出本身就有很大的影响。大部分是在讨论中国现代历史研究如何取得突破、发展等大问题的背景下提出的。一些学者明确表示，否定毛泽东的“反论”，重新审视半殖民地半封建提及，是为了寻找设计新的现代历史框架的理论依据。对此持相反意见的学者认为，现代历史研究应该努力证明现代中国半殖民地半封建社会的质量，进行全面总结革命期间反帝国主义半封建的历史经验。这样，我们对中国现代历史的理解是深刻的。如果重写近代史，突破这个基本思想，我们的史学研究就会回到旧中国资产阶级、地主阶级图书馆员的老路上。一些文章强调，中国现代史研究要把实践完全测试的科学“反论”视为其基点之一，这个根本的科学论断必须丰富和发展，但决不能轻率地否定。二、帝国主义侵略和中国人民的反侵略揭露帝国主义侵略近代给中国造成的重大灾害，明确中国人民的反侵略斗争，在这方面我们的图书管理员做了很多工作。近年来，一些学者对此提出了不同的看法。(a)殖民化与现代化的关系一种观点是殖民化促进了现代化。西方资本主义的侵略打破了封建主义的禁锢，带来了近代文明，把中国推向了现代化。对此，在侵略和反侵略、压迫和压迫、奴隶制和隶属的状态下，不能再看了。否则，对这段历史会有消极、片面、线程化的彻底否定。从价值论的角度重新评价“世界向中国”的历史问题，才能对中国近代史有更本质的认识。显然，论者强调了殖民化对现代化的促进作用。不使用殖民侵略说，而是用“世界去中国”的解释代替。一种观点是殖民化对现代化没有任何影响。有人认为现代化的发展与民族独立没有必然的联系。近代中国受到的军事侵略对中国的发展产生了负面影响，但可以肯定的是，外国在经济、政治、文化、教育等方面做出了很大努力，促进了中国的现代化。很多学者对这个新观点有不同的看法，主要原因是：首先，民族独立和政治是实现现代化不可缺少的历史前提。帝国主义把中国带到了一定程度的现代化，但它又被严格限制在是否有利于殖民统治。另一个现代化是打破帝国主义允许的范围，实现民族自主，实现现代化。在现代史上，要对这两种不同的现代化趋势加以区分。从中国的现代化进程来看，民族独立地位的不断丧失和政治上封建专制主义的顽固存在阻碍了现代化的道路。随着历史的发展到一定阶段，解决民族独立和政治的两个主要问题逐渐成为现代化的首要课题。看世界历史的发展，帝国主义也从自己的利益出发，故意保留了在殖民地各处阻碍民族进步发展的前资本主义关系，使资本主义只在有限的范围内发展。第二，对于与侵略一起到来的近代文明的影响和作用，需要进行全面客观的评价，确定其支配性方面。西方资本主义为了侵略和掠夺的需要，在中国新建了近代产业和设施，但指出侵略给中国带来的更重要的是灾难，也导致了中国的贫困和落后。而且，这种现代文明也没有为无数中国人所拥有和享受。近代侵略中国的资本和帝国主义是近代西方资本主义的载体，也是近代中国资本主义的压迫者。如果不区分两个角色，就会走向极端。不区分两个角色的主要和次要角色将走向其他极端。(b)抵抗侵略，学习西方。一些学者对这个问题提出的新观点突出地关注两个方面：首先，从质的角度来看，中国人对侵略的抵抗实质上是对西方先进文明的排斥，不利于中国的进步，违反了历史的发展趋势。因为资本主义和封建主义的矛盾是近现代史的基本矛盾。这是在世界近似范围内先进大学落后、文明大学野蛮、进步大学保守、革命大学反动矛盾。马克思等古典作家也从历史进步的角度充分肯定了西方资本主义殖民侵略所起到的“历史无意识工具”。在现代中国，所谓帝国主义实质上是属于上升阶段的资本主义。此时的中华民族仍然是中世纪的封建民族，他们对外侵略的抵抗实质上是站在维护本民族封建传统的保守立场上，本能地反抗世界资本主义的历史趋势。第二，从实力来看，落后的中国也没有抵抗西方侵略的力量。因此，现代中国的首要任务是忍辱负重，保持局面，实现现代化。有人强调，落后就要挨打，每次失败，抵抗都会给中国带来更大的灾难。由此，一些人重新评价了中国近代史的“合”和“战”问题。李鸿章等向往的“冤大头”的对外政策，其出发点也是为了维护国家的最高利益，中华民国可以有强盛的一天。也有人提出，中国应该遵守强行签订的不平等条约。因为条约是当时中外力量比较的记录，反映了中西全面而深刻的差距，变化的道路首先取决于自己。同时，即使是不平等条约，也要系在国家信用上，今天签字明天推翻，就足以招灾惹祸，一定会失去更大的尊严。对此持反对意见的学者认为：首先，不能以资本主义文明的先进为由，否定落后封建国家对西方侵略的抵抗。马克思和恩格斯从历史发展的角度确认了资本主义文明的进步作用，但这并不意味着落后国家应该欢迎资本主义国家的侵略。资本主义的兴起和发展，一方面形成了将世界上所有国家连接到统一经济整体的进步趋势。另外，在全世界广阔的地区，殖民地和准殖民地国家成为掠夺的对象，阻碍了这些落后国家资本主义的迅速发展。因此，对殖民地、半殖民地侵略的斗争是更重要的进步的历史趋势。马克思、恩格斯和列宁对亚洲国家的反侵略斗争很感兴趣，给予了很高的评价。这种反侵略战争的胜利不仅为国家的独立和解放做出了贡献，还可以促进本地区资本主义的发展和社会的进步。第二，抵抗侵略并不意味着排斥文明。近代中国有一场复杂的历史运动，既要抵抗侵略，又要学习西方文明。实际上，在民族独立后，才能真正引出西方文明的积极因素，这是我可以使用的方法。所谓反侵略斗争，不仅包括实际的反侵略运动、武装斗争，还包括反侵略思想的设计和确立，还包括帝国主义的经济侵略、经济平等权争夺和争夺霸权的斗争。反侵略斗争初期是原初，但经验的积累和理论的总结，中国人民斗争的水平不断提高。在整个反侵略斗争中，对西方文明积极因素的学习也是一致的。第三，不能盲目赞颂主的“和谐”理论，轻视抵抗。近代中外“实化”的根本原因是西方侵略的持续扩大，并不是中国政府和人民的好战结果。有些论者准确地推翻了这其中的因果关系。李鸿章等主和思想的前提是，在没有意识到列强逐步把中国变成殖民地的事实的情况下，相信外国人无害的中国心的错误。也没有给主和中国带来和平的国际环境。有些学者解释说，落后就应该挨打，落后就应该挨打，否定中国人民的反抗。小乘队，弱乘队，这是东西古今中外缺少那个例子，失败是成功之母。中国人民正是以坚强的精神打了一百年的仗，最终打倒了帝国主义。在遵守和平条约的问题上，帝国主义在中国签订不平等条约后，随时可以违反条约，从而迫使中国签订更严厉的新约，扩大侵略权益，中国人民稍有不满和抵抗，被指责为“不作为”，这是以“无知”抵抗“文明”的强度逻辑！三、关于革命和改进如何评价现代中国历史的革命和改善也是一个热点问题。对此，一些学者提出以下新观点：首先确认了近代的改良活动，特别是统治阶级推进的改革。我认为，从洋务运动的开端，到晚清新政的实施，到北洋政府的统治政策的实施，推动了中国现代化，顺应了历史潮流。有人主张，时皇后、李鸿章、曾国藩等统治阶级的代表人物也渴望中国的富强繁荣和发展，如果他们设计的现代化方案实施的话，就能拯救中国。有人主张，北洋政府在政治上多样化、经济上民营化、自由化、思想文化、社会风俗也表现出改革开放的势头，袁世凯推进的资本主义经济发展政策反映了当时社会历史发展的总趋势。第二，对现代革命提出批评和否定。现代革命是激进主义的产物。孙中山等革命家不顾中国的国家，超越了社会发展的必然阶段，陷入了理想主义和革命的误解。结果不仅打开了社会长期的混乱，还打开了20世纪中国政治浪漫主义的首选。有人主张完全否定近现代史的革命，断言革命是破坏的力量，把对革命的这种看法进一步概括为一种规律：的改善，就能成功，革命一定会失败。很多学者认为上述对革命和改善的评价不符合实际。第一，革命是历史发展的必然趋势，是对帝国主义和封建主义压迫的抵抗。有人指出，不能对革命和改良进行抽象的价值评价。辛亥革命不是主观意志的结果，而是当时民族危急、社会矛盾尖锐的产物，是颓废的清朝调整时，不愿意抵御外国侵略或领导国内变革的能力的结果。很多革命者都在改善的道路不通的时候才提出了革命的主张。第二，革命促进了中国社会的进步。很多学者确信，中国的反帝反封建革命打破了历史前进的障碍，带来了中国政治、经济、文化等诸多方面的发展。历史证明，封建统治阶级本身的改革不能完成中国的现代化任务。走革命道路，打破半殖民地半封建统治秩序，实现民族独立，才能为中国的现代化开辟新天地。为了革命，必须有毁灭、流血和牺牲。但是如果不进行革命，容忍帝国主义和封建主义的联合统治，中国人民必将长期遭受更大的痛苦和牺牲。辛亥革命后出现的混乱局面是帝国主义和封建主义造成的，是革命不够彻底的结果。不要笼统地说现代中国斗争太多，混乱频繁，不能发展社会，要进行阶级分析。原因就是中国侵略，压迫其他民族，还是其他人侵略，压迫中华民族？统治阶级之间的斗争和国民抵抗斗争能混合吗？混乱是怎么发生的？矛盾从何而来？对被压迫者的反抗所造成的损失，也要由被压迫者承担其责任吗？四、现代历史人物的评价随着研究的深入，对中国现代历史人物提出了新的看法，这是正常现象。但是目前研究中显示的一个明显的趋势是，从以前开始，根本上大大赞扬了所有消极的封建统治者，而原来被认可的历史人物，不能不通过批评和指责而引起人们的关注。有人认为徐太厚不是顽固的守旧派。她渴望中国的繁荣昌盛。她共同支持有助于中国富强和发展的改革。1898年变革失败的根本原因也不是徐太厚主导的顽固压迫，而是维新派的过激。谭嗣同被认为是现代中国激进主义的鼻祖，对中国未来的发展有很大的负面影响。还称赞西方皇后、曾国藩、李鸿章、张志东、袁世凯是优秀的历史人物，被称为文化精英。曾国藩被认为是近代军阀的始祖，妥协了被推崇为镇压农民起义的刽子手的卖国贼。但是现在有些文章又把他誉为“一代伟人”，这是中国优秀的传统文化集大成者。他的对外妥协，被认为是一个不顾个人屈辱为国效力的国家；他对太平天国起义的压迫是阻止中国倒退到黑暗的中世纪；他和湘军长城反映了中国传统文化塑造的个性美。相反，洪代表和他领导的农民起义被指责离开了民族的利益，制造了文化的断裂。对袁世凯的新评价也是史无前例的。袁世凯在1911年革命时期的活动加速了清朝的灭亡，有人认为其积极作用是别人无法替代的。总统就任和对内对外政策也有利于中国的发展。也有学者对袁世凯的尊贵人复古风和复昌制剂表示理解。孙中山等革命家受到研究者的批评，认为孙中山的主张根本与国家不符，活动引起了民初的社会混乱和折磨。对于历史人物评价中出现的这种趋势，很多学者提出了不同的看法。第一，全面颠覆是不科学的。过去研究中存在的片面