职权主义诉讼模式与当事人主义诉讼模式

职权主义诉讼模式和当事人主义诉讼模式刑事诉讼模式是国家为进行刑事诉讼活动而设立的框架形式，是刑事诉讼程序整体的基础，不仅决定刑事诉讼的特征、功能和类型，其本身也由一定的诉讼价值观决定，其本质和核心问题如何在调查、起诉、审判程序中控制、辩护、审判三者的法律地位现代刑事诉讼主要有当事人主义和职权主义两种诉讼模式。 当事人主义诉讼模式是当事人(主要指检察官和被告人)主导诉讼程序，主要应用于现代英美法律系统国家的职权主义诉讼模式是法院主导诉讼程序，主要适用于现代大陆法律系统国家，我国刑事诉讼模式是职权主义诉讼模式。两种诉讼模式的比较职权主义诉讼模式和当事人主义诉讼模式各有特点，它们的重要区别在于诉讼、辩护、审判三种诉讼主体发挥各自功能的方式不同。 分析和总结了职权主义和当事人主义两种诉讼模式的特征和差异，主要表现在以下四个方面在搜查过程中，两种模式的差异集中表现在是否承认被告方面的搜查权和调查权上。 在职权主义诉讼模式中，法官亲自根据职权进行搜查，犯罪嫌疑人只是搜查的对象，没有搜查权，搜查是国家机关的垄断行为，嫌疑人必须承担国家机关搜查的义务。 当事人主义诉讼模式不承认搜查是国家机关独自的，双方当事人都有权利辩护是搜查主体，各自独立收集证据。在起诉程序中，两种模式的差异集中出现在起诉裁量权的大小和是否实施起诉上。 职权主义诉讼模式一般采取起诉法定主义，当事人对诉讼目标没有处分权，即诉讼活动不改变原则，案件一被法院起诉，起诉人就不能撤销起诉，诉讼的结束以法院的判决为标志(起诉一本主义)。 当事人主义诉讼模式一般采用起诉便宜的原则，当事人有权自由处理诉讼目标，起诉后即使得到被告人的同意也可以撤销起诉(起诉变更主义)。在认罪答辩程序中，职权主义诉讼模式原则上是当事人不承认诉讼目标的处分权，因此不设置认罪答辩，被告人承认有罪也继续开庭，被告人被认定有罪是基于审判调查取证的结果，而不是基于被告人承认有罪的结果。 当事人主义诉讼模式承认当事人双方对诉讼目标有处分权，起诉者不仅对有无起诉有自由裁量权，还允许被告人承认起诉事实而服罪。 因此，只要在审判前有被告人是否承认起诉事实的答辩程序，只要承认有罪，就可以直接处罚被告人对其答辩的罪，这是被告人处分诉讼目标的结果。在审判程序中，两种模式的主要差异是a .审判形式的差异。 职权主义诉讼模式由法官指挥，主持诉讼，所有程序的决定都由法官根据职权进行，法官决定诉讼程序。 当事人主义诉讼模式中，除法院决定审判日期外，其馀人由当事人推进诉讼程序。 b .审判内容的差异。 职权主义诉讼模式下法官处于积极地位，调查取证由法官完全进行，是否需要补充收集证据由法官决定，法院可以直接收集证据。 当事人注意诉讼模式，取证的权利义务都属于当事人。 法院无权干涉当事人的调查取证活动，法官在审判活动中处于消极被动的地位，法官只阐明了证据的中立者。两种诉讼模式的优劣职权主义诉讼模式和当事人主义诉讼模式两种刑事诉讼模式各有优点，职权主义的最大特征是法官控制和主导整个诉讼过程，法官不仅有权利组织诉讼活动，而且有权利直接咨询当事人，还根据其职责进行事实调查也可以根据职权独立评价和采用证据，充分发挥法官的主观能动性，防止诉讼控制阀双方的法庭技能和战术的影响，发现客观真相很难。 当事人主义诉讼模式的特征是，在诉讼活动中当事人处于核心地位，诉讼请求的确定、诉讼资料和证据收集和证明由当事人负责。 当事人在法律适用上也有选择的权利，法官在诉讼中处于中立的地位，法官不积极参与任一方，充分尊重当事人的意志。 当事人诉讼模式的机制通过辩论双方的作用和反动，来制约政府的权利，达到查明事件事实真相的目的。两种诉讼模式对推进刑事诉讼活动、弄清事实真相起着非常重要的作用，但由于各自发挥的主体不同，所以在事件处理过程中的效力不同，两种诉讼模式在几个方面都有各自的缺点。 职权主义诉讼模式有利于发现对象的真相，提高诉讼效率，充分发挥处罚功能，但职权主义中法官的职权太强，有在审判早期形成意见的倾向，有容易无视法庭审判中的问题的功能，过分强调处罚，往往对人权保障不利。 当事人主义模式充分体现了正当程序和诉讼民主，有利于人权保障，但当事人推进诉讼活动，诉讼结果受诉讼双方技术的影响很大，不利于查明事实真相。 反复的法庭调查和讨论降低了诉讼的效率，还没有达到“从重大犯罪中攻击”。 可起诉的难易度和国家的诉讼负担也在增加。 另外，提出辩护证据受被告人的经济状况的影响很大，法律容易在金钱上倾斜，所以“辛普森事件”很典型。我国诉讼模式的改革方向相对于两种刑事诉讼模式目前的优点和缺点法律界的努力，我们希望能找到一种模式，吸取两种模式的优点，排除缺陷，达到一种法律的平衡，更好地维持诉讼活动的各方面的权利。 近年来，当事人主义诉讼模式和职权主义诉讼模式也吸收彼此的优点来弥补自己的不足。 例如，大陆法系国家降低了起诉一条主义的限制，允许当事人在一定条件下撤销诉讼请求。 英美法系国家也在一定程度上加强了法官的权限，对当事人双方的权限提出了一定的要求。对我国法治进程不断推进的现状，我们不仅要努力克服目前职权主义诉讼模式中存在的缺点，而且要求新的诉讼模式以适应当代有中国特色的社会主义法治发展的需要。 许多学者提出建立和谐主义诉讼模式的构想，法官和当事人之间有交流和合作的关系，诉讼是法官和当事人共同促进的工作。 法院和当事人以及双方当事人的自主对话和交流、充分的协商和交流是和谐主义诉讼模式运营的基本机制，不仅可以解决法律上的纠纷，还可以使社会关系恢复或达到真正的和谐状态。 和谐主义诉讼模式作为所有人都能接近享受的社会福利，是一种恢复性司法，着眼于彻底消除当事人争论。 实现了诉讼程序从对立走向合作、从对抗走向协商的新争端解决机制，代表了以人为中心的新正义观，体现了当事人双方诉讼地位的实质平等和当事人意志表达的真正自由，充分考虑了司法公正和司法效率的平衡，是传统的诉讼理念和诉讼哲学的超越，