对“三峡大型机组的内部故障分析与保护配置研究”一文的讨论

1/4对“三峡大型机组的内部故障分析与保护配置研究”一文的讨论文1作者对裂相横差保护和单元件横差保护的动作电流均设定为ISET1A，所以在DINIAP的条件下，两种保护将有相同的灵敏度。应该说明的是，裂相横差保护K1的不平衡电流比单元件横差保护K2的不平衡电流大，因为K1两台CT的误差不一致和一相5个分支因在空间几何位置不同而会导致感应电动势不同，均将产生不平衡电流，而K2反映的是全部15个分支在空间几何位置的不同，即三相1、2、3分支与4、5分支间的差别，比K1仅反映的一相1、2、3分支与4、5分支间的差别要小，而且K2只有一台CT，所以K2的不平衡电流小，ISET也应小。但为了与文1作对比，笔者也取K1、K2的ISET均为。为简单清晰起见，仅举6例（均为同相匝间短路），在ISET定值下，计算它们的灵敏系数KSET。与文1的K1、K2两种保护接线完全一样，动作电流整定也一样，但笔者对K1和K2保护灵敏系数计算结果表明，两者相差甚远，但文1却有相同的灵敏系数。表2和表3括号内的数据，是笔者原来的灵敏系数计算值，K1的ISET，K2的ISET，两种保护的灵敏系数相差很大。2/42分析计算结果分歧的产生原因从图1可知，裂相横差A相继电器K1A流过电流为单元件横差继电器K2流过电流为欲，则必须有即1或2没有任何理由使式（1）或式（2）成立。也就是说，IAPDIN是毫无根据的，因此笔者对文1中表2和表3的匝间短路仿真计算结果深表怀疑。探讨为什么有IAPDIN的关系，文1作者最有发言权。笔者为参加讨论，提出一些不同观点。首先文1对匝间短路计算作了两条假设，实际这些假设条件完全出自文3，而文3又为什么要在计算匝间短路时采用这两条假设呢根本原因是80年代初，国内3/4外对发电机内部故障计算的认识还很浅，通常将匝间短路等效成为对中性点的单相短路（保持短路匝间数不变），现在大家已清楚，这样做并不等效。将匝间短路视为单相短路的目的是采用对称分量法，对此已有很多著作明确指出对称分量法用于发电机内部故障计算既不简便（各序不独立、序间互感难计算）也不准确，国内外同行大多已摒弃此法。对于文34，为了应用对称分量法来解决电机内部故障计算问题，就必须首先获得各序阻抗，而定子绕组内部不对称短路各部分的正、负、零序阻抗的正确计算十分困难和复杂，要简化，就得从已知参数XD、X2、X0、XL（漏抗）等入手，近似地求得各部分绕组的三序阻抗；与此同时，将正序电动势简单地处理为当一分支绕组的短路部分为，则该部分有（为额定电压相量），非故障部分有（1）。这就是说，当部分被短路时，不改变各部分电动势相位，仅仅在幅值上以分配，这显然是有违于实际的。持这种观点的人，同样认为部分（往往加上很小）短路，发电机的XD、X2、X0等基本参数近似不变，否则内部故障时各部分绕组的三序阻抗如何从XD、X2、X0导出今天已有严谨的计算各部分自感、互感参数的方法和软件，为什么还要继续采用文1和文3中的两条假设即互感不变、故障点位于中性点附近呢再者，某一几4/4何位置的匝间短路有何必要移位到中性点而当作单相短路处理呢故障点移位的故障计算是否能达到等效的目的1982年出版的文4，作者限于当时的认识水平，大量介绍了国内外缺乏理论基础的所谓实用计算法，既要实用就得简化，将一台内部故障的发电机，生硬地分为故障部分和健全部分，后者包括非故障相的绕组，也包括故障相的非故障分支绕组，将非故障部分与故障部分截然分开，并视诸非故障分支仅仅是互不相关的电路上的并联支路，它们的正序电抗被武断地以AXD表示（A为每相并联分支数），如某相故障分支仅1个，则A1个非故障分支并联后的正序电抗就取作XD，以此与故障分支电抗并联而构成故障相的等效电路。至于非故障相，当然可方便