2020年浅谈WTO争端解决机制中的举证责任的内涵论文

论世贸组织争端解决机制中举证责任的内涵关于争端解决规则与程序的谅解(以下简称DSU)没有关于举证责任的明确规定，但在关于专家组的程序性规定中包含了一些关于举证责任的一般性规定。现行的DSU规则中没有举证责任规则。在司法实践中，专家组和上诉机构在不断的纠纷解决实践中逐渐积累的判例法中形成了举证责任的“习惯法”。然而，国际法中缺乏明确的规定。不成熟的案例和习惯是举证责任规则的唯一来源。由于个别案件的差异等偶然因素，它们在司法实践中不太容易预测。除非这个“案例法”经过长时间的发展变得非常成熟，否则仍然会存在可预测性差和不确定性大的问题。(a)大陆法系和英美法系的举证责任大陆法系和英美法系的举证责任概念不同。大陆法系举证责任的内涵是：个当事人有责任提供证据证明自己的主张。然而，值得指出的是，中国法学界对举证责任的定义不同于传统的大陆法系。英美法系中的举证责任概念有两层含义。第一个意思是，当事人有义务提供充分的证据证明案件“初步事实”的存在，从而使法官相信案件可以继续，并提交给陪审团进行事实审理。应当指出，这种举证责任可以在诉讼过程中在当事人之间来回转移。此外，证明案件初步事实所需的证据只需满足一定的程度。“举证责任”:的第二个含义指的是实体法，主要是指一方有责任在确定案件事实时说服陪审团。这一层次是“举证责任”的真正主要含义，即“说服责任”。(2)DSB目前制定的一般规则在1997年美国关于影响从印度进口羊毛针织衬衫的措施的案件中，上诉机构明确陈述了：对世贸组织框架内举证责任规则的基本态度。“难怪包括_ _在内的各国际组织一直接受并适用以下第：条规则。声称某一事实的一方，无论是原告还是被告，都有义务证明其存在。与此同时，在大陆法系、英美法系和大多数司法管辖区，这也是一个普遍接受的证据法原则，即主张权利的一方和提出抗辩的一方都有举证责任。如果一方提出的证据足以推定其所声称的是真实的，举证责任将转移到另一方。除非另一方能够举出足够的证据来驳回这一推定，否则它将败诉。当涉及1994年关贸总协定和世贸组织协定时，需要多少证据和哪些证据来确立上述推定？根据措施、规定和情况，肯将有不同的要求。”上诉机构在美国影响印度羊毛针织衬衫进口措施案中提到的“举证责任”是什么意思？它是接近大陆法系还是英美法系所倡导的内涵？英美法系所倡导的内涵有两层含义，那么它应该属于哪一层含义呢？从第一句来看，这句话中的“举证责任”应该接近大陆法系的内涵。如前所述，大陆法系举证责任的内涵是：个当事人有责任提供证据证明自己的主张。关于这一内涵的进一步解释，可以参考罗森伯格的解释，即“每一方都应主张并援引关于其有利的规范性要求的证据”。但是，根据这一理论，无论是起诉方、被告方还是第三方，都应该对有利于自己的事实和相关的协议条款承担举证责任然后根据案件所涉及的相关事实和协议条款将举证责任分配给不同的当事人。根据这一逻辑，专家组需要做的似乎是首先确定争端的性质，然后从世贸组织协定中寻找相关的实质性规范，找出举证责任分配的依据，然后将案件各要素的举证责任分别分配给不同的当事人，最后根据当事人履行举证责任的类型、质量和数量确定胜诉方。然而，如果我们思考举证责任的内涵，如果我们进一步阅读上诉机构的陈述，就会发现矛盾。第三句表明举证责任按顺序划分，并可能在控方和辩方之间来回转移。然而，从以上对大陆法系举证责任的分析可以看出，举证责任是由在审判开始时担任法官的专家组分配给争端各方的。当事人(至少控辩双方)的权利和义务在时间和逻辑上是平行的，在顺序上没有区别。专家小组应在双方均已充分举证的基础上做出裁决，而不是如上诉机构所述，在某一点将举证责任转移给一方。如果一方不能出示证据，它将败诉。如果仅看论述的第三句，这里举证责任的内涵接近于英美法系中的“说服责任”概念，英美法系只赋予了可转换性和单环节推定。然而，在这里我们将讨论赋予说服责任可转换性和单环节推定的合理性。根据英美法系传统的举证责任理论，说服责任是不可转移的。在一般诉讼中，原告承担说服责任。如果法律明确规定举证责任倒置，被告有说服的责任。但是，这里举证责任倒置并不等于“举证责任倒置”:前者是法律规定的特殊情况下的举证责任分配。无论举证责任倒置是否存在，在整个诉讼过程中，“说服责任”总是由被认定的一方当事人承担，而后者是指随着诉讼进程的发展，“说服责任”从一方当事人向另一方当事人的动态转移，不可能事先确定由哪一方当事人承担最终的举证责任。如果举证责任可以转移，假设案件更加复杂，需要提供大量证据，那么控辩双方将会有大量交替的举证行为，举证责任的转移将会大大增加。因此，我们可以看到，控方在某些阶段承担举证责任，被告在其他阶段承担举证责任。这将有两个后果：一，举证责任将无法确定。由于控方承担举证责任，被告承担举证责任，控方举证责任和被告举证责任的界限将变得模糊和难以把握。换言之，专家组将无法确定本案的总体举证责任。第二，在举证责任不断在双方之间转移的情况下，当诉讼事实处于真伪不明状态时，专家组将无法根据举证责任原则做出裁决。对举证责任进行单一环节的推定也会导致不合理的结果。如果如上诉机构所述，当一方提出足够的证据时，举证责任转移到另一方，如果另一方此时不能提出足够的证据，它将不得不承担败诉的后果。那么，如上所述，在举证责任不断在双方之间转移的情况下，如果在诉讼中的某一事实处于真伪不明的状态下，此时确定一方承担举证责任，那么该方将不得不承担败诉的后果，因为该方在现阶段不能提供足够的证据，这是不公平的。因为在诉讼中，总体说服责任取决于每次举证责任的完成质量，但不能简单等同于每次举证责任的简单增加。这要求专家组全面、全面地衡量在审判过程中承担说服义务的一方的表现。不足为奇的是，提供了一项关键证据，这意味着他在整个案件中履行了说服义务，或者一方提供了多项证据，但这并不意味着他履行了说服义务。那么，让一方当事人承担败诉的后果显然是不公平的，因为它不能在某一阶段提供足够的证据。一些学者倾向于认为，这里举证责任的内涵接近于英美法系中的“举证责任”概念。他们认为，上诉机构陈述的第三句话表明，在这一循环链中，申诉人作为第一证据提出的证据只是“初步证据”或推定标准，而不是最终和确凿的证据。因此，有必要进行多轮论证，并力求逐步明晰。其他学者认为，“简而言之，在世贸组织案中，控方和辩方的证据都是一场东风压倒西风并证明彼此实力的较量的结果。在这场争论的过程中，无论哪一方，只要它不能再提供足够的证据来反驳另一方的主张，它就会在这一环节中败诉。”一些学者还指出，“在实践中，举证责任的履行将是一个动态的过程。就像网球赛一样，在整个专家组过程中，每一方都一再提出证据并反驳证据，“当证据尘埃落定时，只有当专家组对提出的证据的数量和质量感到满意时，才被视为符合举证责任的要求”这也说明举证责任是否已经履行取决于双方的整体情况，即举证责任是否已经履行只能在整个程序结束时才能确定。如果第三句前部的“举证责任”在普通法制度中的意思是“提供证据的责任”，那么最后一句“否则败诉”将如何解释？如果在专家组程序中只履行了提供证据的义务以获得诉讼利益，司法程序的严格性就会受到损害，而：的证明标准肯定不会得到满足，无论它是民法体系中的“无可置疑”或“优越证据”，还是普通法体系中的“无可置疑”、“确凿可信”或“更可靠”，因为提供证据的义务只要求提供“初步证据”， 表面证据：只需描述案件的基本事实，无需解释或澄清自己提供的证据，也无需证明证据与待证明的事实之间存在充分合理的联系。总而言之，上诉机构声明中的“举证责任”一词包含不止一个含义。就“否则败诉”和第四句的含义而言，这里所指的举证责任只能是英美法系概念中的“说服责任”:而前一部分所指的举证责任只能是英美法系概念中的“举证责任”。因此，DSB的举证责任规则基本上借鉴了英美法系的概念，但在DSU和相关的世贸组织协定中没有明确规定，通过判例确立的规则不够准确和明确。建议在今后的立法活动中明确界定举证责任的内涵。举证责任应分为两个层次：举证责任和说服责任。提供证据的责任可进一步分为两个部分：1，这意味着检方应提供初步证据，使专家组能够考虑案件中是否存在初步事实；2，即当