刘宪权：尊重民意与科学立法

1/3刘宪权尊重民意与科学立法刘宪权尊重民意与科学立法刑法修正案替代另一种死刑”。因此，我认为，意图通过延长生刑来替代死刑的做法是错误的，正确的做法应当是在废止死刑的同时禁止终身监禁刑的适用。其二，终身监禁是否违背了刑罚的教育改造功能刑罚除了具有报应性之外，还具有教育改造的功能，减刑假释制度即是这一功能的具体体现。然而，“刑修九”为迎合某些民众的呼吁而对贪污受贿犯罪设置终身监禁刑的做法实际上否定了刑罚的教育改造功能，其实际上在定罪量刑时就完全斩断了罪犯改过自新的后路，不利于鼓励罪犯通过劳动改造，早日重归社会。其三，我认为，惩治贪污受贿犯罪问题的关键不在于无期徒刑起不到惩罚犯罪的效果，而在于如何进行刑罚执行过程中的制度设计，严把减刑、假释的关口，提高刑罚执行的规范性和有效性，从而有效地惩治贪污受贿犯罪分子，有力地震慑潜在的贪污受贿犯罪者。现在北京有很多学者也提到，我们国家之所以不能废除死刑主要因为生刑太轻，但我认为，我们国家的生刑不低且不短，实际问题在于生刑的执行力度。我们对贪污贿赂这种职务犯罪实施终身监禁无非是想让这些罪犯在监2/3狱里待一辈子，从而剥夺他们的再犯能力，而我的观点这些罪犯经过审判后就肯定已经没有了职务，也就不可能再犯了。我认为，对于那些严重的暴力犯罪，可以通过终身监禁来避免再犯，让他们在监狱里耗尽终身；但对于职务犯罪是否有必要终身监禁值得反思。“刑修九”在设置这一规定的过程中有没有情绪立法的问题，是不是为了照顾民意值得大家讨论。再如，“刑修九”有关网络犯罪的一些新规定也有值得思考的地方。网络大数据时代，对涉信息网络违法犯罪的规制是应该毫不留情，还是应该宽严相济我认为，应该区别对待，避免“一刀切”，对涉信息网络犯罪应当一律从严或者一律宽缓的观点均不甚妥当。因为互联网技术本就是一把双刃剑，这就要求我们具体问题具体分析首先，对基于应用互联网技术过程中而产生的犯罪，刑事立法应当保持谦抑，比如说互联网金融的创新式发展极大地便利了以往的传统金融行为，在这一过程中将不可避免地对现有法律造成冲击，我们不能过多地限制互联网金融企业的业务行为，不应该赋予其本不该承受的责任与义务，否则就可能阻碍互联网行业的发展；其次，对于那些利用网络传播快、效率高特点而造谣惑众的不法分子，犯罪行为的危害实际上是被网络进一步放大了，对于这类行为，刑法应予3/3以坚决的遏制和打击；最后，对于那些线上与线下犯罪行为危害程度差别不大，只是单纯以互联网为工具进行的犯罪行为，刑法不必过于敏感。最后还是要谈一下民意、舆论对立法司法的影响。随着社会的转型和传统规范约束效力的下降，刑法根据社会变化进行修正既是必然的也是应当的。但是，刑事立法应当构建明确的应对社会发展和社会舆论的机制，防止被情绪化的舆论或者民意所牵制，造成刑事立法的随意性和盲从性。要坚守刑法在法律体系中的“后卫”角色。迁就甚至屈从舆论或者民意的情绪性刑事立法无异于饮鸩止渴。它不仅挫伤了其他法律部门进行社会调整的积极性，同时也相应削弱了刑法的保障法形象。这样非但不能提升立法品质，反而全面挫损立法的威信，进而破坏刑法社会保护和人权保障的功能。科学的刑事立法必须力戒情绪性立法，立法者