动物权利的法理学困境及破解

1/10动物权利的法理学困境及破解动物权利的法理学困境及破解在国内，侵害动物的事件时见报端清华大学刘某伤熊案、网络女子虐猫事件动物作为一种不可忽视的生命载体，其所受的摧残引发了人们的同情、关注，甚至一些动物保护者希望通过法律手段保护动物的“权利”。于是，“动物是否有权利”“法律怎样保护动物权利”等一系列问题出现了。一、动物权利的渊源和发展动物权利理论的思想渊源动物权利理论的思想渊源要追溯到古希腊时期。哲学家们认为人与人之间受到自然法的支配，人类并不是孤立地生活在这个世界上，而是与动物和其他非生命的物质一起存在于一个状态中，他们假定存在着一种动物法。虽然那时的哲学家们没有明确的提出权利的问题，但是动物法已经暗含看这样一种自然法思想动物拥有上天授予的不可变更的权利。动物权利理论的演进动物权利又称动物解放，是指“旨在为动物摆脱人类占有物地位，争取更多仁慈对待权利的社会运动，其核心在于赋予动物同等权利”。2/10动物权利发展于西方，早在19世纪，保护普通动物不受虐待逐渐成为一种社会共识，并且成为一种道德约束。本文由论文联盟HTTP/收集整理如边沁的功利主义学者认为，我们在杀死动物的时候，要尽最大努力地减少他们的痛苦，平等的对待动物。现代动物权利的主要理论来源于两位学者辛格和雷根。美国哲学家彼得辛格在其动物解放一书中把道德价值的主体的界限从人类扩展到动物，他认为动物与人有着相似的感受能力，人类应该承认动物的内在价值，维护动物的平等权益。美国当代哲学家汤姆雷根认为动物和人一样，都是生命的主体，是有思维，有欲求，有意识，有记忆，具有未来感，能感知快乐和痛苦的生命，都应该享有被尊敬对待的基本权利。他在动物权利研究一书中明确指出动物权利运动的目标是要废除对动物的剥削，完全废除皮毛工业，完全废除科学对动物的利用。二、动物权利对传统法理的挑战权利主体范围的界定困难到底哪些动物享有权利，是动物权利理论首先要解决的问题。主体的确定性是法规范的要求，动物权利主义学者需要通过立法技术对动物定性，确认哪些自然界的动3/10物在法律上具有主体资格。即使是最激进的动物权利主义学者也不认为所有动物都享有权利。动物解放者辛格认为，同人类一样能感知痛苦的动物，才能获得与人类一样的平等考量。强势动物权利论者雷根认为，有意识的生命体才能享有和人类同等的权利。按照他们的观点，我们可以总结出感觉、意识或者他们的综合，是判断动物权利主体的依据。我国学者把这种判断标准称为“感知论。”我对这种判断标准持怀疑态度。一是目前人类的科学还不能验证动物的感知能力，无法准确的判定一个动物是有感知能力还是没有，只能凭借主观感受去判断。这样我们就无法科学准确地判定动物权利的主体。二是并不是所有有感知能力的动物都应该享有权利。比如，老鼠有感觉，能感觉到痛苦，它们是否应该享有权利。如果有一天，科学家证明蟑螂、蝗虫、蚊子、苍蝇它们都具有感知能力，还能灭杀它们吗感知论将面临更大的挑战。权利内容的界定困难权利和义务是法规范的重要组成部分，关于动物权利的法律规定也应该包括权利和义务的内容。如果在法律上只笼统地承认动物权利而不对权利内容做任何划分，这4/10只会将动物权利变成空谈的口号，没有任何实际意义。美国的雷根强调动物权利包括生命健康权、自由权和肢体完整权，其中生命权被视为最基本的权利。照雷根的观点，如果动物享有生命权，那么其他法律上的主体包括自然人、法人、其他组织和享有生命权的动物，都是权利的义务人。由此会带来以下法律问题第一人类杀死享有生命权的动物该如何处理是否等同于犯下了杀人重罪受到法律保护的生命本身没有高低贵贱之分，不论是人还是动物，既然都享有生命权，那他们之间就是平等的。杀死了法律上的自然人会被判处重罪，那杀死了法律上享有生命权的动物也应该被判处重罪。照这样的话，世界上要增加多少应杀害动物而被判处重罪的犯人世界还不乱套。假设杀死动物不会被判处和杀死自然人一样的重罪，只会被判处罚金，那不就违背了法律面前皆平等的法益吗这也违背传统法理。第二，动物伤害了动物该如何处理按照动物权利理论，当动物成为法律权利的主体时，它就不再是一只普通的自然界的动物，而是法律上的主体，其行为具有法律效力。自然界中，弱肉强食，动物之间的杀戮行为每天都在发生。一只狮子杀死了一头羚羊，那狮子是故意还是过失法庭该如何审判狮子狮子该如何为自己辩护狮子是否要服刑不论是刑法还是刑事诉讼法，似乎都很难解5/10决这个问题。或许有学者会说，动物和人要区别对待，不能一概而论。但从法理的角度说，人与动物既然都是生命权的享有者，就应该平等对待，这才符合法律面前人人平等、“人和动物平等”的原则，除非这种理论本身就存在问题。实现权利方式的困难赋予动物权利之后，动物自身该如何行使权利在法律上，动物是没有行为能力的，它们既无法行使权利，也无法履行义务。法律对没有行为能力的人设计了监护制度和代理制度，动物权利主义的学者认为，监护人制度和代理制度可以帮助动物实现权利。我对此观点持不同意见，代理和监护的前提是，代理人和监护人能够判断被代理人和被监护人的利益。不可否认，人类无法以动物的视角来判断动物的需求，动物也没办法用语言来表达其需求，我们始终站在人类的角度来替动物思考，用人类的观点去替代动物的观点。这是不合理也是不科学的。所以笔者认为动物权利者主张的监护和代理制度是不可取的。承担责任方式的困难赋予动物权利也是和法律责任制度相悖的。当行为主体不当行使权利产生的不良法律后果，行为人要承担相应的责任，也就是法律责任的否定性评价。然而这种否定性评价对动物而言有意义吗假设一只狮子因吃了人被判6/10刑，这种处罚会使狮子意识到自己的错误而改过自新吗会对其他的狮子起到警示作用吗可见，与动物权利相配套的法律责任，在动物身上实现是不可能的，也是不切实际的。综上动物权利的不可行随着地球生态环境恶化，动物物种灭绝已经成为生态危机最突出的表现之一。陈泉生老师甚至认为“对于人类来说，保护生物多样性相对于其他环境危机而言是头等重要的大事。”许多学者呼吁人类社给予动物更多的关爱和保护。世界各国政府和国际组织纷纷颁布了针对动物保护的法规、文件和规章等。但是有一点需要明确的是，人类保护动物种群既不能推导出动物因此可以享有法律上的种种权利，赋予动物权利不仅在理论上存在其矛盾之处，在实践中也是缺乏操作性。三、动物权利法定化的破解动物权利论的本质是希望人们从法律上承认并保护动物自身所具有的权益，从而为动物争取更好的待遇，出发点是好的。为什么会选择用“权利”来表达，我想和当今权利社会下权利术语的泛化使用有关。动物权利论作为动物保护的一种进步思想，在督促人类善待动物的问题上7/10还是存有积极意义。我国的动物保护法存在不足，我们可以从动物权利论中吸收部分先进思想，批判地借鉴到我国动物保护立法之中去。我国动物保护法律的理论缺陷1对动物的定位规定模糊我国物权法仅仅规定了“本法所规定的物，包括动产和不动产。”并没有进一步说明物的范围和动物的法律地位。但我国法律一直将动物看作一种物，这一点从1986年颁布的民法通则第127条关于动物致人损害的民事责任的规定，可以看出。1988年颁布野生动物保护法，将动物视为一种资源进行保护，而对于野生动物以外的动物保护问题，目前尚未制定相关的法律。2动物的保护范围还过于狭窄我国目前针对动物保护的法律仅仅只有野生动物保护法，野生动物以外的动物与人类的生活密切相关，尤其是宠物和实验动物、经济动物在我们的生活中，发挥着不可替代的作用。在与这些动物打交道的时候，会产生一系列的法律问题，比如爱狗人士拦截贩狗车辆、有人立遗嘱将遗产遗留给动物这些在法律上都还是空白。3动物保护法规的可操作性不强我国动物保护法律法规的条文大多是一些框架条款，8/10对畜禽的福利状况做出的总体性规定，泛泛而谈，对于实施保护的方案和措施并没有详细的规定，可操作性不强。如我国畜牧法对家畜、家禽的保护主要体现在第四十二条“禽养殖场应当为其饲养的畜禽提供适当的繁殖条件和生存、生长环境。”该条文只是对家畜家禽保护的一般原则性规定，没有对应该提供什么样的繁殖条件和生存环境，以及在运输过程中运输空间的大小、饲喂饮水密度并无说明，这就使畜禽的饲养者在执行法律规定方面遇到许多困惑。完善我国动物保护法律的思考1明确动物为“特殊物”我国民法中规定将“物”分为普通物和特殊物，如果将动物列入特殊物中，这实际上也就是将动物的客体地位用法律条文的形式提高。我国可以仿照德国民法典的做法，把物分为普通的物和动物，并明确规定，对于动物于动物，则应适用关于保护动物的特别法，这样规定可以既提高动物在法律中的地位，又能促进动物的保护，满足动物保护人士的感情。2建立“动物保护人”制度动物自身无法行使权利，可以建立动物保护人制度，保护动物特殊的物格。不同的动物应当由不同的保护人承9/10担相关的保护义务。首先，野生动物作为国家拥有的资源，应当由国家有关部门或先占取得人作为其保护人。各级林业、渔业行政管理部门为这类野生动物的保护人。其次，宠物则由其所有人或者管理人为保护人，全面负责对宠物进行保护。宠物是人类的同伴，同人类具有密切的关系。宠物的主人对宠物进行照顾，负责宠物的饲养、管理等事务，既是权利，也是义务。宠物的主人在宠物受到外来侵害时，有权基于自身的保护人权利请求进行救济。再次，对于普通动物，则设立所有人的保护义务，规定不得虐待动物等法定义务。此外，在一定情况下，可以赋予非所有人或非法定义务人申请保护的权利。这是为了解决动物被所有人