“怀尔明德”探析

1/19“怀尔明德”探析上海博物馆论诗简展出时，笔者发现简7上部稍残断，前当有缺简。此简可隶定、标点为“怀尔明德”曷诚谓之也；“有命自天，命此文王”，诚命之也，信矣。卜子曰此命也夫文王虽欲也，得乎此命也“有命自天，命此文王”见于大雅大明，则很明显前“怀尔明德”亦当为引文，诗论此简是引诗文而论诗。从“诚命之也”对应“有命自天”之形式来看，“怀尔明德”前当有一“谓”字，与“诚谓之也”之“谓”对应。大雅皇矣有“帝谓文王予怀明德”一句，与此较接近，只是“予怀明德”与“怀尔明德”不同。当然，前面残缺之简文也有可能是“帝谓文王，予”几字。事实表明，这种猜想有其根据。2/19墨子天志有曰将何以为将以识夫爱人利人，顺天之意，得天之赏者也。皇矣道之曰“帝谓文王予怀明德，不大声以色，不长夏以革，不识不知，顺帝之则。”帝善其顺法则也，故举殷以赏之，使贵为天子，富有天下，名誉至今不息。1墨子天志有非独子墨子以天之为仪法也，于先王之书大夏之道之然“帝谓文王予怀而明德，毋大声以色，毋长夏以革，不识不知，顺帝之则。”此诰文王之以天志为法义，而顺帝之则也。23/19两相比较，不难发现两段文字文意相近，所引之诗相对于毛诗即是大雅皇矣。唯天志所引同于今毛诗；而天志所引多了一个“而”字3；两“不”字作“毋”；天志所引称大夏而非大雅。文物杂志1989年第4期，载有两篇考释江苏丹徒背山顶春秋墓出土钟鼎铭文的文章。铭文中“我台夏台南”一语，考释者已对照小雅鼓钟、周颂时迈“以雅以南”指出“夏”即是“雅”4。荆门郭店楚简缁衣中，简7与简35、36两处两次先后引大、小雅，其“雅”字皆作“夏”，裘锡圭、张春龙先生已指出“夏”字“楚简文字习见，在此借作雅”5。可见天志所引大夏即是大雅。而“尔”与“而”古通。如易颐初九，舍尔灵龟，观我朵颐，凶。4/19马王堆汉墓帛书本“尔”作“而”7。又如左传宣公三年予，而祖也8。史记郑世家“而”作“尔”9。更明显者为尚书吕刑在今尔安百姓10。墨子尚贤下引“尔”作“而”11。可见，诗论简的“怀尔明德”同于墨子天志的“怀而明德”；墨子天志所引之诗与诗论所论之诗，至少在这5/19一句上有同一师本。而且，下文将证明这个版本是合理的。方授楚于墨学源流一书中曾指出，墨子中“引诗多散文化，兼爱云先王之书大雅之所道曰无言而不雠，无德而不报。今大雅抑篇无两“而”字也。凡此改诗为散文，以就当时口语之体，昔人多未达其故。”12天志此处也是有一个“而”字，但据诗论来看，这个“而”字并非“以就当时口语之体”，而是一个实词，不能去掉。墨子天志两“不”字作“毋”，这只是通假字的问题，如鲁诗便“不一作弗”13，并不影响文意。多或少一个“而”字，则大关文意。今毛诗对于这一句作如下解释帝谓文王予怀明德，不大声以色，不长夏以革，不识不知，顺帝之则。传怀，归也。6/19笺天之言云我归人君有光明之德，而不虚广言语，以外作容貌，不长诸夏以变更王法者。其为人不识古，不知今，顺天之法而行之者。此言天之道，尚诚实，贵性自然。转贴于论文联盟HTTP/疏毛以为，天帝告语此文王曰我当归于明德。以文王有明德，故天归之。因说文王明德之事郑以为，天帝告语文王曰我之所归，归于人君而有光明之德14孔疏已发现毛、郑之不同。其实，补一“尔”字，文从字顺，即是天帝告语文王曰我心中怀藏着尔之美好德行不虚广言语，以外作容貌；不长诸夏以变更王法；“虽未知，已顺天之法则”15而行之。正因为此，所以才有下文“帝谓文王询尔仇方，同尔兄弟。以尔钩援，与尔临冲，以伐崇墉”16。如果天帝告语文王的只是要归于明德，文王尚未有所表现，何来立即命之“伐崇墉”如果以“伐崇墉”为考验文王能否为“我之所归”，那么天帝似乎过于残忍，万一文王不合所愿，天帝恐怕只好另请高明，再起刀兵了。总之，有“尔”字义胜。7/19不过，中庸文末有君子所不可及者，其唯人之所不见乎诗云“相在尔室，尚不愧于屋漏。”故君子不动而敬，不言而信。诗曰“奏假无言，时靡有争。”是故君子不赏而民劝，不怒而民威于鈇钺。诗曰“不显惟德百辟其刑之。”是故君子笃恭而天下平。诗曰“予怀明德，不大声以色。”子曰“声色之于以化民，末也。”诗曰“德輶如毛”，毛犹有伦；“上天之载，无声无臭”，至矣1所引皇矣没有“尔”字子思所引之诗句不太可能是先有“尔”字，而后儒从毛诗或三家诗删改。后人多將子思所引之诗归为齐诗，这是用反溯之方法研究已失传的齐诗，然而将郭店简本缁衣引诗与今本对勘，异文不少18，恐不能将之定为齐诗。依一直流传的毛诗来看，中庸8/19多有引诗与之不同者。譬如中庸中有诗曰“嘉乐君子，宪宪令德宜民宜人，受禄于天；保佑命之，自天申之”1所引相对于毛诗，出自大雅假乐，今毛诗作假乐君子，显显令德。宜民宜人，受禄于天。保右命之，自天申之。20有四字不同。坊记中有9/19子云“善则称人，过则称己，则民不争；善则称人，过则称己，则怨益亡。”诗云“尔卜尔筮，履无咎言。”子云“善则称人，过则称己，则民让善。”诗云“考卜惟王，度是镐京；惟龟正之，武王成之。”21所引相对于毛诗，出自卫风氓、大雅文王有声，“履”字今毛诗作“体”；“度”，毛诗作“宅”；“惟”，毛诗作“维”22。类似的例子还有很多，皆未改回。当然，改字与删字不同，上面的佐证并无力反证中庸原文本身绝对无“尔”字。若果有之，则注3所引吴毓江所谓后人据诗删掉天志之“而”字之说倒可谓卓识；但后人并未删掉天志中之“而”字及改“夏”为“雅”，则吴毓江之疑恐非是。而且即便有人改动诗文，这与本文所得之结论也并不矛盾。此处子思有可能是截引皇矣，转换诗文，中庸中不乏其例，如10/19诗曰“衣锦尚絅”，恶其文之着也。故君子之道，闇然而日章；小人之道，的然而日亡。2所引相对于毛诗，出自卫风硕人。疏云案诗本文云“衣锦褧衣”此云“尚絅”者，断截诗文也24。又如前引中庸文末之诗曰“奏假无言，时靡有争。”是故君子不赏而民劝，不怒而民威于鈇钺。11/19所引相对于毛诗，出自商颂列祖，疏云诗本文云“鬷假无言”，此云“奏假”者，与诗反异也。2转贴于论文联盟HTTP/此外子思亦因文意而直接引诗入中庸，不加“诗曰”，如前引中庸文末之“诗曰德輶如毛，毛犹有伦；上天之载，无声无臭，至矣”。12/19“上天之载，无声无臭”相对于毛诗，出自大雅文王，子思直接引入文中。子思于中庸文末之意是想说明以声色、以德化民，不如上天化民之至境。因此“予怀明德，不大声以色”当是截引，“予”并不用毛诗“帝”之义，而是紧接上文指“君子”，以诗文来形容君子，用“不大声以色”来代表“笃恭”，用“天下平”来说明怀有明德之效。毛诗以“予”为“帝”，释“怀”为“归”放在此处显然是不合文意的，因为中庸后文又说到“上天”。一般认为，殷周之际“天”与“帝”在表示至上神之意时，是一个概念26。因此，子思所见皇矣当有“尔”字。子思之截引皇矣，如何反与后来的四家诗文及墨子天志一致了呢书阙有间，现在笔者只能推断说，可能因中庸引用该诗，而后文又有“子曰声色之于以化民，末也”一句，后人遂以为诗本来是孔子所引27，诗之原文如此，因而改从之。据史记孔子世家13/19孔子以诗书礼乐教，弟子盖三千焉，身通六艺者七十有二人。28虽然所谓的子夏至毛公一系诗说没有间断地流传了下来，而且可能是孔子真传，但“儒分为八”，每一儒家别派都可能有其诗说乃至传颂的诗经版本，毛诗说所宗的诗经本文，有可能在流传的过程之中，有所改变。因为古人经、说分开，各自单行，诗经由于讽颂、传抄特别是音假、方言等缘故，小有差别，在所难免，至秦末又逢焚书，有所疑惑，无从改正。而由于孔子、子思的身份关系，况且儒家八派中有“子思氏之儒”29，汉书艺文志还列有中庸说30，这一派影响当很大，在诗经出现问题时，从中庸确实是较好的选择；而子夏虽以诗闻名，但汉书艺文志中未见卜子，其诗说可能有变迁，后人无法取其文作为佐证。但是，皇矣的两种版本见于墨子，这又说明了什么问题呢14/19仔细分析，不难发现天志所引与今毛诗完全一样，虽不能说就是毛诗，但它与天志一“而”字的区别，却足以说明当时的墨家受儒家的影响很大。我们知道，墨家弟子也常常称引诗、书，今本墨子中引诗达12处，为先秦非儒家诸子书中，引诗最多者，说明墨家也以诗、书教。这并不奇怪，因为据国语等古籍的记载，诗、书一直是当时流行的启蒙教材。但是从墨家引皇矣有文字不同这一有趣的现象可以看出，不论墨家是在用哪一种诗经版本来教导弟子，墨家至少有一派在用儒家的诗经。因为儒家的教材偶有了小变化，墨家便跟着变也无“尔”字）。儒墨之关系，由此可见一斑。15/191见吴毓江墨子校注306页，中华书局1993年“新编诸子集成”本。2见吴毓江墨子校注323页，中华书局1993年“新编诸子集成”本。3吴注“而字毕本无，旧本并有，今据补。”见墨子校注335页注94。另吴于天志注80认为“毛诗大雅皇矣篇文与此同。下篇怀下有而字，疑墨子引诗原文如此。此无而字，疑后人据诗删之。”见墨子校注306页，中华书局1993年“新编诸子集成”本。转贴于论文联盟HTTP/见文物1989年第4期53、59页。见郭店楚墓竹简132页注二二，135页注八六，文物出版社1998年版见十三经注疏41页，中华书局1980年影印版。见文物1984年第三期马王对帛书六十四卦16/19释文第2页。见十三经注疏1868页，中华书局1980年影印版。见史记1765页，中华书局1982年版。10见十三经注疏249页，中华书局1980年影印版。11见墨子校注97页，中华书局1993年“新编诸子集成”本。1见墨学源流46页，中华书局、上海书店1989年中华文史精刊本，据中华书局1934年版复印。1见王先谦诗三家义疏858页，中华书局1987年版。1参看十三经注疏522页，中华书局1980年影印版。17/191从荀子杨倞注，见王先谦荀子集解34页，中华书局1988年“新编诸子集成”本。1见十三经注疏522页，中华书局1980年影印版。1见十三经注疏16351636页，中华书局1980年影印版。1参廖名春郭店楚简缁衣篇引诗考，华学第4辑，北京紫禁城出版社2000年版。1见十三经注疏1628页，中华书局1980年影印版。20见十三经注疏540页，中华书局1980年影印版。21见十三经注疏1620页，中华书局1980年影印版。2见十三经注疏234、527页，中华书局1980年18/19影印版。2见十三经注疏1635页，中华书局1980年影印版。2见十三经注疏1635页，中华书局1980年影印版。王先谦等以为齐诗作“衣锦絅衣”，若如此则亦无齐诗传人改动中庸。2见十三经注疏1466页，中华书局1980年影印版。王先谦等以为