我国注册会计师法律责任的探究

1/6我国注册会计师法律责任的探究我国注册会计师法律责任的探究一、注册会计师法律责任的含义注册会计师的法律责任，是指注册会计师在执行审计业务中因违约、过失或欺诈给被审计单位或其他利害关系人造成损失的，按照有关法律规定，应承担的法律责任。法律责任的出现，通常是因为注册会计师在执业时没有保持应有的谨慎性并因此导致了对他人权利的损害。二、我国注册会计师法律责任存在的问题1、法制建设落后我国先后出台注册会计师法、证券法等相关法律法规，但这些法规由于立法时间与出台顺序的不同，在关于注册会计师法律责任问题的相关条例上存在许多矛盾之处，这就使得注册会计师在执业时没有统一的标准和尺度，追究法律责任时就会由于尺度不一的问题导致分歧。2、法律条文不明晰、弹性大有关法律法规中均提及“情节严重”，但什么是“情节严重”，却没有一个明确的标准和划分，对于法律条文中的模糊用语，执法者该如何把握判罚尺度特别是对“虚假证明文件”和“虚假审计报告”的界定不明，引发不同2/6利益阶层的人对会计信息“真实性”的认识和理解不一致。3、注册会计师承担法律责任的具体条款不够清晰在国外多数国家的注册会计师法律条文中，义务性条款和限制性条款占有很大比重，而责任性条款中以民事责任条款为主。而我国现行注册会计师法只有第20条、第L条两条属法定业务的义务性条款和限制性条款，这些条款大多有很强的原则性，与实际情况有一定的差距，注册会计师在执行时没有明确的规则作为参照。除此之外，审计报告作为注册会计师行为的一种结果，评价其真实性是一个专业性很强的问题，且不存在绝对性，绝不能简单地以出具“虚假的审计报告”这样的标准来判别注册会计师的法律责任。因此，一些执法部门仅凭审计报告真伪对注册会计师进行判决，是不公平的。4、法律界和会计界的处罚尺度不一致对于审计报告，法律界所要求的“真实性”与会计界所主张的“真实性”有偏差。法律界所要求的“真实性”是指“内容的真实”和“结果的真实”，而会计界所强调的“真实性”是指“程序的真实”与“过程的真实”。对于注册会计师和会计师事务所是否承担法律责任的判罚标准，会计界坚持强调，是否严格遵循执业准则，这是判断承担法律责任的本文由论文联盟HTTP/收集整理3/6关键。只要注册会计师严格依照审计准则执业，即使审计结果与实际情况不一致，注册会计师也不一定要承担法律责任。因为，注册会计师执业是对行业规范的遵循，对被审计单位的财务报表只能是“合理的保证”，而不是“绝对的保证”。而法律界强调注册会计师的工作结果应与承担法律责任直接相关，尤其是在审判时，法官更看重的是结果。社会公众投资人的投资决策是依据审计报告的结果，而不是审计工作程序。只要审计结论与实际结果不相符合，利害关系人因相信“不实”的报告而遭受利益损失时，会计师事务所和注册会计师就应当承担法律责任。三、完善我国注册会计师法律责任的几点建议1、保持审计的独立性注册会计师的独立性是其执业的关键所在。注册会计师在执行审计业务时应当遵守职业道德守则规定的独立性要求，在形式上和实质上与审计客户保持独立。审计实践证明，与审计客户保持独立，可以有效保证注册会计师客观公正执业，使其在执业过程中能够做出合理的符合执业准则要求的职业判断。只有这样才能取信与社会公众，被审计单位财务报表的公允性和合法性才能得到认可。2、加强行业内部管理，保证注册会计师的合法权益不受侵犯加强行业内部管理可以通过同业复查、行业年检的4/6办法，将可能发生的过失与错误消灭在萌芽状态，这也是防范注册会计师行业承担过多、更重的法律责任的有效措施之一。由于审计风险的影响因素多种多样，完全消除审计风险是不可能的，但可以采取措施，将审计风险控制在可接受的范围内。质量控制是会计师事务所各项管理工作的核心和关键。如果一个会计师事务所质量控制不严，很有可能因某一个人或一个部门的原因导致整个会计师事务所遭到起诉承担赔偿责任。因此，会计师事务所必须建立健全一套严密、科学的质量控制制度，并将其落实到整个审计过程的各个环节，促使注册会计师按照执业准则的要求执业，保证审计业务质量。3、建立注册会计师法律责任的鉴定机构在我国的相关法律中，没有明确规定在案件审判中，法官是否要采取审计鉴定结论，在涉及到专业认定时，也没有法定的审计鉴定机构。虽然法官可以申请与案件无关的鉴定人进行鉴定，但由于鉴定人的选择有一定的随意性，所以作为证据的鉴定结论仍有很大的自由权。目前，我国民事制裁和刑事制裁的裁定和实施权归属人民法院，而注册会计师行政处罚的裁定和实施权归属于省级以上人民政府的财政部门。随着公众法律维权意识的日渐增强，民事责任和刑事责任无疑将成为注册会计师法律责任的主要方5/6式，而人民法院就是最终的裁判机构。由于注册会计师涉及案件的专业性较强，我国处理法律纠纷的法官大多不是很了解会计知识，因而法院常常难以独立对案件作出合理的界定。因此，应尽快成立注册会计师法律责任的专家鉴定机构，作为注册会计师法律责任界定的权威机构。财政部作为注册会计师的主管部门，可通过与司法机关的沟通，在中国注册会计师协会监督管理下成立注册会计师法律责任鉴定委员会，协助法院完成审判。4、确立独立审计准则在司法实践中的地位独立审计准则是国家财政部发布的，具有相当高的权威性和官方效力。如果注册会计师在执业过程中没有按照独立审计准则的要求去做，出具了虚假的审计报告，就应当承担相应的法律责任。但如果注册会计师严格遵循了独立审计准则，仅仅因为审计结论在客观上与实际不符，就需要承担法律责任的话，显然是不合理的。因为注册会计师的审计并不是一种担保，现有的专业标准只不过是在考虑成本效益的基础上制定出的一种较为科学、合理的程序，并非绝对保证。对于一些精心伪造的舞弊行为，注册会计师是无能为力的。因此，独立审计准则应该作为我国司法界判定注册会计师法律责任的重要依据，它是行业的权威性标准，而不仅仅是行业准则。它不仅保护注册会计师的利益，同时，也在保护广大投资者的利益。6/6四、结论注册会计师行业在促进建立