影响性诉讼中的法律和法官

1/21影响性诉讼中的法律和法官引言在一个民主、理性的国家里，诉诸法庭寻求法律救济已经成为公民伸张正义最主要的途径。人们通过诉讼来表达诉求与期望，法院通过审判来彰显正义与公平，有不少诉讼个案已经或者正在对社会甚至整个国家产生着深刻的影响。影响性诉讼为什么会引起公众高度关注并产生巨大社会效应，法官如何应对和把握层出不穷的影响性诉讼，已然成为人民法院审判理论和审判实践所面临的一项重要课题。基于此，笔者试图通过对近几年社会影响较大案件的考察及相关理论的探讨，从不同方面对影响性诉讼的价值、成因以及处理影响性诉讼法官应遵循的准则进行全面分析和诠释，以期对法官的行为选择以至司法公信力的提升有所裨益。一、推动、干涉或者其他基于影响性诉讼价值产生的反思对于影响性诉讼的定义，我国理论界目前仍存在着较大的分歧，较为主流的观点认为，“影响性诉讼是指那些个案价值超越本案当事人直接诉求，能够对类似案件，对立法、司法完善和社会管理制度改进，以及人们法律意识转变产生较大促进作用的个案。”1影响性诉讼给我国司法带来2/21何种价值，对司法实践带来何种影响，影响性诉讼对于类似案件处理是否带来借鉴价值，在本段中，笔者拟希望通过对近10年来影响性诉讼中的典型案例进行梳理和归纳，对上诉问题进行实证比较和反思。案由基本案情社会影响判决结果价值反思佘祥林案1998年，佘祥林因涉嫌杀妻被判有期徒刑15年。20XX年其妻由山东回到京山。佘案发生后，其妻亲属多次不断上访，并组织220名群众签名上书，以民愤极大要求对佘祥林从速处决。20XX年4月13日，京山县人民法院宣判佘祥林无罪。佘案使得“疑罪从无”、刑讯逼供等司法政策深入人心。并加速了死刑复核程序以及刑事诉讼法的改革。许霆ATM机取款案20XX年4月，许霆在ATM机取款时，发现ATM机出现了故障，于是他分171次从ATM中提取了万元后携款潜逃。该案发生后，引发了学者、媒体及社会公众对许霆是否构3/21成犯罪、构成何种犯罪应该受到什么程度的处罚展开针锋相对的讨伐。20XX年11月，广州市中级人民法院一审以盗窃金融机构罪判处许霆无期徒刑。20XX年2月22日，广州中院重审改判5年有期徒刑。说理透彻、贴合民意的司法裁判才会为社会接受彭宇撞老太案20XX年11月20日，彭宇在下车过程中与许老太相撞。后徐老太将彭宇诉至法院，索赔13万元。利用“常理”和生活经验做出的推理，由于偏离了主流价值观，导致社会舆论对一审判决结果的哗然和公众批评，从而忽略了对事实真相的探究。20XX年3月，双方当事人在二审期间达成了和解协议，彭宇承认其与徐老太相撞事实，并申请撤回上诉，该案以和解撤诉结案。媒介审判严重影响和阻碍着司法正常审判。临时性强奸案20XX年6月，浙江湖州市南浔区综治协会聘用的保安人员邱某、蔡某在宾馆房间内先后对两名女性实施奸淫。该案经报道后，引起广泛关注，判决书中的“临时性即意犯罪”一词引起友集体不满。4/21湖州市中院再审以强奸罪分别判处邱某、蔡某11年和11年6个月。法官的司法自由裁量权不是任意和没有限制的。“邓玉娇案湖北巴东县宾馆女服务员邓玉娇因不从异性洗浴服务，以水果刀刺伤招商办主任导致邓贵大死亡。官民社会地位的悬殊以及仇富仇官心理使得邓玉娇案社会舆论的关注度远远超过此前的任何个案，各种过激、暴力言论已被上升到“络群体性事件”，受到全社会高度重视。法院最终判决邓玉娇犯故意伤害罪，免予刑事处罚。司法如何在民意与理性的博弈中寻求平衡李昌奎故意杀人案李昌奎因邻里、感情纠纷奸杀同村少女后又将受害人3岁弟弟杀害。在李昌奎二审改判死缓后,云南高院被推上舆论的风口浪尖,90以上的民认为李昌奎改判死缓,量刑过轻,并对云南高院公正执法的能力提出强烈质疑。昭通中院一审判处李昌奎死刑后，云南省高院以李昌奎有“自首”情节，改判其死缓，后经受害者家属强烈申诉，云南省高院经再审再次改判死刑。5/21不符合法律规定的强行再改判，是对司法公信力的和司法权威的摧残与漠视。泸州遗赠案20XX年初，黄某立下书面遗嘱，将总额为6万元的财产赠与与其公开同居的张某，后张某以黄某之妻侵害其财产权为由诉至法院，要求黄某之妻返还财产。由于张某“第三者”的特殊身份以及公众朴素价值观的捍卫，使得法官适用法律出现困难。泸州市纳溪区法院以黄某的遗赠行为损害了社会公德，破坏了公共秩序，应属无效行为为由驳回了原告张某的诉讼请求。泸州中级法院二审法院后驳回了张某上诉。法官在裁判中如何在法律价值与道德之间取舍道德能否影响司法裁判，是该案带给我们的反思。“影响性诉讼”的影响包含它对公众法治观念的影响，对立法者和司法者的影响，对法律文本自身的影响，因而“影响性诉讼”往往成为立法和司法领域制度创新的起因和契机。1然而立法的善恶以及法律效果的实现往往依靠司法实践来检验。在影响性诉讼中，如果没有民众意见的淋漓表达、舆论传媒的激情扩散，这些案件可能不会被外界知晓，裁判结果的影响可能也仅仅局限于个案，正是由于民众、传媒、学者各种阶层和媒介的参与，法条背后的6/21价值才得以不断重塑，个案背后的真相才得以不断还原，法律适用过程中的问题才得以不断显现，立法的优劣、司法的好坏才得以真相大白。同时，经过公众和媒体的广泛的关注与讨论，影响性诉讼的裁判结果也将给司法者的司法裁判带来借鉴与参考，并最终对相同或相似案件的审理产生标本示范作用。细心审视诸多影响性诉讼，我们发现，影响性诉讼之所以产生如此之大的影响，是因为在这些个案中，普通公众总是能够发现与自己身份相关的群体，总是能够找出与自己切身相关的利益，总能看到原本就嗤之以鼻的对象，总是忍不住就同情心泛滥泪水连连。因此，公众在影响性诉讼中的认知总是充满情绪化和自我化。他们对裁判结果几乎达到统一的内心确认，并且认为“替天下伸张正义的法官”也应当与他们的内心确信相一致，所以一旦裁判结果与他们的预期不符，就会马上对法官、法院、乃至整个司法进行猛烈抨击。可以说，对法官是不是赞同自己观点的关注已经远远超过了对案件本身及案件本身所带来的司法价值的关注。再加上媒体片面和偏离真实感的引导，一旦案件结果与公众预期不符，就会在社会上产生大规模的口诛笔伐，激烈声讨，有的甚至衍变为社会性突发事件。不仅使稳定的社会秩序遭到破坏，司法裁判的公正性受到质疑、法官办案的积极性受到打击、依法独立审判的原则性受到7/21干扰，更是降低了公众对司法公信力的期待与信心。“影响性诉讼”的出现也许具有一定的偶然性，但是其产生的影响却是必然的。在法治格局不尽合理，司法公信力和司法权威不尽人意的今天，“影响性诉讼”筚路蓝缕式的影响力和改革力着实令我们欣喜。二、坚守、迎合或者其它影响性诉讼中法官的行为选择影响性诉讼后，法官往往会面对两种截然不同的结局裁判被赞同而名誉漫天，裁判被质疑而位败名悬，足见影响性诉讼带给法官的巨大裁判压力和心理压力。影响性诉讼的处理确实不是一个轻松的问题。这类案件的审理，不仅是一个法律适用的过程，更是一个多种观念和判断相互交涉与碰撞的过程，裁判结果是在多重价值标准反复权衡下形成的。2面对汹涌的民意与舆论轰炸，法官是对法律如一坚守还是迎合民意亦或者采取其他策略本段中，作者希望深入影响性诉讼案件的整个审理过程，还原一名法官在面对和处理影响性诉讼案件时的心理活动和行为选择，以期能更透彻的了解影响性诉讼的价值和影响力。坚守权威司法权威的基础来源于司法公正，程序公正和实体公正是司法公正的内涵。司法实践证明，公众对于实体公正的关注往往远远高于对于程序公正的关注，因为如果当事预期的裁判结果与法官裁判保持一致，他们一般不会因为程序8/21不公正问题而对法官进行磨难。要想达到实体公正，前提有两个，一是法律本身就是正义之法，二是法律适用中的正义。因此，依法审判和价值权衡后的审判就成为实现司法公正的主要途径。然而值得注意的是，价值权衡常常会因为个人惯常思维以及利益出发点的不同而难以统一，以许霆案为例，对于许霆是否构成犯罪、以何种罪名定罪，涉案金额如何确定，相信每个法官都会有不同的判断。在这个时候，严格依照法律条文进行裁判可能会成为大多数法官裁判的出发点。此外，裁判结果是否具有可预测性，与当事人预期是否一致也是影响司法公正的重要因素。法律最主要的功能之一就是它的可预测性，法官依据现有的法律条文能够在既有的框架内对公众行为做出裁判，公众依据现有的法律条文能够事先对自己的行为做出预期。如果法官的裁判与公众的预期保持一致，司法裁判才得以被公众认同，公众认同才得以信服，公众信服得以树立权威。迎合民意从近几年典型案件的判决结果来看，影响性诉讼最后的司法判决在很大程度上都与公众的期待保持一致。虽然很多案件是在公众以及媒体的“强烈要求“下改判得出，但也不难看出司法为了赢取民意、获取信任的良苦用心。影响性诉讼中的主体是案件的承办法官，法官判决结果能否经9/21受住民众考验、获得民众支持对于法官未来的职业稳定具有重大影响。很多案件如“彭宇案”、“蒋建军案”中的法官正是因为判决存在纰漏导致结果不被认同而饱受讨伐和责任追究。因此，对于处于民众和舆论围剿的法官来说，对于案件公布后能否得到公众支持和认可的担心远远超过了对裁判结果能否在法律上获得支持的关心。在这个层面上，法官通过征求公众意见将民意引入裁判的方式来转移自己的责任、规避自己的职业风险就会成为司法中的一种普遍的做法。转换策略1转换程序分散办案风险我国民事诉讼法和刑事诉讼法对案件适用简易程序的审理范围以及普通程序一、二审的审限都有严格规定。法官在审理案件时，如果发现“案件情况比较复杂”不宜使用简易程序审理也可以申请转为普通程序并将案件提交审委会讨论通过。值得注意的是，对“案件情况复杂”的情形法律上并没有严格的界定，这就一定程度上赋予了法官申请程序转换及将案件提交审委会的自由裁量权。审判委员会制度是当代中国法院制度体系中一个颇具中国特色的制度。在基层法院，它主要由法院院长、副院长及各业务庭庭长组成。他们中的大部分人曾经或现在一直都是法院的业务骨干、审判精英，不仅具有多年的审判经验，10/21而且熟知当地的人情世故。将案件交由审委会讨论，一方面是由于案件本身的复杂性，法官与庭长、分管院长之间对案件定性及裁判意见不统一需要集合智慧化解分歧；另一方面则是案件可能产生的社会影响给法官造成压力而选择的风险转移。一些学者和专家认为审委会的存在不利于法官独立审判权的培养，但是大部分法官却承认了其存在的合理性“绝大多数案件是审委会在听取主审法官汇报后集体商讨决定的，正是经过审委会的讨论，这些影响性案件的审理角度变得清晰，裁判结果得到统一，法官自身的裁判风险也得到了合理转移。”2平衡法律规避争议焦点司法裁判本就是一场价值平衡的过程，面对多元化的价值冲突，法官必须对各个法律条文所要保护的利益进行权衡。前几年在社会上影响较大的“泸州遗赠案”正是法官在法律适用中的巧妙选择从而有效规避了社会争议焦点，分散了法官办案风险。在该案中，根据中华人民共和国民法通则和根据继承法的规定进行判决实际上都有其合法依据，但是依据民法通则的规定进行判决似乎更符合社会公序良俗的原则，也更容易在心理和情感上被公众所接受。因此，该案法官从维护社会正气出发、通过利益权衡，优先适用民法通则中公序良俗原则的规定来对本案作出了裁判和解释。通过这一判决，合理地协调了社11/21会公德、法律原则与具体法律规则的关系。使得判决结果既赢得了公众的尊重，又合理的解决了法官的办案风险。三、原因探究影响性诉讼中影响性成因的多维解构应当说，造就影响性诉讼如此大范围的社会关注的原因是多方面的，有些时候他们甚至可能存在着交叉。在本段中，笔者只选取了其中几个影响性较大的影响性因素来做分析。从司法政策角度来看，信访上访的高回报率是影响司法裁判的体制性原因涉诉上访案件的不断涌现和“信访不信法”观念的产生有多重原因。首要原因就是当前公众法律信访的缺失和司法公信力的低下，司法裁判得不到公众认同，司法权威无从树立。其次是迫于政治压力及涉诉信访指标的考核，法院不得不穷尽各种手段满足上访人利益，向上访人妥协。妥协的后果就是让越来越多的民众看到了上访背后的巨大利益，抓住了法院屈于政治的软肋，于是就产生了一旦裁判结果不令自己满意就寄希望于信访解决的恶性循环。一些上访人在利益的驱使下，无理取闹，颠倒是非，反复上访，“不仅使我国独立审判的司法原则受到损害，也从根本上消弱了司法的公信力。”3司法的本质和自身的职能决定了司法的终局性，如果允许其他国家机关和制度设计挑战司法裁判的终局性，就会导致国家权力运作流程的紊乱和12/21错序。4从传播学角度来看，舆论传媒的高信息覆盖面是影响司法裁判的技术性原因随着公民权利意识的不断增强以及媒体多元化的发展，利用媒体的影响力表达民意寻求公平正义已经成为公民所依赖的诉求方式。一旦诉求无法满足，就会选择媒体或者通过络发帖等方式进行宣泄，对法院、法官进行侮辱、漫骂或者威胁，将司法置于舆论的风口浪尖。媒体在监督司法公正、增强裁判合理性中的作用自然毋庸置疑，但是一些媒体在新闻报道时，往往以经济利益为出发点，盲目追求点击率和轰动效应，以采取虚构事实和隐瞒真相等夸张手法来吸引公众眼球，再加上司法信息公开渠道过窄，公众对案件的知悉本来就处于一种弱势和不对称的地位，大部分案件信息的获取直接来源于媒体的宣传和报道。所以，公众的意见很容易被占据信息传播优势的媒体所诱导和牵制。正是因为媒体在司法中的这种强渗透性，直接影响着法官的独立审判。许多案件中的当事人，如许霆、李昌奎、邓玉娇等正是因为媒体的影响改变了自身命运。从社会认知的角度来看，公众与法官的思维差异是影响司法裁判的观念性原因影响性诉讼产生热议、司法裁判不被公众认同的背后是司法机关和公众法律思维的差异。公众看待问题时，习惯于13/21从最朴素的正义观出发，以道德的标准来衡量善恶是非。他们对影响性诉讼中情理和情感的关注甚于对案件事实及其法律规定的关注，很多时候他们把自己也想象成了案件中的主人公，好像某一天自己也会和他们一样，为了生存偷别人的东西，为了防备别人的侵犯拿刀把别人刺伤。基于对所处社会阶层及社会身份的认同，让他们对案件的裁判结果极为敏感。对弱势者的悲悯和同情、对贪官污吏的义愤填庸成为了他们内心裁判的驱动因素。“而对于法官来讲，日复一日的司法程序操作过程让他们形成了独特的法律逻辑，这种逻辑不同于一般的逻辑，它比较深邃而且严谨，程度高到从前提到结论环环相扣，其中蕴藏着丰富的法律理性和法律思维方式。”5依据法律审视案件并作出合理的解释是法官认识和思考一切问题的出发点，也是法律思维活动的最终归宿。法律思维虽不排斥情感因素，但是客观中立的司法原则要求法官在法律和情理出现冲突的情况下，首先遵循的还是法律规则，在法律规则的框架内寻求冲突的平衡点。因此，正是由于社会公众和法官价值取向和思维方式的不同，导致了司法裁判和民众期待的相异，使得民意与司法总是处于一种紧张的对峙关系。从情感学角度来看，合情合理的社会正义观是影响司法裁判的社会性原因“中国社会是一个“情理社会”,“合情合理”不仅决定着14/21人们的行为模式,而且已经演化为一种价值评判标准和社会正义观。”6今天，我们质疑“吴英”案、“李昌奎”案的判决结果，正是因为社会道德和法律规定的某些不一致性，使得公众对裁判的正当性产生疑惑和质疑。也就是说，如果法官在司法过程中只是机械的按照法律规定、片面追求司法裁判的技术性和严谨性而忽略其应当具备的合情理性，由此做出的裁判结果即使没有任何法律错误，也会因为与社会主流价值观相背离而影响司法裁判的可接受性。对于法官来说，法律是司法的唯一依据，司法的形式理性强调司法权运行应该严格以法律规则为中心。法官只能依据预先设定的法律规则，遵循法定的程序作出裁判。而对于有几千年传统的中国社会来说，行为处事和价值判断都是依据情理作为标准的。“人之常情”“杀人偿命”等一些朴素的正义观一直被民众认为是理所应当不容置疑的。那么，作为社会关系中普通的一员，法官的判断难道不应该和社会最基本的价值观保持一致吗四、解决之道影响性诉讼中法官的行为准则法官日常审判中的实践经验固有可取之处，并且也现实地对处理一些影响性案件提供了依据和支撑。但是，一切处理影响性诉讼的手段都不能有悖司法公正，都不能损害司法权威，都必须遵循司法规律，都必须坚持法治原则。根本底线坚守司法的权威15/21人际关系中的冲突与矛盾存在很大的不确定性，灵魂深处对于现存世界安全感的缺乏常常使人们对未来的生活处于一种不确定性的恐惧状态之中。而司法权威正是终结纷争、弭除疑虑、满足人们内心确定性的一种制度设计。正如德国学者魏德士所言在人类的共同的生活中，人们宁可容忍有问题的、不符合目的或者根本就是“不公正“的法律规则的存在，也不愿意看到完全失去法律控制的状态混乱有时候比有组织的保证更不人道，更难以容忍。”7司法政策摇摆不定、司法外在因素强力介入，司法裁判价值飘忽不定的今天，缺少预期性和确定性的司法裁判已经成为当今司法最大的诟病。我们对司法的期待也许已经不是它能彻底的清除腐败，客观地给予每一个人公平的对待，善始善终的保护每个人的合法财产，而仅仅是期望法官在审理一个案件时能够严格地去遵循法律规则，每一个当事人都可以依据既定的法律规则对自己的行为作出预期判断。即使影响性诉讼背负巨大的影响和压力，所有的行为主体和行为方式都不可以违反法律的强制性规定，都不能逾越法律的底线，忽视法律的权威和尊严。一场独立且服从于法律的审判，应该能够让社会公众相信，终局性的司法裁判确实可以有效的结束纠纷。而让公众产生信任的前提必须是一、司法裁判是合法合理的。二、司法裁判具有绝对的既判力，不因任何人任何因素而轻易16/21改变。8坚持原则实行审判公开“正义不仅应当得到实现，而且应该以看得见的方式得到实现”。司法公开对于实现司法公正、提升司法权威有着重要影响。当前司法公信力不够高、受到公众质疑，很大程度上就是因为公众的知情权和监督权没有得到充分实现。坚持司法公开首先应当全面落实公开审判制度，充分保证当事人的诉讼权利。要严格按照法律规定告知当事人自立案阶段起所享有的各项权利。其次应当保证公众的知情权和监督权，扩大庭审旁听的范围，尤其是当影响性诉讼发生时，一定要在开庭前，通过当地有影响力的媒体向民众公告开庭地点和时间，将庭审活动自觉置于群众监督。夯实基础强化裁判说理作为法官，其最高使命当然是追求正义，然而这种追求应该总是通过法律的途径、运用法律的思维、通过法律的逻辑论证来体现。判决文书恰恰是展现法官逻辑论证能力和法律思维的最直接的载体。在司法裁判过程中，运用缜密的法律推理和娴熟的司法技术来证明裁判的正当性是法官的一种基本的司法能力，但是对于广受社会关注的影响性诉讼来说，司法裁判的可接受性显然是从一个更高的层次上来考查法官裁判文书的表达能力了。比如针对目前民意对影响性诉讼的强力影响，法官首先应当要做的就是在裁17/21判文书中用司法语言对民意进行客观回应，对公众的误读进行澄清为什么不能采纳民意是否因为法律所禁止法律是如何规定的其次就是细化裁判说理过程，不仅要将定罪说清楚，更要将量刑说明白为什么判这个罪，此罪与公众期待的罪名有哪些差异法定刑是多少有哪些从轻、减轻处罚情节怎么从轻和减轻判决书中都应该给一一交代。此外，对于一些常见罪名，量刑评议表最好也与判决书一起移送给当事人，将法官的裁判过程置于群众监督，让群众看得心服口服。9“一份判决的做出，不仅是个案纠纷的解决，同时也是一次法律教化的过程。”10我们所期待的裁判结果应该是能让公众恍悟事实的真相，检讨自己的行为，重拾最初的理性。能够让曾经被丢弃剥夺的价值得到挽回、曾经被荒漠无视的权威重新树立、曾经左右为难的法官再次坚定。推行民主合理吸收民意“许霆案、李昌奎案、邓玉娇案”等一个个裁判结果的改变让公众看到了民意在司法面前的一次次胜利。也让以期试图改革司法、拯救司法公信力的司法政策制定者和学者们看到了民意巨大的影响力和号召力。不可否认，民意对于当今法律制度的创新，实质正义的维护、裁判社会效果的实现以及司法公正的监督起着不可置疑的积极作用。但是也有很多学者从确保司法独立、维护司法权威的角度认18/21为，民意引入裁判有“绑架”和“挟持”司法之嫌。笔者认为，民意是衡量社会效果的标尺，是司法裁判可接受性的检验标准，司法裁判要想实现法律效果与社会效果的统一，就应当借鉴和吸收民意。民意的借鉴吸收可以通过两种途径实现一是借助微博、贴吧等公众参与度广、参与热情高的新兴平台，或者委托本地知名媒体进行话题讨论、民意调查，对民意进行采集和甄选，吸收其合理性成分。二是要充分认识人民陪审员在传达民意、保障司法公正中的作用，尊重人民陪审员的身份，引导人民陪审员意见表达。在庭前，邀请人民陪审员查阅卷宗有助于人民陪审员把握案件事实，掌握控辩请求，归置争议焦点；在庭审中，主动询问人民陪审员的意见，有助于裁判结果公正化的提升。善待媒体加强良性互动媒体是司法沟通社会的基本渠道，也是司法和公众沟通的桥梁。“司法公开为舆情民意评判司法提供了话语空间，但并没有为其提供推翻司法的能力和权力。”11因此，妥善处理影响性诉讼，就要尊重和善待媒体，加强与媒体之间的良性互动，鼓励和积极引导媒体正面、客观的