国际法教学案例

案例内容1普丹大沽口船舶事件内水的法律地位、公法学家学说的意义案情1864年普鲁士政府派遣李斯福为驻华公使。当年4月，当李斯福乘坐军舰“羚羊号”抵达中国天津大沽口海域时，与三艘丹麦商船相遇。由于当时普鲁士正在欧洲同丹麦进行战争，于是普鲁士军舰拿捕了这三艘丹麦船。清朝政府根据惠顿万国公法第二卷第四章第六节提到的规则，即“各国所管海面，及澳港长矶所抱之海，此外更有沿海各处，离岸十里之遥，依常例归其辖也。盖炮弹所及之处，国权亦及焉，凡此全属其管辖，他国不与也”，向普鲁士提出抗议，认为其军舰在中国海域拿捕丹麦船，“显系夺中国之权”，因为渤海湾是中国的“闭海”。经过与普鲁士公使的严正交涉，清政府最终迫使普鲁士释放了两艘丹麦商船,并对第三艘折款抵偿。评析海洋曾被认为是和空气一样的“共有物”。随着商业和航海事业的发展，一些国家开始对其控制下的海域声称享有主权。这种立场的法理依据是国家对海洋的权力及于其实力所到达之处，在理论上的突出表现是英国法学家塞尔顿的锁海论。“实力说”尤其以宾刻殊克的“大炮射程说”最具影响力。所以到19世纪，3海里领海（约10华里）成为各国广泛采用的惯例。清政府正是根据上述规则，主张渤海湾是中国的“闭海”，抗议丹麦在其享有排它性主权的海域内实施非法的逮捕行为。普丹大沽口船舶事件是有意义的。第一，它使清政府认识到了国际法的有用之处，开始对国际法予以重视，从而促进了国际法在中国的传播。第二，它表明了权威公法学家的学说在国际法渊源上的作用。在国际法发展的初期，这种学说往往成为各国政府援引以证明或否定权利主张的依据。在现代国际法上，它们仍然对国际法规则的形成具有某种证据价值。第三，它构成渤海湾是中国的历史性海湾的一个最明显例证。不仅如此，渤海湾还位于我国领海基线以内。因此，渤海湾在历史上和法律上都是我国的内水。问题（1）清朝政府抗议的国际法依据是什么（2）该事件的意义是什么霍茹夫工厂案一般法律原则、国家继承、国家责任案情第一次世界大战后，德国上西里西亚的一部分（包括霍茹夫）被划归波兰。1920年，波兰颁布清算法，宣布所划入领土上的一切德国财产属波兰所有，并规定1918年11月11日之后的一切财产转移均属无效。根据该法律，波兰没收了最初由德国建立、后又于1919年12月24日转让给“上西里西亚氮肥股份公司”的霍茹夫硝酸厂。1922年，两国签订上西里西亚专约，设立混合仲裁委员会解决有关德国财产的转移问题。1925年，德国依据专约第23条将争端提交国际常设法院。双方主张及理由德国指控波兰违反专约，请求法院判定波兰的没收行为违反该条约，并承担对其违反行为的赔偿责任。波兰则提出反对主张，认为法院对该案没有管辖权。判决及其依据国际常设法院肯定了对该案的管辖权后判决，在霍茹夫地区被划归波兰之前，德国一直保持着处置该地财产的权利，因而它把霍茹夫工厂转让给上西里西亚氮肥股份公司的行为没有违反条约，1919年的转让是有效的。既然该工厂已经转让给了私人公司，它就不再属于德国的国家财产。按照当时的德国民法，该转让完全合法。本法院已判定霍茹夫工厂的所有权已经合法转移，所以它不受波兰法院关于所有权从未转移的声明的约束。波兰的清算法与专约有抵触，它没收了本不应该没收的私人财产，构成侵犯私人财产的行为，因此波兰的没收行为违反了专约，应承担赔偿责任。赔偿必须尽可能消除非法行为造成的一切后果，重建如果违反行为不发生就完全可能存在的形势。在物质上的恢复原状不可能时，则应支付相当于恢复原状所需要的款额。评析在一国领土的一部分转移给另一国引起国家财产的继承时，被继承国国家财产的转属问题应依照继承国和被继承国之间的协议解决。除另有协议或裁决外，国家继承日期即为国家财产转属日期。本案中的工厂在其所在领土被割让给波兰之前已通过合法转让成了私人财产，不再是德国的国家财产。国际常设法院因此以“定案”的一般法律原则拒绝了波兰法院的声明。在双方协议仲裁解决财产转属问题的情况下，波兰没收该工厂构成违反条约的行为，因而要承担赔偿责任。该法院确认，违反承诺引起以适当方式赔偿的义务，这是一项国际法原则。恢复原状是首要的赔偿方式。问题（1）什么是国家财产国家财产继承的一般原则是什么（2）德国转让霍茹夫工厂的行为是否有效（3）波兰没收霍茹夫工厂有无国际法依据是否应承担责任在尼加拉瓜境内针对尼加拉瓜的军事与准军事活动案管辖权、国际习惯、国际法基本原则、自卫案情从1984年2月开始，在美国的资助和直接参与下，尼加拉瓜反政府武装组织在尼加拉瓜几个重要港口布设水雷，这严重威胁到尼加拉瓜的安全和航行，并造成了重大事故和损失。美国还支持尼反政府武装攻击尼加拉瓜港口、石油设施等。为此，尼加拉瓜于1984年4月9日向国际法院提出申请，控告美国在其港口布雷、出动飞机袭击尼加拉瓜石油设施和港口以及进行其他军事和准军事活动。双方主张及理由尼加拉瓜请求法院宣布美国的行为构成非法使用武力和以武力相威胁、干涉其内政和侵犯其主权的行为，请求法院责令美国立即停止上述行为及对其本身和其国民所受损害予以赔偿，并指示临时保全措施。美国则认为法院对该案没有管辖权，因为尼加拉瓜发表的接受法院强制管辖的声明并未发生法律效力。而且，1984年4月6日美国政府通知联合国秘书长对于1946年发表的接受法院强制管辖的声明在两年内不适用于“与任何中美洲国家的争端或由中美洲发生的事件引起或同中美洲事件有关的争端”，该通知立即生效，这也排除了法院对本案的管辖权。判决及其依据1984年5月，法院指示了临时保全措施。11月，法院作出初步判决，否定了美国的初步反对意见。法院以国际法院规约法文本第36条第5款中“现仍未过期失效”为准，解释英文本中该款使用的“现仍有效”一词的含义，认为尼加拉瓜1929年发表的接受国际常设法院强制管辖的声明依国际法院规约第36条第2款具有法律效力。至于美国1984年的声明，应受其1946年声明中的“6个月后生效”的约束，这是依据诚意原则的结果。因此法院对本案有管辖权。1985年，美国宣布退出国际法院的诉讼程序，并中止1956年美国和尼加拉瓜友好通商航海条约和美国对国际法院强制管辖的接受。法院认为美国的这些行为均发生在法院作出初步判决之后，其管辖权不受影响。根据规约第53条有关当事国一方不出庭的规定，法院决定继续审理此案。1986年6月，法院对本案的实质问题作出了判决。判决首先回顾了本案涉及的事实后着重审查了可适用的法律及其内容。法院考虑到美国1946年主张的“多边条约保留”，决定不适用多边条约而适用规约第38条所规定的其他国际法渊源，主要是习惯国际法。对于适用于本案的习惯国际法应从两个方面加以考查一是习惯法规范是否存在于国家的“法律确信”之中；二是国家的实践是否肯定了此项规范。而为了确定习惯法规则的存在，有必要从联合国通过的一些重要文件中寻找证据。法院认为，在一系列国际文件中，各国由“法律确信”确立了如下习惯国际法规则1禁止使用武力原则与自卫权法院指出，这一原则的法律确信可以从争端双方和其他国家对联合国大会的若干决议的态度中推断出来，尤其是1970年“国际法原则宣言”。国家对这些决议表示同意时也就表达了它们将该原则视为独立于联合国宪章之类的条约法规则之外的一项习惯法规则的“法律确信”。这项公认的习惯法规则的例外是自卫权利。自卫是否合法，取决于自卫行动的必要性和相称性。无论自卫是单独的还是集体的，都只能是对武装攻击的反应。自卫必须由受武装攻击的国家进行和宣布，集体自卫也不能改变这个条件，亦即集体自卫只有在受到武力攻击的国家提出请求时才可行使。对于尚未构成武装攻击的行为，现行国际法不允许采取集体对抗措施。2不干涉原则不干涉原则涉及每一主权国家不受外来干预而处理其事务的权利，各国在无数文件中表达了对该原则的“法律确信”。该原则的具体要素为禁止干涉所针对的必须是各国根据国家主权原则有权自由决定的事项，例如选择其政治、经济、社会及文化制度；干涉使用的是强制手段，尤其是武力，而不论是以军事行动这种直接方式，还是以支持在他国的颠覆活动或恐怖活动的间接方式。关于该原则的国家实践，近年来曾发生一些外国支持一国内部反政府武装的实例，但各国都不承认存在这样的干涉权，美国和尼加拉瓜也是如此。（3）国家主权原则法院认为，国家主权及于每个国家的内水和领海。在他国内水或领海布雷，构成侵犯他国主权的行为。布雷妨碍了进出港口的权利，也阻碍了该国的海上交通和海上商业活动，因而构成侵犯国家主权原则的行为。此外，法院还确认人道法原则、1956年友好通商航海条约均适用于本案。根据上述法律，法院以绝大多数票判决美国在尼加拉瓜境内的行动违反了禁止使用武力原则，构成对尼非法使用武力和以武力相威胁；美支持尼反政府武装是对尼内政的干涉，明显违反了不干涉原则；美国对尼加拉瓜的行动违反了尊重国家领土主权原则；美国鼓励了尼反政府武装从事违反人道法原则的行为，美国在尼港口布雷造成第三国船舶及其人员的人身、财产损害的行为也构成了对人道法原则的违反；美国有义务立即停止并不再采取任何上述违背其国际义务的行为，并对违反行为所造成的损害予以赔偿。评析本案涉及的国际法问题之多，判决篇幅之长，在国际法院的裁判史上都是罕见的。因此，本案是一个非常重要的案件，它引起了国际社会的极大关注。本案的重要性不仅表现在它处理的是一个涉及超级大国与弱小国家的、包含极大政治成分的争端，也不仅表现在它在国际法院的历史上几乎是第一次对一个超级大国滥用武力、干涉别国内政的霸权主义行为，根据国际法的基本原则予以否定，更表现在法院第一次系统、全面地阐述了现代国际法的若干基本原则具有公认习惯法的地位。这些原则包括尊重国家主权及领土完整原则、禁止使用武力或以武力相威胁原则、不干涉内政原则等。法院在一个大国以缺席作为抵制的情况下仍然继续审理其有管辖权的案件，并作出有利于弱势申诉方的判决，显示了法院的独立性和公正性。国际法院在审理此案的实质问题时，所适用的不是多边条约，而是习惯国际法。它表明，即使习惯国际法被编纂入国际条约法,也不会影响其独立存在，二者并行不悖，具有各自独立的可适用性。问题（1）在国际法院面临初步反对意见时，谁决定法院有无管辖权（2）什么是国际习惯国际习惯如何证明（3）国际法院在本案的实质问题上是如何适用法律的“加罗林号”案自卫权案情1837年，英国殖民地加拿大发生叛乱，几百个叛乱分子占据了位于加拿大境内尼加拉河中的海军岛，并雇佣美国籍船舶“加罗林号”运输武器到该岛。加拿大当局获悉这一情况后，立即派遣一支英国军队渡河进入美国斯洛塞港，捕获了“加罗林号”，夺去船上的武器，并将该船烧毁。在逮捕“加罗林号”的过程中，有两名美国人死亡，还有几人受伤。美国政府得知此事后抗议英国侵犯了其主权，而英国则辩称这是自卫所必需的。后来，英国政府就侵犯美国领土最高权一事表示歉意，美国亦未进一步要求赔偿。1841年，英国公民麦克劳德进入美国，在纽约被美国警察逮捕，理由是他曾在拿捕“加罗林号”时杀死一名美国公民。处理及其依据英国驻美大使要求释放麦克劳德。他认为，在上述事件发生时，麦克劳德仅是加拿大政府出于自卫而派入美国领土的一名英国武装部队人员，英国已就其自卫向美国表示歉意，因而不应再追究有关人员的个人责任。然而，美国并未因此释放麦克劳德。后来，在审讯中，麦克劳德提供了当时他并不在场的证据，这才获释。1842年，美英两国对出于自卫的需要可能必须使用武力的原则取得了共识。美国国务卿韦伯斯特在给英国大使照会的复文中说独立国家的领土不可侵犯性是文明最重要的基础，虽然该规则应有某些例外。但是，这些例外应该限定在自卫的需要是刻不容缓的、压倒一切的和没有其他手段可以选择以及没有时间仔细考虑的。自卫行为应该不包含任何不合理或过分，因为以自卫的必要为理由的行为必须为该必要所限制并明显地限于该必要的范围之内。评析本案是习惯法对自卫权的最权威宣示。在国际法上，自卫权是国家为保护自己的生存和独立而具有的一项基本权利，联合国宪章第51条对此予以明文确认，它构成禁止使用武力原则的一项合法例外。但是，行使自卫权必须按照国际法规定的条件进行。问题什么是自卫权行使自卫权应遵守哪些条件“亚罗号”事件管辖权案情1856年10月8日，中国清政府广州水师在停泊于珠江黄埔港内的一艘中国舶“亚罗号”上，逮捕了有海盗嫌疑的12名中国水手。“亚罗号”为了走私方便，曾经向英国香港殖民地当局领过“通航证”，但在其被查捕时，这一证件早已过期，船上也没有悬挂英国国旗。英国驻广州领事却硬说“亚罗号”是一艘英国船舶，并捏造说广州水师在查捕时，士兵曾经扯下该船所悬挂的英国国旗，从而侮辱了大英帝国。他要求中国政府释放被逮捕的水手，向英国赔礼道歉，并以发动战争作为“最后通牒”。处理及其依据在英国的战争威胁下，清政府将那些被逮捕的中国水手送交给了英国驻广州领事馆，但以绝对没有侮辱英国国旗的事实为根据，拒绝向英国驻广州领事道歉。评析“亚罗号”事件是在旧中国时期英国一系列粗暴践踏中国主权和损害中国管辖权事件中的一个。根据国际法，国家对其领域内的人、物和所发生的事件有行使管辖的权利。“亚罗号”是一艘中国船舶，它在中国领域内被检查且被逮捕的人也是有海盗嫌疑的中国水手，中国行使管辖权是无可争议的。英国将“亚罗号”说成是一艘英国船没有根据。连英国驻香港总督在向议会作证时也说，船籍登记证即通航证已经无效，该船已不在英国的外交保护之下；同时还说千万不要将此事实泄露给中国人知道。这证明了英国方面基于国籍管辖行使所谓“领事裁判权”是毫无根据的。根据国家平等原则，各国在外交礼仪上享有平等的尊严荣誉权，比如国旗不受侮辱。但“亚罗号”根本未悬挂英国国旗，所谓侮辱当然无从谈起。实际上，“亚罗号”事件不过是英国不满足于第一次鸦片战争所取得的“成果”，为扩大对中国的侵略蓄意制造的一个事端。随后不久，英国就以没有满足其条件为借口，对华发动了第二次鸦片战争。问题（1）英方声称遭受“侮辱”的依据是什么其主张是否成立（2）什么是管辖权其类型有哪些“交易号”案司法豁免权案情“交易号”原是一艘美国私人船舶，于1810年在公海上被法国军队拿捕和没收，成为法国的一艘公船，改名“巴拉乌号”。1811年，该船遇难被迫进入美国宾夕法尼亚州费城港。于是原船主在联邦地区法院起诉，要求法院将该船判归他们。法国没有派人出庭应诉，但宾州检察官代表美国政府到庭陈述，认为该船即便是从原告手中非法没收的，其所有权也已于没收当时转属法国皇帝，因此请求法院驳回原告起诉并释放该船。地区法院驳回了原告的请求。原告上诉到联邦巡回法院,巡回法院否定了地区法院的判决。宾州检察官遂上诉至联邦最高法院。判决及其依据联邦最高法院于1812年作出判决，撤销了巡回法院的判决，并确认了地区法院的判决。最高法院首席法官马歇尔在判词中指出一国在其领土内的管辖权是排他的和绝对的，但它可以自我加以限制。这种类似于主权象征的完全的和绝对的管辖权并不要求将外国主权者和他们的统治权利作为其管辖权的客体。一个主权者在任何方面都不从属于另一个主权者，他负有不把自己或其主权权利置于另一主权者管辖之下，从而贬损其国家的尊严的最高义务。主权者的这种完全平等和绝对的独立，以及促进他们相互交往和彼此通好的共同利益引起了这样一个结果每个主权者都被认为放弃行使其完全排他的领土管辖权的一部分，这就必须相互给予主权豁免。国家行为和财产不受外国法院的管辖，这是早已确立的国际法原则。军舰是直接或间接在主权者领导下活动的，是为国家目的从事活动的。当军舰进入友好国家的港口时，应被视为经友好国家的同意而免受其管辖。支持这种观点的证据来源于一国司法权无力强制执行这类案件的判决；来源于一国君主的权力足以对另一国君主所为的非法行为进行报复的考虑。如果上述论据是正确的，那么“巴拉乌号”作为一艘为与美国处于和平状态的外国君主服务的军舰，依据允许外国军舰进入友好国家港口的一般原则，进入了对它开放的美国港口，必须认为是得到了进入美国领土的默示许可，如果它以友好的方式行事，应该享受管辖的豁免。评析本案是关于主权豁免的第一个司法判例。虽然它只是一个国内判例，但由于该案判决对这一国际法问题所发表的准确而精辟的意见，使它成为国际法上一个经典判例，对主权豁免原则的确立有开创性作用。问题结合该案，分析主权豁免的法律依据。“比利时国会号”案国家财产豁免、条约与国内法的关系案情“比利时国会号”是一艘比利时邮船，根据1876年英比两国邮政通讯条约享受外国军用公船的待遇。该船除运送邮件外，还兼营客运业务。1879年，该船在航行中与英国拖船“戴玲号”相撞，使后者受损。“戴玲号”向英国海事法院起诉，要求损害赔偿。“比利时国会号”声称它是比利时国王的财产，不受英国法院管辖。海事法院受理该案后，比利时拒绝出庭，英国总检察长也对法院的管辖权提出异议。但海事法院最终还是向“比利时国会号”发出扣押令，于是总检察长将案件提交英国上诉法院。双方主张及理由总检察长认为，“比利时国会号”是比利时国王的财产，在碰撞发生时，该船为比利时国王所控制和雇用，是英王陛下和比利时国王所订条约中的公用军船。作为外国的军船，“比利时国会号”不受英国法院的管辖。海事法院认为，“比利时国会号”不仅运送邮件，还兼营客运，从事大量商业行为。这样的船舶根据国际法不能享受军用公船的特权，以至能够豁免一切受损害的私人对它提出的索赔要求。而且，两国所订立的“条约”未经任何立法确认。英王有权不经议会授权就可以用条约使“比利时国会号”享有军船的一切特权，这是没有先例的，原则上与英国法律和宪法相抵触。英王无权使不是真实军船的外国船舶享有豁免权。因此，扣押令是应该发出的。判决及其依据上诉法院于1880年作出判决，肯定了英国法院对此案没有管辖权并撤消了海事法院的扣押令。法院认为，主权者有时可以为他拥有的船舶要求豁免，即使此船舶完全或实际上用于商业目的。对于实际为公共目的服务的船舶，不能被提起对物诉讼。因此，对“比利时国会号”的扣押令必须撤消，因为对该船进行任何调查即等同于对它行使司法管辖。评析本案反映了从事商业活动的国有船舶能否享有豁免权的问题。英国海事法院的观点表明了限制豁免论在英国初显端倪，尽管英国一直到20世纪70年代后期仍然坚持适用绝对豁免原则。海事法院强调该船舶从事了商业行为就否认两国条约给予其军用公船的地位，这是明显不对的。至于该条约未被英国立法确认的事实，这是国内法问题，不能成为不履行其国际义务的依据。问题（1）如何评价绝对豁免原则和限制豁免原则（2）英国国内法与其条约的关系是什么庇护权案外交庇护、国际习惯案情1948年10月3日，秘鲁发生了一起未遂的军事叛乱。次日，秘鲁当局发布命令，指控美洲人民革命同盟组织指挥了这场叛乱，同时宣布将对该同盟领导人维克托苏尔哈雅德拉托雷等进行审讯，自该日起至2月初，秘鲁一直处于戒严状态。1949年1月3日,托雷前往哥伦比亚驻秘鲁使馆寻求庇护。次日，哥伦比亚大使通知秘鲁政府它已对托雷给予庇护，同时请求秘鲁政府颁发他离开秘鲁所必需的通行许可证。秘鲁对此提出异议，并拒绝向托雷颁发通行许可证。两国随后就此事进行了外交接触，并于8月31日签署利马协定，同意将争端提交国际法院解决。10月15日，哥伦比亚政府向国际法院书记处提交了诉讼请求书。双方主张及理由哥伦比亚请求国际法院判决并宣布1根据1911年7月18日玻利维亚引渡协议、1928年2月20日哈瓦那庇护公约和美洲一般国际法，庇护国哥伦比亚有权为该项庇护的目的确定避难者被指控的罪行的性质；2领土所属国秘鲁有义务向避难者颁发通行许可证。秘鲁政府请求国际法院判决驳回哥伦比亚的上述请求，宣布对托雷准予庇护和维持该项庇护的行为违反了1928年哈瓦那庇护公约第1条第1款不得庇护普通犯和第2条第2款庇护只能在紧急情况下进行及其他条款的规定。哥伦比亚政府在其最后意见中请求法院驳回秘鲁政府的反诉请求，理由是该项请求与本国的请求无直接联系，它的提出违反了国际法院规约第63条的规定，而且它不在法院的管辖范围之列。判决及其依据1950年11月20日，国际法院对本案作出了判决。法院首先对哥伦比亚政府用来支持其第一项诉讼请求的法律依据进行了逐一评析。法院指出，与领域庇护不同，在外交庇护的情况下，避难者置身于犯罪行为发生地国，决定对避难者给予外交庇护将有损于领土国的主权，它将使罪犯逃脱领土国的管辖，并构成对纯属该国管辖事务的干涉，如果庇护国有权单方面确定避难者所犯罪行的性质，则将对领土国的主权造成更大的损害。因此不能承认这种有损领土主权的外交庇护，除非在某种特定的情况下，它的法律依据得到了确立。就本案而言，哥伦比亚认为它有权单方面判定避难者罪行的性质，且这种判定对秘鲁具有约束力，应得到承认，其理由是基于拉丁美洲国家的某些协定和拉丁美洲国家的习惯。法院判称以国际习惯为依据的一方，必须证明这个习惯已经确立，因而对他方是有拘束力的；哥伦比亚政府必须证明它所援引的规则是符合有关各国所实行的恒久划一的习惯的，而且这个习惯是表明给予庇护的国家享有的权利而当地国家负有的义务。国际法院规约第38条将国际习惯定义为“作为通例之证明而经接受为法律者”。法院拒绝承认哥伦比亚所主张的通例存在。尽管1911年玻利维亚引渡协定第18条规定，缔约国家承认“符合国际法原则的庇护制度”，但这些原则并没有肯定庇护国有权单方面决定避难者所犯罪行的性质。1928年哈瓦那庇护公约也没有赋予庇护国以单方面确定避难者犯罪性质的权利。虽然1933年蒙得维的亚政治庇护公约第2条确认庇护者享有这种权利，但秘鲁当时并未批准该公约，因此它对秘鲁无约束力。哥伦比亚政府增引了许多外交庇护权在事实上已被赋予和受到尊重的具体案例。然而，在国际法院看来，它们或者与本案无关，或者并未对前述单方确定权作出规定，或者虽然作了肯定的规定,但只获得少数国家的批准，而且，这些在不同场合发表的官方的肯定意见在很大程度上受到了政治权宜考虑的影响。总之，法院认为，哥伦比亚不能证实单方面确定犯罪行为性质的权利是一项国际习惯法的规则，因此不可能“看出已被承认为法律的任何稳定和前后一致的惯例”。关于哥伦比亚的第二项请求，法院认为秘鲁没有给予安全保障离境的义务。哈瓦那公约第2条只规定领土国可作出要求避难者离境的要求，如作出这一选择，就要负担给予安全保障离境的义务。但本案中，秘鲁并未作出这一选择，因此，它不负担此项义务。法院随后审查了秘鲁的反诉。哈瓦那公约第1条第1款规定，不能给予“被控或被判犯有普通罪行的人”以庇护权。秘鲁政府不能证明托雷并非犯有政治罪行，而是犯有普通罪行。所以，不能认为哥伦比亚违反了这一规定。另一方面，哈瓦那公约第2条第1款规定“仅在情况紧急和在该犯寻求庇护以便用任何其他办法保障其安全所绝对必须的期限内才能给予庇护”，这一规定旨在杜绝滥用庇护权的行为。本案中，从武装叛乱到给予庇护，其间历时3个月，此外并不存在简易军事审判的危险，而是处于正常的法律诉讼之中。因此，不能认为是“情况紧急”，所以，法院判决哥伦比亚政府违反了公约第2条第1款。随后，哥伦比亚请求法院说明到底是否应将托雷交送秘鲁当局。法院最终判决1法院对当事国提出的上述请求不能发表意见；2哥伦比亚没有将托雷交送秘鲁当局的义务；3对托雷的庇护应于1950年11月20日判决作出之后立即停止。法院宣称，这几个结论是不矛盾的，因为除交出避难者外，还有其他终止庇护的方法。1954年，哥秘双方经过谈判达成协议，秘鲁同意发放通行许可证。4月，托雷离开秘鲁。评析在国际法上，国际习惯是各国重复类似行为而产生的具有法律拘束力的行为规则。按照这一定义，构成一个习惯规则必须具备两个条件一是物质条件，即必须有惯例的存在，也就是各国不断重复的类似行为；二是心理条件，即法律确信，也就是各国在如此行事时有一种履行法律义务或行使法律权利的感觉，这样，该惯例就被各国当成了法律规则而不能违背它，它具有法律上的拘束力。在本案中，国际法院正是根据这两个条件来判断外交庇护行为是不是一项国际习惯规则的，它首先证明了外交庇护仅仅是存在于拉丁美洲一些国家间的一项惯例，它既没有满足作为一项习惯规则的“物质条件”，更缺乏必要的“法律确信”。国际法院在本案中也特别指出了“外交庇护”是侵犯领土国的领土主权的，因为这种做法使罪犯逃脱领土国的管辖，从而构成了对纯属领土国管辖的事务的干涉。这与领域庇护是完全不同的，因此在一般国际法上不能承认这种有损他国领土主权的做法。此外,1961年维也纳外交关系公约也明确规定了使馆不得充当与职务不相符合的用途，而在使馆内庇护接受国决定逮捕的罪犯或接受国国民，可以说是这种“与职务不相符合的用途”的一个例子。问题（1）结合本案，分析外交庇护在国际法上的地位。（2）国际习惯的构成要件是什么国际法院在本案中是如何判断的蒂诺科案政府承认案情蒂诺科原是哥斯达黎加政府的国防部长，1917年政变后上台执政，并制定了新宪法。蒂诺科在执政期间，曾授予一家英国石油公司石油开发特许权协议，并印发了钞票，其中一部分掌握在该公司手中。1919年蒂诺科政府被推翻，前政府重新执政。前政府于1922年通过一项称为“取缔法”的法令，废除了蒂诺科政府与外国人缔结的所有合同，并宣布蒂诺科政府印发的钞票无效。对此，英国政府代表本国公司向哥斯达黎加政府提出了抗议。两国后来达成协议，同意将争端提交给美国前总统塔夫脱仲裁。双方主张及理由英国政府声称蒂诺科政府是授予英国公司特许权时哥斯达黎加惟一的政府，该政府的行为应是有效的。哥斯达黎加政府则辩称蒂诺科政府不是事实上或法律上的政府，且英国在当时不承认蒂诺科政府，现在却又要求宣布它的行为有效，这已违反禁止翻供原则。裁决及其依据1923年10月10日，塔夫脱作出了有利于哥斯达黎加政府的仲裁裁决。塔夫脱认为根据谈判当时的有效法律，即蒂诺科统治时的法律，上述特许协议确实是不能有效缔结的，因而不可能不受继承政府“取缔法”的影响。但是，哥斯达黎加政府关于英国不承认蒂诺科政府而构成禁止翻供的抗辩则被驳回。塔夫脱指出由于国际法上并不存在这样的一般规则，即禁止本国一部分推翻本国政府或脱离原来的国家而成立新国家，所以，甚至革命政府也能承担国际义务并使国家受到约束，当然，前提是它们也像政府通常所做的那样履行了自己的义务。主张凡违反国内基本法的革命都不能建立新政府，这是不正确的。因为如果一个政府已经建立，能够维持和平统治，并且在相当长的时间内得到人民的默认，这个政府就是事实上的政府。“没有实质上的证据证明蒂诺科受到了任何人的反抗、抵制或争夺而不是实在地和平稳地行使行政权力的”。因此，蒂诺科政府是一个“实际上的主权政府”。要确定一个事实政府的存在，他国的承认可以作为适当的证据，尤其是在一个政权统治的有效性不那么明显的时候，他国的承认是确定政府存在的一个重要证据因素。但当有效统治的事实十分清楚时，承认与否就不足以影响结果，此时的承认只具有宣告的性质。在本案中，英国政府不承认蒂诺科政权并不影响其有效性。塔夫脱进一步指出当一些国家对一个新政府是否承认，不是通过审查事实上的主权和完全的政府控制能力，而是通过对这个政府的来源上的合法性与正当性进行审查来加以决定时，这种情况下的承认与否便没有多少证据的份量可言。英国政府在蒂诺科政权实际存在的三十多个月里没有承认该政权，在很大程度上是由它的欧洲盟国的不承认引起的。这种不承认无论如何都不能否认蒂诺科政权是一个事实上的政府这一事实。评析本案主要涉及国际法上的政府承认问题。关于政府承认的原则或规则，在国际法上并无明确的规定。但是，正如本案仲裁法官所指出的，判断一个新政府是否是一个国际法上的政府，关键在于该政府是否能在其控制下的领土内有效地行使权力，也就是维持和平统治并取得领土内人民的默认，此即国际法上的“有效统治”原则。这一原则是国际法上承认新政府的一般标准。一国在此基础上对新政府的承认，一般不必再考虑该政府的政权起源及国内法根据。同时，对政府的承认是宣告性的，亦即其他国家对一个新政府的承认，仅仅是宣告了新政府存在这一事实而已。即使其他国家不承认一个新政府，如本案的情况英国政府没有承认哥斯达黎加的蒂诺科政府，但只要符合“有效统治”原则，该政府就能代表其本国在国际法上承受权利和义务。问题结合本案，分析政府承认的标准。两航公司案政府承认、国家财产继承案情在中华人民共和国政府成立前夕，1949年9月，国民党政府下令属于国家所有的中央航空公司的40架飞机飞往香港。中华人民共和国政府成立后，在香港的中央航空公司的中国职员宣布起义并准备将他们控制的飞机归属于新政府。11月12日，中华人民共和国政府宣布中央航空公司及其财产为中华人民共和国所有。12月12日，台湾的国民党当局将中央航空公司的这批飞机买给两个美国人，这两个美国人又将飞机买给美国民用航空公司。1950年1月，英国承认中华人民共和国是中国法律上的政府。当中央航空公司准备移交飞机时，该公司的中国职员认为这批飞机是中华人民共和国的财产，反对移交给民用航空公司。于是民用航空公司起诉至香港最高法院，请求宣布这批飞机的所有权属于他们。判决及其依据香港最高法院驳回了原告的请求，认为这些飞机属于中华人民共和国政府的财产。因为国民党政府在1949年12月12日的地位已使它不能有效地进行这笔交易，它已经没有这个权力；英国政府承认中华人民共和国政府为法律上的政府，承认的溯及力已使这批飞机在出买时是中央人民政府的财产，国民党政府无权进行这笔交易。原告不服上诉至香港上诉法院，同样被驳回，于是又上诉至英国枢密院司法委员会。司法委员会不顾中国反对，准予上诉，并于1952年7月28日作出终审判决，将这批飞机判给民用航空公司。枢密院认为，在英国政府正式承认中华人民共和国政府之前，仍继续承认前国民党政府是中国法律上的政府。本案所涉40架飞机是在国民党政府仍然是法律上的政府时买给美国民用航空公司的。这笔交易的效力应按交易成立时的情况判断，不能以后来发生的情况判断。在1949年12月，国民党政府还是一个法律上的政府，中央航空公司是它的一个机构，这批飞机仍然是国民党政府所有的。飞机飞到香港两个月后才出买，其所有人完全有此能力。对于一个新政府的法律承认，承认的溯及力能使一个后来获得法律承认的事实上的政府的行为有效，不能使前一个法律上的政府的行为无效。1950年1月英国承认中华人民共和国政府是法律上的政府，法律上的溯及力必须限于该政府所控制的领土内所作的行为。本案涉及在香港的财产，这些财产在出售时是属于国民党政府的财产，无论对那批飞机的实际控制程度如何，那种控制是违反香港法院的禁令的。那些非法控制这批飞机的人的行为不能作为适用溯及力原则的根据。根据本案的事实，中央人民政府对这批飞机没有优先的所有权或占有权，也不能根据实际占有而取得这个权力，因此不存在溯及效力的基础。溯及力原则与通过占有取得管辖权的政府的行为有关，但不包括非法占有的实际行为。评析本案主要涉及在发生政府继承的情况下，法律上承认的效果问题。一般认为，承认在国际法上具有溯及的效果。也就是说，现有国家对新国家或新政府的承认，其效力可以追溯到该新国家或新政府成立之时起所作的立法、司法和行政行为。因此，新国家或新政府在未被承认之前完成的法律行为的效力，承认国应予以承认。我国政府自成立之时起就宣布，所有当时属于中国的国家财产，无论在何地方，无论其所在地的国家是否承认了中华人民共和国中央人民政府，当然都归中华人民共和国所有。而且，在本案件发生之前和之后，我国政府一再声明中央航空公司在香港的财产为我中华人民共和国中央人民政府所有。既然英国在1950年初正式承认我国，这种承认的效果就溯及于承认在我国政府未被英国正式承认前所作关于中国国家财产的法令和声明有效。这就意味着，英国承认的后果应该导致它承认在香港的40架飞机的所有权属于中国，前国民党政府无权处置该财产。英国枢密院将承认的溯及力限于对我国政府实际控制领土内的财产的行为，这是对溯及力原则的歪曲。对于注重判例法的英国，对本案的判决也是有违先例的。在1938年海列塞拉西案中，阿比西尼亚国王海列塞拉西要求取得一家英国公司的债权，由于英国当时承认阿比西尼亚是法律上的主权国家，所以英国高等法院支持了原告的诉求。但在上诉时，由于英国转而给予意大利组织的临时政府以法律承认，所以上诉法院认为海列塞拉西已无资格对其国外财产主张权利，判决被告胜诉。再者，英国枢密院混淆国家与政府的概念，将属于中国的国家财产说成是前国民党政府的财产。总之，英国枢密院的判决是错误的，它自然遭致中国政府的强烈抗议。问题（1）英国枢密院的判决是否正确为什么（2）如何理解承认的溯及力原则光华寮案政府承认、国家财产继承案情光华寮是位于日本京都市的一座五层楼建筑，面积99258平方米。该房产是第二次世界大战后，当时中国政府驻日本代表团以变卖侵华日军在中国大陆掠夺之财产所得公款购置，专用于中国留学生宿舍。1952年日本与台湾当局“建交”。1961年台湾当局以“中华民国”的名义在日本将该房产登记为中国国家财产。1967年，“中华民国”驻日“大使”陈迈之向京都地方法院对居住于光华寮的中国留学生于炳寰等8人提起退寮的诉讼请求。在诉讼期间，中华人民共和国政府与日本国政府于1972年发表联合声明，实现两国邦交正常化。日本承认中华人民共和国政府是中国惟一合法代表，并同时撤消了它对“中华民国”的承认。判决及其依据京都地方法院于1977年9月6日作出判决光华寮为中国国家财产；中日两国已建立外交关系，日本已承认中华人民共和国政府是中国的惟一合法政府，属中国国家所有的本案财产的所有权和支配权已转移至于该政府，脱离了“中华民国”政府的支配；驳回原告诉讼请求。原告不服，于1977年10月又以“中华民国”的名义由“财政部国有财产局局长”为代表，上诉至大阪高等法院。1982年4月14日，大阪高等法院基于如下认识，决定撤销原判，将该案发回京都地方法院重审1日本认为台湾当局有效地统治着台湾地区及其周围岛屿，因而是未被承认的事实上的政府,未被承认者在不承认国起诉是有先例的；2由于存在有未被承认的事实上的政府，中华人民共和国政府对其国家财产的继承因此应是不完全的；3光华寮属于私性财产，不属于政府继承范围。1986年2月，京都地方法院改判光华寮归台湾当局所有。于炳寰等华侨就此向大阪高等法院提出上诉。1987年2月26日，该法院判决维持原判，驳回上诉。5月30日，由光华寮上诉人辩护律师作为于炳寰等8人代表，向日本最高法院提交上诉书，要求撤销大阪高等法院所作之错误判决，重新作出公正判决。中华人民共和国政府就此案与日本政府进行了严正交涉，但是日本政府以“三权分立、审判独立”为借口百般推委，不履行其所承担的国际法义务。此案至今仍被搁置。评析本案的关键在于国际法上的政府承认与继承问题。对于这个问题，日本法院严重歪曲了公认的国际法原则，整个判决理由法理不正，逻辑混乱。第一，台湾当局不是所谓未被承认的事实上的政府，它不能以“中华民国”的名义对中国国家财产提出所有权之诉。因为11972年中日两国政府联合声明载明，“日本国政府承认中华人民共和国政府是中国的惟一合法政府”，“中华人民共和国政府重申台湾是中华人民共和国领土不可分割的一部分。日本国政府充分理解和尊重中国政府的这一立场，并坚持遵循波茨坦公告第八条的立场”。日本政府在其中承担了条约义务。2台湾是中国领土的一部分，台湾当局只是中国的一个地方政府，不可能是一个事实上的政府。在国际法上，一个国家只能有一个合法代表。3中国绝不可能存在一个未被承认的事实上的政府的情况。因为中国政府所要求的对她的承认是“逆条件的承认”,即凡承认中华人民共和国政府者，必须先承认台湾是中国领土的一部分，或是中国的一个省；断绝与台湾当局的一切官方关系，承认中华人民共和国政府是代表中国的惟一合法政府。所以，日本政府不可能既承认中华人民共和国政府，又认为台湾当局是一个未被承认的事实上的政府。4有关政府承认的国际法理论和实践表明，政府承认的效果是，对承认国来说，被承认国的已被取代的旧政府在法律上已丧失了代表该国的能力，应视为其已不复存在。因此，“中华民国政府”已丧失了在日本法院的诉讼能力。第二，光华寮完全属于国家财产，部分继承不适用于本案，中国政府对其拥有完全继承的权利。因为1按照一般国际法规则，只有在国家继承的场合下才发生国家财产的部分继承，例如一国分裂为数国后，数国只就其拥有的前一国部分领土而继承它的部分权利和义务；部分继承是在不同的国际法主体即国家之间进行的。而政府继承适用的是国家的连续性和同一性原则，它只能是完全的。实际上，无论是理论或是实践，均从未有过所谓的政府的部分继承。日本法院混淆二者，实质在于它认为有两个中国及两个中国政府，这是赤裸裸地干涉中国内政。2从财产的来源和实际使用来看，光华寮无疑属于中国的国家财产，而且中日恢复邦交后，中华人民共和国驻日机构也对它进行了有效的监督管理，中国政府还曾拨款予以修缮。第三，光华寮为私性财产，不属于政府继承范围的说法不能成立。因为1将国家财产分为公性财产和私性财产，只是大陆法系国家的做法，英美法系国家和社会主义国家无此区分，而且大陆法系各国的规定也不尽一致。联合国国际委员会关于国家继承的专题报告中亦有指出，大陆法系的做法不能令人满意。2即使按大陆法系的做法，公性财产是指国家用以显示和行使主权或用来履行涉及主权的一般义务的财产，这些义务包括国防、安全、促进卫生和教育以及国家发展等。其中属于大陆法系的日本，认定私性财产的标准也是看该财产是否具有商业性和赢利性。据此,光华寮应是国家公性财产无疑。因为众所周知，它是国家变卖财产所得公款购置并专用于教育目的的房产，不具有商业性和营利性。日本法院将国家公性财产限定于用于外交和领事方面的财产的说法，在国际法上没有任何根据，纯属杜撰。日本政府在本案中所持的立场也是完全错误的。日本政府所谓其国内法规定的“三权分立、审判独立”的借口不能成立，不符合公认的国际法原则和规则。（1）在国际法上，一国的任何机关均必须遵守该国或该国政府所代表该国缔结的条约，遵守公认的国际法规范。维也纳条约法公约第27条明确规定，“一当事国不得援引其国内法规定为理由而不履行条约”。日本政府既然承担了不搞“两个中国、一中一台”的条约义务，就应切实履行。日本法院也不能以“司法独立”为借口不按国际法和国际条约办事，否则日本政府有权监督、纠正。（2）在国内法上，依各国通例，三权分立中的行政权属于政府，而外交权又属于行政权的一个部分。日本政府对中国所作的承诺和所承担的条约义务，既是行使其行政权的结果，也得到了具有立法权的日本国会的认可和同意，因此对日本法院具有拘束力。如果法院一意孤行，日本政府有权予以纠正。美国国务院及司法部在“湖广铁路债券案”中派员出庭支持中国政府的主张即是明证。（3）“三权分立”亦包含“三权制衡”之义，司法独立决不等于司法机关可以为所欲为，司法权应受行政权、立法权的制约，这是自明之理。因此，无论从哪一个角度，日本政府均有权进行行政干预。日本政府的不作为是违背其对中国所承担的条约义务的。问题（1）如何评价日本法院对本案的判决本案应该如何终结（2）政府承认与继承的关系如何湖广铁路债券案司法豁免权、国家债务继承案情1911年，清政府为修建湖北至广东等地的铁路，向美、英、法、德等国的银行财团借款，签订了总值为600万英镑的借款合同。合同规定，上述外国银行以清政府名义在金融市场上发行债券，即“湖广铁路五厘利息递还英镑借款债券”，年息五厘，合同期限为40年。但该种债券从1938年起停付利息，1951年本金到期也未归还。一些美国人在市场上收购了这种债券。1979年，美国公民杰克逊等人在美国亚拉巴马州地方法院对中华人民共和国提起诉讼，该法院受理此案并向中华人民共和国发出传票，要求中华人民共和国在收到传票20日内提出答辩，否则将作出缺席判决。双方主张及理由杰克逊等人要求中华人民共和国政府偿还湖广铁路债券的本息，指称这笔债券是清朝政府发行的商业债券，清政府被推翻后，国民政府在1938年以前曾付过利息。因此，中华人民共和国政府有义务继承这笔债券。中国政府拒绝接受传票和出庭，并照会美国国务院，声明中国是一个主权国家，享有司法豁免权，不受美国法院管辖。判决及其依据1982年9月1日，亚拉巴马州地方法院作出缺席裁判，判决中华人民共和国偿还原告41313038美元，外加利息和诉讼费等，并声称如果中国政府对该判决置之不理，美国法院将扣押中国在美的财产，以强制执行判决。其理由是根据现行国际法原则，一国的政府更迭通常不影响其原有的权利和义务，作为清朝政府和国民政府的继承者的中华人民共和国政府有义务偿还其前政府的债务。此外，根据美国1976年外国主权豁免法第1605段的规定，外国国家的商业行为不能享受主权豁免。湖广债券是商业行为，不能享受国家主权豁免。中国政府拒绝接受美国法院的判决，指出“主权豁免是一项重要的国际法原则，它是以联合国宪章确认的国家主权平等原则为基础的。中国作为一个主权国家，无可争辩地享有司法豁免权。美国地方法院对一项以一个主权国家为被告的诉讼行使管辖权,作出缺席判决，甚至威胁要强制执行这项判决，这完全违反了国家主权平等的国际法原则和联合国宪章。中国政府坚决反对把美国国内法强加于中国的这种有损于中国主权和国家尊严的做法。如果美国地方法院无视国际法，强制执行上面提出的判决，扣押中国在美国的财产，中国政府保留采取相应措施的权利。”1983年8月12日，中国通过聘请当地律师特别出庭，提出撤销缺席判决和驳回起诉的动议。同时，美国司法部和国务院向亚拉巴马州地方法院出具了美国利益声明书，表示支持中国的动议。在此情况下，1984年2月，该法院重新开庭，以1976年外国主权豁免法不溯及既往为理由，裁定撤销上述判决；10月，判决驳回原告起诉。1986年7月，杰克逊等人不服，提出上诉，被上诉法院驳回。1987年3月，美国最高法院驳回原告复审此案的请求。至此，湖广铁路债券案终于获得圆满终结。评析本案是中美两国建交后发生的一个涉及司法豁免权和国家债务继承的重要案件。国家及其财产享有司法豁免权是国际法的一项公认原则，它源于“平等者之间无管辖权”这一习惯规则，是国家主权平等原则的重要内容之一。根据这一原则，一国法院不得受理以外国国家为被告、以外国国家财产为诉讼标的的诉讼，除非得到后者同意。即使一国在另一国法院应诉或败诉，也不能对它采取强制措施，尤其是不得强制执行判决。简言之，一国法院不得以外国国家作为诉讼的对象和强制执行的对象。在本案中，中国是一个主权国家，与美国建立有正常的外交关系，承认中国在美国享有司法豁免权是美国的法律义务。美国法院无视国际法和美国承担的义务，对一个主权国家行使管辖权，向中国外交部长发出传票，竟对一个主权国家作出缺席判决，这在国际法的历史上是极为罕见的。主权豁免作为中国所固有的权利，除非自己放弃，任何国家或其机关都无权剥夺这一权利。尽管随着国家参与经济活动而出现了有限豁免原则，但它并没有形成为一项习惯法规则。有限豁免原则以国家行为及其财产的性质来判定是否给予豁免的做法在理论和实践上都有很大问题。美国转向有限豁免立场后颁布的外国主权豁免法只是一项国内法。该法规定国家的商业性行为不能享有主权豁免，那只是美国单方面的主张。在没有国际条约规定的情况下，一国通过其国内法单方面地剥夺它国的主权豁免是不适当的。而且，就如美国上诉法院所说，即使1976年法律有效，其效