新加坡国立清华-中国线下消费者活力指数-2019 4 4-32页

1、新加坡国立大学商学院 亚洲会计研究中心清华大学经济管理学院 互联网发展与治理研究中心智慧足迹数据科技中国线下消费者活力指数2019.04.04每日免费获取报告1、每日微信群内分享7+最新重磅报告；2、每日分享当日华尔街日报、3、每周分享经济学人4、行研报告均为公开版，权利归原作者所有，起点财经仅分发做内部学习。；扫一扫二维码关注公号回复：研究报告加入“起点财经”微信群。1目录（一）. 引言北京（二）. 具体内容上海01. 七大城市的人口类别深圳02全市总体的线下消费者活力指数武汉03聚焦常住人口的线下消费者活力指数重庆04聚焦流动人口的线下消费者活力指数05聚焦外来工作人口的线下消费者活力指数

2、沈阳（三）. 方法论太原七大城市2引言本报告旨在运用消费者的线下消费行为的数据，以更为客观真实的角度，对中国消费者活力进行指数构建和分析。 该报告根据联通智慧足迹公司的手机信令数据，选择了七个具有代表性的中国城市并构建了他们的各类人群分布及其线下消费者活力指数。不仅如此，针对不同的人口特征对于消费者活力的影响，我们还对之中的一些有趣的发现和观察进行了总结和剖析。消费者信心指数这个术语大家也许并不陌生。据调查，从1997年12月，中国国家经济景气监测中心就开始了编制中国消费者信心指数。北京作为全国的首都，在广泛借鉴国内外经验的基础上，于2002年初，在省市一级率先建立了消费者信心指数调查制度。由

3、此可见，消费者信心指数在中国已经存在了20多年，并且无论从政治，经济，还是商业，投资决策等方面都发挥着重要的作用。首先，从经济和政治方面，消费者信心指数是衡量一个国家经济发展走势的重要指标， 是经济决策者制定相关政策的风向标。同时，对于地区性较为敏感的商业决策来说，不同城市或地区的消费者信心指数也具备着决定性的参考价值。最后，若投资者们想要了解其投资的城市， 从而将其投资效益最大化，那么消费者信心指数无疑是了解该城市或地区的经济前景的一个重要参数。本报告所构建的消费者活力指数，依据人们实际在商圈内的活动、驻留和时长建模计算得出。和目前市场上流行 的消费者信心指数相比，又有着哪些不同之处和优势呢

4、？ 首先，传统的消费者信心指数构建大都基于问卷调查的形式。这种传统的方法有几个缺点：（1）问卷调查回复率低而且有误 差；（2）问卷调查成本高，周期长； （3）问卷回答者不一定会报告真实想法；（4）传统的方法很难连续跟踪同一个问卷回答者，所以不同年度或者月度的消费者信心指数可比性较差。而本报告中的消费者活力指数是依照消费者的手机使用数据，从而直接采用了消费者的真实消费行为轨迹，并且运用了大数据的处理方式来量化和构建指数。因此，我们所构建的指数，不仅避免了传统方法的缺点，更加客观真实，而且具有同期可比性和可持续研究性。 相信来自各个领域的读者都会从该报告中有所收获。本报告分五个部分。第一部分将概述

5、七大城市的人口类别及其分布；第二部分将纵观城市全体人口的线下消费水平，分析多个因素对线下消费者活力指数的影响；第三，四，五部分则分别聚焦常住人口，流动人口，外来工作人口，针对各种因素对其线下消费者活力指数的影响进行剖析。3研究框架：本报告的研究内容可以归纳为以下三个纬度：城市维度人口种类维度七座城市全体人口常驻人口流动人口外来工作人口人口特征维度性别线下消费者活力指数线下消费者活力指数线下消费者活力指数线下消费者活力指数年龄线下消费者活力指数线下消费者活力指数线下消费者活力指数线下消费者活力指数节假日线下消费者活力指数线下消费者活力指数线下消费者活力指数线下消费者活力指数41. 七大城市的人口

6、类别一个城市的人口因经济，政治，文化等等的不同目的而聚集，因此依据不同的指标，人口类别的划分也多种多样。本报告将依据联通智慧足迹公司的手机信令数据，根据人们的家与工作地的不同分布，对选取的七大城市的人群分布定义为以下几个类别，并接下来在报告中的后续部分中聚焦不同的人 群，针对他们的消费特点进行解读：常住人口：指家和工作地都在该城市的人群；流动人口：指家和工作地都在外地但在该城市有活动轨迹的人群； 外来工作人口：指家在外地，但在该城市工作的人群；外出工作人口：指家在该城市，但工作地在外地的人群。（因此类人群所占比例甚小，因此本报告将忽略该人群。）根据联通智慧足迹公司的手机信令数据，我们计算了常住

7、人口，流动人口和外来工作人口的联通用户数量以及百分比，详见以下表格：5由此表格中的联通用户数据来看，城市人口的主体由常住人口构成，其联通用户数量在两百万到一千万的范围之内。常住人口其百分比在各城市中都接近90%。城市人口的第二个重要组成部分为流动人口，像北京，上海和深圳这样的一线城市，其联通用户中的流动人口高达一百万（该数据非外推数据）以上，其余城市的流动人口均在百万以内。最后，外来工作人口所占的比例较低，在6%到1%以内不等。以下的人口比例图更为直观的展现了各类人口比例情况：城市各类人口比例95.1%91.0%82.6%81.9%81.7%81.3%79.3%17.1%17.1%16.4%1

8、5.6%12.5%8.0%5.9%4.5%3.9%0.9%0.9%1.4%0.8%0.4%北京上海深圳武汉重庆沈阳太原人口比例常驻人群流动人群外来工作人群常驻人群流动人群外来工作人群常驻人群流动人群外来工作人群常驻人群流动人群外来工作人群常驻人群流动人群外来工作人群常驻人群流动人群外来工作人群常驻人群流动人群外来工作人群城市名称人口类别联通用户数量百分比北京常驻人群10,562,29791.0%流动人群931,5078.0%外来工作人群95,9650.8%上海常驻人群5,981,86881.9%流动人群1,246,27017.1%外来工作人群69,0740.9%深圳常驻人群6,462,4728

9、1.7%流动人群1,355,86717.1%外来工作人群70,5460.9%武汉常驻人群5,923,07982.6%流动人群281,74815.6%外来工作人群22,5801.4%重庆常驻人群4,015,18695.1%流动人群758,8984.5%外来工作人群66,9400.4%沈阳常驻人群3,601,73681.3%流动人群553,73012.5%外来工作人群262,9085.9%太原常驻人群2,285,89279.3%流动人群473,59316.4%外来工作人群111,9343.9%9 62.全市总体的线下消费者活力指数首先，我们将纵观七大城市的全市人口，对其线下消费者活力指数，以及各类

10、因素（包括：性别，年龄，节假日）对消费者活力指数的影响进行剖析和解读。左图展示了各城市的线下消费者活力的总指数。而有趣的是，重庆市的线下消费者活力指数竟然出乎意料的超过了“北上深”这样的一线城市而跃居榜首；相反深圳市的排名却较为靠后。由此可见，线下消费者活力指数高低也可能与该城市的本地文化密切相关；例如重庆的“吃火锅，打麻将”的偏重于线下消费的特色也许是其排名第一的原因。线下消费者活力指数 0.17000.15070.15080.15000.13000.11000.09000.07000.0500北京上海深圳武汉重庆沈阳太原 0.09690.1049 0.08960.07010.06899 7

11、接下来，针对性别，年龄和节假日这几个因素，我们将逐一分析在各个城市中这些因素将对人们的线下消费者活力指数有着怎样的影响。2.1 性别对线下消费者活力指数的影响总体来看，各城市的男性/女性的指数比例均高于1，因此男性的线下消费者活力指数都普遍高于女性。而相比较而言，重庆市和沈阳市的男性/女性的指数比例较低，从而说明在这两个城市中，男性和女性的线下消费者活力差异最小。2.1 性别对线下消费者活力指数的影响0.20000.18370.18820.18000.16000.1400 0.12320.13240.12750.12000.11470.11100.1000 0.08010.08760.0926

12、0.0800 0.06940.06170.05750.0600 0.04730.04000.02000.0000北京上海深圳武汉重庆沈阳太原 男 性 女 性 男性/女性的线下消费者活力指数比例1.95512.00001.90001.77641.79841.80001.65371.70001.60181.60001.47651.52381.50001.40001.3000北京上海深圳武汉重庆沈阳太原 9 82.2 年龄对线下消费者活力指数的影响0.20000.17880.17130.17040.18000.15150.16250.16000.1558北京上海深圳 武汉重庆0.14890.1400

13、0.13330.12000.11690.11260.10320.09840.11100.10100.10000.09510.08790.07920.09700.08640.09860.08650.09270.07730.08570.08000.08030.07250.0710630.0628沈阳太原0.07010.07490.06000.0720量化级别 少年（小于19岁）:1 青年（20-30岁）:2 青中年（31-40岁）:3 中年（41-60岁）:4 老年（大于60岁）:5 0.06660.06510.06240.04000123年龄段4562.2年龄对线下消费者活力指数的影响总体来看，

14、各城市的老年人群（大于60岁）的线下消费者活力指数大多是最低的。而青年（20-30 岁）是线下消费的主力军。因此，各城市的年龄vs线下消费者活力指数线都呈现出型。值得注意的是，沈阳市的线下消费者活力指数的最高值出现在少年组，而太原市的指数最低值出现在青年组，可见沈阳和太原的线下消费主力军不同于其他城市。线下消费者活力指数9 92.3节假日对各城市线下消费者活力指数的影响从总体来看，节假日的线下消费者活力指数偏高的趋势体现了人们对于时间的分配和使用规律。节假日期间人们拥有更充裕的时间，因而其线下消费者活力指数普遍较高。从指数比例图看出， 上海市和重庆市的节假日和工作日的线下消费者活力指数差异最大

15、。这说明在这两个城市中，人们在工作日和节假日的消费习惯非常不同，在节假日的线下消费活力明显更高。节假日/工作日的线下消费者活力指数比例1.70001.64591.66911.65001.60001.54621.53751.55001.48821.50001.45001.45001.40351.40001.35001.3000北京上海深圳武汉重庆沈阳太原2.3 节假日对各城市线下消费者活力指数的影响0.2500 0.19740.2000 0.18310.1500 0.11840.12120.12790.11830.10650.10000.07360.06930.08600.08600.08070

16、.05930.05750.0500 0.0000北京上海深圳武汉重庆沈阳太原 节假日工作日 9103.聚焦常住人口的线下消费者活力指数在接下来的第三，四，五部分，我们将分别聚焦常住人口，流动人口，外来工作人口，针对各种因素对其线下消费者活力指数的影响进行剖析。常住人口在此定义为家和工作地均在该城市的人群。此类人群是一个城市的主体人口，在本次研究中所选择的七个城市中，常住人口的百分比都在90%左右。因此，从一定程度上，其线下消费者活力指数与性别，年龄，手机套餐类型和节假日这些因素的关联性，与第二部分中的全市人口相关分析会存在许多相似之处，在此供读者参考。在本部分，我们仍将从性别，年龄和节假日这几

17、大因素对线下消费者活力指数的相关性展开分析。113.1 性别对常住人口的线下消费者活力指数的影响各城市的常住人口中，男性/女性的指数比例均高于1，因此男性的线下消费者活力指数都普遍高于女性。 而相比较而言，重庆市和沈阳市的男性/女性的指数比例较低，从而说明在这两个城市中，男性和女性的线下消费者活力指数差异最小。3.1 性别对常住人口的线下消费者活力指数的影响0.2500 0.19260.19390.20000.1500 0.13110.14180.13010.11950.11670.10000.08450.09330.09840.07310.064306060.04970.05000.0000

18、北京上海深圳武汉重庆沈阳太原 男 性 女 性 男性/女性的线下消费者活力指数比例1.98072.00001.90001.79381.81361.80001.67931.70001.61191.60001.49031.53821.50001.40001.3000北京上海深圳武汉重庆沈阳太原 12量化级别 少年（小于19岁）:1 青年（20-30岁）:2 青中年（31-40岁）:3 中年（41-60岁）:4 老年（大于60岁）:5 3.2.年龄对常住人口的线下消费者活力指数的影响各城市的常住人口中，老年人群（大于60岁）的线下消费者活力指数都是最低的。而青年（20-30岁）是线下消费的主力军。因此

19、，各城市的年龄vs线下消费者活力指数线都呈现出 型。值得注意的是，不同于其他城市，沈阳市的线下消费者活力指数最高值出现在少年组； 而太原市的指数最低值出现在青年组，并且与老年组的指数非常接近。线下消费者活力指数3.2 年龄对常住人口的线下消费者活力指数的影响0.20000.18490.17730.17490.18000.1687 0.15480.16000.16250.1563北京 0.14000.1401上海 0.12000.12420.1203深圳 0.10790.1075 0.0.1156 0992武汉0.10000.10100.10240.09660.10460.09280.08980

20、.0906重庆 0.08000.0848230.08230.08230.07520.07610.074262沈阳 0.07930.07510.06480.06000.07060.06630.0660太原 0.04000123456年龄段 133.3节假日对常住人口线下消费者活力指数的影响节假日的线下消费者活力指数偏高的趋势体现了人们对于时间的分配和使用规律。在常住人口中，节假日期间人们拥有更充裕的时间，因而其线下消费者活力指数普遍较高。从指数比例图看出，上海市和重庆市的节假日和工作日的线下消费者活力指数差异最大。3.3 节假日对常住人口的线下消费者活力指数的影响0.2500 0.20280.2

21、000 0.1915 0.1500 12330.12770.13650.12070.11170.1000 077709050.09150.08550719062406000.05000.0000北京上海深圳武汉重庆沈阳太原 节假日工作日 节假日/工作日的线下消费者活力指数比例1.67921.70001.64271.65001.60001.55361.55401.55001.50761.50001.46691.42611.45001.40001.35001.3000北京上海深圳武汉重庆沈阳太原 9144.聚焦流动人口的线下消费者活力指数在每个城市中有这样的一个群体，他们的家和工作地都在外地，但因

22、为某些原因（出差，旅游，探亲等等） 而出现在该城市。因此，我们将这类人群定义为“流动人口”。和常住人口不同的是，由于流动人口在该城市的活动轨迹大都出于某些特殊原因，因此在本章中，我们将分析性别， 年龄和节假日对流动人群的线下消费者活力指数存在哪些影响；并且针对其影响程度，与常住人口进行对比和解读。15首先，我们从性别这一方面，观察一动人群的线下消费者活力指数。4.1性别对流动人口的线下消费者活力指数的影响也许人们普遍认为，各城市的流动人口中，男女之间的线下消费者活力指数差异应该较小，然而，从以上男性/女性的线下消费者活力指数比例图中，我们发现其比例均高于1，说明在流动人口中，男女的线下消费者活

23、力指数的差异仍然存在，并且男性的线下消费者活力指数都普遍高于女性。而相比较而言，重庆市和沈阳市的男性/女性的线下消费者活力指数比例较低，从而说明在这两个城市的流动人口中，男性和女性的线下消费者活力指数差异最小。4.1 性别对流动人口的线下消费者活力指数的影响0.12000.10460.09900.1000 0.09340.08910.09520.07830.0800 066706120.07140.07180.0600 052605080498 0.04300.04000.02000.0000北京上海深圳武汉重庆沈阳太原 男 性 女 性 男性/女性的线下消费者活力指数比例1.90001.818

24、91.77451.75361.80001.70001.56871.60001.55541.50001.44281.38671.40001.3000北京上海深圳武汉重庆沈阳太原 16量化级别 少年（小于19岁）:1 青年（20-30岁）:2 青中年（31-40岁）:3 中年（41-60岁）:4 老年（大于60岁）:5 4.2.年龄对流动人口的线下消费者活力指数的影响从各城市的流动人口来看，尽管年龄vs线下消费者活力指数线的型特征在多数城市依旧突出。然而在另一些城市却例外。例如在沈阳市和太原市的流动人口中，老年人群的线下消费者活力指数反而是最高的。这也许和他们来到这个城市的目的（旅游或者就医）有着

25、密切的关系。因为在本章中，我们将家和工作地都在外地，但因为某些原因（出差，旅游，探亲等等）而出现在该城市的人群定义为流动人群。因此，流动人群特有的出行目的，将在很大程度上影响其消费者活力指数。例如，在沈阳市和太原市，相比于常住人口中的老年人，流动人群中的老年人群也可能因为其出行目的而体现出较高的消费活力。线下消费者活力指数4.2 年龄对流动人口的线下消费者活力指数的影响0.10000.09060.09240.09480.09000.08290.08990.09150.08670.08410.08330.07900.0845北京 0.08000.07900.07990.07607.0794 0.

26、0773 上海0.07140.07370.07400.07170.07440.07000.0697 0.06320.0677深圳 0.07170.06470.0654武汉 0.06000.0619 0.06560.05510.0572 0.06240.0568重庆 0.05000.05620.0557沈阳 太原 0.04000123456年龄段 174.3节假日对流动人口的线下消费者活力指数的影响对于流动人口来说，我们的普遍认知是节假日应对其线下消费者活力指数不会造成太大影响， 然而从线下消费者活力指数比例图来看，各城市的流动人口中，节假日的线下消费者活力指数仍会高于工作日。此外，上海市的节假

27、日和工作日的线下消费者活力指数差异最大。4.3 节假日对流动人口的线下消费者活力指数的影响0.1200 0.10360.10020.10000.09490.08580.09200.0800 073006840.07540.07060.0691057105960.0600 053305410.04000.02000.0000北京上海深圳武汉重庆沈阳太原 节假日工作日 节假日/工作日的线下消费者活力指数比例1.66391.70001.60001.50001.42081.44031.40001.34581.32951.32441.27721.30001.20001.10001.0000北京上海深圳武

28、汉重庆沈阳太原 184.4常住人口 vs 流动人口的对比解析a). 性别对比各城市的常住人口和流动人口，有几个有趣的发现值得强调：首先，性别对于线下消费者活力指数的影响力在常住人口和流动人口中同样明显（上图中的指数比例无论是常住还是流动人口，均高于1，表明性别对线下消费者活力存在影响）。这似乎与我们的普遍认知不同。多数人会认为，流动人口出于其出行的不同目的，其消费行为不会像常住人口一样，被性别所影响。但上图表明，男女之间的不同线下消费者活力指数，在流动人口中依旧存在。b). 年龄为了对比各城市中，常住人口和流动人口的线下消费者活力指数是否随着年龄的变化存在着同样的相关性，我们将各城市中，常住人

29、口和流动人口的各年龄段指数分别进行排序（消费者活力指数最低人群为1，最高为5），从而生成以下图表进行比较。男性/女性的线下消费者活力指数比例2.50 1.982.001.79 1.771.81 1.751.681.821.61 1.571.561.491.54 1.441.501.391.000.50-北京上海深圳武汉重庆沈阳太原 常住人口流动人口 19北京 常住人口流动人口 5433221小于19岁20-30岁31-40岁41-60岁大于60岁 上海 常住人口流动人口 5443321小于19岁 20-30岁31-40岁41-60岁大于60岁 深圳 常住人口流动人口 54433221小于19岁

30、20-30岁31-40岁41-60岁大于60岁 武汉 常住人口流动人口 5544332211小于19岁20-30岁31-40岁41-60岁大于60岁 重庆 常住人口流动人口 554433221小于19岁20-30岁31-40岁41-60岁大于60岁 沈阳 常住人口流动人口 554433211小于19岁20-30岁31-40岁41-60岁大于60岁 太原 常住人口流动人口 554332211小于19岁20-30岁31-40岁41-60岁大于60岁 20总结以上七个图表：在北京，上海和深圳，年龄与线下消费者活力指数的关系在常住人口和流动人口中较为一致；在武汉，与常住人口不同的是，流动人口中的少年人

31、群的线下消费者活力指数是最高的；在沈阳和太原，常住人口中老年人群的线下消费者活力指数最低，而流动人口中的老年人群的线下消费者活力指数反而是最高的。由此可见，各城市的常住人口和流动人口对比来看，年龄对其线下消费者活力指数的影响力是非常不同的。在武汉，流动人口中的少年人群的线下消费更加活跃；而在沈阳和太原，流动人口中的老年人群却是线下消费最为活跃的。c). 节假日最后，让我们看一下常住人口和流动人口的线下消费者活力指数是否都因节假日的到来而被影响呢？总体来看，节假日对这两类人群的线下消费的影响力比较相似；而一个例外是重庆市。在重庆市，常住人口的节假日/工作日的线下消费者活力指数差异性最高；然而这个

32、特征在流动人口中却比较弱。由此更加证明了重庆的“吃火锅，打麻将”的偏重于线下消费的地域特色在常住人口中非常显著， 而在流动人口中就很少见。节假日/工作日的线下消费者活力指数比例2.001.551.64 1.661.551.511.681.501.421.441.351.331.47 1.321.431.281.00 0.50 -北京上海深圳武汉重庆沈阳太原 常住人口流动人口 215. 聚焦外来工作人口的线下消费者活力指数外来工作人口，指家在外地但在该城市工作的人群。在本章中，我们依旧从性别，年龄和节假日这三个方面来分享这类人群中，人口特征对他们的线下消费者活力指数的影响。 其次，我们将会对常住

33、人口和外来工作人口当中的不同消费特点进行对比和解读。2232首先，我们从性别和年龄两个方面，观察一下外来工作人群的线下消费者活力指数。5.1 性别对外来工作人口的线下消费者活力指数的影响首先，从以上男性/女性的线下消费者活力指数比例图中，我们发现其比例均高于1，说明在外来工作人口中，男女的线下消费者活力指数的差异仍然存在，并且男性的线下消费者活力指数都普遍高于女性。而相比较而言，重庆市和沈阳市的男性/女性的指数比例较低，从而说明在这两个城市的流动人口中，男性和女性的线下消费者活力差异最小。5.1 性别对外来工作人口的线下消费者活力指数的影响0.06000.04860.05000.04490.0

34、4500.04500.0400 0.03880.03270.03930 031102700.02420307 0.0300 0 0265000 02110 01980.0200 0.0100 0.0000北京上海深圳武汉重庆沈阳太原 男 性 女 性 男性/女性的线下消费者活力指数比例1.98842.00001.83641.80001.69621.66601.56601.60001.46851.35431.40001.20001.0000北京上海深圳武汉重庆沈阳太原 23量化级别 少年（小于19岁）:1 青年（20-30岁）:2 青中年（31-40岁）:3 中年（41-60岁）:4 老年（大于6

35、0岁）:5 5.2.年龄对外来工作人口的线下消费者活力指数的影响从各城市的外来工作人口来看，年龄vs线下消费者活力指数线的型特征不再明显。这说明，对于外来工作人群，各个年龄段的人群的线下消费者活力指数是比较平均的。在上海市，外来工作人口中的老年人群，其线下消费者活力指数偏低。线下消费者活力指数5.2 年龄对外来工作人口的线下消费者活力指数的影响0.04500.03690.04210.04000.040500.003480630.03740.03790.0356 0.03660.03840.0362北京 0.03500.03630.03550.03470.03530.0340上海 0.02820

36、.0238370.0289 0.03310.0297 0.03130.03000.0301深圳 0.027678 0.02560.02750.0304 0.03040.0278 武汉 0.02500.02520.0263重庆 0.02420.02410.0200沈阳 0.0150太原 0123456年龄段 2624以下是从节假日vs工作日来分析外来工作人群的线下消费者活力指数。5.3节假日对外来工作人口的线下消费者活力指数的影响对于外来工作人口来说，我们的普遍认知是节假日应对其线下消费者活力指数不会造成太大影响，然而从指数比例图来看，各城市的外来工作人口中，节假日消费者活力指数仍会高于工作日。

37、此外，上海市的节假日和工作日的线下消费者活力指数差异最大。节假日/工作日的线下消费者活力指数比例1.70001.61251.60001.50001.38951.39511.40001.30401.32861.30001.14711.20001.07811.10001.00000.90000.8000北京上海深圳武汉重庆沈阳太原 5.3 节假日对外来工作人口的线下消费者活力指数的影响0.0500 0.04160.04240.03990.04370.0400 03630.02990.03060.032603130.03230.030002630.0278024302340.02000.0100北京

38、上海深圳武汉重庆沈阳太原 节假日工作日 255.4常住人口 vs 外来工作人口的对比解析a)性别从性别来看，常住人口和外来工作人口的线下消费者活力指数受性别的影响程度基本上是非常接近的。b). 年龄为了对比各城市中，常住人口和外来工作人口的线下消费者活力指数是否随着年龄的变化存在着同样的相关性，我们将各城市中，常住人口和外来工作人口的各年龄段指数分别进行排序（消费者活力指数最低人群为1，最高为5），从而生成以下图表进行比较。男性/女性的线下消费者活力指数比例2.50 1.791.811.841.981.992.001.611.571.701.681.671.541.491.351.471.501.000.50-北京上海深圳武汉重庆沈阳太原 常住人口外来工作人口 26注：太原市的常住人口和外来工作人口的两条线完全重合。北京 常住人口外来工作人口 5443321小于19岁 20-30岁 31-40岁 41-60岁 大于60岁 上海 常住人口外来工作人口 554433221小于19岁 20-30岁 31-40岁 41-60岁 大于60岁 深圳 常住人口