学生是老师最应该读的书

1、学生是教师最应该阅读的一本书 伴随着新课改的进程，一些教育教学的专家从各自的观察、思考出发写了许多有现实指导意义的教育教学论著，如郭元祥教授的教师20项修炼、周彬博士的叩问课堂、闫学老师的跟苏霍姆林斯基学当老师、张文质教授主编的中国最佳教育随笔等，同时像推荐阅读教育名著、撰写读书心得、举行读书报告会等各种形式的读书活动也在各地的师训工作中积极开展起来了。确实，读书不应该仅仅是学生的事，读书更应该是教师的职责。不读书何以教书？不读书何以教学生读书？在这一点上，我自认还是比较自觉的，在办公室里、在饭桌旁、在床头边总放着几本书。苏霍姆林斯基曾说：“无限相信书籍的教育力量，是我教育信念的一个信条。”我

2、国也有“开卷有益”的古训，读书带给我的益处，不单单是知识的积累、视野的开阔，更增强了我对教育教学现状的关注意识和反思自我教学实践的能力，也许因为读书给我的思考，我觉得比之文本之书，学生是教师最应阅读的一本书。首先，文本之书是作者阅读学生所得出的理性思考，所以学生往往是文本之书描述的主角。比如法国资产阶级民主主义者、杰出的启蒙思想家卢梭，他用虚构一个学生爱弥尔的形式来阐述自己的“自然主义”教育思想；苏霍姆林斯基的给教师的一百条建议几乎每一条建议都依据学生的学习、生活实际提出的。其中“请记住：没有也不可能有抽象的学生”更告诉我们教育教学中不能没有学生，而且不能没有具体的学生。当我们翻开那些教育教学

3、的论著，你不觉得那不仅是对文字的阅读，更是对学生的阅读？那不仅是文本的，更是活生生的？你是否想起了你身边的学生？有时你甚至是否对得上他们的名字？所以当你阅读书本，其实你就在阅读学生，那种眼中只有文字，没有学生的阅读不是真正的阅读，或至少不是有效的阅读。其次，学生是文本之书的价值归宿。如果说学生现状是作者创作的素材，那么了解学生并努力促进他们的发展是文本之书的价值追求。 “从学生中来，到学生中去。”文本之书的这一特点使其具有了现实意义和指导作用，故而也有了教师阅读的必要，像教师20项修炼一书中，郭元祥教授建议教师要把学生置于“生活中”来读、“文化中”来读、“时代中”来读，读出学生的生活世界、文化

4、特性和时代精神；再如叩问课堂中周彬博士提出要“以学生的名义解读学生”把学生看成“一个独立的人”、“一个日常生活的个体”、“一群成长中的、完整的人”。这是他们读识的学生摸样，同时也是他们面对教育教学现实积极呼吁的一个观点。作为教师我们不能否认，至少我不否认，在教育教学中，我们不乏误读学生的言行，见“学”不见“生”的有之；以“成熟的人”的标准要求“生长着的人”的有之；可以说正是教育教学中存在许些误读学生的现象，以使我们的工作问题更多、困难更大。也正因为教育教学中存在这样一些问题，所以才要求教师阅读、求教于文本之书。另外，如果撇开文本之书与学生的关系，从教师“教书育人”的角度讲，我想与其说教师教学生

5、学会读书，还不如说教学生学会读人，读懂自己和他人，读识人生和社会。那么，一个善于阅读学生的教师，也必定是一个能教会学生阅读心灵的老师。比如把教会学生读懂人的心灵这本书作为一条遗嘱的苏霍姆林斯基就是一位读懂学生心灵的高手，“他理解孩子的心灵，关注孩子心灵中的每一次震颤，并以惊人的爱与悲倾听每一颗向这个世界发出呐喊的心灵”闫学老师在跟苏霍姆林斯基学当老师一书中，有一段话是这样来描述苏霍姆林斯基的。把学生当一本书来读吧，这是我们阅读文本之书的最终目的，是我们教书育人的职责所在，然因为学生这本书是那样的独特，我们又应抱着怎样的态度和方法来阅读？记得朱熹训学斋规中有读书“三到”的说法：“余尝谓读书有三到

6、，谓心到眼到口到，心不在此则眼不看仔细，心眼既不专一却只漫浪诵读，决不能记，记不能久也。三到之中心到最急，心既到矣，眼口岂不到乎。”我想古人对读文本之书尚且如此推崇“心到”的作用，何况我们要读的是一本“人书”！要读好学生这本书，首先是要有心，一颗热诚、民主、宽容的爱心。你想，读文本之书，还需“将书册整齐顿放，正身体对书册。”要近距离，看得清字迹，那读学生这本“人书”可不只是寻求空间近距离那么简单了，非得进入学生的心灵不可，非得用心灵来交流不可，而且学生那颗敏感、脆弱的心，时时需要教师用民主的精神、宽容的胸襟来呵护。又因为“没有抽象的学生”，一个学生就是一本内容丰富、情节生动、思想隐蔽的书，没有

7、极大的热诚你读不过来，也坚持不下去，况且这还是一本富有变化、常读常新的书。 “用德性育人”、“用爱开启学生的心灵”教育教学专家们也这么说。其次，由于学生是一本“活生生的书”，他的思想、情感总是通过一定的言语和行为表露出来，所以，观察和交流是阅读学生的基本方法。孔子曰：“始吾於人也，听其言而信其行；今吾於人也，听其言而观其行。”可见我国很早就知道用观察的办法来认识人，无独有偶，关于观察，苏霍姆林斯基说：“观察是智慧的最重要的能源”。卢梭说：“应当仔细研究他们的语言和动作，以便在他们还不知道装佯的年岁时，辨别他们哪些欲望是直接由自然产生的，哪些是由心里想出来的。这是第四个准则。” 可见无论是国内、

8、国外，无论是读书还是读人，“观察”都不失为一种好方法。课堂外远远地、悄悄地是观察，课堂中提问、回答也是观察，在观察和比较中，你会读懂每个学生的独特性，或开朗活泼、或沉静内秀，或长于辞令、或善于行动。同时你可能也读到学生那灵动又不乏复杂的心灵。不同的时间、地点，场景，给你上演不同的剧本。到底哪个是真正的他（她）？在言行显现之前，他（她）的心思绕转了多少个弯？而要解决这些疑惑就必须在观察的基础上，与学生真诚地交流了。细腻深刻的信件、闲适宽松的聊天、郑重其事的对话是交流，一个会心的微笑、一束目光的对视或者是一次无声的牵手更是心灵的传递。我觉得观察是单边的收集信息，比较分析，其有效性在于教师能否收集全

9、面、有效的信息，能否对信息进行客观的比较分析，推理其言行的理由。在观察环节中，有时会出现误读学生的情况，教师往往视“学生为学习中的人”，热衷收集学生学习的信息，而忽视学生作为“生活中的人”的生活信息，这样的老师读到的学生是不完整的、也是不真实的；或者凭主观臆断，不谨慎地考虑思想的隐蔽性，根据言行直接给学生下结论。我想光“听其言而观其行”也许还不能真正认识学生“听其言观其行而察其心”似乎更合理。交流是双边活动，相对于观察，交流是更有效地解读学生的方法，但也许是更困难的一种方法。因为心灵是一方私密的圣地，每一个人都有一种潜在的心理防范意识，这是个体安全需要的体现。如果教师不首先敞开真诚、尊重的心灵，就不能给学生心理安全的感觉，那么他只能止步于学生的心门之外了。而且面对学生的心灵，你还不能完全以“爱”的名义进行交流，“我爱你，你就要和我交流。”、“我爱你，我就可以这样跟你交流。”这些逻辑在心灵交往中是不合理的，“己所勿欲”当然“勿施于人”，同样“己所欲”而“施于人