辩论股腘动脉腔内术后再闭塞处理

1、辩论：股腘动脉腔内术后再闭塞处理,股腘动脉腔内术后再闭塞,股腘动脉腔内术后再狭窄、再闭塞率高，严重影响通畅率和保肢率 再闭塞：最严重的再狭窄（Class III） 腔内：溶栓、碎栓、PTA、支架、DEB、DES、覆膜支架、激光或者机械旋切 手术：旁路术 手术优于腔内,股腘动脉腔内术后再闭塞,ISR：Class I ISR was defined as focal lesions 50 mm Class II ISR as lesions50 mm Class III ISR as stent total occlusion,Catheter Cardiovasc Interv. 2013; 8

2、2(7):1168-74,腔内治疗-DEB,RELINE,FAIR研究 DEB Vs PTA,J Am Coll Cardiol. 2012 Oct 30;60(18):1739-42,Hans Krankenberg LINC 2013,IN PACT DEB用于SFA -ISR,primary patency 1y 92.1,腔内治疗-DES,RELINE,Zilver PTX 研究,Zeller T et al. J Am Coll Cardiol Intv. 2013;6:274-281,腔内治疗-覆膜支架,RELINE,RELINE研究,74.8,37.0,腔内治疗,Salvage研

3、究： 27 FP-ISR，mean lesion length was 20.7 10.3 cm, TASC C and D (81.4%). Excimer laser + PTA + VIABAHN Technical success 100% Primary patency 12 months 48%, TLR 12-months 17.4% LD+DEB(n=24) 48 SFA in-stent occlusion DEBangioplasty alone (n=24) Results: LD+DEBgroup, the patency rates 6 and 12 months (

4、91.7% and 66.7%) DEBonly patients 6 and 12 months (58.3% and 37.5,Catheter Cardiovasc Interv. 2012;80(5):852-9. J Endovasc Ther. 2013 Dec;20(6):805-14,手术治疗,134例膝上旁路，ePTFE vs ASV （1、5年 ）60% 、 27% vs 89% 、85% 190例膝下旁路， ePTFE vs ASV （1、5年 ） 40% 、 25% vs 86% 、 79,J Vasc Surg. 2014 S0741-5214(14)00164-5. J Vasc Surg. 2013 Jan;57(1):242-53. Circ J. 2014;78(2):457-64,荟萃分析：4项RCT研究和6项观察研究，总共入组1387例旁路手术（包含人工和静脉移植物），1年通畅率72,股腘动脉腔内术后再闭塞,腔内治疗（包括再闭塞和各种程度ISR）： DEB: 1年通畅率37.5-92.1% DES: 1年通畅率80% 覆膜支架: 1年通畅率74.8% La