保险人对投保人行使代位求偿权的完善（word版）

1、 精编范文 保险人对投保人行使代位求偿权的完善温馨提示：本文是笔者精心整理编制而成，有很强的的实用性和参考性，下载完成后可以直接编辑，并根据自己的需求进行修改套用。保险人对投保人行使代位求偿权的完善 本文关键词：代位, 投保人, 人对, 行使, 完善保险人对投保人行使代位求偿权的完善 本文简介：保险人可否对投保人行使代位求偿权素有争议, 20_年9月施行的最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（四）（以下简称保险法司法解释（四）第八条规定, 保险人可以向投保人行使代位求偿权, 这是各个国家保险法中首个明文规定投保人可以成为保险代位求偿对象的条文, 但是这一条文并不能保险人对投保

2、人行使代位求偿权的完善 本文内容：保险人可否对投保人行使代位求偿权素有争议, 20_年9月施行的最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（四）（以下简称保险法司法解释（四）第八条规定, 保险人可以向投保人行使代位求偿权, 这是各个国家保险法中首个明文规定投保人可以成为保险代位求偿对象的条文, 但是这一条文并不能充分解决理论和实务操作中现存的投保人作为保险合同当事人和代位第三人之间的矛盾, 反而因为条文的不严谨引起了新的争议。本文从司法解释条文规定出发, 从投保人的特殊法律地位、投保目的与公平原则、投保人归责原则几个方面, 对该条文进行了理论和实务操作适用上的评析, 期望能解决该条

3、文的法律适用问题并提出相应的建议。一、保险人对投保人行使代位求偿权存在的问题分析保险人代位求偿权能否向投保人行使, 可以根据保险代位求偿权的理论基础分析其性质和目的, 从而论证其能否适用于投保人, 这一问题实质上是对保险代位权适用对象的限制。（一）保险代位求偿权的适用范围和适用对象保险代位求偿制度是损失补偿原则衍生出来的制度之一, 损失补偿原则是损失填补型保险中最基本的原则, 指保险事故发生后, 保险人赔付的保险金只能用来弥补损失, 不能让任何人因为保险的赔付而得到利益上的增加, 对被保险人提供超过其实际损失的赔偿或是不论被保险人是否有损害都责令保险人赔付保险金的行为都是违反公序良俗的, 是无

4、效的（施文森, 20_）。既然保险代位求偿制度是基于损害填补原则产生的, 那么不适用损失补偿原则的保险合同自然不适用保险代位求偿制度, 比如人寿保险等以不能用金钱衡量的保险标的投保的保险合同。被保险人就是投保人的, 保险人自然不得对该投保人行使保险代位求偿权, 但是投保人和被保险人不是同一人时, 因投保人原因造成保险事故的, 保险人能否向投保人行使代位求偿权有不同的观点。所以, 下文对保险人能否向投保人行使代位求偿权的问题的分析仅在财产保险范畴内, 并且在被保险人和投保人并非同一人的情形下进行。根据我国保险法第六十_大部分保险合同会将政府行为导致保险标的损失的情形排除在承保范围外, 要解决这一

5、问题需要依靠对公权力主体诉讼制度的完善。争议较大的是投保人造成保险事故时, 保险人能否向其行使代位求偿权。主要体现在实践操作中, 比如在货物运输保险合同中, 承运人作为投保人, 以货主为被保险人投保了货物损失险, 发生了承运人应负全责的保险事故时, 若保险人向承运人行使代位求偿权, 就使得投保人投保以分散风险的目的难以实现参考（20_）沪一中民六（商）终字第1号案例。但是保险法司法解释（四）第八条规定, 保险人可以向投保人行使代位求偿权, 这使得在实务中没有解决的问题争议更大, 也引发了相关的其他问题, 需要进一步完善。（二）保险人对投保人行使代位求偿权存在的问题保险人对投保人行使代位求偿权的

6、争议很大一部分体现在实务案例中, 下面列举三例较为典型的相关案例揭示其中存在的问题。例一：H物流公司向Z保险公司投保了货物运输险, 被保险人为Y公司, 运输途中货物发生损毁, Z保险公司向Y公司赔付, 之后在Z保险公司向H公司追偿时双方产生争议, H公司遂将Z公司诉至法院。关于Z保险公司是否有权向H公司行使代位求偿权, 一审法院认为H公司实际上不是投保人, 而是第六十_大, 其中比较主要的问题包括：投保人是否可以属于保险法第六十_大部分即包含在被保险人家庭成员或组成人员之中, 那么保险法司法解释（四）第八条再规定保险人可以向投保人行使代位求偿权既不能解决“被保险人家庭成员或其组成人员”范围界定

7、不清的问题, 而且使得实务操作中投保人在不知情的情形下进行投保、反而要承担损失的案例增加, 最终会影响投保人的投保积极性, 不利于保险市场的发展。在日本商法和英美判例中也都认为投保人应被排除在保险代位求偿行使对象之外（施文森, 20_）。英美法系中所指的Insured无法和大陆法系中所指的Versicherter对应, 当英美法系认为theInsured应当被排除在保险代位求偿权行使对象之外时, 也将投保人排除在代位求偿行使对象之外（施文森, 2001）。在保险合同当事人的问题上, 大陆法系和英美法系是存在差异的, 大陆法系的通说认为保险合同的当事人应为投保人（Versicherungsneh

8、mer）和保险人（Versicherer）, 而被保险人（Versicherter）和受益人（Begnstigter）则属于保险合同关系人的范畴。而英美法系则通常将保险人（theInsurer）和被保险人（theInsured,ortheassured）作为保险合同当事人双方, 这里的Insured不仅指以其存有保险利益的财产为保险标的的人, 同时也指提出投保申请的人以及在保险事故发生后享有保险金赔偿请求权的人。三、投保人无过错归责原则之法律分析投保人造成保险标的损害的主观责任可能是故意、重大过失或一般过失, 保险法司法解释（四）既然对投保人进行单独规定, 说明其与其他造成保险事故的人有不同之

9、处, 在理论和实务上争议较大。那么投保人在理论上和一般责任者的法律地位的不同是否会造成不同的主观责任对其成为代位求偿对象有所影响, 则也需要进一步讨论。采用无过错归责原则可能会背离代位求偿制度的目的。保险代位求偿制度的设置目的不是为了保险人在进行赔付之后平复损失, 而是为了防止被保险人获得双倍赔偿而违反损失补偿原则, 另外也是为了让造成保险事故的责任方承担责任, 如果对投保人采取无过错归责原则要求其承担赔偿责任, 很有可能会因为投保人特殊的法律地位使得被保险人实质上无法获得赔付或不利于投保人的投保积极性, 从而影响保险业的发展。保险法第六十_大, 一方面投保人作为保险合同的当事人具有特殊的法律

10、地位；另一方面投保人对于保险标的始终具有经济利益的存在, 投保人和被保险人往往具有情感或经济上的密切联系, 所以对保险人能否向投保人行使代位求偿权应当区别看待。为了更好地适用该项制度, 建议从法条和投保人权益保障两方面进行改善。（一）保险法司法解释保险法司法解释（四）第八条之完善保险法司法解释（四）第八条的规定将被保险人本人之外的所有投保人都作为保险人代位求偿的对象（最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（四）, 人民法院报, 20_年8月2日。投保人和被保险人为不同主体, 因投保人对保险标的的损害而造成保险事故, 保险人依法主张行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的, 人民法院

11、应予支持, 但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外）, 不能解决现有的投保人作为保险合同当事人和代位求偿第三人之间的矛盾, 反而使得保险实务操作中对于投保人是否符合法律另有规定或者保险合同另有约定的认定更加复杂。所以, 建议根据投保人的特殊法律地位, 对该条文进行进一步的完善。应对不同情形的投保人加以区分, 首先应排除被保险人和投保人是同一人的情形, 其次应当将投保人区分为有“家属特权”的人以及其他投保人。对于被保险人本身就是投保人的情形自然应当予以排除, 这在理论和实务中都没有争议, 否则会造成保险失去意义。对于投保人能被认定为被保险人的家庭成员或其组成人员的情形, 应当根据保险法第六十_

12、大的争议在于被保险人家庭成员或其组成人员的认定目前没有明确的界定、如果不能明确投保人在何时能够被划分进此范围, 那么规定保险人可以向投保人行使代位求偿权也是没有意义的, 因为最终还是要回到保险法第六十_大数额的经济损失, 不仅会影响投保人的生产经营, 而且会很大程度上降低投保的积极性, 因为此时保险合同的订立无法达到投保人的投保目的。在2009年对保险法进行修订时重要的改变就是对投保人和被保险人利益的保护, 其中首要的变化就是将责任构成主观要件由设定为过错或不把过错作为构成要件变为故意和重大过失, 即投保人和被保险人故意或重大过失违反法定义务的才要承担相应责任（李利、许崇苗, 2009）。（二

13、）投保人权益保护制度之完善在对保险法司法解释（四）第八条进行修改的基础上, 也不能忽视造成理论和实务操作上混乱的原因在于不同法系之间的概念有所不同。一方面要在立法过程中认识到我国的三分法和英美法系的两分法有不同之处, 借鉴制度和制定法条时应当结合我国国情；另一方面, 在现有制度下, 投保人应当利用合法途径维护自身权益。在我国现有的代位求偿制度下, 保险人可以向投保人行使代位求偿权, 投保人的利益没有得到保障, 那么投保人在实务操作中应当注意保险合同条款的设定, 通过与保险人或被保险人之间的约定维护自身的合法权益。除此之外, 投保人仅为自身利益投保, 即投保人本身作为被保险人的话根据现有法律规定

14、自然会被免除保险责任的追偿（一般观点认为, 保险人代位取得的权利和救济只能是被保险人本人能够行使的权利和救济, 又因为一个人不能对自己提起诉讼, 所以保险人不能以被保险人的名义起诉被保险人, 比如英国海上保险法中的“姐妹船”情况）, 按照司法解释第八条的规定今后投保人多为自身投保可能会成为趋势, 以免投保利益落空。投保人维护自身权益的方式主要有三种, 第一种是将投保人列为共同被保险人；第二种是在保险合同订立前就与被保险人约定, 若是投保人非故意造成保险事故, 被保险人预先放弃对投保人的赔偿请求权；第三种是在订立保险合同时双方就约定好保险人放弃对其代位求偿权。通过约定的方式保障自身的利益对投保人

15、来说是最为便捷的方式。五、总结保险法司法解释（四）第八条规定保险人可以向投保人行使代位求偿权引起了新的争议。首先投保人能否成为保险代位求偿权的适用对象本身就存在争议, 即使以司法解释条款进行规定, 也没有解决投保人作为保险合同当事人和代位第三人之间的矛盾, 投保人作为保险条约的订立者始终对保险标的具有保险利益, 并且投保人一般都与被保险人具有经济上的密切联系, 投保人缴付保费为被保险人投保, 如果在非故意造成保险事故的情况下还要承担保险事故的最终责任显然与投保人的投保目的不符, 有违公平原则。其次, 第八条的规定使得不是被保险人本人的投保人都成为代位求偿的对象, 虽然规定了法律另有规定或另有约

16、定的除外, 但是目前对代位求偿对象的限制仅有保险法第六十_大。而且对于不能被认定为被保险人家庭成员或其组成人员的投保人来说一律实行无过错归责原则也是不合适的, 应当根据投保人主观过错的不同进行不同的处理。所以, 建议将第八条修改为：“当投保人与被保险人为不同主体, 投保人故意损害保险标的而造成保险事故的, 保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的, 人民法院应予支持, 但保险人在缔结保险合同时未提示说明保险人可以向投保人行使代位求偿权、法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”除此之外, 为了解决现有的投保人作为保险合同当事人与代位求偿对象之间的矛盾, 也要在之后的立法和审判过程中明确我国采用三分法的现实状况, 不能直接适用采用两分法的英美法系国家的保险法制度, 在借鉴英美法系保险法制度时要逐渐适用维护投保人权益的立法理念, 不仅仅关注保险人和被保险人之间权