论我国公司司法解散诉讼程序制度的构建

1、论我国公司司法解散诉讼程序制度的构建.论公司司法解散制度作者：毕新宇：今日湖北中旬刊xx 年第 11 期摘 要 公司法司法解释（二）对于公司司法解散诉讼的原告、诉讼的管辖法院以及可以判决公司解散的具体情形等做了进一步详细规定，但适用起来仍然存在一些问题，需要进一步予以完善。关键词公司 司法解散公司的司法解散作为一种制度，它真正的立法价值在于当公司内部股东之间发生纠纷， 采用其他的处理手段不能平息矛盾时， 赋予少数股东请求司法机关介入以终止投资合同、 解散企业、恢复各方权利，最终使基于共同投资所产生的社会冲突得以解决的可选择的一种救济方式。为保护受困于公司股东的利益，我国公司法第 183 条对公

2、司司法解散做了规定， 这也是我国公司法关于公司司法解散制度的唯一一款规定， 这一规定昭示该制度在我国已经正式确立， 这对于受困股东利益的保护无疑又提供了一种制度保障， 但由于该规定过于笼统，导致不同的法官对其有不同的理解， 进而在司法实践中同样的案件却出现了不同的判决结果。对此，公司法司法解释（二）对于公司司法解散诉讼的原告、 诉讼的管辖法院以及可以判决公司解散的具体情形等做了进一步详细规定，但适用起来仍然存在一些问题，需要进一步予以完善。一、增加关于原告的规定依据我国公司法第183 条的规定： “持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求_ 解散公司”。之所以对解散公司诉讼的原告的持

3、股比例做出规定，目的是防止少数股东恶意利用该制度导致滥诉， 影响公司的正常运营或公司的存续、侵害其他股东的合法权益。而公司法对于累计持有公司表决权百分之十以上的多个股东可否共同提起解散公司的诉讼没有予以规定。但结合公司法司法解释（二）的规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东都是可以提起解散公司的诉讼的。除此以外，有些学者提出对股东的持股期限也应当予以限制，笔者认为，这是大可不必的。因为有限责任公司的闭锁性，股东欲将股权向外转让要受到严格限制，这样恶意股东很难进入公司，也就没有机会利用短期持股滥用公司司法解散制度，因而对股东持股的期限没有必要加以限制。关于公司司法解散之原告的

4、规定还有一处在实践中是有争议的，即如果股东对于公司出现经营管理困难的局面存在过错的话， 那么他还能否作为原告一方提起解散公司的诉讼。 “德国司法实践中，在只有两个股东的公司中， 如果只有一个股东对股东之间的冲突存在过错，那么无过错的股东就可以将该股东排除出公司； 如果两个股东对此都存在过错，则不适用上述情况。在三人公司中，如果提起解散之诉的股东对公司中的矛盾负责，反对解散的股东对此没有责任，那么，法院也应该驳回解散之诉。”该制度应为我国所借鉴，首先，我们应该确认有过浅析公司的司法解散有这样一个案例，一家在意大利规模最大且在欧洲享有盛誉的纺织机械生产企业，于 2000 年通过某种途径跟江苏苏北某

5、市的一家中方企业合资成立了生产经营纺织机械的中外合资企业，总投资 2100 万美元。其中，意方以设备和现金投入，占 55%的股份，中方占 45% 的股份，企业于 xx 年正式投产。在双方签约后，意方即开始了积极认真地履行合同， 派出了大量的专业技术人员长时间驻厂安装、 调试设备直到正式投产， 为此付出了大量艰苦的努力。 但在投产后不久意方就发现，在日常的经营管理中， 中方的管理人员根本不跟他们合作，处处将他们排除在外。 自公司于 2000 年成立至今未开过一次董事会，但却每年却都有经签名的董事会会议记录， 很显然，其中的内容和签名全系中方伪造。意方的董事在工商局的登记文件中发现有一部分内容被替

6、换了，其中有一份增加了关键一条 “企业股权只允许在企业内部或家族企业间转让” ，从而极大地限制了股东的股份转让的对象范围，对此，外方事先也毫不知情。为了了解公司真实的经营状况，意方多次要求查看公司的财务记录、 帐簿等，但都遭到中方控制的财务人员的拒绝，中方甚至提出了要求意方放弃 xx 年以前所有的利润为条件才同意让其察看 xx 年帐务记录的无理要求，造成意方至今对公司的真实经营状况一无所知，只是听说 03 年年的产值为 8 个亿，利润 1.2 亿； 04 年产值 5 个亿，利润为 6000 万元，经营情况良好，但从成立至今却一次也未分过红。凡此种种，让意方深感失望，却又无可奈何。意方曾经试图跟

7、中方以谈判的方式来解决，即要求中方同意其拿回本金退出全部股份，从而将其所占 55%的股份全部转让给中方， 或由其收购中方的全部股份， 但都遭到了中方的拒绝。从合资公司成立至今已整整五年了， 意方对中方的所做所为深恶痛绝，但却进退不得，一筹莫展。以上案例在现实中并不鲜见，更多的是一个公司中大股东仰仗其股权的相对或绝对多数， 利用其在公司重大事项和经营决策中的优势地位，置小股东的利益于不顾，处处排斥小股东的知情权、发言权和参与权，从而造成小股东的利益被损害， 有时矛盾的激化还往往造成双方的对立，影响到公司的继续经营。 由于以前的公司法仅规定了约定解散和行政解散两种方式， 并规定了相应的适用条件，

8、象以上这样一旦出现公司僵局时， 就无法通过这两种方式来摆脱公司的经营困境、寻求合适的救济途径了。对于处于僵局中的公司是否可以通过司法程序的方式强制予以解散，即司法解散， 世界上大多数国家，无论是英美法系还是大陆法系国家都有类似的规定。 由于我国公司法的理论一直坚持公司的事务内部自治原则、资本稳定原则，法律只对公司对外的经营活动进行干预，以维护相对债权人的合法利益和保障 _ 的有序和稳定，因此，以前我国公司法中缺乏相应的规定。 殊不知，公司内部的矛盾往往会通过外化的方式直接影响到公司的经营能力， 从而影响到其相对人的利益，而且，司法实践的统计表明，公司的纠纷大量产生于公司内部，典型的如公司的股东

9、之间的纠纷，这些纠纷往往严重影响到公司的正常运作。其次，公司作为一种聚合社会资本的经营方式，不但应该有形成机制， 也应该规定一定的退出机制， 从而形成一套完整的公司制度。 而当公司经营出现案例中的这种僵局时， 通过法律规定公司的股东可以通过申请司法解散的方法来摆脱困境可以说是一种比较好的解决办法。公司的司法解散是指公司的目的和行为违反法律、公共秩序和善良风俗的，可通过法院判决其解散；或者当公司经营出现显著困难、重大损害或董事、 股东之间出现僵局导致公司无法继续经营时， 依据股东的申请，裁判解散公司公司司法解散制度的必要性和现实意义：司法救济，作为公司解散的最终救济方法，跟我国建设社会主义市场经

10、济的法制要求完全一致。过去在计划经济年代， 我国过多地强调了采用行政的手段对经济的干预，体现在公司的解散上，过多地强调了工商行政管理局的作用， 这是计划经济体制对我国立法的不良影响，与现代的市场经济发展的内在要求不相符合。现代法制的要求是要将一切商品经济的活动纳入法制的轨道，用司法的方式作为经济的最高和最终的救济模式，更体现出一种公平和公正。公司的营利性、契约性决定了股东应享有公司解散请求权。作为公司的一种退出机制， 司法解散保障了股东在公司无法实现其预期的经营目标和经营目的时可以通过司法解散的方法退出， 即保存自己的合法利益，也减少对社会资源的浪费。股东出资设立公司的目的，就是要利用公司这一

11、外壳和载体，谋求和实现自身利益的最大化。而且公司虽然具有法律上的独立人格，但它最终仍然不能摆脱股东的控制。公司的法律人格性毕竟是一种法律拟制， 正如前香港证监会主席梁定邦所说， “公司的概念是一种法律拟制。它是一个允许便利地限定法律关系的法律结构， 但最终仍然是那些藏在公司背后的人和他们的行为决定了公司的未来和其他人的未来” 。若公司长期陷入经营僵局，不但公司股东的利益受到损害， 而且也是对社会整体资源的一种浪费，大量的人力、物力和财力处于闲置状态，无法得到有效和合理的利用，对于我们这样一个处于社会主义初级阶段的国家来说更显得重要。再者，设立司法解散制度，对于解决我国长期以来司法界颇感棘手的小

12、股东利益的保护问题，有着积极的意义。 现行公司法关于小股东利益的保护仅有股东的知情权， 即股东有权查看公司的财务记录和股东会会议记录， 而对于公司的经营管理和重大决策，则依据相对对数和绝对多数的原则， 大股东可以仰仗其优势地位，在公司里恣意妄为，甚至将可以将小股东_ 排除在外，现行的法律规定无法为小股东的利益提供有效的保护，这样极不利于形成公司公平合理的机制，将会极大地挫伤小股东投资的积极性。设立司法解散制度， 有利于遏制跨地区合作、 中外合资企业中一方的地方保护主义。从本文开头的案例中可以看出， 由于缺乏司法解散的法律规定，外方在其应有的权利无法得到保障时显得进退两难， 尽管外方也能感觉到企

13、业经营得不错，但却无法分享到其中的任何利益。由于法律没有关于外方可以单方退出的任何规定，外方只能深陷其中，听任中方的所作所为。地方政府也愿意企业继续生存，从而可以每年从中获取大量的税收而获益。一旦法律规定了司法解散制度， 则中方必然无法继续享受由于中外合资外方带来的品牌、 先进的技术、国外的市场等诸多好处，地方政府也会由于企业经营效益的滑坡而大大减少财政收入， 从而引起各方的高度重视， 转而重视与外方的合作， 使外方合理利益得到切实的保护，从而有利于合作的长期、稳定，使各方利益达到最大化。当前，在司法实践中，存在着大量的股东纠纷，司法解散制度可以为公司僵局找到一种全新的解决方法，也进一步完善了

14、股东的退出模式，是对公司自愿解散和行政解散的一种有效的补充。 我国公司法的最新规定及其不足：为了解决公司经营中出现以上困境时股东的退出机制问题，我国于 xx 年对公司法进行了修订， 新公司法的第一百八十三条规定： “公司经营管理发生严重困难， 继续存续会使股东利益受到重大损失， 通过其他途径不能解决的， 持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求 _ 解散公司。” 从而第一次以立法的形式正式确立了我国公司的司法解散制度， 为公司僵局的解决提供了司法救济的办法，确定了法院对公司内部经营的干预原则。 从以上的法律规定对比我们可以清楚地看到， 我国新公司法的这一规定显然直接德国的 有限责任公

15、司法，作为对大陆法系代表德国法律衣钵的继承，但另一方面，仅有这一条的规定显然过于笼统， 只能作为确立司法解散的开端，由于司法实践的丰富多彩， 应该配之以更具体且有针对性的细则规定，以进一步提供其现实的可操作性，为此，我的.论有限责任公司的司法解散制度作者：庄晨曦：法制与社会 xx 年第 07 期摘 要 本文从有限责任公司之封闭性这一最大的属性出发，结合我国公司法 第 183 条的相关规定，探究司法解散制度在我国公司法中的体系作用。 并从股东权利救济这一视角， 论述我国司法解散制度的利弊，通过比较各国尤其是美国、 英国以及德国日本对这一制度的构建，提出笔者对我国公司法司法解散制度构建的建议。关键

16、词司法解散有限责任公司股东 权利救济作者简介：庄晨曦，中央民族大学法学院法学与英语专业。：D922.29：A：1009-0592（xx）03-099-02在历史上，有限责任公司产生于股份有限公司之后，在某种程度上，可将其定义为一种特殊的股份有限公司， 而其特殊性即体现在股票转让的限制性上 相较于股票可 _ 流转的开放的股份有限公司，具有极大的封闭性。这样一种制度创造，使其具有开发性公司所不具有的一些优点，但这也恰恰是该制度上的劣势。一方面，有限责任公司缺乏开放性公司具有的公开交易市场， 导致有限责任公司股东退出公司受到限制；另一方面，有限责任公司与合伙或无限公司不同，它受公司法的调整， 股东不

17、能随意退股或随意解散。 而且该制度具有的优点的前提是股东之间本应维系着一种类似合伙人之间的 “信赖和忠诚”。但这样的信任往往在利益面前显得过于理想化。为了弥补这样的缺陷，司法解散制度应运而生，成为最为 _ 的救济方式。一、适用司法解散制度的法定事由司法解散制度是一种为各国公司立法或司法实践所确认的制度，一项制度的目的往往可以通过适用该制度的法定事由予以审查。各国该制度不仅存在着立法模式的差异，在具体解散事由上也不同 。但综合各国的立法及司法实践， 公司董事或多数股东的不当行为 （包括压迫和浪费公司资产行为） 和公司僵局是最为主要的解散事由。 而且立法都强调必须存在“不得已事由”方能解散公司，即将司法解