道路交通事故损害赔偿案件疑析

1、道路交通事故损害赔偿案件疑析 中华人民共和国道路交通安全法 （以下简称交法）的颁行，为进一步严 格道路交通安全管理，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故， 保护人身安全， 保护公民、 法人和其他组织的财产安全及其他合法权益， 提高道路通行效率有着 重大的意义， 特别是关于对道路交通事故中弱势群体权益的保护， 充分体现了以 人为本的立法理念。但是交法的颁行，也给道路交通事故损害赔偿案件的处 理带来一系列困惑， 引起了法学理论界广泛争议。 虽然为了规范和加强对道路交 通事 故损害赔偿案件的审理， 全国法院系统在不同的范围内召开了专题研讨会， 最高人民法院也就某些专门性问题作了答复解释， 但仍是观点

2、不一， 各地做法相 悖。笔者为求道路交通事故损害赔偿案件处理之公平、 公正， 就有关问题以表窥 见，与同仁共商。一、交通事故认定行为应为可诉具体行政行为公安交警部门的交通事故认定 （原称为交通事故责任认定） 行为的性质问题， 理论界一直争论不休， 观点多变，审判实务自 1990年 10月1日中华人民共和 国行政诉讼法实施至交法颁行也是经历了“可诉不可诉可诉不可诉” 的无端变化。引起这些 争论和变化，根本原因就是行业利益力图排除司法审查， 并对道路交通事故认定行为的性质冠以技术鉴定论。 “不可诉”理论认为道路交 通事故的认定具有较强的专业技术性， 是专业交通警察对道路交通事故现场进行 勘查后所作

3、出的技术性结论， 因此如一些专业技术鉴定行为一样， 道路交通事故 认定行为不应列为司法审查对象， 是不可诉的。交法力图将这一观点法律化。 交法较之旧法而言变化有三， 一是改“道路交通事故责任认定书”为“道路 交通事故认定书”； 二是取消了当事人不服“道路交通事故认定书”的责任认定 提起行政复议的权利；三是明确规定“道 路交通事故认定书”为处理道路交通 事故的证据。仔细分析这三点变化， 均为一个目的， 即淡化道路交通事故认定行 为的行政特色，欲从根本上排除司法对道路交通事故认定行为的合法性进行审查。 第一、改称谓不改内容， 而且两个“认定书”的关键性内容都是对当事人在道路 交通事故中应负责任的认

4、定， “道路交通事故认定书”与“道路交通事故责任认 定书”在本质上没有丝毫区别， 由此可认定“道路交通事故认定”行为与“道路 交通事故责任认定”行为的性质是一致的。 之所以要取消“责任”两个字， 只能 说明那些行业利益的坚定维护者，清楚“责任”与权益相关， “责任”与义务 相关，公安交警部门对道路交通事故 （责任） 的认定就是对道路交通事故当事人 权利义务的界定，对道路交通事故当事人的财产权、 人身权必然产生直接的影响， 因此为规避 中华人民共和国行政诉讼法 有关规定， 首先要尽可能不涉及当事 人的权益，于是便将称谓改之。第二、取消行政复议程序， 即取消道路交通事故当事人的行政复议权。 我们

5、都知道，行政复议程序是行政机关为保护公民、 法人和其他组织的合法权益， 依 行政相对人的申请， 对行政机关作出的具体行政行为的合法性及适当性进行行政 审查的行政救济途径。旧法规定道路交通事故当事 人对公安交警部门作出的道 路交通事故责任认定不服， 可以申请上级公安交警部门复议， 由此可以认定道路 交通事故责任认定行为就是公安交警部门在处理道路交通事故过程中依照其行 政职权对道路交通事故当事人作出的涉及道路交通事故当事人权益的具体行政 行为。何以一个具体行政行为可以接受行政审查， 却排除司法审查， 于法于理都 难以自辩， 于是交法在改称谓的同时断然取消道路交通事故当事人唯一的行 政复议救济途径，

6、进而从程序上否定和杜绝“道路交通事故认定行为是具体行政 行为”之“可诉论”。第三、明确规定“道路交通事故认定书”为处理道路交通事故的证据。这一规定可谓是交法立法当中的一个“亮点”，以往颁行的法律、法规及规章 都没有规定什么是处理案件的证据。 什么是证据，证据是指用以证明案件客观事 实的根据，包括书证、物证、证人证言、鉴定结论等，只要其能够证明案件的客 观事实，不论其通过何种载体表现，都可作为证据使用。公安交警部门出具的“道 路交通事故（责任）认定书”与其他行政机关出具的行政文书一样， 在理论界与 审判实务界从来就没有否定其作为证据的用途，无论对道路交通事故（责任）认 定行为是可诉，还是不可诉，

7、法院在审理道路交通事故损害赔偿案件过程中均将“道路交通事故（责任）认定书”作为书证运用，而且赋予其高于其他证据的证 明力。但道路交通事故认定行为是具体行政行为与“道路交通事故认定书”作为 处理道路交通事故的证据，是两个不同范畴的概念，两者并不矛盾，显然不能作 如此推定：因为交法规定“道路交通事故认定书”为处理道路交通事故案件 的证据，所以道路交通事故认定行为不是具体行政行为。交法中改变称谓，取消行政复议程序，提出“证据说”，均不可能改变 道路交通事故认定行为作为具体行政行为所固有的性质。具体行政行为是具有公 共行政管理职能的部门依法履行其行政管理职权，对特定的行政相对人作出的能够产生法律后果的

8、行为。公安交警部门是依法管理道路交通安全的行政职能机 关，其在处理道路交通事故过程中作出的“道路交通事故认定书”之道路交通事 故责任认定行为是依其单方的行政职权在查明道路交通事故事实的基础上，对道路交通事故当事人在道路交通事故中应负的责任所作出的定性、定量的认定行为,并对道路交通事故当事人的财产利益、人身权益产生实际影响的行为，所以道路 交通事故认定行为合法与否直接关系到是否依法保护或违法侵害了道路交通事 故当事人的合法权益。因此道路交通事故认定行为就是具体行政行为，应该且必须接受司法审查，以维护道路交通事故当事人的合法权益。正如最高人民法院 在“罗伦富不服道路交通事故责任认定案”的论述：“对

9、道路交通事故进行责任认定，是公安机关根据行政法规的授权实施的一种行政确认行为。该行为直接关系到发生道路交通事故后，当事人是否构成犯罪以及应否被追究刑事责任、是否 违法以及应否被行政处罚、是否承担民事赔偿责任或者能否得到民事赔偿的问题。 因为它涉及当事人的权利和义务。 行政诉讼法第二条规定：公民、法人或其他 组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民 法院提起诉讼。上诉人罗伦富认为被上诉人交警队对交通事 故作出的责任认定行为侵犯了其合法权益， 向人民法院提起行政诉讼，依法属于 人民法院受案范围。”这一精彩论断，仍适用于公安交警部门依据交法作出 的道路交通事

10、故认定行为。笔者并非指责交法的立法思想，如果交法在改变“道路交通事故责 任认定书”的称谓时，赋予“道路交通事故认定书”名符其实的内容， 即“道路 交通事故认定书”只对道路交通事故当事人的违法事实及事故现场的客观事实 予以认定，而对道路交通事故当事人的责任不予认定， 则一切都顺理成章了， “道 路交通事故 认定书”作为处理道路交通事故的证据可以发挥其应有的重要的作 用。二、道路交通事故损害赔偿案件的归责原则道路交通事故致人损害是一种典型的过失侵权行为，是指机动车驾驶人、非 机动车驾驶人、行人、乘车人以及其他在道路上进行与交通有关活动的人员，因违反交法和其他道路交通管理法规、规章的行为，过失造成人

11、身伤亡或者财 产损失的行为，侵害人依法应当承担法律责任。道路交通事故处理办法（以下简称办法）对道路交通事故当事人应负何种责任，不加区分的一概适用过 错责任的归责原则，这一立法思想是时代的产物，体现了追求公正、公平的立法理念，为正确及时的处理道路交通事故发挥了积极作用。交法对道路交通事故侵权行为归责原则的规定在立法理念上有新发展和提高。交法较之办法而言，不仅在实体上进一步体现了公正、公平的立法理念，而且通过完善道 路交通事故侵权行为归责原则，确定举证责任的分配原则，在程序上体现了公正、 公平的立法理念。交法第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车之间发 生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方

12、都有过错的，按照各自过错的比 例分担责任。”这一规定与办法第十九条所确立的归责原则是一致的，但更 为严谨，对适用过错责任归责原则的主体作了限制，仅限于机动车与机动车之 间发生的交通事故，在举证责任分配上，对应的是谁主张谁举证，体现了优势均 衡原则。交法第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶 人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机 动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处 置措施的，减轻机动车一方的责任。”这一规定较之办法，规定了在机动车 驾驶人与非机动车驾驶人、行人之间发生道路交通事故的，适用过错推定责任的 归责原则

13、，即首先推定机动车 驾驶人有过错，在举证责任分配上，对应的是举 证责任倒置。如此规定，能够更好地保护道路交通事故中处于弱势的非机动车驾 驶人和行人的合法权益，同时又赋予机动车驾驶人减轻责任抗辩权， 充分体现了 以人为本的立法思想以及公平、公正的司法理念。这一规定是交法对道路交 通事故归责原则体系的发展和完善。交法第七十六条第二款规定：“交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”这 是关于机动车驾驶人免责规定，但机动车驾驶人免责应适用何归责原则，该条款 中没有具体规定，中华人民共和国道路交通安全法实施条例对此也没有明确。我们从分析该条前款第（二）项规定的立法精神可

14、知，机动车驾驶人免责适 用过错推定责任的归责原则无疑。但该条款在立法逻辑上存在疑惑，从逻辑讲该 款应为第一款第（二）项中“但书”的第二层意思，即规定机动车一方免责的证 明对象。现将其单列一款，是否为突显免责条款之地位，还是为与第一款并列而 将免责抗辩权及于保险公司，由此引发了在机动车一方不承担责任的情况下保险 公司的责任承担之争。交法第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财 产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：”这一规定涉及的“直 接赔偿”制度与中华人民共和国保险法第四十九条第一款的规定是相一致的，

15、 但其对于保险公司在道路交通事故损害赔偿中承担赔偿责任是适用何种归责原 则，法学理论界与审判实务界理解纷纷。多数认为保险公司在道路交通事故损害 赔偿中适用无过错责任归责原则承担赔偿责任，即不论被保险人（机动车一方） 是否有过错、 是否可减轻责任、 是否可免责， 保险公司均应在机动车第三者责任 强制险责任限额范围内承担赔偿责任， 这种观点显然不符合侵权行为法则。 我们 知道“无过错责任”是基于特殊侵权行为而承担的一种责任，保险公司只是由 于与被保险人存在保险合同关系而同相关的道路交通事故存在一定的联系， 并不 是道路交通事故的侵权行为人， 因此不能适用侵权行为法则要求保险公司承担道 路交通事故损

16、害赔偿责任。笔者认为交法第七十五条、第七十六条第一款就 是以立法形式规定由保险公司在机动车第三者责任强制险责任限额范围内直接 向第三者承担赔偿责任， 笔者称之为“法律规定责任”归责原则。 这一归责原则 在交法 关于道路交通事故损害赔偿归责体系中具有重要突出的地位， 它通过 规定保险公司对第三者的直接赔偿 责任，从而简化了受害人的救济途径，减低 了受害人的救济成本，充分体现了以人为本的立法思想。 交法颁行以来，在 道路交通事故损害赔偿案件审判实践中， 普遍根据交法 第七十六第一款之规 定，适用“法律规定责任”归责原则判决保险公司在第三者责任保险责任限额内 向第三者直接赔偿， 以体现保护弱势群体利

17、益的审判理念。 如此把“第三者责任 保险”强行认定为“第三者责任强制险”的做法， 明显背离了公平、 公正的司法 理念。笔者认为，“法律规定责任”归责原则的适用必须以国家实行机动车机动 车第三者责任强制保险制度为前提。三、第三者责任 险与第三者责任强制险。中华人民共和国保险法 第四十九条第二款规定： “责任险是指以被保险 人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 ”其中责任险就是第三者责 任险，是保险公司一项重要的服务性产品， 是基于保险合同存在的商业保险险种。 交法 第十七条规定： “国家实行机动车机动车第三者责任强制保险制度， 设 立道路交通事故社会救助基金。”第七十六条第一款规定：“

18、机动车发生交通事故造成人身伤亡、 财产损失的， 由保险公司在机动车第三者责任强制险责 任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔 偿责 任：”第三者责任强制险是以保险人依法应负在保险责任限额范围的先赔偿 责任为保险标的的保险。 第三者责任强制险在根本上仍是第三者责任险， 只是国 家以立法的形式赋予其行政强制性，是基于法律、法规的规定存在的保险。第三者责任险与第三者责任强制险虽然都是对道路交通事故中第三者的人 身、财产损失所设定的险种，两者既有联系，更有明显的区别：首先，保险标的 不同，前者保险标的为被保险人对第三者依法应负的赔偿责任。 后者保险标的为 保险人依法应负在保险责任

19、限额范围的先赔偿责任； 其次，存在的基础不同， 前 者是基于保险人与 被保险人签订的保险合同的约定而存在， 后者是基于交法 与“机动车第三者责任强制保险条例”法律、 法规之规定而存在； 再次，主要法 律特性不同，前者具有商业性、自愿性，是完整的商业保险，其运作须严格遵循 保险经济的市场规律，是否投保，向何保险公司投保，保险金多少，保险范围如 何，保险争议救济途径等， 都是出于被保险人的自愿以及被保险人与保险人双方 的约定。后者具有行政性、强制性、社会救助性，并可能兼有商业性。第三者责 任强制险是法律、法规规定机动车必须投保的险种， 对于是否投保，保险金多少， 保险范围如何，保险争议救济途径等，

20、 保 险人与被保险人都必须严格遵循法律、 法规的规定， 这就决定其具有行政性和强制性的法律特性， 虽然法律、 法规有可 能赋予投保人对承保的保险公司以一定范围的选择权， 而且被保险人也要与保险 人签订保险合同，但这并不能否定或者削弱第三者责任强制险行政性和强制性的 法律特性。 交法 第十七条将机动车第三者责任强制保险制度与道路交通事故 社会救助基金制度同时规定， 充分说明第三者责任强制险与道路交通事故社会救 助基金一样，具有社会救助性， 且第三者责任强制险的行政性、 强制性和保险公 司在道路交通事故损害赔偿案件中承担“法律规定责任”之归责原 则等也决定 了第三者责任强制险的社会救助性。 另外，

21、如果法律、 法规规定将第三者责任强 制险交由商业保险公司承保， 则第三者责任强制险还具有商业性， 即保险公司在 严格按照法律、 法规的规定承保第三者责任强制险的同时， 也应当遵循保险经济 的市场规律， 以获取最大的经济利益。 如果我们否认商业保险公司承保第三者责 任强制险的商业性， 也就等于否认商业保险公司承保第三者责任强制险， 因为政 府不能通过立法来要求商业企业承担政府机关的行政职责， 强行为之，则有背于 社会主义市场经济规律，有背于公平、公正的执法理念。交法颁行至今， 国务院 仍未出台“机动车第三者责任强制保险条例”， 致使在道路交通事故损害赔偿案件审判实务中， 对目前商业保险公司承保的

22、第三 者责任险认识不一。通说认为现在的第三者责任险应认定为第三者责任强制险： 首先，虽然交法第十七条规定 的“机动车第三者责任强制保险条例”尚未 出台，但制度（体制）的原因不决定第三者责任险的性质。此前的第三者责任险 由商业保险公司承保， 是由于我国在制度 （体制） 建设上没有为机动车第三者责 任强制险另行设定保险机制， 现在规定第三者责任强制险并不意味着与第三者责 任险互相排斥，以后国务院出台新的规定，建立新的强制 保险机制，是制度的 完善，而不是对原有制度的否决； 其次，名称的差异不决定第三者责任险的性质。 第三者责任险与第三者责任强制险在一定时期的称谓差异， 并不决定其法律内涵 和法律性

23、质的互相排斥， 而且往往会体现一脉相承的共同性； 再次，现在的第三 者责任险具有强制性，符合第三者责任强制险的法律特性。国务院早在 1984 年 即发文要求公私车船等交通工具全面实行责任法定保险， 1991 年国务院的办 法第十四条也对第三者责任险的强制性给予了认可， 各地方交通主管部门也相 应地制定了要求机动车保险参加第三者责任险的规定，实践中机动车管理部门 对机动车参加第三者责任险从挂牌到年检均有要求和控制， 这些都可以看出第三 者责任险的强制性。 笔者认为这一观点只是对第三者责任险与第三者责任强制险 表象的感性认识，未能透过两者的本质形成理性认识，对两者的性质加以区分， 将现在的第三者责

24、任险认定为 交法 确立的第三者责任强制险， 是从根本上歪 曲了交法的立法精神：首先，从制度（体制）上讲，一个新的规定的出台， 一项新的强制保险机制的建立， 是对原有制度的完善和提高， 不是对原有制度的 否决，但当法律、 法规赋予新制度以新的内涵时， 就可能给予新制度的性质以新 的定位，交法所确立 的第三者责任强制险正是赋予了不同于第三者责任险 的新的内涵和法律特性；其次， 交法确立的机动车第三者责任强制保险制度 是对中华人民共和国保险法 确立的第三者责任保险制度的提高和完善， 而且 在根本上两者都是对第三者在道路交通事故中所受的人身和财产损失进行保险 的险种，在发展和完善过程中也体现了一脉相承

25、的共同特性， 只要商业保险公司 有合意，机动车在依据 交法 相关规定和国务院有关第三者责任强制保险的规 定投保第三者责任强制险的同时，还可投保第三者责任险，以分担交法第七 十六条第一款第（一）项、第（二）规定的责任风险， 但两者的法律内涵和法 律性质有明显的区别，决不可混为一谈；再次，自 1984 年以来国务院发文要求 公私车船等交通工具全面实行责任法定保险， 此后相关的行政法规和部门、 地方 规章对此也有相应的规定， 但决不能据此就认定第三者责任险与 交法 确立的 第三者责任强制险是性质相同的险种。 此前强制实行第三者责任险， 是在遵循第 三者责任险商业性法律特性的前提下实施的管理性行政强制

26、， 其行政强制性处于 从属地位，承保的保险公司是依据其与被保险人之间保险合同的约定承担赔偿责 任，并依法享有向被保险人以外的道路交通事故责任人追偿的权利，而交法所确立的第二者责任强制险，是在严格遵循第二者责任强制险行政性和强制性的 前提下实施的法定行政强制，其兼有的商业性必须以一定的条件为前提并处于从 属的地位，承保的保险公司是依据法律、法规的规定首先在第三者责任强制保险 责任限额范围内承担赔偿责任，并不享有向被保险人以外的道路交通事故责任人 追偿的权利，即保险公司承担的是“法律规定责任”。综述，笔者认为，我们在 深入分析理解第三者责任险与第三者责任强制险关系的同时，应充分认识到第三者责任保险

27、的商业性与行政强制性并不相互排斥，相互对立，两者虽不是同时产生，却可以并存，我们即 不可以商业性否定行政强制性，也不可以行政强制性 否定商业性。四、保险公司在道路交通事故损害赔偿案件的诉讼地位及赔偿责任。交法第七十五条、第七十六条第一款以“法律规定责任”之归责原则确 立了保险公司可作为道路交通事故损害赔偿案件被告的诉讼地位，但保险公司作为道路交通事故损害赔偿案件被告是以国家实行第三者责任强制险为前提，也只有如此才能确保保险公司的权利和义务相一致。 有人基于对第三者责任险与第三 者责任强制险具有一致性的错误认识，认为在国务院出台机动车第三者责任强制 保险制度前将保险公司列为道路交通 事故损害赔偿

28、案件的当事人（被告），符 合法律规定，有利于及时、有效地维护受害人的合法权益，体现了法律尊重人权、 保护人权的特点。笔者认为这样做是无视现在的第三者责任险的商业性法律特性， 将尚未出台的法律法规提前适用于依据现行的法律法规实施的法律行为，对此可用一个不是很贴切的比喻，可谓是“拔苗助长”，是标以尊重人权、保护人权为 维护个案，而牺牲法律制度，牺牲公平、公正的司法理念，牺牲保险公司和被保 险人的合法权益，也背离了交法第七十五条和第七十六条的立法精神。交法规定保险公司在道路交通事故损害赔偿案件中承担“法律规定责任”，适用“先赔偿原则”，因此保险公司是交法规定的赔偿义务主体，是 赔偿权利人的直接请求对

29、象，应作为被告参加道路交通事故损害赔偿案件的诉讼。 保险公司不是道路交通事故侵权的直接责任人，其参加诉讼是基于法律的规定， 并不是基于某种联系或者基于某种法律上的利害关系，也与保险合同关系无关， 所以保险公司只能以被告的身份而不能以第三人的身份参加诉讼。当前多数涉及第三者责任险的保险合同中， 保险人与被保险人约定双方因合 同产生的争议由仲裁机构仲裁，排除了人民法院的审理，这是合同当事人解决合 同争议意思自 治原则的具体体现。在机动车第三者责任强制保险制度出台实施 后，涉及第三者责任强制险的保险合同中， 保险人与被保险人双方是否可以依据 中华人民共和国合同法和中华人民共和国保险法 的规定自主选择

30、约定合 同争议案件的管辖？笔者的观点是肯定的， 但保险人与被保险人的选择权同时又 要受交法规定的限制，即双方约定的仲裁事项应当排除第三者责任强制险， 其理由一是如前所述，第三者责任强制险是以保险人依法应负在保险责任限额范 围的先赔偿责任为保险标的的保险， 保险公司是基于法律、 法规的规定， 直接向 第三者赔偿保险金，第三者依法对保险公 司具有直接请求权；二是第三者不是 保险合同的当事人，不可能依据保险人与被保险人签订的仲裁协议行使其依法享 有的对保险公司的直接请求权，如果保险人与被保险人之间仲裁协议所约定的仲 裁事项包括了第三者责任强制险，则侵犯了第三者依据国家机动车第三者责任强 制保险制度所

31、享有的对保险公司的直接请求权， 违背法律、法规的规定，对此应 认定仲裁协议部分无效；三是因第三者责任强制险是保险公司在道路交通事故损 害赔偿案件中应承担的“法律规定责任”，保险公司行使抗辩权是及于第三者， 并不及于被保险人，所以保险人与被保险人之间不可能基于第三者责 任强制险 产生争议，双方也就无须在仲裁事项中涉及第三者责任强制险争议的内容。根据以上对第三者责任强制险概念、 性质、法律特性的分析论述， 对保险公 司在道路交通事故损害赔偿案件中应承担的赔偿责任已十分明确， 就是依法首先 在第三者责任强制险责任限额范围内直接向第三者赔偿保险金， 且不能以合同形 式约定全部或者部分免除保险公司的责任

32、， 也不能对保险公司的赔偿范围、 赔偿 项目、赔偿标准作出限制性约定， 作为道路交通事故损害赔偿案件法定被告的保 险公司也不能基于与被保险人之间的合同关系而享有被保险人 （机动车一方） 所 享有的减责或免 责抗辩权，而只能依照法律、法规的规定在赔偿范围、赔偿项 目、赔偿标准等方面享有对第三者的抗辩权。当前对保险公司赔偿责任的争论， 都是因为对第三者责任强制险的性质缺乏正确的认识， 将第三者责任强制险与第 三者责任险混为一谈所至。期待着早日出台“机动车第三者责任强制保险条例”。 我国现行道路交通事故损害赔偿制度分析 作者： 张巧雯 发布时间： 2002-10-08 09:37:35近日，读到一则

33、颇具讽刺性的新闻，美国一交通安全专家在横穿马路时被汽车 撞死，此人一生致力于研究降低交通事故引起的死亡率， 没想到仍丧命于此事故。 笔者不禁又想起前一阶段国内各媒体热烈讨论的“撞了白撞”问题。 汽车像一个 让我欢喜让我忧的精灵， 在带给我们无尽便利的同时， 又时刻让我们感受到它对 自己的威胁。1991年全国发生道路交通事故约26.5万起，造成5.3万 人死亡，直接经济损失约4.3亿元。到 2 0 0 1年，全国道路交通事故为7 6万起，死亡人数达1 0.6万人，直接经济损失3 0.9亿元，道路交通事故 的数量及损害后果的快速增长， 客观上使交通事故的防范、 处理和损害赔偿变得 更加迫切。 民法

34、学家梁慧星先生早在1991年就曾撰文， 呼吁尽快制定我国的 道路交通事故损害赔偿法， 遗憾的是未能引起重视。 时至今日， 我国的道路交通 事故损害赔偿制度仍有明显的缺陷。第一，各立法之间矛盾突出。我国现行法律对道路交通事故中民事责任的规定 主要由以下部分组成： 一是民法通则第一百二十三条规定的“高度危险作业”责 任，二是由国务院颁 布已于1992年1月1日生效的道路交通事故处理办 法，三是各省、市制定的地方性规章。但是上述规范性文件之间却存在明显的 矛盾。根据民法通则第一百二十三条的规定， 高速工具造成他人损害的， 应当承 担民事责任， 惟一的免责事由是受害人的故意， 即道路交通事故责任是无过

35、错责 任。而根据道路交通事故处理办法第二条的规定，道路交通事故是因违章行 为而过失造成人身伤亡或者财产损失的事故， 即交通事故属于过错责任。 从立法 权限上来看， 道路交通事故处理办法由国务院制定，性质属于行政法规，而 就其内容来看，既包括行政管理和行政责任方面 的规定，也包括民事责任方面 的规定， 公法与私法不分。 交通事故作为一种行政违法行为， 以有违章行为及有 过失为责任成立要件是正确的， 但试图用一个行政法规对作为民事责任的损害赔 偿作出规定，必然造成适用原则上的矛盾和混乱。而沈阳、上海、济南、武汉等 城市出台的所谓“行人违章撞了白撞”等地方性法规， 不仅违反了作为民事基本 法律的民法

36、通则， 更有悖于保护人的生命价值的法律终极目的， 甚至是违背社会 基本道德规范的。 汽车等机动车辆的钢筋铁骨相对于行人的血肉之躯而言， 种有高度危险的机器，机动车辆的保有者（使用人或所有人）比行人有更大 优势，更有可能避免事故的发生，而且作为机动车辆的运行利益者， 他们理应付 出更多的代价，承担更严格的责任，才能体现法律对强者与弱者的公平保护。 因 此，民法通则对交通事故的归责原则采无过错原则是毋庸置疑的。第二，公安机关对损害赔偿的调解为民事诉讼的前置程序。 民法通则颁布以前， 中国以行政手段解决交通事故的损害赔偿问题， 民法通则生效后，第一百二十三 条为法院审理交通事故损害赔偿案件提供了法律

37、依据。但是，根据道路交通事故处理办法和最高人民法院与公安部在1 9 9 2年12月1日联合发布的关于处理道路交通事故案件有关问题的通知，当事人因道路交通事故损害赔偿 问题提起民事诉讼时，除诉状外，还应提交公安机关制作的调解书、调解终结书 或者该事故不属于任何一方当事人违章行为造成的结论。可见，在我国公安机关对损害赔偿的调解是民事诉讼的前置程序。事实上，公安机关的调解书不具有民 事法律效力，没有强制执行力，当事人可不受其约束。公民享有请求获得司法救 济权是一项基本的民主权利，这是多数国家的共识，任何人都无权加以限制和剥 夺。因此，不能把调解作为民事诉讼必经的前置程序， 未经公安机关调解的交通 事

38、故当事人向法院提起损害赔偿诉讼，法院就不受理。当然，公安机关的先行处理、调解是有非常积极的意义的。交通事故发生后，现场需要及时清障，不可 能保存到诉讼阶段，交警部门的勘验笔录等实际上是诉讼的保全证据，而且交通事故责任认定技术性较强，交警部门的先行处理为法院受理该类案件后的正确处 理提供了保障，也节省了法院的诉讼成本。对于一些损害较轻或者事实并不复杂 的交通事故来讲，公安机关的调解则有助于及时消除纷争，减少诉讼。但是，我 们不能无端地限制当事人的诉权，未经公安机关调解的道路交通事故，当事人提 起损害赔偿诉讼，人民法院仍应受理。第三，损害赔偿的范围有待丰富和完善。民法通则第一百一十九条关于不法行

39、为造成身体伤害和死亡的赔偿范围，仅列举了医疗费、误工费、残疾者生活补助 费、丧葬费、被扶养人生活费。道路交通事故处理办法规定的损害赔偿范围 较民法通则有所增加，其第三十六条列举的项目包括：医疗费、误工费、住院伙 食补助费、护理费、残疾者生活补助费、残疾用具费、丧葬费、死亡补偿费、被 扶养人生活费、交通费、住宿费和财产直接损失。但是仍然没有将精神损害包括 在赔偿项目之内。可喜的是，目前我国已初步确定了人身伤害的精神损害赔偿制 度。2 0 0 2年3月最高人民法院发布的关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释对人身伤害的精神损害赔偿作了明确规定。尽管在赔偿数额、 赔偿请求主体等方面还有待进一

40、步完善， 但毕竟迈出了关键性的一步。同时，一 些地方也起草出台了有关精神损害赔偿实施方案， 其中广东省高级人民法院和省 公安厅2001年2月联合发布的 关于处理道路交通事故案件若干意见，交 通事故人身伤害的精神损害赔偿是最有突破性意义的一项。但是对道路交通事故 精神损害赔偿的适用、赔偿标准等问题，由于缺乏全国统一的标准，各地在司法 实践中出现较大的随意性。因此，必须尽快建立相关机制，以完善道路交通事 故 赔偿制度。另外，我国的道路交通事故损害赔偿制度还存在损害赔偿标准有待完善，机动 车的强制保险与人身损害赔偿之间尚未以法律形式相联系及交通事故损害赔偿 的社会保障机制有待加强等问题。 值得欣慰的

41、是，近年来，社会各界都已开始关 注道路交通事故，也有很多的法学家已致力于道路交通事故责任及其损害赔偿制 度的研究。中国社会科学院法学研究所研究员梁慧星领导的中国民法典立法研究 课题组和中国人民大学王利明教授领导的中国人民大学民商事法律科学研究中 心分别起草的两部中国民法典侵权行为法编草案建议稿中，都把道路 交通 事故致人损害作为专门的一节， 在民法典草案中加以规定。 近日又欣闻中 华人民共和国道路交通安全法（草案）首次提请全国人大常委会审议，据报道 “草案”中新规定一般交通事故可由当事人双方“私了”； 发生交通事故后， 交 管部门不再进行“事故责任认定”， 事故裁判权转向人民法院； 发生事故后

42、，“道 路交通事故社会救助基金”可先行垫付伤者的抢救费； 对“带病”超载的机动车 实行强制报废制度等。有理由相信道路交通事故损害赔偿制度的完善指日可待。近年来，东营市法院受理的道路交通事故人身损害赔偿案件呈现持续上升态势， 特别是道路交通安全法 及最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若 干问题的解释 （以下简称人身损害赔偿解释）实施后，人民法院审理道路交通 事故人身损害赔偿案件中在民事责任、 法律适用等方面遇到许多新情况、 新问题。 针对此情况，我们对东营市法院道路交通事故人身损害赔偿案件进行了调查分析。一、道路交通事故人身损害赔偿案件基本情况 2002年以来东营市道路交通事故人身损害赔偿

43、案件统计分析表： 2002 年以来，东营市道路交通事故人身损害赔偿案件逐年上升， 特别是 2004 年 5 月 1 日道路交通安全法、人身损害赔偿解释实施后案件数量倍增。 2006年截止 9月份受理此类案件已达 433 件，已超过道路交通安全法 、人 身损害赔偿解释实施前 02、 03年全年收案数量。纵观 5 年的统计数据收案持 续上升；结案基本随收案的幅度变动，从结案方式来看，裁判比例逐年下降，调 撤比例逐年上升，结案诉讼标的额上升幅度较大。2002年以来东营市道路交通事故人身损害赔偿案件动态变化附图表：从全市法院受理的案件情况来看，道路交通事故人身损害赔偿案件分布不 均，经济较发达、人口较

44、多的县区，如东营区、广饶县所受理该类案件所占比重 偏大；而经济相对落后、人口较少的地方，如利津县该类案件数相对较少。、道路交通事故人身损害赔偿案件的特点（一）案件数量大幅度增加。在道路交通安全法实施以前，根据道路交通 事故处理办法的规定， 道路交通事故发生后， 公安机关召集当事人和有关人员对 纠纷进行调解是前置程序，未经公安机关调解的，人民法院不予受理。因此，很 多这类纠纷经过公安机关的调解得以解决。 道路交通安全法实施以后， 公安机关 的调解不再是提起民事赔偿诉讼的前置程序， 当事人对交通事故损害赔偿有争议 的，可以请求公安机关进行调解， 也可以直接向人民法院提起民事诉讼。 而且必 须是各方

45、当事人一致请求公安机关进行调解， 公安机关才进行调解， 只要有一方 当事人不同意调解， 公安机关就不再组织调解。 因此， 经公安机关调解解决的纠 纷相当少， 大部分的事故受害人选择通过诉讼途径解决， 这是案件大幅度增加的 主要原因。（二）诉讼标的逐步增大。东营市全市两级法院从道路交通安全法实施至2006年 9 月审结的道路交通事故人身损害赔偿一审案件总诉讼标的达4369.17 万元，比实施前同期增加了 71.83 。道路交通安全法实施以后，道路交通 事故处理办法同时废止， 审理道路交通事故人身损害赔偿案件根据人身损害赔偿 解释规定处理。 根据该司法解释规定的赔偿项目中对受害人必要的营养费、 护

46、理 费、后续冶疗费及精神损害抚慰金等作了明确规定， 且赔偿标准也有所提高这是 诉讼标的额上升幅度巨大的主要原因。 当事人提起民事诉讼后， 往往请求高额的 营养费、后续治疗费及护理费、精神损害抚慰金，诉讼标的普遍提高。（三）诉讼主体复杂。道路交通安全法实施以前，根据道路交通事故 处理办法的规定， 交通事故责任者对交通事故造成的损失， 由肇事司机所在单位 或者机动车的所有人承担垫付责任。 当事人提起民事赔偿诉讼的， 基本是以肇事 司机及车主或者司机所在单位为被告， 赔偿义务主体比较明确。 道路交通安全法 实施后， 车主不再承担垫付责任， 车主是否应承担赔偿责任、 承担怎样的责任没 有明确规定， 实践中存在不同理解和做法。 尤其在肇事司机与车辆所有人之间存 在挂靠、借用、租用、车辆转让未过户、被盗等关系的情况下，车主应否承担赔 偿责任的问题，做法不一。当事人在起诉时，一般将肇事司机及车主列为被告， 要求其共同承担赔偿责任。（四）结案方式呈现调撤率上升、裁判率下降的良好态势。全市法院审结 的案件中调撤率逐年上升从 02 年的 54.87%，至 06 年调撤率已上升至 67.98%， 而裁判率则由 02 年的 45.13%下降至 32.02%。加大调解力度