优先权制度在我国的现实与理想-最新资料

1、优先权制度在我国的现实与理想 文献标识码： A 一、引言 肇始于古罗马法的优先权观念， 在近现代法国、 日本和意大 利等国演变为独立的优先权制度。 通过破除债权平等原则， 优先 权制度反映了对特殊债权及其所体现的社会关系予以特殊保护 的意旨。以追求实质正义和秩序和谐为其价值目标的优先权制 度，在维护基本人权和社会稳定、 保护公共利益和共同利益以及 维持特定的社会经济秩序方面， 确实发挥着特有的制度功能； 但 是，没有建立优先权制度的英美法系国家以及同为大陆法系的德 国、瑞士等国，其社会矛盾仍然得到缓和，经济秩序井然。这些 有趣的现象， 对于正处在热烈讨论制定物权法乃至于民法典的我 国来说， 值

2、得我们去深入研究和认真思考。 我国法学理论界长期 以来对优先权制度鲜有论及，即使提到也语焉不详或一笔带过， 少有专门讨论或深入研究。 正是理论研究的忽视导致优先权的制 度功能缺失，进而在立法实践上表现为担保方式贫乏，显然，立 法现状很难为我国社会主义市场经济提供“担保方式齐全并能 充分发挥其担保功能” 1 的制度保障。 值得欣慰的是，我国合同法第 286 条对建设工程承包人 的优先受偿权进行了明确规定， 尽管对该项权利的法律性质见仁 见智，实务操作也见解不同， 但却由此掀起了研究优先权制度的 热潮。由于视角不同，有的学者将优先权定位为债权性质，而绝 大多数学者则将优先权定位为法定担保物权。 有

3、的学者严格限制 优先权的调整范围，而有的学者则扩大优先权的范围， 甚至个别 学者将凡是具有“优先性”的权利均纳入到优先权研究的范围。 这样看来，优先权的研究可谓千姿百态、莫衷一是。正是优先权 所具有的强大社会政策功能，对于保护弱势群体、推行劳工政策、 保证公共利益、实行社会公平与正义都具有重要价值。 正处于转 型时期的我国现今社会，利益博弈层出不穷，各种社会矛盾凸显， 为此，我国提出了建设社会主义和谐社会的宏伟目标。显然，和 谐社会的建设离不开对社会弱势群体的关注，不能忽视国家利 益、社会利益和个体利益的协调与兼顾， 法律的制度功能更多时 候应当体现为以追求实质公平为己任； 因此，对于建设我国

4、社会 主义和谐社会以及服务社会主义市场经济而言， 加强优先权制度 研究具有非常重要的现实意义。 二、优先权的制度嬗变 古罗马法中优先权寓于法定抵押权制度之中， “法定设定的 担保物权” 2 是民法上优先权制度的雏形，但是罗马法上并没 有形成独立的优先权制度，优先权观念孕育在嫁资制度和监护制 度中。优先权制度确立于法国法， 它和抵押权制度同时被规定在 1804 年法国民法典中，但是法国法上的法定抵押权与优先 权在调整范围上有许多重复或交叉， 前者实际上包含了后者。德 国民法中没有设立优先权制度， 优先权的制度功能在德国法上是 由法定质权制度来担当的。虽然日本民法典属于德国法系， 然而日本民法典却

5、效仿法国民法典，在物权法中详尽规 定了先取特权（优先权）制度。至此，优先权制度完成了从罗马 法的萌芽到法国民法典的确立与发展再到日本民法典的 完善这样一个历史演进过程。 由于优先权制度所依存的社会基础在各国 （地区） 或多或少 地客观存在， 因而这项具有鲜明的公平正义理念与特殊社会政策 的法律制度也为近代许多资本主义国家广泛接受。 根据继受程度 的不同， 大致可分为法国模式和德国模式两种情形。 法国模式下 的国家（地区），大都在民法典中以专章或专节的形式对优先权 予以系统规定， 只是在种类和效力上有所不同。 不仅优先权的含 义和性质特定， 而且将优先权分为一般优先权与特别优先权。 德 国模式下

6、的国家（地区）没有建立统一的优先权制度，除在某些 特别法中存在优先权的规定外， 优先权并不是一项完整统一的法 律制度。尽管如此，依据某些特别法或单行法，仍然存在具有优 先于其他债权人受偿的特种债权。 当然，优先权制度功能的实现， 在德国模式下除委诸于债权的特殊效力外， 还有赖于民法典中规 定的法定质权和法定抵押权的实现。英美法系国家（地区）盛行 判例法制度， 其法律传统与大陆法系迥异， 也没有明确的物权观 念，更没有建立起统一的、定型化的优先权制度，但在一些诸如 留置权制度中包含着优先权的内容。 在具体的法律实践中， 形成 了许多与优先权的制度功能相似的法律制度， 例如留置权（ Lien ）

7、制度、优先权( preference or priority )制度、扣押权 (hypothecs or hypothecation) 制度、优先给付权 ( preferential payments ) 制度。 早在西周时期， 我国债法上就已出现了优先权现象， 其调整 范围不仅表现在官债优于私债、无息之债优于有息之债等方面， 而且还适用于基于债的担保行为而引致的债权人优先权和由于 赊买而引致的特殊债权人优先权 3 。与近现代欧陆国家将优先 权定位为法定特权不同， 我国古代优先权现象起源早、 调整范围 广且多以习惯法形式对成文法补苴缺失， 具有鲜明的民间立法特 色。我国现行大陆地区民法没有建立

8、统一的优先权制度， 主要通 过程序法或特别法中零散的规定来实现对特殊社会关系的保护。 这种立法处理存在不成体系、零星杂乱，定位混乱、性质不清， 种类较少， 调整范围窄等缺陷， 其主要原因在于没有统一的优先 权制度传统， 优先权的立法技术和考量因素复杂以及设立优先权 制度的理论准备欠缺。 尽管如此， 近几年学界开始关注优先权制 度，部分学者开始研究优先权， 甚至个别学者给予优先权制度以 高度热情，但是，与建立一项涉及国计民生、体现国家公共政策 水平的法律制度的基本要求相比，这种关注抑或研究还远远不 够。具体表现在不仅研究的学者数量有限， 而且对优先权的基本 理论问题也存在较大争议。 ( 注：三部

9、物权法草案学者建议稿就 优先权制度呈现出泾渭分明的态势。 王利明教授主持的物权法草 案建议稿主张设立优先权制度， 但是， 梁慧星教授主持的物权法 草案建议稿和徐国栋教授主持的绿色民法典没有设立优先权制 度。）理论研究的不足导致实践的盲目与摇摆，全国人大法工委 于 2002 年制定的物权法草案建议稿没有设立优先权制度， 但在 2004年 5月上海召开的物权法国际研讨会上，全国人大法 工委王胜明主任却明确表态， 为适应社会发展的需要， 优先权将 写入中国未来的物权法。但就 2004 年 8月 3日中华人民共和 国物权法草案 的修改稿来看， 优先权的规定并未列入正式的条 文之中，内容也较为简陋。 2

10、004年 10 月 23日全国人大常委会 对物权法草案进行第一次审议时没有规定优先权制度。 2005 年 7 月 11 日，人大法工委公布的物权法（二审稿） 4 也未规定 优先权制度。 三、优先权的概念解读 就优先权的名义而言，无论从罗马法上“ Privilegium ”的 词源，还是从拉丁文“ Privilegia ”、法文“ Privil e ges”的字 面意义， 以及各国继受该项制度的逻辑关系看， 称其为“先取特 权”均较称之为“优先权”或“优先受偿权”更能反映其本质 属性，也更能体现优先权的制度特质 5 。但是，鉴于理论界、 实务界以及有关立法实践大多已经接受“优先权”的译法， “优

11、 先权”的名义已具有普遍认同性， 因此笔者仍采“优先权”的称 谓。对优先权内涵的理解可谓百花齐放、百家争鸣，使理论和实 务界莫衷一是。 界定优先权的内涵， 必须考虑优先权概念发展的 历史轨迹、 法律发展的基本要求、 优先权存在的制度价值和已有 概念体系的和谐；优先权的概念既要与外国民法中的概念基本保 持一致，又要顾及与我国现行法律规定的衔接。基于此，既不能 将优先权等同于担保物权的优先效力或特殊债权的特殊效力，也 不能将优先受偿权、优先购买权、优先承包权、优先通行权等具 有“优先”性的权利都纳入到优先权的制度体系中。揭示优先权 的内涵必须立足于对象特殊性和法定优先受偿性两个核心内容， 因此，优

12、先权是由法律直接规定的特种债权的债权人就债务人的 一般或特定财产优先受偿的权利。这种界定具有三层含义：优先 权是一种实体性的担保性权利； 优先权由法律直接规定；优先权 以债务人的全部或特定财产来担保特种债权。通过与同为担保性 权利的抵押权、质权、留置权以及其他具有优先性的权利进行比 较，优先权的特征集中表现为法定性、特定性、秘密性三方面。 优先权的法定性主要体现为权利变动法定和顺位法定，优先权的 特定性主要体现在优先权所担保的是“特种债权”，优先权的秘 密性则表现在其成立和生效皆不以登记或占有（交付）为公示方 法。 优先权分为一般优先权与特别优先权。一般优先权是指基于 法律的直接规定，特种债权

13、的债权人就债务人的全部财产优先受 偿的权利。一般优先权不以占有或登记为要件，共益费用、工人 工资、债务人丧葬费用、债务人及其家属日用品供给费用、债务 人及其家属最近的医疗费用、 税收等一般优先权在设立统一优先 权制度的国家（地区）普遍存在。特别优先权是指基于法律直接 规定，特种债权的债权人就债务人的特定财产优先受偿的权利， 它又可分为动产特别优先权和不动产特别优先权。此外，许多国 家还以特别法的形式规定了优先权，如海商法上的船舶优先权以 及民航法上的民用航空器优先权。 相比之下，一般优先权承担的 立法政策目标与社会价值目标更为重大，对优先权的特权属性体 现得更为充分，它是整个优先权制度重要的组

14、成部分。因此，在 笔者看来，一般优先权才是真正的“优先权”，才是优先权制度 赖以存在的根本。但是，由于种类繁多并且所涉及债权的性质不 一，因此特别优先权具有较高的复杂性。一般优先权与特别优先 权在权利客体的特定性、与交易的关联性、担保物权性、权利行 使客体的选择性和顺序性等方面存在较大差异。其根本区别在 于，一般优先权概括地存在于债务人的一般财产之上，其客体是 债务人不特定的总财产；而特别优先权的客体为债务人特定的财 产，包括动产、不动产以及其他财产性权利。 在我国法的语境下， 优先受偿权并非专用于优先权这项独立的担保物权，更多时候系 指担保物权人基于担保物权的优先清偿效力而享有的就担保物 价

15、值优先受偿其债权的权利， 在权利性质、产生原因、适用范围、 权利内容等方面都与优先权存在不同。 基于物权的直接支配性而 产生的物权的优先效力，是指先设立的物权优先于后成立的物权 以及物权优先于债权的效力。 物权的优先效力不是一种独立的民 事权利，它是一切物权所共有的法定效力。 某些具有物权性质的 优先权也具有物权的优先效力。 优先购买权是指特定的民事主体 依照法律规定享有的先于他人购买某项特定财产的权利。从立法 目的和权利法定性方面讲，优先权与优先购买权确实有相同之 处，但是二者在权利性质和权利内容方面仍然存在本质的不同。 作为“难于开垦的法律领地”，给优先权定性远比认识它要 困难得多。将优先

16、权定位为一项独立的民事权利是认识其法律性 质的理论前提。一方面，由于权利产生原因、权利效力范围以及 权利消灭原因独立，优先权不仅是特殊债权的特殊效力， 也是独 立于特殊债权之外而存在的民事权利； 另一方面，清偿顺序或优 先权的顺位确实是优先权的重要内容， 但是决非优先权的全部内 容。由于特别优先权的权利客体特定， 优先权人可以占有支配债 务人的特定动产或不动产并就其价值优先受偿。这些权利内容的 加入，改变了当事人之间的原有债权债务关系，构成了直接的实 质性影响，成为实体性权利。虽然享有一般优先权的债权人对债 务人的财产并不能直接支配，但是仍然具有对抗力，在其债权未 受清偿之前，可以对抗其他债权

17、人，甚至可以对抗享有担保物权 的债权人而优先受偿，这显然也在原有的债权债务关系中加人了 新内容，产生了实质性的影响，构成了实体性权利。尽管立法例 和学界争议较大，对优先权法律性质的定位仍然应当在物权与债 权的二分法基础上进行。 一方面，优先权既有别于物权又有别于 债权。优先权的效力可直接及于债务人的总财产或特定财产，体 现为一种支配性权利。然而，特别优先权指向了特定的标的物， 但是一般优先权指向的标的物却不特定。另一方面，优先权与典 型担保物权也不同。除优先权所涉及的标的物并非完全特定外， 优先权也无公示要求、 系法定权而非意定权、 其法定性的具体内 容具有特殊性。 不仅如此， 一般优先权与特

18、别优先权存在的差异 性也非常明显。总的来讲，一般优先权在担保物权的支配性、物 上代位性及追及性等方面很不充分甚至没有， 其根源在于一般优 先权欠缺担保物权的特定性， 而特别优先权却较为完全地具备了 担保物权的物权性、价值权性、担保性等法律属性；因此从本质 上讲，一般优先权归属于债权，而特别优先权归属于担保物权。 四、优先权的价值分析 法律价值是法对人的意义， 它体现了一种法的取向， 说明法 “应该是什么”的问题； 而法律功能则体现了一种法的状态， 通 过实在法对社会整体或者部分所产生的实际影响或者效果来说 明法“是什么”的问题。用英国近代哲学家休谟的术语来表达， 可以说功能研究更倾向于“事实判

19、断”而非“价值判断” 6 。 对法律制度的研究也不能仅盯僵死的条文与规则， 必须重视法律 制度发端的社会必然、 法律制度的运行以及法律制度在社会中的 效果。基于此，可从优先权赖以产生与发展的社会基础、存在价 值和制度功能三方面对优先权的价值进行分析。 作为优先权在现代社会生活构成中赖以生存、发展、繁荣、 变迁的立足点或基本面， 优先权的社会基础可以主要划分为经济 生活、政治生活、文化生活三大板块，并由此三大基本面来构建 和描述优先权这项具体制度所根植的社会基础的基本状态， 以实 现对优先权本身的理论和实践意义。一个国家（地区）之所以创 设优先权，是因为具有优先权所体现和保护的社会关系存在，而

20、这些相应的社会关系也就成为优先权立法的社会基础。换言之， 具有适用优先权制度的社会需求。在市民社会背景下，追求互利 成为理性“经济人”的最大特点。 虽然“经济人”追求自己的利 益是合理的，但是此种利益应当以合法为前提，优先权项下各种 权利的冲突也须界限在合法权利之间。 不仅如此，由于权利冲突 的最终结果实际上不过是冲突各方的经济利益将按哪种方式进 行配置，因此对优先权的合理配置还应当有利于资源的合理利 用。优先权的实质是为了平衡各利益群体在整个社会结构中的利 益分配，当社会现实要求某类主体的权利必须得到优先保护或者 其利益应该优先得以实现时，往往是因为原有的法律规定在调整 这些社会关系时已经无

21、法使社会关系得以平衡，从经济学的角度 看则是整体社会经济结构无法得到最优，社会利益无法得到合理 的分配而使利益最大化，部分群体的利益受到严重损害却无法得 到合理的救济，这说明原有的法律秩序已经出现了障碍，也说明 原有的法律秩序需要调整。国家对经济生活的适度干预正是法律 对此作出的积极回应，这也是国家通过法律对社会进行控制的重 要体现。 正义和秩序这两大法律价值构成了评估古往今来一切法 律合法性的基础，作为一种具有“潜在威胁性”的法律制度，优 先权的法律价值也可从秩序和正义两方面来分析。一方面，优先 权制度以追求实质正义为最高价值目标。 西方传统正义观将公平 区分为法律的外在价值和法律的内在价值

22、， 不仅强调法律的内在 价值，而且兼顾法律的外在价值对法律的检验、 批判和补充作用。 罗尔斯将正义区分为形式正义与实质正义， 主张为了实质上的平 等，必须打破形式上的平等。 在近代民法基础的两个基本判断即 所谓平等性和互换性已经丧失， 出现了严重的两极分化和对立情 况下，对劳动者以及其他处于弱势地位的民事主体的民事权利予 以特殊照顾和保护， 成为市场经济条件下追求公平正义理想而在 民法上的必然体现， 也是现代民法追求实质正义理念的一个鲜明 体现。另一方面，优先权以追求秩序和谐为基本价值目标。法的 产生根源于人类社会关系中产生的冲突， 其目的在于保持社会生 活的有序与和谐。 秩序是法的直接追求，

23、 而正义价值以及正义价 值所隐含的其他价值均是以秩序价值为基础的法的企望。 起始于 对弱势群体特别关注的优先权制度， 通过破除债的平等性来加强 对某些特殊权利予以特殊保护， 强调实质公平以实现秩序和谐的 价值目标。 实际上， 实现社会和谐与建设美好社会始终是人类孜 孜以求的一个社会理想， 通过优先权制度追求秩序和谐的过程也 是追求实质正义的过程。 根据法律对社会系统的整体运作所引起的效应， 法律功能有 正功能、反功能和非功能之分 7 。优先权制度的正功能是主要 的，反功能和非功能是次要的。优先权的正功能主要表现在：其 一，维护基本人权和社会稳定。 人权作为仅凭其是人这一资格就 应当享有的权利，

24、上个世纪以来逐渐被含有经济和社会内容的生 存权概念所替代。作为一项不但关心人们之间的抽象平等，而且 更为关心人们之间具体平等的法律制度，优先权体现着公平正义 的理念与精神，实践着民法以人为终极关怀的价值。 当今世界各 国立法中较为常见的优先权类型， 特别是一般优先权，一般皆以 实现实质正义为正当理由，在相当程度上是通过特殊的社会政策 从而维护基本人权和社会稳定，这充分反映了法律应该成为人类 推行自由、平等、美德、尊严等美好品德的工具；其二，保护公 共利益和共同利益。公共利益本身就是为了保证私人利益的最大 化而客观存在，公共利益反映了个人利益之中的最一般的、相对 稳定的、不断重复的东西，是人的最

25、强大的利益基础。而作为多 数人利益的共同利益则既可能具有私人性质，也可能具有公共性 质。从罗马法时代开始，就有基于公共利益和共同利益而设立优 先权的传统。无论是基于公共利益还是基于共同利益而设立的优 先权，其根本目的均是为了保障国家司法活动和行政管理活动的 正常运转，维护整个国家和社会的稳定与和谐；其三，维持特定 的社会经济秩序。一般优先权与特别优先权在立法意图上存在区 别，特别优先权基于占有或交付通常体现为法律对自力救济行为 的认可，而一般优先权表现为对具体权利更直接的保护，体现了 更为明显的社会公共政策。 为了实现优先权的立法目标， 通常优 先权制度通过贯彻特定的经济观念来发挥其维持特定经

26、济秩序 的功能。一方面，基于质权观念而设立优先权。当债权人占有债 务人的特定财产，或债务人之财产置于债权人的不动产之上时， 法律推定当事人之间有默示的设立质权的意思而给以优先权的 保护；另一方面，基于保值或增值“社会财富”的观念而设立优 先权。由于权利人在收到对价前给付了合同标的物从而直接使债 务人的财产得以增加，或者由于权利人首先履行了提供劳务和其 他服务的合同义务从而使债务人的财产得以间接的增加， 对其予 以特别保护对于其他债权人而言并无不公。 当然，由于优先权未 按照通常方式予以公示，显然有损交易安全，确有破坏担保体系 之虞，其反功能也是明显的。 五、优先权与其他权利的冲突与衡平 只要存

27、在权利，权利之间的冲突就是经常的和必然的。 科斯 认为这是“权利的相互性”所致，“依法界定一个人的权利时， 就是界定和保护了他人的权利， 在两个权利之间无法找到一个互 不侵犯的界限” 8 。作为民事权利的优先权也不例外，正是由 于优先权所具有的相对性造就了优先权主体与相关权利主体间 的权利冲突，这就需要通过一定规则来划分权利间的界限， 通过 协调权利间的关系来解决冲突和实现权利。 法律对这些冲突的平 衡主要是通过协调优先权与相关权利的效力范围来实现的。 相对于普通债权而言，优先权具有优先受偿的效力。 这不仅 是优先权的基本内容，也是优先权赖以存在和实现制度功能的基 本保障。在债务人的财产上既存

28、在被优先权担保的特殊债权， 又 存在没有被担保的普通债权情况下， 不论优先权成立的时间先于 或者后于普通债权，也不论设立的是一般优先权还是特别优先 权，被优先权担保的特殊债权均优先于普通债权受偿。但是，由 于优先权依据法律的直接规定而产生， 原则上不以占有或登记为 成立要件，从而缺乏公示性，法律往往通过对优先权的效力进行 相应限制来平衡权利冲突所引起的不公。一方面，限制优先权的 物上代位效力，包括缩小优先权的物上代位物、限制物上代位的 适用范围和严格物上代位权行使的条件；另一方面，限缩优先权 的追及效力。虽然存在例外，但是原则上一般优先权和动产特别 优先权均不具有追及效力。而在依法完成了对不动

29、产特别优先权 登记情形下，优先权对标的物则具有追及效力。此外，引入善意 取得制度和强化优先权的登记制度也是限制优先权效力的有效 方法。 虽然同一顺位的优先权人一般应当根据平等原则接受清偿， 但是作为一项不依时间评价而依原因评价的权利，优先权相互间 的顺位问题完全依赖于立法者通过价值判断所作出的价值选择。 其一，一般优先权之间的顺位。 各种立法例往往按照债权的重要 程度来分配位次，一般优先权大致可以按照共益费用、工资、医 疗费及丧葬费用、供给债务人及受其扶养人的生活必需品费用优 先权的顺位进行排列。其二，特别优先权之间的顺位。一方面， 就动产特别优先权而言，同种类动产特别优先权的顺位一般相 同，

30、应当根据各自债权比例受偿。不同种类动产特别优先权中， 基于质权理由而产生的不动产租赁优先权以及旅店主、饮食店主 优先权应当优先于动产保存优先权， 而动产保存优先权应当优先 于动产买卖人优先权和种子、肥料、农药提供人优先权；另一方 面，就不动产特别优先权而言，在具备登记这一法定条件下，不 动产特别优先权的顺位取决于优先权成立的时间，而优先权的成 立时间并不以登记日期而是以优先权行为成立或优先权产生的 法律事实发生日期为准，这个时间点往往与债权发生的时间点相 同。其三，一般优先权与特别优先权之间的顺位。由于一般优先 权所保护的债权所体现的社会关系比特别优先权更为重要，原则 上一般优先权应当优先于特

31、别优先权。 但是一般优先权人应先就 债务人未设定特别优先权的财产受偿，不足部分才能依法律确定 的规则就债务人的已设定特别优先权的财产受偿。 由于优先权与典型担保物权存在着千丝万缕的联系，在同一 财产上同时存在优先权和典型担保物权时，二者发生冲突就成为 必然。其一，优先权与质权的竞存。就动产优先权与动产质权的 竞存而言，虽然占有动产对于判断质权与动产优先权的顺位确实 具有重要影响，但是却不能以占有动产作为判断二者顺位的唯一 标准或主要标准，孰先孰后仍然是立法者根据其立法政策所作出 的价值选择。就一般优先权与动产质权的竞存而言，一般优先权 在效力上应当优先于动产质权。 但是在行使一般优先权时， 应

32、当 先就无担保和无优先权的财产受偿， 只有当这些财产不足以清偿 优先权时，才可对设立了担保权或优先权的财产行使一般优先 权。就一般优先权与权利质权的竞存而言，既然权利质权准用动 产质权的规定，权利质权的效力具有相当于动产质权的效力，那 么，也应当参照动产质权与一般优先权竞存时的规则来处理。就 不动产优先权与不动产质权的竞存而言，不动产优先权应当优先 于不动产质权。其二，优先权与抵押权的竞存。就一般优先权与 抵押权的竞存而言，无论抵押权和一般优先权是否登记， 原则上 一般优先权仍然应当优先于抵押权。 但是，应当限缩一般优先权 的范围，同时将一般优先权分为优于所有债权人的优先权和优于 普通债权人的

33、优先权两类，赋予两类优先权在与抵押权竞合时的 不同效力。就不动产特别优先权与抵押权的竞存而言，只要不动 产保存优先权和不动产公示优先权进行了合法登记，不问登记时 间先后一律优先于抵押权而受清偿。而不动产买卖优先权、共有 不动产分割优先权、资金贷与人优先权进行了登记则按登记先后 次序确定其效力，如果没有进行登记则抵押权强于没有进行登记 的不动产特别优先权的效力。 就动产特别优先权与抵押权的竞存 而言，动产特别优先权应当优先于抵押权受偿。其三，优先权与 留置权的竞存。在留置权事实上具有优先受偿权的情形下，留置 权可能与优先权发生竞合。 一般而言，基于优先权的立法目的和 制度意旨，一般优先权应当优先

34、于留置权。 在留置权人实际占有 留置物的情况下，留置权应当优先于动产特别优先权。 由于对不 动产的“占有”往往通过登记来完成，因此应当根据登记时间的 先后来确定留置权与不动产特别优先权的顺位。 六、建立符合我国国情的优先权制度 在法、日、意等国对优先权制度设置越来越精巧的今天，德 国、瑞士等国却视而不见仍然坚守其立法传统。对于同样没有建 立优先权制度的我国而言，引入优先权制度是否可行呢？在笔者 看来，作为以纷繁复杂的“变化世界”（注：柏拉图把人类认识 的客体分为“永恒世界”和“变化世界”两类，自然科学以追求 “永恒世界”中的真理为目的， 而社会科学则是以“变化世界” 作为探索的对象。）为研究对

35、象的社会科学，一般不必将已有制 度和理论全盘否定，经常对其补缀修葺仍可达到调和社会矛盾之 目的，优先权正是这种补修活动的重要制度形式。在我国未来的 民法典中是否有必要系统引入优先权制度以及如何具体设置优 先权的内容，依赖于在与优先权以外的其他可以起到类似功能的 法律制度相比较过程中，优先权制度是否具有足够的比较优势以 及与现行法的兼容性。 通过与优先权以外的其他可以起到类似功能的法律制度相 比较，优先权制度确实具有足够的比较优势以及与现行法的兼容 性，在我国未来的民法典中较为系统地引入优先权制度具有 重要的理论和实践意义。主要体现在：倡导实质正义，为建设和 谐社会提供制度保障；维护债权安全，科

36、学合理配置社会资源； 完善担保制度，服务社会主义市场经济。 尽管事实上我国广泛地 存在着优先权制度的社会需求， 但是由于优先权在本质上破除了 债权平等且难以公示，易于在债权人间产生混乱；因此，在理论 上就需要突破优先权与传统债权平等原则的束缚，协调优先权与 物权公示原则的相互关系，合理解决通过私法保护公法债权的问 题。 考虑优先权制度的设置方案，实质上是各种利益考量因素博 弈的结果。为了尽量选择或设计出一套更为科学合理、简便易行 的优先权立法方案，应当立足于优先权的社会基础， 基于优先权 的客观需求，将追求优先权的制度价值和实现优先权的制度功能 始终作为贯穿优先权立法过程的主线。 基于一般优先

37、权具有债权 性质而特别优先权具有担保物权性质的现实，应充分考虑二者本 质上存在的差异性，遵循法定原则、限制原则和效率原则，合理 安排优先权的种类、效力、限制等内容，保持优先权与其他制度 特别是担保制度的良好衔接。 在考虑降低法律成本时应当从立法 总体上进行考虑，特别是应当尽量降低法律适用成本。就优先权 制度的立法模式，虽然存在物权法模式和特别法模式之分，但是 在物权法中统一规定优先权制度的物权法模式，确实有利于人们 形成对权利的预期，落实权利保障制度，实现法律的预测功能。 在坚持传统物权与债权两分法基础上，只有打破法国、日本等国 相对封闭的优先权立法模式，根据一般优先权与特别优先权的不 同属性，将其纳入担保物权法乃至物权法甚至民法典中来统一考 虑，才能构建出符合我国国情的优先权制度。一方面，采取普通 立法与特别立法相结合的立法方案设立一般优先权；另一方面， 将普通法上的特别优先权吸收到现有的担保物权体系中，同时保 留部分特别法上的优先权