人体器官移植的物权法解读-文档

1、人体器官移植的物权法解读对人体器官移植有关问题的讨论， 可从不同的角度进行， 这 些角度如医学的、 伦理学的、 生理学的、 社会学的、 法学的等等。 不同角度的探讨会使人们对这一客观现象的认识更加深入和全 面，并进而更理性地把握它。本文选取的角度是物权法。能否把 人体器官移植问题纳入物权法领域进行讨论 ?如果能的话，这种 讨论有何意义 ?我们如何在物权法的视野中认识人体器官本身及 人体器官移植这一过程的法律属性 ?物权法的规则在何种范围内 可以适用于人体器官的移植过程 ?这些都是本文所拟讨论的。一、物权法视野中讨论人体器官移植问题如何可能 ? 提到物权法与人体器官移植， 一般认为二者不会产生什

2、么联 系。更多的人在直觉上认为民法领域中可能与人体器官移植相对 应的部分是人身权法而非财产权法， 这其中既包括身份权法， 如 对尸体器官移植应取得死者近亲属的同意， 又包括人格权法。 人 们大多把活体器官供应者同意器官移植的行为视为其行使人格 权的行为。人们通常不把器官移植问题从财产法的角度去考虑， 主要是基于这样一种理论前提： 人体器官无论是脱离人体的 还是未脱离人体的， 基于伦理因素都不能视为财产。 即使人们迫 不得已要在财产法领域内寻求解释， 也多勉强把这一活动从合同 法而非从物权法的角度上加以解释。 然而无论是从人格权法的角 度去考察还是从合同法角度去考察，都仍然不免会留下理论盲点：第

3、一，合同法角度只解决意思表示一致的问题，但至于人体 器官移植的意思表示一致缘何是合法且有效的，尚须从当事人何以有权处分所涉器官的角度来论证。当供体是活体时。我们可以把这种意思表示的合法性来源归结为供体人格权的正当行使。但当器官供体是尸体时，由于死者权利能力已经终止， 其遗体本身 不具有人格，因此不能用死者本身的人格权来解释对所涉器官的 处分权问题。至于其近亲属的人格权是否能够及于该死者的尸体 及其器官在理论上尚存在疑问，这就使得在关于尸体近亲属乃至 社会何以有权决定尸体为器官移植的供体的问题上，从人格权角度加以解释显得力不从心。第二，二者都不能对被移植的对 象一一器官本身的法律地位提供合理的解

4、释。对活体供体而言， 一般都运用人身权理论来解释供体的同意行为的效力来源，把人体器官视为身体的一部分， 这固然有一定道理，但当该器官脱离 人体之后其处于何种法律地位，如何来看待人体器官移植这种合 同行为所涉及的标的物，人身权理论并不能提供有信服力的解 释。因此有人便笼统地说，由于人体器官移植的过程比较快，器 官与人体相脱离的时间并不长， 探讨此时人体器官的法律地位并 无意义。很显然，这是一种故意忽略或逃避问题的态度，解决不 了任何问题。对上述这些问题，如果从物权法的角度分析， 便会对人体器 官移植过程作出更为精细与合理的解释。 但从该角度讨论人体器 官移植，首先碰到的一个难题便是：可否把人体器

5、官视作“物”？ 如果可以，其依据何在 ?文章认为，尽管目前中国尚无任何一部 法律明确规定器官可以成为物， 但仍可以在一定条件下将其视为 物，从而对其适用物权法的相关规则。理由在于：（一） 人体器官移植行为的民事属性 尽管 2007 年颁布的人体器官移植条例对人体器官移植 问题在法律层面上作出了相应的规定， 但是这些规定更多的属于 行政规范而非民事规范。 虽然如此， 立法者并不否认人体器官移 植的民事属性。国务院法制办、卫生部表示： 人体器官移植条 例主要对涉及人体器官移植过程的行政管理事项作出规定； 涉 及有关民事法律关系的事项， 适用民法通则和其他有关民事法律 的相关规定。物权法应属于这里的

6、“其他有关民事法律”的范 围。既然人体器官具有民事属性， 那么它在哪些条件下具有哪些 民事属性， 就需要我们分别从民法的各领域如人格权领域、 身份 权领域、合同法领域、物权法领域等等出发，对其加以解读。（二） 理论上将器官视为物的先例 在物权法视野中讨论人体器官移植问题， 并非新近之事， 国 内外的民法学著作中， 已有不少学者在一定条件下把人体器官视 为物。如德国的迪特尔 ?梅迪库斯在其德国民法总论中认为： 现在必须承认献出的血以及取出的、 可用于移植的器官为物。 这 些东西可以成为所有权的客体， 而且首先是提供这些东西的活人 的所有权。 对于这些东西的所有权移转， 只能适用有关动产所有 权移

7、转的规则。当然，一旦这些东西被转移到他人的身体中去， 它们就重新丧失了物的性质。沃尔夫在其物权法中指出：从 人体分离出来并且已经独立化的人体部分， 例如头发， 拔出的牙 齿，捐献的血液、卵子、精子，或者人体器官可以是所有权客体 之物。这与人身权是重叠的，而且人身权优先适用。也就是说， 只要人不将来源于自身的物拿来进行交易， 那么它们仍然受到人 身权的保护。 我国台湾地区民法学者史尚宽先生指出： 人身之一 部分，自然地由身体分离之时， 其部分已非人身， 成为外界之物， 当然为法律上之物，而得为权利之标的也。王泽鉴教授也认为： 人的身体，虽不是物，但人体的一部如已分离，不问其分离原因 如何，均成为

8、物 （动产 ） ，由其人当然取得其所有权，而适用物权 法的一般规定 （ 得为抛弃或让与 ） 。尽管我们未必完全赞同这些看 法，但这些先例给了我们启发。可能与这些先例的影响有关，大 陆学者也多认为脱离了人体的器官属于物， 如张俊浩教授主编的 民法学原理便认为：至于尸体和从活体上分离的物体，如血 液、肾脏等，可以作为物。我国目前较有影响力的三个民法典 草案建议稿 都明确规定器官可为物。 如梁慧星教授主持起草的 中国民法典草案建议稿 第 95 条第 3 款规定：自然人的器官、 血液、骨髓、组织、精子、卵子等，以不违背公共秩序与善良风 俗为限，可以成为民事权利的客体。徐国栋教授主编的绿色民 法典草案第

9、 30 条第 2 款规定：在特定的条件下。自然人本身 的器官也可成为物。 王利明教授主持的 中国民法典草案建议稿 第 128 条第 2 款规定： 自然人的器官、 血液、骨髓、 组织、精子、卵子等，以不违背公共秩序与善良风俗为限， 可以作为物。 是 器官捐献关系，在此关系中，器官作为该法律关系的标的物（ 注意：不是标的 ） ，取得了迥异于其他与捐献无关的器官的属性， 属于受体可期待的将来物。 这种“将来物”的属性在目前的法律 制度之中尚元相应的表达和规制， 只存在于法律观念之中。 在着 重把器官放置在捐献关系中讨论的情境下， 器官的“将来物”属 性彰显， 人格权客体的组成部分的属性隐含， 随着器

10、官捐献意思 表示的作出，所拟捐献的器官便迈出了“物化”的第一步。如果供体为尸体， 依条例的规定， 捐献意思表示的作出又存 在两种情况： 一种情况是该自然人在生前作出于其死后将其某器 官予以捐献的意思表示；另一种情况是该自然人的近亲属如配 偶、父母、成年子女等共同书面同意。在第一种情况中，所存在 的问题是：如果自然人死亡，对其尸体，其近亲属享有所有权， 对受体而言， 则享有要求摘取尸体内相应器官的权利。 若其近亲 属在该自然人死亡之后一致反对捐献器官，该种反对是否有效 ? 这时所遇到的问题是所有权与债权的冲突问题， 以及近亲属对自 然人的死因捐献行为是否享有撤销权的问题。 本文认为， 以对尸 体

11、享有所有权为由反对摘取， 即使该种对尸体所有权的行使属于 违约行为， 鉴于器官移植的不可强制执行性， 此时仍然不能摘取 该器官。至于撤销权问题，条例规定不甚明了。若依上述分析， 把器官捐献视为赠与合同的话。 则依合同法关于赠与合同的相关 规定，在受体存在合同法第 192条、 193 条规定的背义行为 时，应允许近亲属撤销捐献。在第二种情况中，由于尸体本身可 被视为物，则依条例的规定可确定该物的处分权人为配偶、 父母、 成年子女。这三类人对该尸体的处分权源自他们对该尸体的共有 权。既为共有物，即应适用物权法关于共有物的处分规则，条例 在此处规定对尸体的此种方式的处分应由全体成年共同共有人 共同作

12、出意思表示，显然是顺从了物权法第 97 条关于共同 共有物的处理规则。（二） 第二个步骤：器官的摘取尽管处分自己身体器官的权利在本质上属于一种人格权， 然 而这种人格权的边界则是器官尚未脱离人体， 当器官与其人体脱 离时。它便由人格权领域进入到物权领域。现存的民法理论，所讨论的多是器官在该阶段的法律地位， 主要存在四种学说：第一，物的范畴说，认为此时的器官与人身 相分离，完全符合物的构成要件，因此属于物。第二，限定的人 的范畴说。 认为此时的器官仍应视为供体人格权的保护对象， 视 为供体身体的延展。 如果此时他人侵害到该器官， 所应承担的是 侵害人身权的责任，而非侵害物权的责任。第三，区分交易

13、与非 交易说，认为脱离了人体的器官如果并非为了交易、捐献，则此 时它属于人格权的保护对象。 如果对之侵害， 即应承担人身损害 赔偿责任。 德国联邦最高法院曾认为： 某人为避免失去生育能力 而在手术前将他的精子存放起来， 由于他人的疏忽这些精子被毁 坏了，此种情况属于侵犯人身权而非侵犯所有权。 如果该器官与 人身脱离的目的是为了投入交易， 则供体权利人自器官与其身体 相脱离时， 即失去了对该部分的决定权， 这时的人体部分就成了 物权的对象。 所有权规则将对该器官优先适用， 直到该器官被植 入受体。第四，器官权说，认为无论器官是否与人体脱离，主体 对它都享有“器官权”， “器官权”为身体权的类权利

14、， 跨越人 身权与物权两大领域， 兼有完整的人格权与绝对的所有权双重属 性。未与躯体分离的器官权在活体是人身权，在尸体是物权；已 与躯体分离的器官权在活体、尸体均为物权。总结起来看， 关于脱离了人体的器官的法律属性， 无非有两 种评价，要么将其定位为物， 要么将其定位为人格权保护的对象， 并且大多数人赞同在器官捐献的场合下将其视为物， 笔者也将此 阶段的器官视为物。 所争议者在于器官这种特殊的“物”， 与一 般的物有何不同。 不少人都强调只能在不违背公序良俗的条件下 利用器官这种特殊的物，这种说法固然正确，却并无太大价值。 因为公序良俗原则不仅适用于器官移植， 也适用于任何物权的行 使，适用于

15、任何法律行为，它是一项民法基本原则。应在公序良 俗的条件下行使对器官的权利， 并不是器官作为“物”的特殊性 之表现。 在既有的理论传统和法律体系之下， 我们可以从综合视 角中来认识脱离了人体的器官作为“物”的特点： (1) 它属于限 制流通物，该特点使得器官不得任意流通，更不得买卖； (2) 它 属于动产，该特点决定了它的所有权变动以交付为准； (3) 它属 于特定物而非种类物， 该特点决定了它在移植过程中的不可替代 性。近来，有学者提出了法律物格制度，认为主体有人格，客体 有“物格”。物格分为三种：生命物格；抽象物格；一般物格。 其中生命物格是最高格，对它的保护力度要超过对其他物的保 护。脱

16、离了人体的器官属于物，依物格分类，其物格属于生命物 格，应受到法律最高力度的保护。 尽管笔者对物格理论尚持保留 态度，但是对该理论把脱离了人体的器官作为应受法律最高力度 保护的物的观点表示赞同。接下来的问题是， 该阶段中， 作为物的器官由谁享有何种权 利。此时的疑问主要有二：第一，谁对该器官享有所有权 ?第二， 作为摘取和储存保管人体器官者医疗机构对该器官享有何 种权利?关于器官的所有权人， 主要的争点在于此时器官属于供体所 有还是受体所有。有学者认为，一旦器官与人体脱离，其所有权 便由作为受体的自然人享有。 笔者赞同这种看法。 这可从医疗机 构所处的法律地位来说明。 医疗机构既与供体存在医疗

17、合同关系 （ 该医疗关系只约束供体与医疗机构 ） ，又与受体存在医疗合同关 系（ 该医疗关系只约束受体与医疗机构 ） ，但它还处于另外一种更 为重要的关系，即器官捐献关系中。在器官捐献关系中，直接的 当事人双方是供体权利人和受体， 医疗机构介于二者之间， 但它 在这个关系中不具有独立的地位， 它从属于受体一方， 所从事的 器官移植行为的目的是为了受体的利益， 因此，可把医疗机构在 该阶段的地位视为受体的受托人。 当器官与供体脱离时， 便实际 处于该受托人的控制之下， 因此可将其视为动产的交付。 而据动 产的物权变动规则，动产自交付之时起所有权发生转移。关于医疗机构对器官所享有的权利。 医疗机构

18、直接占有、 掌 控该器官，便应负有谨慎保管、储存该器官，并维持该器官的生 命力的义务。但同时，由于医疗机构实际占有了该器官，尽管它 不是所有权人，但可以享有并行使物权法第五编中关于占有 人对占有物所享有的权利。（三） 第三个步骤：器官植入受体当器官植入受体之后， 它便由物转化为人身体的一部分， 并 随之丧失了物的属性， 而成为人格权的保护对象。 丧失了物的属 性，便使得无论此时器官捐献意思表示如何不真实， 捐献行为如 何的可撤销可变更甚至无效， 都不能使该器官重复成为供体所有 权标的的可能。所可能发生者，仅在于如果受体一方确有过错， 如存在欺诈、胁迫、乘人之危等事由，应向供体权利人承担相应 的赔偿责任，而不必返还原物。三、一点总结：物权法规范可适用于人体器官移植的范围 根据上面对器官在移植各步骤中所处的法律地位的分析， 结 合物权法的规定，对物权法可适用于人体器官移植过程的规范， 可作如下总结： 物权法并没有排除器官作为“物”的可能， 当器 官与人体相脱离而成为物权法上的“物”时， 物权法的相应规则 也应对其适用。 在物权法的五编内容中。 可以适用于人