银行只有借据没有借款合同

1、银行只有借据没有借款合同篇一：没有借条、合同仅有转款凭证不能主张借贷关系 没有借条、合同仅有转款凭证不能主张借贷关系张剑乔某（ 男） 和徐某 （ 女） 曾是恋爱关系。恋爱期间，徐某 因家中急需买房，向乔某借款 30 万元。乔某与徐某当时处 于热恋期，没有丝毫犹豫就将 30 万元转入徐某的银行账户。 一年后，两人分手，乔某要求徐某偿还 30 万元借款，徐某 拒绝。乔某向法院提起诉讼，请求法院判决徐某归还 30 万 元借款及利息。法院审理过程中，发现乔某除了一张 30 万元的银行 转款凭证，再无其他证据，遂告知乔某现有证据无法证明其 与徐某之间存在借贷关系，并询问其是否变更诉讼请求，乔 某坚持要求

2、按照双方之间存在民间借贷关系来主张权利。法 院最终判决乔某败诉。我国民事诉讼遵循的是“谁主张谁举证”的原则，具 体到民间借贷纠纷中，原告要求被告返回欠款，必须举证证 明两项基本事实 : 第一，双方之间存在借贷关系 ; 第二，出借 人确实提供了借款。根据最高人民法院关于民事诉讼证据 的若干规定第 5 条第 1 款规定 : “在合同纠纷案件中，主 张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的 事实承担举证责任”第 2 条规定 : “当事人对自己提出的诉 讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实 有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当 事人的事实主张的，由负有举证责任的

3、当事人承担不利后 果。”民事诉讼法第 64 条第 1 款规定 : “当事人对自己提出 的主张，有责任提供证据。 ”合同法第 197 条第 1 款规定 :“借 款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 ” 第 210 条规定 : “自然人之间的借款合同，自贷款人提供借 款时生效。”因此，本案中，虽然乔某凭银行转款凭证证明 了自己转款 30 万元至徐某账户，但是其还需证明二人之间 存在借贷关系。由于乔某无法提供徐某出具的借条或者与徐 某签订的借款合同等证据来证明二人之间存在借贷关系，法 院判决乔某败诉是合理的。现实生活中，自然人之间的民间借贷多发生在亲戚朋 友或者比较相熟的生意伙伴之间

4、。出借方往往因为觉得对方 是熟人，对借条、借款合同这类凭证通常觉得无足轻重，殊 不知法律规定相当严格，法院审理此类案件首先就要审核双 方借贷关系是否存在，而判断借贷关系存在与否，关键要看 借条、借款合同等书证。 乔某无法提供此类证明， 因而败诉。 本案中，如果乔某以不当得利为由起诉，则有可能获得对自 己有利的判决。 根据民法通则第 92 条规定 :“ 没有合法根据， 取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返 还受损失的人。 ”乔某只需证明有给徐某转款的行为即可，而徐某却要证明自己有取得这笔钱的合法根据，否则，就要承担败诉后果。当然，如果乔某以不当得利作为诉求，则无 法获得利息支持。

5、此案也提醒人们，作为出借方应当“先小 人，后君子”，以免日后发生纠纷有理难辩。篇二：银行借据合同编号和借款合同编号不一致证明证明* 有限公司：我行授信客户河南省*有限公司于XX年4月17日、XX年4月22日分别贷款壹仟万元整，贷款合计贰仟万元整。由贵公司承担连带责任保证担保。其中：XX年4月17日贷款壹仟万元整，贷款借据借款合同编号： * ，贷款帐号： * ，对应流动资金借款合同编 号： * ，贵公司保证合同编号： * ；XX年4月22日贷款壹仟万元整，贷款借据借款合同编号： * ，贷款帐号： * ，对应流动资金借款合同 编号： * ，贵公司保证合同编号： *。特此证明。* 银行XX年4月22

6、日篇三：借款合同与借条的区别从一起民间借贷案看借条与借款合同区别标签： 借款纠纷民间借贷纠纷借款合同纠纷临沂律师欠款律师XX-09-30 09:35 阅读 (6263) 评论(0)【案情简介】王某和李某是同村村民， 关系处的一直很好，XX年9月3 日和 10 月 24 日王某以砖瓦窑厂扩建需要资金为由先后两次分别向李某借款 30 万元、 20 万元，王某向李某借款共计 50 万元， 王某为李某出具了两张借条， 借条中双方没有约定 还款期限，双方口头约定使用期限最多为一年，待王某资金 周转过来马上还款。同时王某还向其他亲友借款 XX多万，并 给其他亲戚朋友许诺了高额利息。王某借款后，并没有按约

7、定用于扩 建窑厂，王某用一部分借款购置房产和豪车，大 部分借款被用来放高利贷，后因王某的债务人携款潜逃，造 成巨额借款收不回来，导致王某资金链断裂，王某无法支付 债权人借款本息。王某的债权人经常到王某家中索债，XX年4 月 27 日数名债权人到公安局经侦大队报警，告王某诈骗、 非法集资，部分债权人还向法院提起诉讼，并保全了王某的 财产。李某作为债权人也多次向王某索要借款，王某一直以各种理由拒不归还借款，李某无奈只得于XX年5月6日委托本律师向人民法院提起诉讼。一审中，王某称借条并非自己书写的，是李某伪造的， 向一审法院提出笔迹鉴定申请，后又放弃鉴定。 XX 年 7 月 27 日一审法院判决王某

8、归还李某借款，王某不服一审判决，委托律师提出上诉， 王某的上诉理由是借据确实为自己书写，但是李某并没有实 际交付借款。【承办经过】 李某又委托本律师作为二审代理人，针对王某的上诉理 由，因李某交付给王某的借款为现金，本律师让李某到银行 打印出其银行存取款明细，证明李某现金流水量大，王某借 款时李某手头有 50 万元现金。庭审中，根据法庭争论的两 个焦点：一、李某的资金来源；二、李某有没有实际交付借 款。本律师发表了如下代理意见：1、被上诉人李某借给上诉人王某的资金来源合法正当。被上诉人李某虽然户口在农 村，但是被上诉人李某所在的村为镇政府驻地，被上诉人李 某也不同于一般的农民，被上诉人李某自己

9、做生意，经常需 要大量的现金交易，所以为了方便被上诉人李某家中存放有 大量现金，被上诉人李某手头持有大量现金不是专门留着借 给上诉人王某用的，而是上诉人王某借款的时候，被上诉人 李某手头正好有足够的现金。这通过被上诉人李某提供的存 取款明细可以证实。2、被上诉人李某已经实际向上诉人王某交付了借款。 被上诉人李某向上诉人王某交付了 50 万元借款，上诉 人王某向李某出具了借条，借条就是被上诉人交付借款的证 据。上诉人王某一再强调被上诉人李某没有提供实际交付借 款的证据，是上诉人王某混淆了借条和借款合同的概念和区别。借款合同本身是实践合同，不仅要有书面借款协议或者借据，更重要的是出借人实际向借款人

10、交付借 款。实践中，民间借贷操作流程是出借人先给付借款人借款， 借款人再向出借人出具借条，而且借款时出借人也只是让借 款人出具借条，很少有出借人和借款人先签订借款合同，出 借人交付借款后，借款人再向出借人出具收到条。被上诉人 李某作为普通百姓不知道借款合同是实践合同，不仅要有借 款合同还要有交付凭证。另一方面，如果借款事实不存在， 上诉人作为完全民事行为能力人不会向出借人出具借条，上 诉人向被上诉人出具借条后应该了解其法律后果，可上诉人 既没有向被上诉人要回借条，也没有报案说明情况，也证实 被上诉人李某已经实际交付了借款。上诉人王某应该承担被 上诉人李某没有实际交付借款的证明责任，否则应该承担

11、举 证不能的法律后果。上诉人王某不仅先后向被上诉人李某借款 50 万元，还 以窑厂做抵押向其他债权人借款 XX 多万，上诉人王某借款 后用于放高利贷，上诉人因资金链断裂，无力偿还被上诉人 李某等债权人的借款， XX 年 4 月 27 日被上诉人李某及多名 债权人到公安局经侦大队报案，要求追究上诉人王某诈骗罪 及非法集资罪的法律责任，公安机关依法立案侦查，并把报 案的债权人的债权凭证一一向上诉人出示，并询问上诉人王 某借款是否属实，对于该笔借款的存在上诉人在公安机关供 认不讳。被上诉人李某及其他债权人因担心追究上诉人王某 的刑事责任后，包括被上诉人李某在内的债权人的债权彻底 要不回来，被上诉人和

12、其他债权人同意让上诉人分期分批归 还借款，这有被上诉人及数名债权人在公安局经侦大 队的报案记录、对上诉人王某的询问笔录等予以证实。 3、上诉人在一审中提出笔迹鉴定申请及上诉到二审法 院其目的是为了拖延还款时间，甚至达到不归还借款的目的， 但是上诉人王某向被上诉人李某借款 50 万元事实清楚，证 据确实充分，相信上诉人的所作所为都是枉费心机，是徒劳 的，上诉人积极想办法筹款还钱才是正道。被上诉人在上诉 人困难的时候，考虑到邻里朋友关系主动伸出援手，帮助上 诉人度过难关，令被上诉人万万没有想到的是被上诉人和上 诉人之间上演了一出农夫和蛇的悲剧。另就借条和借款合同的区别作如下说明： 借条不同于借款合

13、同，借条不仅反映了一个借款合同的 存在，借条更重要的作用是证明借款合同出借人对出借义务 的履行，着重确认的是借款人的还款义务。借条与借款合同 是两个不同的概念，借款合同关系是出具借条行为的基础关 系，二者有着本质的区别。借款合同是典型的双方民事法律 行为，需双方当事人意思表示一直才能成立，如果借条就是 借款合同，则它是书面合同，书面合同需要当事人双方签字 才能成立，而借条只要借款人单方签字就成立，无需出借人 签名。因此，借条不是简单的借款合同，只是证明口头借款 合同的存在，并且出借人已经履行了出借义务。在民间借贷 中，尤其是亲朋好友之间的借款，借款协议往往是口头的， 并且大多是不计利息的，因此

14、其借款合同是单务合同，借款 合同又是实践性合同，也就是说，只有出借人交付了款 项后合同才能生效。正因为借款合同具有这样的法律特征， 当事人之间往往有口头协议之后，由借款人直接出具一张借 条作为凭据，而少有订立一个书面借款合同，又因为借条是 基于借款协议而产生的，当然具有反映或者说证明借款协议 存在的作用。因此，人们容易将两者混淆，认为借条是借款 合同。在审理借款纠纷时，如果法官对借条的法律性质作出 了错误认定的话，那就有可能对出借人的权利保护相当不利C 如果借条是借款合同，那么合同是否履行需要义务履行人负 举证责任，也就是说出借人对自己交付借款的义务要负举证 责任。而实践中出借人交付借款后一般只要求借款人出具借 条，而很少再要求对方出具一个收条。笔者认为，出具借条 这一法律行为的实质是为设立借款人按约定利息和期限返 还本息，而