转包合同无效后工程价款的返还问题发展与协调

1、转包合同无效后工程价款的返 还问题发展与协调司诉 讼理由是什么？ 转包合同无效后工程价款的返还问题上诉人（原审被告）：铁道部XX南京建筑工程公司（以下简称南京公司）被上诉人（原审原告）：南京市XX安装工程有限公司（以下简你凯盛公司）2001年3月8日,南京市XX综合开发总公司作为建设方与南京公司签订 建 设工程施工合同，约定 XX区综合楼项目工程由南京公司承建，2001年6月 20日，凯盛公司与南京公司签订建设工程施工合同，约定南京公司将XX区综合楼项目工程交由凯盛公司承包施工，凯盛公司执行南京公司与建设单位签 订的大合同中约定的所有土建、普通水电等施工内容。审定后的造价属于凯盛 公司工程范围

2、内的扣除约定应交的费用，剩余部分归凯盛公司。凯盛公司接受 大合同约定的按工程款造价的 12.84%让利条件及垫资工程总价 40%的条件;南京 公司向凯盛公司收取工程结算总价 （含合同内附属工程 ）2%的管理费;工程上交 的税金及向建管部门上交的费用，由南京公司代收代交 ;不得扣除凯盛公司所交 的劳动保险费。该工程于 2001年 3 月 1 日开工，同年 10月停工。凯盛公司退场前已完成 七层以下主体结构及八层混凝土框架。施工期间，南京公司已支付凯盛公月工程款及材料款 5,200,906 元。诉讼前，双方未对凯盛公司已宪成的工程款进行 决算。2002年 2月，凯盛公司起诉，要求南京公司支付尚欠的

3、工程款及逾期付款违约金。因双方对工程款数额争议较大，经凯盛公司申请，一审法院委托XX会计师事务所对已完工程造价进行了鉴定，鉴定造价为 16,239,575.12 元。上述 鉴定结论未计算合同约定的配合费、工程让利、总包单位管理费，也未扣除施 工用水电费及总包单位供应的材料费等。一审法院官理后认为：一、南京公司作为XX区综合楼建设工程项目的施工单位，将其承包的建设工程全部转包给凯盛公司施工，其行为违反了法律的禁止性规定，故双方签订建设施工程施工合同及补充协议，依法应当认定为无效。合同无效后，南京公司应对凯盛公司实际施工完成的工程量给予折价补偿。双方当事人争议的工程造价应以该鉴定结论为准。扣除南京

4、公司已付工程款、材料款、水电费等，南京公司实际尚欠凯盛公司工程款 4， 341， 302.8 元。因双方签订的合同无效， 故其主张没有法律依据，本院不予采纳。二、南京公司主张按合同约定应扣除其代收代交的现金及管理费用等，因 双方签订的合同无效，南京公司不具有依法代扣税金及管理费用的法定义务， 且南京公司不能举证证明其已实际垫付工程税金、安全监督费及有关管理规费 的实际数额，故其主张法院不予采纳，上述费用应由凯盛公司自行向有关行业 主管部门交纳，并依法出其所收工程款项的发票。凯盛公司要求南京公司支付尚欠工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院 予以支持。凯盛公司要求南京公司支付逾期付款违约金的诉讼请

5、求，没有法律依据，法院不子支持，但在双方签订的合同被确认无效后，南京公司应赔偿凯 盛公司所欠工程款的利息。一审法院判决：一、凯盛公司与南京公司签订的建设工程施工合同及补充协议无效 ;二、南京公司于木判决生效之日起 10 日内，一次性给付凯盛公司工程折价 补偿款及利息。南京公司不服上述判决，上诉认为：一、虽然上诉人与被上诉人之间约定的转包内容无效，但双方约定的工程 造价取费率或让利内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，是双方当事人的 真实意思表示， 应作为工程造价结算的依据。 上诉人直接损失 2,085,161.45 元， 因此，原审法院的判决显失公平。二、上诉人已依法交纳的工程税金和各种规费，

6、应在工程欠款中合理扣除。被上诉人凯盛公司答辩认为应维持原判。二审法院审理后认为：一、上诉人将依法中标的建设工程项目，全部转包给被上诉人施工，违反 了法律的禁止性规定，一审法院认定双方当事人签订的建设工程施工合同无效， 是正确的。双方当事人在合同中约定的按工程造价 87.16%收费的结算条款及收 取 2%的管理费条款，因合同无效而不具有法律约束力，上诉人要求按上述条款 结算工程款，无合同和法律依据。合同无效后，承包人即被上诉人收取的工程 费，应当根据其已完成的工程量按本年度国家取费标准据实结算。原审法院根 据当事人的申请清，委托有质资的鉴定部门，依据当时的国家建设工程定额标 准，对被上诉人完成的

7、工程量进行了鉴定。该鉴定结论经庭审质证，双方当事 人未提供足以推翻上述结论的相关证据，故本院对该鉴定结论予以采信。关于因合同无效而造成的损失问题。二审法院认为，无效合同中的损失赔 偿，是指返还财产或折价补偿以外的，且与无效合同有因果关系的各种实际已 发生的损失， 而上诉人同意按合同价款的 87.16%与该工程的建设工结算工程款， 是对自己权利的处分，而不是自己的损失，且与本案无效合同没有因果关系。 被上诉人得到的工程费，是根据国家对建设工程的定额取费标准，据实结算后 得到的折价补偿， 故并未因无效合同而获利， 且双方约定的按合同价款的 87.16% 取费，是针对合同价款 5000余万元而言的，

8、 而被上诉人完成的工程量只有 1600 余万元且又是主体结构，故上诉人认为被上诉人因合同无效而获利200 余万元，无事实依据。二、按照江苏省建筑行业的有关规定，建设工程的税金和各种管理规费应 当由总承包人交纳。二审庭审中，上诉人提供了其已实际交纳的该工程税金和 各种管理规费等相关证据，故上诉人要求在与被上诉人结算工程款时，扣除这 部分费用诉讼请求，应当予以支持。二审法院最终判决如下：、维持一审民事判决的第一项和第三项二、变更一审民事判决的第二项为南京公司于本判生效之日起 10 一次性给 付凯盛公司工程折价补偿款 3,035,787.97 元及利息。点评：本案件中南京公司作为XX区综合楼建设工程

9、项目的施工单位，将其承包的建设工程全部转包给凯盛公司施工，其行为违反了法律的禁止性规定，故双方 签订的建设工程施工合同及补充协议，依法应当认定为无效。合同无效并没有 什么争议，本案的争议在工程价款，在一审中，法院认为天宏事务所具有工程 造价咨询甲级资质，其出具的鉴定结论具有法律效力，双方当事人争议的工程 造价应以该签定结论为准。而在二审中建厂南京公司不服上述判决，上诉认为 虽然上诉人与被上诉人之间约定的转包内容无效，但双方约定的工程造价取费 率或让利内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，是双方当事人的真实意思 表示，应作为工程造价结算的依据。二审法院却认为，双方当事人在合同中约 定的按工程造价 87.16%取费的结算条款及收取 2%的管理费条款，因合同无效而 不具有法律约束力，上诉人要求按上述条款结算工程款，无合同和法律依据。 合同无效后，承包人即被上诉人收取的工程费，应当根据其已完成的工程量按 本年度国家取费标准据实结算。原审法院根据当事人的申请，委托有质资的鉴 定部门，依据当时的国家建设工程定额标准，对被上诉人已完成的工程量进行 了鉴定，确认被上诉人完成的工程量为 16.239.575.12 元。一二审法院对该鉴 定结论予以采信。由此可见：在司法实践中，对无效建筑合同如何适用财产返 还，存在争议的确很大，除部分省份的法院以外