以理解文例说-模板

1、以理解文”例说”在阅读中，要确切地理解语句的意义，除了根据文本本身提供的信息“以 文解文”，有时还要根据事之常理，“以理解文”。这虽是一种参照的思路，但 也有其重要的价值。下面举例来说。例1吾妻之美我者，私我也；妾之美我者，畏我也；客之美我者，欲有求于我也。（邹忌讽齐王纳谏）一般把“美我”解释成“以我为美”， 说“美”是“意动”用法。下面与此相 关的一句是：臣之妻私臣，臣之妾畏臣，臣之客欲有求于臣，皆以美于徐公。这里的“以”，一般解为“以为，认为”，句译为“认为（我）比徐公美。” 这样的解释是有悖于事理的。如果说邹忌之妻偏爱他，从内心里“认为”他美（情人眼里出西施之谓），是可以的；而其妾“畏”

2、之，其客欲“求”之，“美”之,实在是不得已或别有用心，怎么可以说“认为”他美呢？邹忌心如明镜，也不会（实际上也没有）自我陶醉至此。其实，这个“美”字只是一般动词用法。“美”做为一般动词，并不罕见。如庄子齐物论：“毛嫱、丽姬，人之所美也。”谷梁传僖公元年：“齐 师、宋师、曹师城邢。是向之师也，使之如改事然，美齐侯之功也。”问题是， 这里的“美”还不好直释为“赞美”， 因为这里的话题很具体，就是说长得漂亮 不漂亮。所以，合理的解释应是“说漂亮”或“说长得美”，“美我”，即“说 我长得美”。与此相关的那个“以”字，自然也不解释为“以为”“认为”， 而 只解为“说”。王引之 经传释词曾引此句，释“以”

3、为“谓”，是很有道 理的。例2管子曰：“仓廩实而知礼节。”民不足而可治者，自古及今末之尝闻。（贾谊论 积贮疏）对于管子的话，一般这样解释：粮仓充实（百姓生活富裕了），就懂得礼节。 我们承认物质可以转化为精神，但这样的“转化”也未免过于简单，过于机械了， 无论从道理上说还是从实践中看，这种说法都是站不住脚的。这里的关键对“知”字的理解。“知”，可释作“为”，而“为”作动词，在古汉语中意义相 当广泛。如易系辞上：“乾知大始，坤作成物。”王念孙说：“知犹为也， 为亦作也”，“乾知大始，谓天之所为是创始万物。”吕氏春秋长见：“三 年而知郑国之政也。”高诱注：“知，犹为也。”译成现在的话，就是：“主持”

4、，“执掌”。“仓廩实而知礼节”的“知”，也应讲成“为”，讲成“作”：老百 姓吃饱穿暖了，才有可能遵守礼仪，讲究节操。这样理解，有三个层次不同于一 般的解释。一是“礼节”不同于今日之“礼节”，这是两个词，“礼”即礼仪，“节”是节操、气节；二是“知”不是“懂得”，而是“为”、“作”，即遵守、讲究；三是“仓廩实”只是“知 礼节”的必要条件，而不是充足条件。想一想当时的社会（从管子时代到贾谊的 时代），老百姓“不知礼节”，是因为他们“不懂得礼节”吗？他们饥寒交迫， 不得已去做一些苟且之事，甚或揭竿而起，实在是无法去“遵”那个 “礼”“守”那个“节”呀。例3借书满架，偃仰啸歌，冥然兀坐，万籁有声（归有光

5、项脊轩志）人教社高中语文教材对“借”字不注，而“教参”则句译为“借来的图书堆满 了书架”。“偃仰”，注曰：“安居，休息。指生活悠然自得”。“啸歌”，注 曰：“长啸或吟唱。这是显示豪放自若。啸，口里发出长而清越的声音。”“冥 然兀坐”，注曰“静静地独自端坐着”。这可算是语文教材中最匪夷所思的几处 注解。归有光当时何人也？学童也。项脊轩何地也？书房也。所读何书也？绝非珍本 秘本也。归家何家也？书香门第也。一个书香门第的学童，读的不过是启蒙应试 的书籍，何需去“借”？即使要“借”，何能“满架”？这样从“理”字上稍加 思索，即可知其不通。而还有不少人曲为之辩，如有人著文说：“所谓借书满架， 也是散人闲

6、趣，未必都是借来的。陆游的乞借春阴护海棠，若写作我教春 阴护海棠，就几乎不成诗句了。”陆游写的是“诗”，用的是比拟手法，固然 可以那么写，而 项脊轩志的这个“借”是写实，况且，说归有光（一个小 小的学童）“散人闲趣”，不也太浪漫了吗？更不可思议的是，（家长）辛辛苦苦给他“借”来了满架的书，他却毫无学习的心思，一会儿“悠然自得”，一会 儿“豪放自若”。果真如此，那么归有光仕途不利（35岁才中举人，60岁才中进士）也是咎由自取了。其实，“借”是个通假字。康熙字典上就有注：“音积义同。”“借”， 就是“积”，就是码放、积聚，句译出来就是：书架上堆满了书。而“偃仰”， 是说头之低昂，身之俯仰；“啸歌”

7、是说吟诵诗文；连起来讲，这四个字是描写 他非常“投入”地吟诵诗文的情景。“偃仰”同“俯仰”，不必再说。“啸歌”，也作“啸咏”、“歌啸”，意义与“歌咏”、“吟咏”大体一致，一般是指对诗 的吟诵一一也可以说是“吟唱”， 因为古人诵诗就是歌唱。如明唐顺之书三章 后：“临流歌啸，渺然有千里江湖之思。”史记宋微子世家：“箕子伤之， 欲哭则不可，欲泣为其近妇人，乃作麦秀之诗以歌咏之。”这都是明显的用例。“吟诵”既久，再静下来思索一番，这就是所谓“冥然兀坐”一一 他决 不会无端地在那里“独自端坐”。例4上官大夫与之同列，争宠而心害其能。怀王使屈原造为宪令，屈平属草稿未定， 上官大夫见而欲夺之，屈平不与。因谗

8、之曰（史记屈原列传）人教社高中语文教材注：“夺，强取。下文的不与是不给的意思。”这样 解，粗粗一看也通了。但揆情度理，就感到有问题：起草宪令是楚王交给屈原的 任务，上官大夫“强取”它干什么？这不是过于莽撞而又毫无意义的举动吗？ 一 个要“强取”，一个又“不给”，这不类似小孩子的争吵吗？其实，在文言文中， “夺”与“与”都还有另外的常用义：“夺”即“削除”或“改变”，“与”即“赞成”，或“允许”。如 左传桓公五年：“王夺郑伯歧，郑伯不朝。” 韩愈唐正议大夫孔公墓志铭：“公改给事中，言京兆尹阿纵罪人，诏夺京 兆尹三月之俸。”此中之“夺”，都解作“削除”。李密陈情表：“行年四岁，舅夺母志。”此“夺”

9、为“使改变”。蒲松龄聊斋志异乔女：“母 悦，自诣女所，固要之，女志终不夺。”此“夺”即“改变”。“与”作“允 许”“赞成”讲的例子更是常见。书胤征：“旧染汙俗，咸与惟新。”论 语先进：“夫子喟然叹曰：吾与点也。”上句之“与”可译为“允许”， 下句之“与”可译为“赞成”。再回看例文，屈原写的“宪令”是“未定”之草 稿。上官大夫看了之后觉得与己意不合（或“争宠”而为之），要求删除（或“改 变”）某些条款，而屈原坚持己见，不赞成，不允许，于是上官大夫“谗之”。 这样，两个人的斗争是一种政治的斗争，是有关国家方针政策的斗争。否则，屈 原不也成了“争宠”者了吗？例5（信陵君）至邺，矫魏王令代晋鄙。晋鄙合

10、符，疑之，举手视公子，曰（史 记魏公子列传）对“举手”二字，一般不注（自然以为无可注），而译文则为“举起手来”。 晋鄙为什么要“举起手来”呢？注者译者都末加思考。是一种“礼仪”吗？除了纳粹党和中国少先队有“举手”之礼外， 还找不到古人有这种行礼的方式。是晋 鄙要以手遮光以利望远吗？两个人又近在咫尺。这“手”举得实在没有道理。发现“无理”就会思考，就会去翻书。原来，“手”通“首”！左传襄公二十五年：“陈知其罪，授手于我。”洪亮吉诂：“惠栋曰：手，古首字。今案家语作授首于我。原来，“举手”就是“抬头” ！晋鄙“合符”， 自然要低头看符；待到“合符”之后，心有所疑，于是“抬起头来”打量信陵君。 豁然贯通。由此还可以进而说到 孔雀东南飞里的两个“举手”。一处是：“举手长 劳劳，二情同依依。”人教社编者注“举手”句为“举手告别，惆怅不止。”另 一处是：“举手拍马鞍，嗟叹使心伤。”编者末注。告别，人们用“挥手”表示。 如刘琨 扶风歌：“挥手长相谢，哽咽不能言。”张来离黄州:“扁舟发孤城，挥手谢送者。”李白送友人：“挥手自兹去，萧萧班马鸣。”有以“举手”表示“告别”的例子吗？再看“举手长劳劳”一句是在什么情况下出现的。上文写“府吏马在前，新妇车在后”，“下马入车中，低头共耳语”，在 写完“耳语”之后，就是这“举手长劳劳”两句。这“举手”原是“耳语”之后 的动作，亦即“抬头