对我国民事诉讼中的证明责任分配问题的一些思考

1、对我国民事诉讼中的证明责任分配问题的一些思考对我国民事诉讼中的证明责任分配问题的一些思考 在现代民论文联盟事诉讼中案件事实已不是传统诉讼中的 “ 非 黑即白 ” 的状态而是呈现出非常繁杂交错的状态。这就要求在 民事诉讼中不仅要对各种法律关系的事实存在与否进行判断， 更需对 其存在状态作出细致的证明。 因此民事诉讼中的证明责任及其分配问 题就显得尤为重要。 如果说证明责任是整个民事诉讼的核心， 那么证 明责任的分配便是核心中的核心。虽然我国民事诉讼中的证明责任的分配体系是以法律要件分类 说为理论基础的， 但法律要件分类说过于偏重于法律条文的结构分析， 而无法顾及这种配置是

2、否完全能体现法律对公平或权利救济上的价 值。随着现代社会新类型案件的大量产生， 凭借它们将越来越难以确 保对这些新案件也能够实现对举证责任的公平分配， 事实上，越来越 多的案件需要具体问题具体分析。为此，笔者认为，在立法及司法审 判实践中， 在采用法律要件分类说不能获得公平正义的结果时， 应借 鉴其他学说与经验，以法律要件分类说进行修正。（一）对&dquo;谁主张，谁举证”这一证明责任分配原则 的思考我国民事诉讼法第64条第一款规定：&dquo;当事人对自己 提出的主张，有责任提供证据 ” 。该规定被认为是 “ 谁主 张，谁举证 这一原则的法律依据。 &ld

3、quo; 谁主张， 谁举证 这一说法 在我国理论界和实务界有较广泛的影响。 该说法表面上看起来有一定道理，但仔细分析，该说法是不确切的。 论文网 首先，不能把主张方简单等同于民事诉讼中的原告，也不能把& dquo;不利的诉讼后果完全等同于败诉。在诉讼中，原告起诉自然 会有诉讼请求，也就是有主张，所以会成为主张方，但并不是只有原 告会是主张方， 如果被告为了使法院不支持原告的诉讼请求， 提出一 些权利妨碍事实或权利消灭事实， 而其主张的事实又属于一个新的独 立的法律规范，那么此时，被告也是主张方，其应该承担相应的举证 责任。另外，在诉讼中，主张的各种法律事实很多，有一些不完全与 败诉相关， 只是

4、与一定的不利诉讼后果相关。 何况败诉本身就不是一 个非常准确的法律概念， 诉讼中如果存在几个诉讼请求， 部分诉讼请 求得到法院支持或某个诉讼请求得到法院部分支持的情况是经常发 生的，对于这种案件后果来说，很难用败诉和胜诉来描述的。再说， 诉讼中还存在一些争议的事实属于程序性事实， 其能否得到法院支持 和认可只是产生程序上的法律后果，与败诉和胜诉无直接关联。其次，正确理解&Idquo;主张”的含义，不能简单的把否定 者的否定看成是一种主张。 如果把否定者的否定等同于主张， 那么也 就意味着否定者针对主张者的主张提出的相矛盾的主张必须由其承 担举证责任。此时，针对同一待证对象，否定者与

5、主张者同时被分配 了举证责任， 当主张者和否定者都不能使法官产生心证确信时， 法官 将无法作出裁判。所以，正确理解 &dquo;主张”的含义至关重 要。我们既要立足争议实体权益， 以一方提出的事实内容能否使争议 实体权益发生独立的、 不同于对方所追求的裁判效果为准， 如能发生，则构成一个独立的事实主张，否则不构成，又要立足争议事实，以一 方提出的事实内容能否足以否定对方的事实为准， 如能否定， 则构成 一个独立的事实主张，否则不构成。在一个具体民事诉讼案件中，最 初由某方当事人提出的原发性主张是很容易识别确定的， 因此在确定 主张的范围时， 应着重考虑第一个主张之后的情形， 既要避免盲目扩 大主张的范围， 将非主张当作主张， 如不能将单纯的反驳或否定当作 主张 1，又要防止错误地限制主张的范围，把主张作为非主张或把几 个不同主张看做一个主张。只有这样，才能避免对“ 谁主张，谁举证& rdquo;产生歧义理解以致于得出双方当事人对同一事