建设工程施工合同纠纷案情况介绍.doc

1、王* 与龚* 、苏州*科技有限公司建设工程合同纠纷案件情况介绍一、当事人信息王*（一审原告，二审上诉人，再审申请人） ，男， 1963 年 10 月 26 日生，汉族，居民身份证号码： 。龚* （一审被告，二审被上诉人，再审被申请人） ，1961 年 5 月 27 日生，汉族，居民身份证号码： ，住江苏省 昆山市张浦镇大直村泾上村（ 6 ）管上 116 号。苏州* 科技有限公司 （一审被告，二审被上诉人，再审被申请人，以 下称国宇公司），住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇东欣路、时进路 交界处。法定代表人吴法男，总经理。二、案件情况王*于 2011 年 5 月 14 日与国宇公司签订脚手架工程承包

2、合 同，约定由其承建国宇公司位于苏州市吴中区胥口镇胥江工业园区 内的门卫、配电房、 1 至 4 号楼厂房的整体排架工程，合同同时对承 包方式、工期、付款方式以及延期工程款的结算作出约定。 2011 年 9 月 18 日，龚 *代表国宇公司与王 * 签订建筑脚手架工程承包合 同，约定将上述整体排架工程给其承包，总工期为 240 天。合同签 订后，王* 按月履行了合同义务，但国宇公司拖欠其工程款、延期施 工费、材料费等合计 1397566.52 元。王 *为维护自己的合法权益 将本案起诉至苏州市吴中区人民法院。三、法院审理情况本案经过苏州吴中区法院一审，苏州中院二审，江苏高院再审， 共三级法院的审

3、理。1、一审法院判决：涉案的合同主体是王 *和龚* ，与国宇公司无关， 相关的付款责任由龚*承担。仅判决：龚*支付王*工程款766155.4 丿元。2、二审法院判决：原审法院事实认定清楚，驳回上诉，维持原判。3、再审法院裁定：王*不符合再审申请条件，驳回再审申请。（具体裁判内容详见一审、二审判决书和再审裁定书）四、案件分析本案虽然经过三级法院的审理，但三级法院都存在对案件事实的 认定错误，所作出的判决、裁定在事实认定方面缺乏证据，本案实属 冤案、错案，应该予以纠正。王*认为苏州市中级人民法院（2014 ）苏中民终字第0513号 民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，违反民事诉讼法第二百 条第二项

4、，“（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；” 具体事实理由如下：（一）二审法院关于国宇公司不应承担付款责任的认定，没有任何事实基础和证据支持，属于事实认定错误。1、二审法院认定“王*与龚*2011年9月18日签订合同时， 龚*系以自己的名义而非国宇公司的名义签订合同，并无证据证明在订立该合同时王*有理由相信龚*是代表国宇公司签订合同，王*上 诉认为龚*签订合同的行为构成表见代理依据不足” 属于事实认定错 误。关于表见代理，合同法第四十九条规定“行为人没有代理权、 超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，王*有足够

5、理由相信龚*就是国宇公司的代表，王*也正是基于这种认识才和龚 *签订了建筑脚手架工程施工承包合同，龚*的行为构成表见代 理。首先，在王*与龚*单独在2011年9月18日签订建筑脚手 架工程施工承包合同之前，也就是 2011 年 5 月 14 日，王* 与龚 * 、国宇公司三方已经签订了一份脚手架工程承包合同 ，在第一 份合同里面，国宇公司在该合同尾部的“发包方”处加盖印章，龚 * 在“签约代表” 处签字。这里的“签约代表”显然是国宇公司的代表， 而非其他含义，既然龚 * 在“签约代表”处签字了，足以说明龚 *就 是国宇公司的代表，龚 * 的行为是在代表国宇公司，国宇公司应该对 其行为承担法律责

6、任。其次，民法通则第六十六条规定“本人知道他人以本人名义 实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。 ”在 2011 年 5 月 14 日签订的脚手架工程承包合同中，国宇公司与龚 * 在合同尾部同 一位置签字，且龚 * 在“签约代表”处签字，表明国宇公司在签订合 同时是知道龚 * 在以国宇公司代表的名义签字，根据上述法律规定， 可以认定国宇公司是同意龚 * 作为自己的代表。因此，王*与龚* 、国宇公司三方于 2011 年5 月14 日签订脚 手架工程承包合同之后，王 * 有足够的理由相信龚 * 就是国宇公司 的代表，龚 *的是在代表公司签订合同，王 * 正是基于这种认识才于 2011 年 9 月

7、 18 日和龚 *签订了建筑脚手架工程施工承包合同 。2、二审法院认为“王 * 与龚*2011 年 9 月 18 日签订的建 筑脚手架工程施工承包合同 中已经约定 2011 年 5 月 14 日与国宇 公司签订的脚手架承包合同无效，可以认定王 * 认可 2011 年 5 月 14 日的合同对其不发生效力， 各方也不再按该合同履行” ，因此国宇 公司不需要承担付款责任，这种认定属于事实认定错误。首先，王* 是在有足够理由认为龚 *是国宇公司代表的情况下与 龚*签订的合同，龚 *签订合同的行为是在代表国宇公司，王 * 在三 方已经于 2011 年 5 月 14 日签订脚手架工程承包合同 的情况下，

8、 有理由相信 2011 年 9 月 18 日签订的合同也是和国宇公司签订的， 龚*只是国宇公司的代表，国宇公司实际上就是合同的相对方，应该承担付款责任。其次，退一步讲，如果龚 * 不是国宇公司的代表，那么龚 * 有什 么权利在 2011 年 9 月 18 日和王 *签订一份合同来约定王 *与国宇 公司在 2011 年 5 月 14 日签订的脚手架工程承包合同无效呢？根据上面两种分析， 如果龚 * 是国宇公司的代表， 那么第二份合 同的主体依然是国宇公司；如果龚 * 不是国宇公司的代表，那么第二 份合同中约定第一份合同无效的条款是不成立的， 王* 与国宇公司的 第一份合同依然应该履行。所以，退一

9、步讲，不管龚 * 是不是国宇公 司的代表，国宇公司均是合同的相对方，应该承担相应责任。二审法 院在没有认定龚 * 身份的情况下，做出上述认定，显然缺乏依据。3、在本案庭审过程中，证人吴芳顺当庭陈述龚 * 是国宇公司在 施工现场的负责人。 另外，龚* 直接向国宇公司出具借条附取工程款， 而中标的承建单位都是出具收条和增值税发票付取工程款，与龚 * 明显不同。 因此也可以看出龚 * 实际上在代表国宇公司，国宇公司应 该对龚 *的行为承担责任。综上，法院认定国宇公司不应承担付款责任， 没有事实和法律依 据，属于事实认定错误。（二）二审法院认定“关于完工时间，王 * 与龚 *2012 年 7 月 7

10、日 达成的协议约定王 * 与当天开始拆除脚手架。 王* 认为因脚手架上的 工人未停止，施工脚手架拆除条件不具备，但其无证据证明是龚 * 要求工人继续使用脚手架或其因此向龚 * 提出异议。因应认定脚手架 未拆除的原因系王 * 自身所致，工程完工时间应为 2012 年 7 月 7 日”，属于事实认定错误。首先，虽然王 * 与龚* 在 2012 年 7 月 7 日签订了关于拆除脚手 架的协议，约定王 * 于 2012 年 7 月 7 日下午开始拆除， 但实际上该 协议并未立即履行，一直到 2012 年 9 月 18 日脚手架才完全拆除。 之所以没有履行，原因在于：第一，龚 * 与国宇公司一直在使用脚

11、手 架，脚手架上面一直有工人在施工，导致王 * 无法拆除。第二，拆除 协议签订后，王 *发现龚 * 、国宇公司存在毁损其提供的钢管和竹篱 笆的情况，双方产生纠纷。 因此，可以看出拆除协议之所以没有履行 完全是由龚 * 与国宇公司导致，所以相应的损失应该由龚 * 与国宇公 司来承担。其次，王 * 在一审过程中已经向向法院递交了 2012 年 7 月 8 日至 2012 年 9 月 18 日施工现场照片若干张， 证明 2012 年 7 月 7 日之后是由于龚 *、国宇公司原因导致脚手架无法拆除，并且龚 * 已 经对部分照片予以认可。第三，在本案中，国宇公司作为建设单位， 龚* 作为现场负责人， 王*只是提供脚手架搭建，王 * 无权管理施工现场工人，在这种情况 下，二审法院认定王 * “无证据证明是龚 * 要求工人继续使用脚手 架”，对此举证责任的分配明显不当。因此，二审法院无视王 * 提供的现场照片，错误分配举证责任， 在未查清 2012 年 7 月 7 日之后未履行拆除协议原因的情况下，简 单的认定拆除协议签订日期 2012 年 7 月 7 日为工程完工时间属于 事实认定错误，实际的工程完工时间应为 2012 年 9 月 18 日。综上所述，二审法院所作的判决认定的基本事实缺乏证据证明，