新课程的当务之急

1、新课程的当务之急语文新课程下一步怎么走？是我们无法回避而且必须首先面对并 必须解决的最紧迫的问题。作为一个语文教育工作者，我曾经为此思 考过，焦急过。由于教育的问题往往不是教育系统本身的问题，即使 仅就语文教育本身来看，问题也非常复杂。而小小书斋又局限了我的 视野，我所了解的有关信息实在少得可怜，因而犹豫再三，始终未敢 动笔。怎么走？我认为首先要解决往回走还是往前走的方面问题。我的 意见是千万不能往回走，而要坚定不移地往前走，只是不能莽撞，而 要谨慎。我把新课程比成一个新生儿，我们对她理应倍加关爱、呵护, 使她茁壮成长；不能因为她不完美、不成熟而忍心抛弃。 “为了中华 民族的复兴，为了每位学生

2、的发展”，这个信念能抛弃吗？不能！ “全 面提高学生的语文素养”“正确把握语文教育的特点” “积极倡导自主、 合作、探究的学习方式” “努力建设开放而有活力的语文课程”等基 本理念能抛弃吗？不能！往前走，到底该怎么走？我认为先要反思一下新课程本身由于先 天下不足所带来的问题。应试教育固然是必须彻底消除的祸害；但，“有试有应”却是我们不能不面对的现实。新课程似乎没有对考试改 革作较充分的准备，没有做出周密的规范和切实的调整。 应试是一个 历史积淀下来而深深植根于我们现实的问题。从事语文教育工作的， 尤其是一线的教师要走出它的阴影，谈何容易！不动“应试”的手术， 就在很大程度上压制了他们接受新课程

3、新理念的自觉性和积极性，一 旦被卷入新课程的大潮中，他们只能被动地“咸与维新” ，亦步亦趋 地勉强跟着走，甚至有的只是新在文件上、总结中。此其一。其二， 在学理层面上，我们并没有真正弄清人文与语文的关系。此所谓“语 文”，即指语文课程的本体：正确理解和运用祖国的语言文字。语文 性和工具论的根本区别在于后者旨在确立语言是工具这一认识的基 础上，界定语文课程是工具性课程； 而语文性强调的是语文课程必须 遵循提高学生正确理解和运用祖国语言文字这一宗旨， 与对语言是不 是工具的认识虽有关联却不等同。 语文性并不指向语言的性质， 而指 向语文课程的职能。 上文所说的不能往回走， 指的就是不能走回语文 讨

4、论之前的老路，走新课标颁布之前的老路。我们必须看到，新课标 出世之日，正是 1997 年开始的语文教育大讨论方兴未艾之时。这就 在很大程度上影响了大家对新课程的解读。 “文革”结束后的很长一 段时间里，语文课程一教学一直在片面强调工具性的轨道上快马加 鞭，直至上个世纪 90 年代末期，它的弊病暴露无遗，于是招来一片 声讨，人们终于认识到语文不能不讲人文。 语文大讨论功不可没， 但也有很大的缺憾， 这就是语文与人文的关系问题并未真正得到解决 其实压根儿就没有认真讨论过。 在人文性被写进新课标之后， 难 免有的人一窝峰似的讲起人文来， 同时自觉不自觉地松开了语文的缰 绳，甚至离开了语文的轨道，于是

5、出现了非语文、泛语文的倾向，且 日趋严重。“语文”，这是语文教育理论与实践的第一关键词， “语文”， 这是语文教育理论与实践的第一关键词， “语文”是什么，从 1963 年 至 1999 年制定（或修订）的所有教学大纲中指的都是“语言文字”强调的是“正确理解和运用祖国的语言文字” ；但到 2000 年小学、初 中的教学大纲却把原来的“祖国的语言文字”中的“语言文字”悄悄 改成“语文”。为什么要这样改？难道仅仅是为了省两个字吗？不可 能吧！我推测，它是由于制定者拿不太准或为息事宁人而有意为之。 联系 1997 年语文大讨论中对工具论大加挞伐这一背景，很可能是以 为明确“语文” 一词指的就是语言文

6、字或有偏向工具性一面之嫌，于 是就让“语文” 一词留下不同理解的巨大空间。这也在一定程度上淡 化或者模糊了 “正确理解和运用祖国的语言文字” 这个语文课程的根 本宗旨。而新课标萧规曹随，沿用了 2000 年大纲的说法。基础教育究竟为什么要开设语文课程？我以为答案就是完成母语 教育的任务，因此它必须致力于提高学生正确理解和运用祖国语言文 字的能力。新课程之新，不是偏离这个轨道另求新欢，而是要在明确 这一根本宗旨的前提下， 充分利用新的学术资源对这一命题本身做出 新的更加科学的阐释， 指点新的更加有效的门径， 以更好地完成它天 赋的职责。新课程之所以为新，不是把语文课程变成别的什么课程， 不再承担母语教育的任务了， 而是使语文课程具