论英国公司股东知情权制度

1、论英国公司股东知情权制度李建伟, 中国政法大学民商经济法学院副教授 （ 北京 100088）一、研究背景在大陆法系公司法中 , 知情权是股东行使和实现其他股东权 利的前提与基础。 根据股东被动接受公司信息或是主动获取公司 信息,可将知情权分为消极性知情权和积极性知情权。 其中, 前者 的实现依赖于公司履行信息披露义务 , 广义的信息披露义务包括 公司法定信息的强制披露、 有关记录的制作与保存、 有关文件置 备于公司和有关文件送达给股东等 ,狭义的 （也是一般意义上的 ） 信息披露义务只指公司法定信息的强制披露。 积极性知情权包括 股东查询权 （即查阅权与质询权 ）和检查人选任权 , 也即股东个

2、体 通过主动行使查询权达到知情之目的 , 或者向特定主管机构、法 院申请指定检查人检查公司事务并最终达到知情之目的。 包括我 国在内的绝大多数大陆法系国家、地区的立法体例中 , 股东查询 权和（或）检查人选任权制度规定在公司法中 , 强制信息披露制度 规定在证券法中。这样 , 股东知情权在制度构成上就包括两个部 门法上的三项制度 , 即公司法上的股东查询制度、 公司检查制度 , 以及证券法上的强制信息披露制度。我国关于股东知情权的已有研究的注意力集中在以上三个 单项制度 ,对于三者之间的关系研究较为薄弱 , 特别是对于涉及公司法与证券法关于股东知情权的立法协调问题 , 一直未引起应 有的关注。

3、实际上 , 公司法与证券法在规范对象与立法目标上都 存在极大差异 ,同时也亟需相互的分工与协调。 众所周知 ,英美法 的股东知情权制度素以完备著称 , 但实际上在股东知情权的制度 构成上 , 英国法与美国法存在很大差异。我国的已有研究文献对 美国法上的知情权制度尤其是信息披露制度已有很深入的讨论 , 但对英国的独特立法模式和制度构成尚关注不够。 与美国法不同 英国不存在成文证券法 , 其股东知情权制度主要由公司法上 的信息披露 (Disclosure Regime) 和公司调查制度 (Investigation of companies and their affairs)构成。英国的这种统一

4、立法模式 , 不仅有助于我们理解信息披露作为公司法 上的一项制度如何适用于所有的公司 , 而不是仅仅作为证券法上 的一项制度适用于公众公司 , 同时也给我们深入探究股东知情权 制度的各个组成部分之间的关系 , 以及证券法与公司法在股东知 情权制度上的立法协调关系提供了契机。二、公司法上的信息披露制度 英国公司法上的信息披露是多层次的 (multi-layered), 披 露信息范围包括强制性的年度财务会计报表、 董事报告、 审计报 告等 ,也包括非强制性的公司运营和财务回顾、社会和环境报告 等。披露方式包括公司保存营业账簿、将财务报表送交股东、在 股东大会上将财务报表呈交给公司以及呈递给公司注

5、册机关等 多种形式。披露的义务主体包括公众公司与私人公司公众公司与封闭公司的主要划分标准在于是否公开发行股 份 , 公众公司 (Public Company ) 指公开发行股份的公司 , 不公开 发行股份的公司称为私人公司 (Private Company), 类似于美国 的封闭公司 (Close Company) 。, 在规模上既包括大中型公司 , 也包括小型公司。其中 , 值得 关注的特色制度有 :1. 根据对象内容不同区分信息公开的强制性程度。其中 , 财务报告 (Financial Reporting) 的公开是强制性的。财务报告 包括年度财务会计报表 (Accounts) 、董事报告

6、 (Director s Report) 与审计报告 (Auditor s Report) 。 1985 年公司法 第七部分“会计与审计”专门规定财务报告的制作、 公开与呈递 规范。第221222条首先规定公司负有保存财务账册的义务,第226232条规范年度报表(Annual accounts,单独报表与合并 报表)的制作, 公司必须在财务报表附注中公开公司的关联企业 与董事的薪酬、 股利。 第 234 条规定董事须在每一会计年度终了 时制作一份报告 , 内容包括 : 对公司及下属企业在该会计年度中 运营的发展情况作一个回顾 , 建议自己应当分取的股利 ; 董事还 必须说明该会计年度中董事人员

7、的变动和公司及下属企业在该 会计年度中的主要活动 ; 上市公司董事还须报告其薪酬。第 235237 条规定审计员须在报告中说明公司的年度报表是否符 合了公司法的每项要求 , 以及审计员必须尽到的注意义务和违反 注意义务的责任。 第 238244 条涉及公司财务报告的公开程序 , 内容包括 :(1) 送交股东、 债券持有人之义务。 公司在年度报表与 董事报告、审计报告制作完成后须在股东大会召开的 21 天以前 将这些文件递送每位股东、 每位债券持有人以及其他有权收到股 东大会召开通知的人。此外 , 股东和债券持有人还可以请求公司 免费提供上述文件的额外副本 , 即使公司已经向股东和债券持有 人递

8、送了文件。 (2) 呈交股东大会之义务。董事应当在股东大会 上将年度报表与董事报告、审计报告呈交给公司 ; 在上市公司 , 董事还要提交其年度薪酬报告以待股东大会审查通过。 (3) 呈递 义务。公司董事还应当将上述文件在规定期限内呈递给公司注册 机关 (Company house) 。1985年公司法颁行以来 , 对其信息公开制度的批评主要 集中在公司披露的财务报告缺少对公司经营的前瞻性。 公司法检 讨委员会于 1988 年公布的一份报告认为公司财务会计制度中缺 少概念性的框架 (Conceptual Framework), 构成了会计准则的一 项瓶颈Company Law Review De

9、aring Group, “The Making of Accounting Standards ”,September 1988.。随后,英国成立财务报告委员会 (The Financial Reporting Council), 下设会计准则委员会 (The Accounting Standards Board) 和财务报告审查委员会 (The Financial Reporting Review Panel), 旨在帮助公司建立更好的财务会计制度。陈述性 报告 (Narrative Reporting) 就是该机构拟定的一系列非强制性的财务报告标准。陈述性报告的目标是使对公司经营活动的历

10、史 性回顾能更好地预测公司未来的发展趋向Charlotte Villiers,Corporate Reporting and Company Law,Cambridge University Press , 2006,p. 205.。陈述性报告主要包括公司经营和财务回顾 (OFR , The Operating and Financial Review)与社会和环境报告 (Socialand environmentai reporting)。其中，OFR是一套比公司法的信息披露规则更为严格的标准 ,对董事的要求更是严格。只要遵 守这一标准 ,董事就被当然认为已经遵守公司法的要求。正因为 OFR

11、高标准的信息披露要求，许多公司都愿意遵从这一标准以显 示自己较高的治理水平。在此背景下 ,会计准则委员会和公司法 重述一直呼吁OFF被公司法立法采纳以成为强制性标准Sec 439, 2006 Act.。此与我国公司法的股东查阅权 参见我国公司法第 34条。 不同,这种请求的结果是公司披露相应信息 ,而非个别股东通过查阅、 复制获得相应信息。正如英国学者 Chariotte Viiiiers 指 出,“英国的信息披露制度是公司法律框架的一部分,而这一法律框架是一个以股东为中心的模式”Chariotte Viiiiers,Corporate Reporting and CompanyLaw,Cam

12、bridge University Press, 2006,p. 2.。以股东为中心的指导思想决定公司法的相关规则设计以股 东利益最大化为导向。 公司治理的主要任务就是解决在公司内部 作为代理人的董事、经理的机会主义行为 , 而信息披露制度正是 监督和制约代理人的重要约束机制之一。联系到我国公司法、证券法关于股东知情权的规定现状 , 存 在的主要问题及其解决思路分述如下。一是关于公司信息披露的立法模式问题。 与其他大陆法系国 家、地区的立法模式类似 , 我国关于公司信息披露的规定几乎全 在证券法 , 公司法只有几个条文对于公开发行股票的股 份公司、上市公司的信息披露做出原则性规定公司法第166

13、条规定,公开发行股票的XX公司必须公告 其财务会计报告 ;第 146 条规定, 上市公司必须依照法律、 行政法 规的规定 , 公开其财务状况、 经营情况及重大诉讼 , 在每会计年度 内半年公布一次财务会计报告 ;第 117条规定, 股份公司应当定 期向股东披露董事、 监事、高级管理人员从公司获得报酬的情况。, 对于其他类型公司的信息披露则几乎没有提及。 证券法 有关于公司持续信息公开的较为系统规定 , 但按照该法第 10条 规定, 其调整对象仅限于公开发行证券的公司 , 实际上基本是指 上市公司。这一立法模式存在的主要问题就是关于信息披露制度 适用调整对象的不周延。 在我国, 上市公司不能与公

14、众公司等同 , 比如公开发行股份的非上市 XX公司在我国 , 股份公司按照设立方式的公众性程度 , 分为发起设立与募集设立 , 其中后者又分为定向募集 （ 私募） 设立与公开募集（公募）设立（参见公司法第 78条） 。再进一步 ,公募的股份公 司又有非上市与上市之分。以上几类XX公司按照公众性程度由低往高的排序是 : 发起设立的股份公司、私募的股份公司、公募 的非上市股份公司、上市公司。一般意义上 , 以上几类股份公司 按照规模由小到大的排序也是如此。的信息披露及其监管问题已经成为一个突出的问题。 按照英 美法的定义 ,此类公司应当属于公众公司无疑 , 但现行公司法 仅在第166条第2款笼统规

15、定“公开发行股票的 XX公司必须公 告其财务会计报告”。这样 , 所谓公司立法贯彻依公司公众性程 度、规模大小来规定公司信息披露义务强度的梯度模式的立法思 路, 也只能沦为空想。 如何在同一个制度平台下系统整合公司法、 证券法关于各类公司强弱度不同的信息披露义务的规定 , 是今后 我国公司法、证券法尤其公司法修订的一个重要课题。二是关于股东消极性知情权方面 , 现行公司法仅有简单的规 范涉及到公司相关文件的制作、置备与送达公司法第 33条、第 97条以及第 166条。, 对公司强制性信息披露义务的规定在内容上还不够系统 , 对其义务履行强调得还不够充分 , 最致命的是缺乏关于公司违反 该义务的法律责任的基本规定。 这一立法问题亟待通过完善相关 规范予以解决。三是关于股东积极性知情权方面 , 主要涉及检查人选任权制 度的取舍问题。应当肯定 , 现行公司法初步建构起股东查询权制 度公司法第 34条、第 97 条、第 151条。, 尤其是关于 XX 公司股东查阅权的行使及其救济的规定 , 现 行公司法第 34条的规定比 1993年公司法已有长足进步。 但关于检查人选任的规定迄今尚属空白。