法院民事纠纷判决案例-校园

1、1 / 14法院民事纠纷判决案例-校园老师擅拆学生信件致学生坠楼案例：原告：杨新宇，男，18岁，天津市第48中学学生，住天津市河北区狮子林大街10号。被告：天津市第 48中学b5E2RGbCAP法定代表人：杨复兴，校长。第三人：王斌，男，53岁，天津市第48中学教员、班主任。第三人：陈利民，男，23岁，天津市第48中学教员、校团队书记。第三人：杨国祥，男，44岁，系杨新宇之父。原告杨新宇向天津市河北区人民法院提起诉讼称：1988年10月26日下午，我因故未上第二节课，班主任王斌乘我不在教室，随意翻弄我的书包，从钱夹里翻出校外 女生给我的信件，并将信件和书包拿到办公室。我得知后，前去索要，王斌令

2、我将信 件说清楚，否则不给我书包。为防信件内容扩散，我拿起信和书包欲走，王斌不让 走。学校团队书记陈利民赶来，揪住我抢夺信件。我急忙将信塞入口中。陈利民即拳 击我面部，并抠我嘴，因未能抢到信，便将我挟持到三楼阅览室内，反锁屋门。为摆 脱教师对我的殴打，我跃上窗台，想从窗户逃脱。此时，听到一教师惊叫，我慌忙从 三楼窗户坠落楼外，造成多处骨折、肺出血等严重后果。除被告已垫付部分医疗费用 外，仍有父母因陪伴误工减少收入及营养费等计1300余元的损失。要求被告负担我治伤支出的一切费用，补偿我丧失部分劳动能力带来的经济损失，并负责解决我今后的 生活出路问题。 p1EanqFDPw被告天津市第 48 中学

3、辩称：原告无故旷课，班主任王斌为防其放在课桌内的东 2 / 14西丢失，将原告的书包、钱包拿到办公室。因恐钱包内有钱，便打开钱包，发现未封口的信封，抽出信纸，见是原告早恋情书，即放在桌上。此时原告闯进办公室，王斌与其谈话，了解旷课原因，并进行说服教育。原告拒不服教，猛然将放在桌上的情书夺走，放入口中，拿起书包便走。王斌阻止，被原告推倒。此间，陈利民在四楼听到声响，快步赶到三楼察看，将原告面对面抱住，因见原告嘴特别鼓，脸色苍白，恐其噎着，便用手抠其嘴里的东西。原告用头顶撞并撕扯陈利民的衣服，力图挣脱，双方 拉扯到阅览室，陈利民让原告把嘴里的东西吐到屋内炉里烧掉，原告便先进屋。当杨 颖强老师进去时

4、，发现原告已站在楼窗上，便上前拽其腿，让其下来。原告将杨老师 蹬倒在地。杨惊呼时，教务处张主任闻声赶来，扑到窗前，只见原告两手攀抓外窗 台，从左侧向右侧移动，由于脚下无可蹬踏而失落地面。原告伤现已痊愈，我校为其 垫付了 2698.83 元费用。原告坠楼系自身所为，与校方教育无因果关系，其后果应由 其自负。要求原告返还学校已垫付的全部费用。 DXDiTa9E3d第三人王斌、陈利民认为被告所述属实，并提出自己系履行职务，并无不当。 第三人杨国祥提出：王斌擅自拆看原告信件，已构成对原告人格的侵犯；陈利民 采用暴力手段抢夺信件，殴打原告，对原告坠楼有直接责任。原告治伤所花费用应由 被告承担。 RTCr

5、pUDGiT天津市河北区人民法院经审理查明：原告杨新宇原系被告学校初三 （ 2 ）班学生， 王斌系该班班主任，陈利民系被告学校团队书记。事故发生时，杨新宇16岁。 1988年10 月 26 日下午第 2、 3节课，原告旷课。王斌去教室时，发现原告不在，因见原告书 包及钱夹在课桌内，在察看钱夹时发现原告早恋情书，便将书包、钱夹、信件拿到办 公室。原告在第 3 节课期间回来上课，知其书包被班主任拿走，便前去索要。王斌让原告说清早恋情书问题，原告拒谈，并抢夺了部分信件及书包要走，被王斌抓住不 放。而后陈利民赶到，将原告抱住。原告即将信塞入口中。陈利民抠原告的嘴，未能 抠出信。原告力图挣脱，双方撕拽进

6、入三楼阅览室内。此时，校方在场人员提出，让 3 / 14原告将信吐到阅览室里屋炉内烧掉。原告便含信进入里屋。当图书管理员杨颖强进入 里屋，发现原告已站在窗台上，便上前阻拦，被原告蹬倒。原告从三楼窗户逃脱摔 伤，致右肋骨干骨折、第六胸椎压缩骨折、骨盆骨折、肺挫伤。经住院治疗伤已痊 愈。原告住院期间，被告垫付了医药费、住院费 1830.83 元、护理费 768 元、营养费 100 元，共计 2698.83 元。此外，原告母亲因陪伴误工减少收入 1044.16 元。 河 北区人民法院认为：原告在，学校上学期间，应当遵守校规校纪，服从学校管理，不 应擅自旷课，过早恋爱。由于原告违反了校规，王斌作为班主

7、任在查课时发现原告旷 课及情书，拟对原告进行教育是正确的，并非属于私拆信件行为。但在原告抢走信件 时，王斌不够冷静，方法过于简单。陈利民身为教师，遇事应采取说服教育方法，但 当原告将信件塞入口中后，却同原告撕扯，并采取强制抠嘴措施，以令其吐出信件， 显属不当，况且原告此时尚未成年，从精神及心理上易产生逆反心态，致使原告急于 脱离现场，故应承担相应的风险责任。原告此时虽未成年，但处于限制行为能力阶 段，应预见到从窗户逃脱有危险，却不顾阻拦，坚持从窗逃脱，应负主要责任。王 斌、陈利民 5PCzVD7HxA管教原告属于职务行为，其应承担的责任由被告承担。被告对原告治疗期间垫付 之款，应负担其中一部分

8、，其余由原告负担。因原告目前尚无经济收入，原告负担的 部分，应由其父第三人杨国祥退还给被告。根据 中华入民共和国民法通则 第 43 条、 第 119 条、第 131 条之规定，于 1990 年 5 月 17 日判决如下：（ 1 ）原告因伤所花用医 药费用、住院费、营养费及陪伴费等共计 3867 .99 元，原告自行承担 2320.79 元，被 告承担 1547.20 元；（ 2）被告垫付的 2698.83 元由第三人杨国祥退还被告 1151.63 元； （ 3 ）双方其他请求予以驳回。 jLBHrnAILg判决后，杨新宇及杨国祥不服，上诉于天津市中级人民法院，认为其坠地伤残是 王斌私自翻检信件

9、及陈利民连续施暴所致，要求校方承担全部医药费、营养费、伤残 补助费及护理费。天津市第 48 中学不同意杨新宇的上诉请求。 xHAQX74J0X天津市中级人民法院在二审审理中，对杨新宇的劳动能力进行了法医鉴定，其结 论为：天津市中级人民法院认为：私人的信件，任何组织和个人不得开拆。王斌擅自拆 杨新宇信件一节，违反有关法律规定和社会对未成年人的保护。陈利民抠杨新宇嘴内 的信件，显然欠妥，致使杨新宇从窗走脱，给杨新宇造成一定的损害，侵害了杨新字 的合法权益。对此，陈利民应负主要责任。杨新宇在校期间，不遵守学校制度，导致 4 / 14本赔偿事实发生，负有一定责任，其上诉请求全部赔偿，本院碍难支持。杨新

10、宇因年 岁尚轻，其右臂功能因伤受到一定影响，校方应酌情给予一定的伤残补偿。王斌、陈 利民的行为属职务行为，赔偿责任应由天津市第 48 中学负担。杨新宇目前无经济收 入，其应承担的部分，由其父杨国祥负担。综上所述，天津市中级人民法院依据 中华 人民共和国民法通则第 119条、第 121条及第 131条之规定，于 1992年 7月 7日判 决如下：（ 1 ）维持一审法院判决第三条；（ 2）变更一审法院判决第一条为：杨新宇 因伤花用医药费、住院费、营养费及陪伴费等共计 3867.99 元，天津页第 48 中学负担 2707.59 元，杨新字负担 1160.40 元；（3）加判：天津市第 48 中学一

11、次性付给杨新宇 伤残补助费 3000元，减除已给付 2698.83 元，余款在判决生效后 1 个月内付清。 LDAYtRyKfE案例分析：在校学习的学生，应当遵守校规校纪，如有违犯，应当给予批评教育直至纪律处 分。但学生依法享有的各种合法权益，受法律保护，教师和学校不得以任何借口予以 侵害，否则，即为侵权行为，并应依法承担侵权的法律责任。 Zzz6ZB2Ltk本案纠纷的发生，是由原告杨新宇旷课违反校规而引发，学校教师在主观上虽然 是想对其违纪行为进行教育，但所实施的行为，从一开始就超出了教育管理的范围， 直接侵害了原告所享有的合法权益。 dvzfvkwMI1其一， 在事故发生时，杨新宇虽是未成

12、年人，但依法享有通信自由和通信秘密 权。我国宪法第 40 条规定：其三， 老师为拿到原告的信件，在原告将信塞入口中的情况下，用手去抠原告口 中的信件；在抠不出来的情况下，与原告撕扯并将原告带入另一房间，强迫其吐出信 件并烧掉，这些是侵犯原告人身自由权的行为。 rqyn14ZNXI正是因为被告 （由第三人实施） 的侵权行为，致使原告为摆脱这种困境而越窗逃脱 5 / 14摔伤，被告对原告因摔伤所受到的损害，应承担赔偿责任。这种赔偿责任，既包括原 告治伤所受到的经济损失，也包括原告因摔伤致今后劳动能力受到一定影响的补偿。 EmxvxOtOco但是，原告摔伤，和原告本人越窗逃脱也有一定因果关系。原告当

13、时是属于 限制 行为能力的未成年人，应当对越窗逃脱可能有的损害后果有所预见，但仍坚持越窗逃 脱，致使摔伤，因而原告本人也是有一定责任的。原告应负的一定责任，不是基于原 告在校期间不遵守校规所产生的。不遵守校规所产生的责任不是民事责任，而是一般 违纪责任，两者不能混同。 SixE2yXPq5另外，二审法院的判决主文，前后相互矛盾。按二审判决的本意，被告除应当负 担原告 2707.59 元的治疗费用外，还应负担原告 3000 元的伤残补助费。但根据判决的第三条，实际上成为被告对两种费用共负担 3000 元，这是主文表述上的错误 6ewMyirQFL教师误伤学生案例： 在本案中，原告张欣欣，男， 1

14、0 岁，某小学学生；被告为原告的教师王 适之，男， 28 岁；第三人为原告所在学校和某镇教办。 kavU42VRUs原告诉称： 1992 年 6月 19日上午上第一节课时，由于我同桌不专心听课，教师 王适之使用竹制教鞭拍击学生陈某桌面，以示教训陈某，不料打断教鞭头。致碎片飞 插入我的左眼睑及眼球角膜内，后经治疗，也未见效。1992年 7月 13日经县人民医院检查，诊断为眼外伤，瞳孔闭锁。 1992年8月 20日，再到某眼科医院检查诊断为陈旧 性眼球钝伤（角膜血染）。现要求被告赔偿我的药费、亲属的误工费 1800 元、伤残生 活补助费 27500 元，共 30450 元。 y6v3ALoS89被

15、告辩称：我当时在执行公务 （上课） ，用教鞭击课桌，以示警告违纪学生，不料 教鞭破裂飞出碎末刺着原告的左眼皮上，后来原告自己拔下，但当时我未发觉，后我 知道原告眼伤曾向学校领导及班主任多次提议去医院检查治疗，而原告家属却说：只 是热毒严重，不用麻烦了。后由于不及时找专科医院治疗，才导致眼睛失明。因此， 6 / 14我不应负全责。 M2ub6vSTnP第三人述称：原、被告所述的受伤、治疗过程都是事实。由于被告的行为是过失 行为，不是故意造成原告眼睛失明的，所以我们希望合情合理解决。 0YujCfmUCw经人民法院审理查明： 1992 年 6 月 19 日上午上第一节数学课时，被告王适之检 查学生

16、背诵乘法口诀，因学生陈某不能背诵，且东张西望，被告王适之便用教鞭拍击 陈的课桌以示警告集中精神。但在拍击时，不料有一粒比牙签还细小的竹屑飞插入陈 的同桌即原告左眼眉毛下的眼皮 （因原告身体不舒服而伏在桌上） ，原告即拨出，当觉 得痛和出血时便小声哭。后被告发现即停止上课来问及病否和察看眼睛，并叫原告到卫生站看病。由于当时原告不愿去，结果到中午放学时才由班主任用自行车送回家， 第二天原告继续坚持上学。开始一、两天家长认为问题不大，自以为是热毒所致而未 引起重视。后原告觉得眼睛很疼且睁不开，原告亲属即带原告到卫生站、卫生院、人 民医院等地去治疗，期间，共用去医药费221 06 元。后由于病情没有好

17、转，相反恶化，才于 1992年 7月 13日到县人民医院住院治疗。经诊断：眼外伤，瞳孔闭锁，用去 医药费共 339元。上述有药费的单据共 56006 元，无单据的 668元。 1992 年 8月 20 日经双方同意，由被告出资与原告到广州中山医学院眼科门诊再次检查，诊断为陈旧 性眼球钝份（角膜血染）。在整个医疗过程中，共用去人民币 1248 元，其中被告支付 600元（含去厂州检查的 200元）。1992年 9月 6日，原告向法院提起诉讼，要求被告 赔偿医药费、误工费及伤残生活补助费共30450 元。 eUts8ZQVRd法院认为：被告造成原告伤害的事实清楚，证据充分。原告要求被告赔偿药费、

18、误工补助及生活费，本院应予支持。在整个事故中，虽然被告没有主观上的故意，但 客观上已造成原告左眼完全失明，成了终身残废，被告应负主要责任。由于损害是在 教学过程中发生的，因此第三人也应负一定责任。案经调解，双方各持己见。 根据 7 / 14中华人民共和国民法通则第 119 条和中华人民共和国未成年人保护法第 47 条 的规定，判决如下：由被告王适之一次性赔偿医药费、误工费及伤残后的生活费 3600 元（含已支付的 600元），第三人赔偿人民币 2000 元，合共 5600元给原告张欣欣。本 案受理费 50 元，由被告负担。 sQsAEJkW5T案例分析： 教师在教育教学活动和管理学生过程中，有

19、时会因故意或过失而对学 生的身体造成伤害。伤害发生后，往往会引起赔偿诉讼。原告是确定的，是合法权益 受损害的学生，但被告的确定却比较复杂。起来说来，有这么几种情况： （ 1 ）被告为 学校；（ 2）被告为教师；（ 3）学校和教师为共同被告；（ 4）学校为被告，教师为第三人；（ 5）教师为被告，学校为第三人。本案例反映的是第五种情况。本书赞同第一 种做法， 以为将学校列为被告，由其承担赔偿责任比较合宜，因教师对学生造成损害 是教师的职务行为导致的。但这绝不是说教师不负任何责任，除负行政责任外，还应 负民事赔偿责任，学校可在履行赔偿义务后，向教师追偿学校所赔偿的部分或个部GMsIasNXkA费用。

20、案例： 寒假过去又开学了，初一（ 3 ）班郭老师在学生报到注册的时候，又 强调了发型问题。说实在话，三天过去了，班里的男生苏某还是留着长长的中分。一天中午放学后，郭老师把 他叫到办公室。教师问：苏某回到家的时候，其父正在喝酒。看见儿子捂着头走进来便大声喝问，以为儿 子又在外面打了架，惹事生非。当听完事情原委后便借着几分酒力，怒冲冲跑到学校 兴师问罪。见到郭老师开始还较理智，后来便破口大骂，在场的老师都为之瞪目。 TIrRGchYzg正当大家纷纷上前劝解、家长还不依不饶的时候。一位两鬓银白、马上要退休的 8 / 14女教师乔某走上前去，嘴里说着校长热情地接待了他们，说来也巧校长刚刚学完有关教育法

21、学的课程，听完大家 的陈述，觉得这是个比较典型的案例，借此也是对大家进行法制教育的好机会。校长 认为，化解矛盾的最好办法是学法，使他们各知其错。校长先对家长讲，您看见孩子 被剃了头心里不痛快，大家都可以理解，有意见也可以反映，但跑到学校来吵闹、辱 骂教师是不允许的，这是违法行为。校长说着打开教师法翻至第35 条： 7EqZcWLZNX接着校长转过身来对郭老师说： 幼儿园是否是在园幼儿的监护人案例:1989 年 4 月 30日下午 3 时许，某幼儿园大班幼儿由老师王某在队前带领到 户外活动，幼儿落某站在李某的背后，两人均在队尾，趁队伍行走拉开距离时，二人 好闹，李某背落某时摔倒，致使李某左股骨中

22、段斜形闭合性骨折。事故发生后，幼儿 园的工作人员及时送李某到医院进行了治疗。李某住院3 个月后临床愈合。幼儿园为李某支付了医药费，并就其它赔偿问题与李某家长进行了多次协商，终未达成协议， 李某家长向法院起诉。 lzq7IGf02E经过长达两年的诉讼，此案终由二审法院作出终审判决：幼儿园工作人员对幼儿 活动管理不周，应对损害后果承担一定赔偿责任。李某、落某未听从管理，违反校园 纪律是引起这伤害的主要原因，应由其法定代理人对其行为后果承担主要责任。该园 本着减少论争，加强团结的原则，愿意服从法院判决，承担部分责任。 zvpgeqJ1hk案例分析：在这次诉讼活动中双方争论的焦点是：幼儿园是不是在园幼

23、儿的监护 人？对幼儿的监护职责是不是随着幼儿入园转移到幼儿园？在幼儿园生活的幼儿发生 事故，究竟应该按什么原则承担民事责任？ NrpoJac3v1幼儿园是不是在园幼儿的法定监护人呢？这个问题，是原、被合双方争论的焦点 之一，原告监护人认为：幼儿在园期间的监护人是幼儿园。这种看法是与民事法律相 9 / 14悖的。幼儿园担任监护人的前提条件有两个：一是被监护人没有父母和其他近亲属， 或者其父母和其他近亲属无监护能力；二是被监护人父母的所在单位是幼儿园。因 此，那种认为幼儿园是在园幼儿监护人的说法，在法律上是没有依据的。 1nowfTG4KI幼儿园对在园幼儿是否具有委托监护权呢？ 监护职责是基于亲权

24、产生的一种法定职责，幼儿园对幼儿的教养职责是基于教养 机构的设置产生的一种工作职责，两者性质不同。从职责范围来看，两者也不尽相同。幼儿园的职责是根据 幼儿园工作规程 的规定，对 3 周岁以上学龄前儿童实施体 智德美全面发展的教育。关于监护人的职责，最高人民法院 关于贯彻执行 （中华人民 共和国民 法通则 若干问题的意见（试行）第 10 条作了明确规定： fjnFLDa5Zo 关于如何确定幼儿园有无过错的问题，要看幼儿园教职工在履行职责中有无故意 和过失的过错。对于不履行职责或错误地履行职责，无论是以作为的形式还是以不作 为的形式，都应承担民事责任。例如：由于工作人员擅离职守或虐待幼儿造成幼儿伤

25、 害，活动器材的不安全给幼儿造成伤害等等。幼儿在幼儿园发生的损伤问题，不完全 是幼儿园工作人员故意和过失造成的，也有工作人员无法预料的意外事故，对于意外 事故的民事责任就不能完全由幼儿园承担。就拿本案例来说，教养员带领幼儿外出活 动是为了幼儿的身体健康，主观上并无过错，在队首带领，大声招呼队尾紧紧跟上， 组织亦无不当。在外出过程的一瞬间她是无法预料李某要背落某的。对这种意外事故 的民事责任，如完全由幼儿园承担就违背了最高人民法院 意见第 160 条的规定。那 么由谁来承担责任？根据法律规定，只能由幼儿的监护人来承担。 tfnNhnE6e5 综上所述，毫无疑问，保护在园幼儿的人身安全，积极采取各

26、种措施，防止各种 伤害事故的发生，幼儿园和幼儿法定监护人的心愿是完全一致的。由于种种原因发生 了事故，如果过错在幼儿园，幼儿园不仅需要承担适当的赔偿责任，还要视情节对有 关人员进行处分直至由司法机关追究其刑事责任。 HbmVN777sL 幼儿园幼儿事故的处理方式与学校学生事故的处理方式是一样的，幼儿园和学校 同属教育机构，性质是一致的。幼儿园和学校是否对发生在幼儿园或学校的人身伤害 事故负赔偿责任，关键是看幼儿园或学校有无过错。教育机构不是少年儿童的监护 人。如果过错不在学校也由学校承担赔偿责任，那么，教育事业的发展就无法得到保 障。尤其是个别学生的法定监护人无限度地索赔，不达目的， V7l4jRB8Hs就纠缠不休或缠诉不止；个别执法人员随意执法，无视学校的合法权益，更给学 校的工作增加了难度，对此，应引起社会各界的关注。 83lcPA59W9居民建筑影响教室采光怎么办？案例： 1993 年，某校周围居民动迁，动迁后某