宪法解释方法论之

1、宪法解释方法论之内容摘要：自美国宪法诞生之日迄今为止，关于宪法解释方法存在着各种方法论流派，大致可以把它们概括为解释主义与非解释主义、原意主义与非原意主义、积极主义与消极主义、历史主义、德沃金主义和根底主义等。不同的方法，具有不同的理论体系。宪法解释方法论之梳理与辨思，在于揭示其内在法理及差异，为正确解释宪法文本提供理想之途。关键词：美国宪法解释方法论按照传统的观点，最高法院在宪法过程中的职能本质上不是创造，其正当的角色是“解释而不是重写宪法。传统意义上，人们认为法院的正当角色是确定宪法的原初的理解，以作为宪法字词和通过时的人们意图的证据。这种揭示宪法意义的解释方法在解释史上源源流长，并在历史

2、上一直占有主流地位。只是到了20世纪以后，随着现代司法权的崛起，原意主义方法才被边缘化，代之而起的是非原意主义方法。连被视为是原意主义最杰出的保卫人物的罗博特博克都无可奈何地成认：“曾经占宪法统治地位的观点法官按照那些起草文件的人的意图原那么适用宪法现在在该领域的理论家中非常不受欢送。尤其是在法律学说界，原初理解的哲学通常被视为是完全过时、或许还是反动的，并肯定是退出了主流，这是最可怕的控告。【1】所以，在美国宪法解释领域，各种解释方法流派并存且观点迥异。然而，如果对美国宪法解释方法作大致的划分的话，主要有解释主义与非解释主义，或者原意主义与非原意主义之分野。本文那么试图就美国宪法解释流派之种

3、种方法作一辨思。一、“解释主义最早对现代宪法解释方法作出较科学界分的当是斯坦福大学法律教授约翰哈特伊利德沃金在批评伊利把宪法解释方法划分为解释主义与非解释主义具有误导性的同时，又提出了另外一种宪法解释方法，即他用“历史主义在寻求宪法解释方法的正当性上，无论是原意主义还是非原意主义，抑或解释主义与非解释主义，乃至于德沃金的道德解读方法，都是努力试图寻找一种解释的普遍方法。每一个解释方法论都声称找到了一种正确理解和解释宪法文本的方法，进而指责对方的解释方法的片面性或错误性。譬如，原始意图的原意主义者主要把眼光盯在了起草和通过宪法的那代人的看法与观点上，而原初文本含意的原意主义者那么抓住了文本不放，

4、非原意主义者那么根本忽略了宪法含意转而寻求文本以外的法源。因此，丹尼尔A费拉伯尔DanielA.Farber与苏赞纳舍瑞SuzannaSherry就把这种试图以有限材料却欲为整个宪法结构寻求根底的解释方法归结为“根底主义foundationalism，每一个根底主义者都只把全部宪法根底立基于单一的支柱之上。在费拉伯尔和舍瑞看来，不管理论家们是多么的杰出或者其根本思想多么的重要，这种根底主义方法注定是失败的。每一种宪法解释的方法论都有其合理之处，但也都具有内在的、自身难以克服的弱点。宪法解释是对整个宪法的解释，而宪法却是各种思想与原那么的混合物。各种原那么彼此之间皆存在着某种程度上的紧张关系。譬

5、如，原初意图的原意主义者就难以答复种族隔离的问题，因为制定宪法第14条修正案的同一个议会却允许在哥伦比亚特区隔离学校的存在；而在今天看来，无论联邦政府还是州政府都不得实施种族隔离制度或有意歧视妇女或某些少数人，否那么就是违宪。所以原初意图的原意主义对此那么可能无言以对。在成文宪法中对保护家庭个人的隐私权如婚姻的决定权、堕胎权并未明确规定，而在今天却成了宪法权利，对这些权利的干预就是违宪，这在原初含义的文本主义者看来也是不可思议的。宪法规那么自1787年至今没有借助正式的修正案即发生了根本的变化，这种变化是符合社会开展与进步的，是时代之需要，因为如果没有这种变化，对政府权力的例如联邦政府保护环境

6、的权力大多当下理解就会存在问题。我们相信，尽管有的时期有的法官对宪法作出了有违正义的判决，但大多数过去的和今天的司法判决，就是对文本与历史、判例与政策、原那么与结果的各种因素的整合性考量。实际上，几乎没有单一的宪法解释方法能够成功地指导法官的审判或者为全部宪法问题提供确定的、符合情理的答案。每一个时代的人皆生活在一个充满着原那么、目的、价值之矛盾中，人的生活注定是一种混合的产物，有时甚至是无逻辑的，各种道德与社会价值往往对立存在，这就需要判断与价值衡量。宪法规那么随着社会的变化而不断地被修正，因为人们所成认的只是对宪法的忠诚与信仰的理念，而对不是具体条文的崇拜。所以，费拉伯尔和与舍瑞认为：“根

7、底主义无论是原意主义、文本主义还是其他方法论是一种误导，最终也是一种无益的方法。-【1】RobertH.Bork,ThetemptingofAmerica:thepoliticalseductionofthelaw,bySimonSchuster,1990,at143.【2】JohnHartEly,DemocracyandDistrust,HarvardUniversityPress1980,at1.【3】LeslieFriedmanGoldstein，InDefenseofthetext:DemocracyandConstitutionaltheory,1991byRowmanLittlef

8、ieldPublishers,Inc.at2-3.【4】KeithE.Whittington,ConstitutionalInterpretation:TextualMeaning,OriginalIntent,andJudicialReview,1999byUniversityPressofKansas,at5-6.【5】KeithE.Whittington,ConstitutionalInterpretation:TextualMeaning,OriginalIntent,andJudicialReview,1999byUniversityPressofKansas,at7.【6】费尔迪南

9、德索绪尔：?普通语言学教程?，高名凯译，商务印书馆1980年版，第30页。【7】RonaldDworkin:LawsEmpire,HarvardUniversityPress1986,at359.Id.at360.Id.at360.InterpretingtheConstitution:thedebateoveroriginalintent,editedbyJackN.Rakove,byNortheasternUniversityPress1990,at253.InterpretingtheConstitution:thedebateoveroriginalintent,editedbyJac

10、kN.Rakove,byNortheasternUniversityPress1990,at246.Id.at252-253.张翔：?美国宪法解释理论中的原旨主义?，载于?山东社会科学?2005年第7期。RonaldDworkin:LawsEmpire,HarvardUniversityPress1986,at360.黑格尔：?法哲学原理?，范扬、张企泰译，商务印书馆1961年版，第12页。韩震、孟鸣歧：?历史理解意义?，上海译文出版社2002年版，第2页。RonaldDworkin,Freedomslaw:themoralreadingoftheAmericanconstitution,Ha

11、rvardUniversityPress1996,at11.莫顿J霍维茨：?沃伦法院及其对正义的追求?TheWarrenCourtandPursuitofJustice，信春鹰、张志铭译，中国政法大学出版社2003年版，第44页。莫顿J霍维茨：?沃伦法院及其对正义的追求?TheWarrenCourtandPursuitofJustice，信春鹰、张志铭译，中国政法大学出版社2003年版，第47页。RonaldDworkin:LawsEmpire,HarvardUniversityPress1986,at369.莫顿J霍维茨：?沃伦法院及其对正义的追求?TheWarrenCourtandPurs

12、uitofJustice，信春鹰、张志铭译，中国政法大学出版社2003年版，第96-97页。ChristopherWolfe,Judicialactivism:BulwarkofFreedomorPrecariousSecurity?1997,byRowmanLittlefieldPublisher,at2.ChristopherWolfe,Judicialactivism:BulwarkofFreedomorPrecariousSecurity?1997,byRowmanLittlefieldPublisher,at74.ChristopherWolfe,Judicialactivism:B

13、ulwarkofFreedomorPrecariousSecurity?1997,byRowmanLittlefieldPublisher,at110.RonaldDworkin:LawsEmpire,HarvardUniversityPress1986,at357-358.即由里根任命的奥康纳SandraDayOConnor,1981和肯尼迪AnthonyKennedy,1987)和由布什任命的苏特(Davidsouter,1990)。目前，奥康纳已退休，由阿利托SamuelAlito在2005年10月由布什提名、2006年1月31日通过任命接任。其他两位仍然在位。RonaldDworkin

14、:LawsEmpire,HarvardUniversityPress1986,at357.Id.at359.RonaldDworkin,SovereignVirtue:ThetheoryandPracticeofEquality,2000byHarvardUniversityPress,at1.洛克：?政府论?下篇，叶启芳、翟菊农译，商务印书馆1964年版，第53页。洛克：?政府论?下篇，叶启芳、翟菊农译，商务印书馆1964年版，第85页。洛克：?政府论?下篇，叶启芳、翟菊农译，商务印书馆1964年版，第140页。RonaldDworkin,Freedomslaw:TheMoralreadin

15、gofTheAmericanconstitution,1996byHarvardUniversityPress,at2.Id.at73.RonaldDworkin,LifesDominion,AnArgumentaboutAbortionandEuthanasia,andIndividualFreedom,1993byVintageBooks,adivisionofRandomHouse,Inc.,at128.seealsoFreedomlaw,at73.RonaldDworkin,Freedomslaw:TheMoralreadingofTheAmericanconstitution,199

16、6byHarvardUniversityPress,at8.Id.,at74.参阅范进学：?宪法解释的理论建构?，山东人民出版社2004年版，第79-89页、第227-231页。RonaldDworkin,Freedomslaw:TheMoralreadingofTheAmericanconstitution,1996byHarvardUniversityPress,at12.Id.,at2.Id.,at3.Id.,at9-10.RonaldDworkin:LawsEmpire,HarvardUniversityPress1986,at228.RonaldDworkin,Freedomslaw

17、:TheMoralreadingofTheAmericanconstitution,1996byHarvardUniversityPress,at11.Id.,at12.他们的开篇是以一那么故事开始的：一位看上去很正常的中年妇女走进一家心理诊所。心理医生问她因何来此，这位妇女那么答道：“我的家人送我来的，他们认为我疯了。“为什么他们认为你疯了？心理医生问道。“因为我喜欢土豆烤片。医生说：“那没什么，我自己也喜欢啊。“那太好了，你有时间到我家去，我的整个房子里都堆满了土豆片。费拉伯尔和舍瑞用故事中女主人翁偏爱土豆片的嗜好，欲以说明每一种解释方法论的学者与那位妇女一样，出于偏爱而抓住自己的理论不放，在自己的研究空间之内不允许放置任何自己不喜欢的方法学说。DanielA.Farb