车内物品在停车场失窃法院认定车主责任自负

1、车内物品在停车场失 窃法院认定车主责任 自负法院双方并未形成保管合同关系，驳回上诉车主将继续申诉讨说法得知二审驳回上诉后，40岁的洛川县人陈先生显得很平静：“花了这么 多精力，我只想讨一个说法，为我，也为众多可能面临同样问题的车主，我还会 申诉。”2 0 0 9年4月，陈先生将车停在义乌商城停车场后，车门被撬，物品被盗 随后，他将义乌商城物业公司起诉至法院。结果，一审、二审法院都判消费者败 诉。案件起因车内物品在停车场被盗2 0 0 9年4月5日下午2时左右，陈先生驾驶别克凯越车前往长乐中路的 义乌商城。车停在了商城指定的停车场，打印完存车凭证后，陈先生进入商城购 物。仅仅过了15分钟，陈先生

2、返回停车场时发现，车门被撬，车内的物品被盗。“车上放着的照相机、手机、剃须刀、化妆品以及食用油、牙膏连同小孩的 食品等东西全部丢失。”陈先生说，估计经济损失约8 2 0 0元。陈先生报警后，长乐中路派出所民警处警调查，但是案件没有任何进展。陈 先生认为，车停在商城停车场指定的车位上，商城应该对此负责。此后，陈先生 曾于多次与商城协商要求赔偿，但均无果。2 0 0 9年7月6日，陈先生将义乌商城物业管理有限公司（以下简称商城） 起诉至新城法院， 要求商城赔偿被盗物品损失及修车费、 误工费、 交通费等共计 1 . 5 9万元。争议焦点双方到底是何种关系？义乌商城法律顾问符亚利认为， 造成陈先生车内

3、物品被盗的直接原因， 是盗 窃人员违法所为。 商场与本案无任何法律因果关系。 商城和车主之间， 只是一种 停车收费关系， 而非停车保管关系。 商城没有义务对所停车辆及车辆内放置的物 品承担保管义务。而陈先生说，车辆停放在商城经营的收费停车场内， 商城应该尽到保管义务， 商城怎么只收费而无责任呢？陈先生的 代理律师赵彦松 认为，这样的案例 并不鲜见，在一些发达地区对此也有规定： 为顾客提供车辆停放服务的经营场所， 不论是否单独收费，均应认定双方形成车辆保管关系。判决结果一审败诉 二审维持原判2009年10月28日，西安市新城区法院一审认为，原告将车辆停放于 商城开办的停车场内， 汽车车门被撬而导

4、致车内物品丢失， 该侵权行为的实施人 并非商城。 根据法律对保管合同的相关规定， 保管合同自保管物交付时成立， 保 管合同的成立在无当事人特别约定的情况下须有保管物的交付行为。 原告将车辆 停放于停车场时， 并未有双方对车内物品的交付行为， 表明双方针对车内物品并 未形成保管合同关系。 法院据此驳回了原告的诉讼请求， 陈先生提出上诉。 昨日 下午，西安市中院二审判决驳回上诉，维持原判。当事人说我会继续用法律维护自己权益昨天下午4时许，记者电话采访了还在陕西洛川的陈先生。得知判决结果后， 陈先生说：“为了讨一个说法，我还会申诉。”陈先生说，他爱看央视今日说法栏目，里面有很多类似的案例，胜诉者 很

5、多。他认为， 和一些省市相比， 陕西本地关于处理车主和停车场之间纠纷的法 律法规几乎是空白， “我会继续用法律维护自己的权益， 说小一点， 是让更多车 主提高法律意识，遇到类似遭遇，不要自认倒霉；说大一点，我的做法对推动法 制建设也有一定意义”。西安晚报 记者 侯树金停车场车内物品被盗造成损失达一万多元消费者状告商城二审败诉当事人表示将继续申诉律师呼吁出台相关法律西安日报讯 （记者 陈新）本是高高兴兴前往商城购物， 没想到在将车停入指定 车位后不到 20 分钟，车门被撬，车上数千元物品被盗。消费者认为商城应对此 承担责任，昨天下午，市中院二审判决消费者败诉。外地客人丢了东西伤了心卫东（化名）是

6、陕西延炼公司职工，虽然住在洛川县，却常常会和家人一起 来西安， 2009年 4月 5日下午 2时左右，卫东驾驶自己的别克凯越车前往义乌 商城购物，车停放在商城管理的停车场，停车场打印了停车场存车凭证。不到 20 分钟，卫东出来发现车门已被撬开，后备箱也被打开，车上携带的照相机、 手机、剃须刀、化妆品以及食用油、牙膏连同小孩的食品等东西全部丢失。卫东认为义乌商城应对此事负责， 但经多次与义乌商城联系， 对方拒不承担 责任，而且据卫东称，对方态度令他无法接受，“我觉得他们就是店大欺客，我 再也没去那儿买过东西， 甚至告诉我所有的朋友这次不愉快的经历， 如果连最起 码的安全都不能保障，这样的商家怎能

7、让人信任？”两审均败诉 将继续申诉经过几次沟通， 卫东认为义乌商城丝毫没有解决问题的诚意。 无奈之下， 卫 东诉诸新城法院， 要求义乌商城赔偿车内被盗的照相机、 手机、化妆品等物品的 经济损失共计 8262.3 元；赔偿修车费、误工费、交通费、通讯费、精神损失费 共计 7696.02 元。2009 年 10 月 28 日，新城区法院一审认为，卫东将车辆停放于商城开办的 停车场内，汽车车门被撬而导致车内物品丢失，该侵权行为的实施人并非商场。卫东将车辆停放于停车场时， 并未有双方对车内物品的交付行为， 表明双方针对 车内物品并未形成保管合同关系。 法院据此驳回卫东的诉讼请求， 卫东提出上诉。昨天下

8、午，市中院二审判决驳回上诉，维持原判。昨天下午 3 时许，记者电话采访了正在外地的卫东， 当时他还并不知晓二审 败诉的消息，问及对于二审结果的期待，他说：“我认为胜诉的机率很大，我爱 看今日说法，里面有很多类似案例，胜诉者居多。如果二审败诉，我还将继 续申诉。”卫东说：“司法有引导社会向善、促进社会和谐的义务，通过法律的 天平，鼓励弱者积极维权， 约束强者在社会活动中更加注重道德、 更富责任感。”呼吁出台相关法律依据昨天二审宣判后， 记者采访了双方当事人， 义乌商城始终认为造成卫东车内 物品被盗的直接原因，是盗窃人员违法所为。商场与本案无任何法律因果关系。 商城和卫东之间， 只是一种停车收费关

9、系， 而非停车保管关系。 商城没有义务对 所停车辆及车辆内放置的物品承担保管义务。 但其法律顾问也承认， 在此类案件 的处理中存在相关法律依据不明确的问题。卫东的 代理人赵彦松 则表示，此类案例逐年高发，但是我省并无相关 法律条例或司法解释明确规定此类情形下适用何种法律处理， 因而在具体审判中 难以令原被告双方信服。可以预见，类似纠纷还会越来越多，作为律师，不论是 代表原被告中的任何一方， 他们都希望并呼吁能尽快出台相关法律法规或司法解 释。车内物品丢失，车主向物业公司索赔1 万 5，昨终审判决“保管合同”关系未形成 车主败诉车内物品丢失，车主将停车场所属的物业公司起诉到法院，索赔15万余元。

10、西安市中院昨日作出终审判决，驳回了车主的上诉。事发：停车 15 分钟 财物丢失受损 1 万 52009 年 4月 5 日下午 2 时左右，陈先生将驾驶的别克凯越车在陕西义乌 商城物业管理有限公司 （以下简称义乌商城物业） 停车场存放， 他按停车场的要 这才是解决问题求将车停在该停车场相应位置， 义乌商城物业为他打印了停车场凭证， 随后陈先 生到义乌商城市场购物。大约 15 分钟后，陈先生返回时发现车门被撬开， 车内照相机、 手机等物 全部丢失。他随即报警， 派出所民警出警并出具了登记表。 因赔偿事宜双方协商 无果，陈先生后将义乌商城物业起诉到新城区法院， 要求赔偿照相机、 手机等物 品损失，及

11、修车费、精神损失费共计 15 万余元。 终审：双方未形成“保管合同”关系法院一审驳回了陈先生的起诉。宣判后，陈先生不服向西安市中院提起 上诉。义乌商城物业认为， 该案是因盗窃而形成的刑事案件而非民事案件； 双方 之间是“停车收费”而非“停车保管”关系， 物业已履行了善意提示义务； 陈先 生在其所称物品丢失后， 应积极协助公安机关尽快侦破案件， 缉拿犯罪嫌疑人以 挽回经济损失， 而不应将“停车收费”关系误认为是“停车保管”关系， 要求物 业赔偿。西安市中院审理后认为，由于陈先生未将车内物品予以交付，根据法律 对保管合同的相关规定， 保管合同自保管物交付时成立， 但当事人另有约定的除 外。因此双方

12、针对车内物品并未形成“保管合同”关系， 而车辆被撬的侵权行为 实施人也并非物业。 陈先生要求义乌商城物业赔偿没有法律依据。 昨日， 法院终 审判决，驳回上诉，维持原判。现象：停车场该不该赔？各地声音不同 记者了解到，类似事例在生活中是常见问题，车辆在停车场停放，小至 车辆受损或车内物品丢失， 大至车辆丢失， 已成为一个矛盾日益突出的问题， 车 主和停车场也常因此发生纠纷。在西安许多停车场出具的停车票上，记者看到， 都写有“仅供收取车辆停放费使用， 车辆及车内物品自理”的文字标注， 这就表 明，一旦车辆或车内物品受损，甚至丢失，停车场则不承担责任，车主维权也很 难。据了解，类似这样的案件，到底停车场该不该赔，全国各地也出现了不 同的声音，甚至不同地方也出现了不同的判决结果。四川、深圳、广东等地司法 机关，先后出台了关于审理机动车停放管理纠纷案件的相关指导意见， 并都规定， 停车场在车主停车后， 双方形成车辆保管合同关系， 而且一些地方也先后做过判 例，车主的车辆在停车场物品受损或车辆被盗，获得了相应的赔偿。 呼吁：类似纠纷案希望有相应法规采访中，许多车主都表示，既然交了停车费，停车场就有义务保管，负 责车辆及车内物品的安全。 但一些人也提出： “车辆基本都办有盗抢险， 可以由 保险公司来理赔， 停车场只收了 3元