装修中-工人受伤-业主与承包人是否承担连带赔偿责任

1、装修中，工人受伤，业主与承包人是否承担连带赔偿责任 -李与陈、舒人身损害纠纷案 【案件概述】 被告陈是石桥铺彩云湖协信99栋19-6业主，被告陈的母亲韩女士因与被告舒是老乡，被告舒曾经包工不包料的方式给韩女士装修过房屋，进行的房屋整体简单装修。被告舒还曾经给其他老乡装修过房屋，大家都把他视为装修的包工头。在2012年1月，韩女士打电话给被告舒问他愿不愿来承包装修被告陈彩云湖协信99栋19-6号房屋和18-6房屋，共两套房屋。被告舒来看了两套房屋大小后，谈了一下价格，在2012年1月十几号，被告舒打电话给韩女士说愿意来装修，最后确定两套房屋装修包工不包料共4万2千元。每套工费2万1千元。在201

2、2年2月22日，韩女士将19-6号房屋和18-6房屋的装修钥匙交给被告舒，被告舒开始进行装修工作。2月22日，房屋进行了电线的放线工作，2月23日韩女士因购买了装修所需木料要堆放在19-6，被告舒将装修钥匙交予韩女士，2月23日晚，被告舒打电话给韩女士提出装修需要费用，要求先预支1万元。2月24日早上，被告陈波车来到小区楼下，将19-6房屋钥匙和1万元交给被告舒，被告舒写借条一张，后陈离开。被告舒没有告知被告陈其另行雇佣了原告李进行木工工作。在当天下午，韩女士接到被告舒电话，说有一个工人眼睛受伤，韩女士让被告陈赶到19-6房屋，才晓得有原告李这个人，出于人道主义，陈拿了200元让原告李去打车看

3、病。因原告病情急需救治，被告舒用在被告陈处预支的1万元垫付了5千元医疗费后不再支付医疗费用，被告陈考虑到原告受伤部位是眼睛，为防止病情加重，被告陈又垫付了原告医药费用共计1万4千元。后原告李治愈出院。伤残评定为八级。 原告向法院起诉，要求业主陈、包工头舒连带赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计228751.33元。【接案后的案头工作】 贺岱律师代理的是被告业主方陈，在接这个案子之后，贺岱律师结合原告提交的证据以及诉状，对案件进行分析。 一、该案原告提供了治安调解书、门诊病历、住院病案、诊断证明书、收费专用票据（住院类）、费用清单、门诊挂

4、号统一收据、收费专用票据（门诊类）、收入证明、重庆市流动人口居住证、居住证明。该案医药费根据实际消费，实际赔偿，原告代理人的计算基本无误，但是原告请求的在私人诊所治疗的费用，没有医疗票据为证；主张的营养费用，原告的出院医嘱并未载明需加强营养，因此不应算入在内；误工费，原告并未举示充分证据证明月工资是5000元，不能全额主张；残疾赔偿金，原告已在城镇连续居住一年以上，有正当、合法的收入来源，故应当参照城镇居民标准计算残疾赔偿金。 二、业主陈与包工头舒是承揽关系，包工头舒与受伤工人李是雇佣关系【答辩意见】 一、原告李在被告舒承包的工程中干活，原告李与被告舒形成雇佣关系。原告李作为雇员，在从事雇佣活

5、动中遭受人身损害，被告舒作为雇主，应当承担赔偿责任。 1、被告舒通过熟人肖找石匠老彭来干活，但石匠老彭和原告李在2月24日早上和被告舒见面后，被告舒同意原告李和老彭一起干活，和他们讲好价格为600元一套，两套房屋共1200元，两天打完全部石活。被告舒安排原告李在19-6进行工作。从雇请原告、谈定价格的整个过程中，均是在原告李和被告舒之间进行，从原告所得劳动报酬单项价格上看与被告舒总的包干价相比是有利润空间的。并且被告舒安排原告李进行具体的工作，以及原告李在庭审中陈述的支付工钱的是被告舒的陈述，被告舒以前虽然与原告李不认识，但不影响雇佣关系的成立，可以认定李受雇于被告舒玉兵。 2、被告舒提出雇请

6、原告是受韩女士委托，与本案事实不符。更不能将被告舒雇请原告的行为视为被告陈的委托雇请。 3、被告舒作为雇主对雇员原告李在从事雇佣活动中存在选任不当、疏于监督管理而受到的伤害，依法应承担赔偿责任，为本案的赔偿义务人。 二、作为雇员的原告李在从事雇佣活动中因自身没有尽到安全注意义务致使自己眼睛受伤，自己有一定的过错，应减轻被告舒的赔偿责任。三、业主陈与包工头舒是承揽关系 （1）原告李受伤时是直接受雇于被告舒，并未受雇于被告陈。被告陈在工程结算上只与被告舒结算款项，钱也直接支付给了被告舒，原告李与被告陈没有雇佣关系。 （2）被告陈与被告舒之间是承揽合同关系，不应对被告舒的雇员受到的损害承担赔偿责任。

7、 （3）被告陈对被告舒雇请原告李工作是不知情的，原告李接受被告舒雇佣，在雇佣过程受伤也是与被告陈无关的。被告陈在定作和指示上不存在过失，与原告李受伤之间不存在因果关系，因此，故被告陈对原告李的损失不承担赔偿责任。 四、业主陈无需承担连带责任 (1)被告舒个人虽然没有在劳动部门申请从业资质，没有提供相应的资质证书，但被告舒是从事装修二十余年的艺人，来重庆多年从事室内装修的承包事务，此前也给被告陈认识的其他人的房屋进行过装修承包活动，得到社会的认可，亦曾承包过类似工程而具备相当施工经验，因此，被告陈有理由认为被告舒玉兵是具有从事室内装修工艺的从业资质的，被告陈在承包人员的选任上已尽到合理的注意义务

8、。 (2)虽然在住宅室内装饰装修管理办法第二十二条“承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”的规定，但该办法是2002年5月1日实施的，在2002年11月1日国务院颁布的国务院关于取消第一批行政审批项目的决定（国发200224号）第三十三项、第五十六项的规定，已经分别取消了对建筑装饰资质及室内装饰行业企业资质的审查； (3)而被告陈房屋家庭装修约定的费用是2万1仟元，属于规模较小且投资费用较少的家庭装修，被告陈自己还负责购买装修材料，属于家庭自行装修，不需要装饰装修资质。 (4)同时被告陈交付被

9、告舒完成的只是家庭装修的劳务部分，现今并没有相关法律法规规定个人承揽一般的家庭装饰装修的劳务业务需要资质，也没有明令禁止个人不能承揽家庭装饰装修的劳务业务；因此，被告陈将房屋装饰装修的劳务承包给被告舒不属于发包给不具备资质的企业和个人的情形。故不适用住宅室内装饰装修管理办法，且该办法未明确需个人具备何种资质才能承接住宅室内装修的劳务工作 (5)被告陈将房屋装饰装修的劳务部分承包给被告舒，两者之间应定性为承揽合同关系，而非建设工程合同关系，我国法律目前没有明确的规定把一般的家庭装饰装修纳入建设工程合同的调整对象，而依照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条第二款“雇员

10、在从事雇用活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，这里指的发包人、分包人是受建设工程合同关系调整的发承包关系，而不是指的承揽关系，因此在本案中，被告陈与被告舒不是建设工程合同的发包、承包关系，不适用该条法规的连带责任。 五、被告陈作为定作人假如在从事房屋装修人员的选任上存在过失，也只是应承担相应的赔偿责任，而不应与被告舒共同承担连带责任。 1、本案中，原告李在从事装修活动中受伤，系从事雇佣活动中遭受人身损害，应当由雇主舒承担赔偿责任，属于雇佣关系；定作人对定作、指示或者选任

11、有过失的，应当承担相应的赔偿责任。属于定做承揽关系，两者承担赔偿责任的法律依据不同。双方不存在共同侵权关系，不应承担连带赔偿责任。 2、本案中，法院应当充分考虑被告陈是否具有一定的选任过失，即便过失成立，法院也应当按照选任过失的大小，将应当承担的赔偿责任按比例从原告应获得的赔偿中划分出来，而不能笼统的与被告舒的雇主责任一起承担连带责任。业主陈与被告舒不存在共同侵权关系，不应承担连带赔偿责任【法律依据】中华人民共和国侵权责任法第十五条、第十六条、第三十五条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最

12、高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释第八条、第十条，中华人民共和国民事诉讼法第六十四条。原告对自己受伤存在过错，被告舒雇请原告切割线槽，为注意提供劳务者的安全，对原告受伤亦有过错。被告陈作为定做人将装修中的人工发包给被告的工程中未尽到相应的审查义务，将装修所需人工事宜交由未能充分注意安全作业的个人，存在选任过失，亦应承担相应的赔偿责任。结合本案当事人各自的过错情况，本院认定原告受伤的赔偿责任由原告自行承担30%,由被告舒承担50%，由被告陈承担20%。【判决结果】 4月24日，法院终于来消息，判决出来了，判决的结果如下：一、被告舒于本判决生效后15日内赔偿原告李各项损失79181.74元。二、被告陈于本判决生效15日内赔偿原告李各项损失20972.69元。三、驳回原告李的其他诉讼请求。四、案件受理费2300元，由原告李负担690元，被告舒负担1150元，被告陈负担460元。【律