杭州市养老机构发展现状与对策研究

1、杭州市养老机构发展现状与对策研究杭州市民政局 邵胜第一部分 研究背景一、杭州市人口老龄化、高龄化趋势严峻 2008年底，我市60岁及以上（户籍人口）老年人口108.11万人，占总人口的16.06%，高于全省平均水平（15.56%），也高于南京（15%）、广州（13.4%）等城市，接近预测的全国2020年水平，老龄化程度在国内城市排名居前。同时，随着城乡居民预期寿命普遍延长，高龄人口的比重也在日益上升,2008年全市80岁及以上高龄人口有16.23万, 高龄化趋势十分明显。据浙大杭州市人口发展战略研究课题组对我市人口老龄化未来发展趋势的研究分析，从2005年起到2030年，是我市人口“快速老龄化

2、”阶段，老年人口年均净增5.3万人，2030年达到236.37万，年均增长率3.36%，届时老年人口比重为26.16%。老龄化、高龄化趋势十分突出。二、养老服务需求快速增长 1养老机构入住老人以80岁以上为主 2007年7月对杭州地区17家不同类型的养老机构住园老人进行调查，住园的1671位老人的年龄比例分别是：6070岁占6.1%，7080岁占33.0%，80岁以上占54.6%。各养老机构间入住老人的年龄结构一致，以80岁以上为主1。2未来510年80岁以上老人快速增长 2007年8月调查江干区凯旋街道的金兰池社区、景昙社区、景秀社区和下城区朝晖街道的搪南社区、拱墅区登云路社区的老年人，老年

3、人年龄结构是：6070岁占41.2%，7080岁占45.3%，80岁以上占13.5%2。目前社区老年人年龄结构以6080岁为主，未来510年是80岁以上老人快速增长的时期。3养老机构建设跟不上老年人快速增长的需求 目前杭州市区各种类型的养老机构入住率都很高，入住预订排长队，如萧山老年颐乐园、杭州市社会福利中心、杭州市第二社会福利中心等预约入住排队人员达1000人左右，而每年出园和死亡人数不多，床位年周转率仅为21.7%（2006年杭州市17家养老机构调查数据）1，目前全市养老服务机构床位总数1.9万张，每百位老年人床位拥有1.76张，也就是说，只有1.76%的老年人才能入住养老床位，老年人入住

4、养老机构较难。此外，养老机构设施、护理服务层次方面存在问题，缺乏较细的专业分工，不能完全满足老年人不同层次的需要。目前养老机构提供的护理服务主要是生活照料，有关老年人康复、日常保健工作没有很好开展。4社会力量兴办养老机构没有很好发展 杭州全市养老服务机构床位总数1.9万张，其中社会办养老服务机构床位数0.30万张，占床位总数的15.71%，所占比例较小,浙江各地发展亦不平衡。5提供多少和如何提供必要的建设、运行经费，来扶持各种类型的养老机构发展，是目前亟需研究的问题 为应对老龄问题，各级政府都十分重视对各种类型养老机构的发展，加大财政投入支持硬件的建设。根据浙江省政府的规定，用房自建的非营利性

5、民办养老服务机构，床位数达到50张(含)以上、取得社会养老服务机构设置批准书和民办非企业单位证书并投入使用后，由省财政按照核定的床位数给予每个床位3000元补助。租用房且租期5年(含)以上的非营利性民办养老服务机构，床位数达到50张(含)以上，由省财政按照核定的床位数分5年给予每个床位每年500元补助。床位数在50张以内和已建成投入使用的非营利性民办养老服务机构，是否给予补助及具体补助办法、标准，由所在县（市、区）政府确定。不同功能定位的养老机构营运的成本应该是不同的，政府在扶持的同时，如何引导和规范管理养老机构，促进养老机构有序、健康发展，是政府部门亟需考虑的问题。民营的、国有的养老机构及各

6、种不同层次的养老机构需要政府怎样和什么程度的支持，在建设资金和运行经费上，亟需摸清现状，为相关政策制定提供来自实际的基线资料。6养老机构人员管理、护理服务管理、质量与风险管理等运行成本需进一步深入调查 养老机构的发展除硬件建设成本以外，服务人员与服务质量的管理成本也是机构发展重要基础。养老机构人员配备、人员分级管理、质量与风险管理内容与制度、服务提供与需求、质量评价等方面还需要作深入的研究，摸清现状，提出对策，促进养老机构科学发展。第二部分 养老机构现状调查一、调查对象（1）杭州市32家养老机构 杭州市国有养老机构7家、街道集体办养老机构4家、民办非企业性质的养老机构20家、公办民营养老机构1

7、家。（2）温州、宁波养老机构各1家。（3）入住老年人120人。二、调查内容与实施1调查内容（1）调查养老机构建设、运行成本 调查其硬件设施、床位数、收费、入住率、护理人员数量、工资支出及其它经营成本与收益等。（2）调查养老机构的组织结构、护理队伍管理、老年护理质量与风险管理现状 对上述抽样抽到的养老机构的人力资源、人员编制、护理人员素质与分级管理、老年护理服务规范、护理质量管理、护理风险管理、老年人护理服务需求等情况进行调查。（3）调查养老机构经营管理中的问题和政策需求 对养老机构的管理者进行调查，了解经营管理中存在的问题和相关政策需求。2调查实施（1）信函调查 由杭州市民政局福利处寄发调查表

8、，由养老机构负责人填写。（2）实地走访 走访国有养老机构3家（杭州市社会福利中心、杭州市第二社会福利院、萧山老年颐乐园）、民办养老机构2家（天水街道敬老院、采荷老人公寓）、外资养老机构1家（唯康老人文化养生公寓）及民办连锁经营的温州红景天广化老人公寓、股份制管理的宁波老年颐乐园有限公司，对养老机构负责人进行调查。（3）问卷调查 对杭州市走访的养老机构内入住老年人进行抽样调查，由杭州师范大学护理学院两位研究生负责对老年人实行面对面的问卷调查。3数据处理调查数据以excel软件汇总，使用spss 13.0软件进行统计处理。三、调查结果（一）养老机构经营、管理现状134家养老机构负责人情况 34家养

9、老机构负责人情况如表1。其中年龄小于40岁的只有3人，最大的60岁，平均年龄50.7岁。研究生学历者只有1人，初中学历者7人。所学专业为护理的仅为2人，医学专业为1人，其余大专、本科的专业多为行政管理、文学、政工、社会工作等。表1 34家养老机构负责人情况（人）性别 50岁(%) 50岁(%) 高中以下学历(%)大专以上学历(%) 合计男 9(60.0) 6(40.0) 9(60.0) 6(40.0) 15女 12(63.2) 7(36.8) 10(52.6) 9(47.4) 19合计 21(61.8) 13(38.2) 19(55.9) 15(44.1) 34年龄与学历上男女比较，x2=0.

10、035，p=0.851；x2=0.185，p=0.667。2办院性质与床位数、入住情况 调查的34家养老机构办院性质、床位数与入住情况见表2。表2 34家养老机构性质、床位数与入住情况养老机构名称办园性质床位数 住院老人数 入住率(%)入住人数 离园人数杭州市社会福利中心国有900 812 90.2 123 113杭州第一社会福利院国有600 437 72.8 30 18萧山老年颐乐园国有564 207 36.7 11 14下城老人公寓国有120 145 120.8 24 26下城北景园老人公寓国有90 63 70.0 18 13拱墅老人公寓国有215 180 83.7 69 50临安社会福利

11、院国有40 23 57.5 3 2余杭仁济老年颐乐园公办民营150 27 18.0 2 0滨江西兴街道敬老院集体120 29 24.2 0 0滨江长河街道敬老院集体55 27 49.1 0 1浦沿街道敬老院集体50 11 22.0 1 0闸弄口街道京江益寿院集体59 57 96.6 17 8上城唯康老人公寓民办非企102 79 77.5 6 5上城在水一方益筹院民办非企58 53 91.4 2 2上城小营街道城站敬老院民办非企37 34 91.9 3 4小营街道陈娟英敬老院民办非企40 37 92.5 3 2紫阳敬老院民办非企19 20 105.3 0 1湖滨敬老院民办非企52 46 88.5

12、 6 5上城区在水一方老人公寓民办非企50 47 94.0 8 8南星街道敬老院民办非企40 40 100.0 47 7南星街道复兴敬老院民办非企60 52 86.7 0 8吴牙敬老院民办非企24 16 66.7 0 0松龄苑老人公寓民办非企146 126 86.3 25 17江干采荷老人公寓民办非企66 62 93.9 0 0余杭华临山庄老年公寓民办非企168 65 38.7 12 16拱墅区小河街道敬老院民办非企55 52 94.5 0 0拱墅区爱心老年之家民办非企50 33 66.0 2 2石桥街道颐寿院民办非企50 44 88.0 5 4潮鸣街道福利中心民办非企18 18 100.0

13、0 0文晖街道敬老院民办非企20 17 85.0 4 6天水街道老年公寓民办非企60 54 90.0 0 0武林街道敬老院民办非企23 23 100.0 0 1温州红景天广化老人公寓民办非企150 130 86.7 12 3宁波颐乐园有限公司股份制1050 970 92.4 21 21合计5301 4036 76.1 453 358注：住园老人数以2009年6月30日为准。入住与离园人数为2009年1月1日至2009年6月30日数据，离园人数包括死亡者。3不同办园性质的养老机构入住率与床位周转率情况 上述国有与集体、民办养老机构的入住率、床位周转等情况见表3。表3 34家不同办园性质养老机构入

14、住率、床位周转率情况养老机构 床位数 入住数 离园数 入住率(%) 半年床位周转率(%)国有养老机构 2679 1894 236 70.7 8.8 集体办养老机构 284 124 10 43.6 3.5民办养老机构 1138 918 88 80.7 7.7温州红景天广化老人公寓 150 130 3 86.7 2.0宁波颐乐园 1050 970 21 92.4 2.0合计 5301 4036 358 76.1 6.8入住率比较，x2=382.97，p=0.000。注：1家公办民营养老机构归入国有养老机构。半年床位周转率按2009年1至6月离园人数(包括死亡人数)除以床位总数，以下同。4不同地区的

15、入住率与床位周转率情况 34家养老机构按不同地区归类，其入住率与床位周转情况见表4。表4 34家不同地区养老机构入住率与床位周转情况养老机构 床位数 入住数 离园数 入住率(%) 半年床位周转率(%)杭州市区养老机构 2954 2547 300 86.2 10.2余杭养老机构 318 92 16 28.9 5.0萧山与滨江养老机构 789 274 16 34.7 2.0临安养老机构 40 23 2 57.5 5.0温州红景天广化老人公寓 150 130 3 86.7 2.0宁波颐乐园 1050 970 21 92.4 2.0合计 5301 4036 358 76.1 6.8x2=1469.3，

16、p=0.000入住率的计算没有考虑一人租一房而占用多个床位者，实际床位利用率要高于入住率。5养老机构硬件建设经费 各养老机构硬件建设费用投入，包括内部装修费用及年租金情况见表5。 表5 各养老机构硬件建设费用情况序号 养老机构名称床位数硬件费用(万元)租金开办 万元年限 /床1 拱墅老人公寓215300019 13.952 余杭华临山庄老年公寓16820007 11.903 萧山老年颐乐园56447629 8.444 滨江西兴街道敬老院120100016 8.335 下城北景园老人公寓907341 8.166 临安社会福利院4030011 7.57 宁波颐乐园有限公司105078609 7.4

17、98 杭州市社会福利中心9004026.0510 4.479 浦沿街道敬老院5019714 3.9410 江干采荷老人公寓66200153 3.2611 滨江长河街道敬老院5517810 3.2412 上城唯康老人公寓102300305 3.2413 天水街道老年公寓6015010 2.514 上城在水一方益寿院5810595 1.9715 上城区在水一方老人公寓508512.86 1.9616 下城老人公寓120233.437823 1.9517 温州红景天广化老人公寓150210208 1.5318 拱墅区小河街道5568.831210 1.4719 武林街道敬老院233320 1.432

18、0 文晖街道敬老院20406 1.421 紫阳敬老院192020 1.0522 松龄苑老人公寓14670517 0.8323 南星街道敬老院4030.7415 0.7724 湖滨敬老院528144 0.4225 石桥街道颐寿院50206 0.4026 南星街道复兴敬老院6022.5915 0.3827 江干闸弄口街道京江益筹院592019 0.3428 杭州第一社会福利院600165.49 0.2829 余杭仁济老年颐乐园1502510.65 0.2430 拱墅区爱心老年之家50-56 0.1合计513225864.048179.47.7 5.04注：硬件建设费用缺项的4家养老机构未计算入内，

19、合计项开办年限为平均数。第8项以下的硬件投入费用不包括房屋的建筑费。62008年各养老机构收支情况 34家养老机构2008年支出与收入情况见表6。表6 34家养老机构2008年收支情况名称床位数08年总支出08总收入支出(万/床)收入(万/床)盈利(万/床)临安社会福利院 40119.10118.902.982.97-0.01下城老人公寓120338.46307.472.822.56-0.26杭州一福院6001134.531223.701.892.040.15杭州市社会福利中心900757.441599.870.841.780.94下城北景园老人公寓 90 43.91142.330.491.5

20、81.09拱墅老人公寓215282.10328.501.311.530.22江干采荷老人公寓 6646.0091.000.701.380.68上城唯康老人公寓102147.63135.161.451.32-0.13滨江长河街道敬老院 55103.4069.101.881.26-0.62上城小营街道城站敬老院 37 14.0746.020.381.240.86南星街道敬老院 40 60.6848.831.521.22-0.3松龄苑老人公寓146165.00170.501.131.170.04拱墅区爱心老年之家 5061.3055.501.231.11-0.12上城区在水一方老人公寓 50 60.

21、0253.241.201.06-0.14闸弄口街道京江益寿院 5949.0061.000.831.030.2南星街道复兴敬老院 60 49.1659.630.820.990.17上城在水一方益寿院 58 54.2852.860.940.91-0.03潮鸣街道福利中心 1813.7914.920.770.830.06文晖街道敬老院 2014.6715.950.730.800.07湖滨敬老院 52 49.7640.810.960.78-0.18紫阳敬老院 19 5.5514.720.290.770.48拱墅区小河街道敬老院 55 26.9337.140.490.680.19小营街道陈娟英敬老院 4

22、0 28.7125.950.720.65-0.07天水街道老年公寓 6020.6937.900.340.630.29浦沿街道敬老院 5036.8231.060.740.62-0.12石桥街道颐寿院 5038.1030.500.760.61-0.15滨江西兴街道敬老院12050.8967.660.420.560.14余杭华临山庄老年公寓16894.6080.790.560.48-0.08吴牙敬老院 2410.7410.850.450.450武林街道敬老院 236.709.160.290.400.11萧山老年颐乐园564385.52222.650.680.39-0.29余杭仁济老年颐乐园15032

23、.6023.000.220.15-0.07温州红景天广化老人公寓150147.08157.600.981.050.07宁波颐乐园有限公司10501167.001389.001.111.320.21合计53015616.236773.261.061.280.22注：上述支出项中，包括设备、房屋维修、差旅费、办公费、活动费、食堂支出、能耗、培训费、工资、会议费等，没有包括折旧费。收入包括：床位费、护理费、政府拔款、捐款、水电收入、食堂收入等，未包括萧山老年颐乐园提到的三产收入109.2万元。上表杭州地区养老机构按每床年收入从高到低排列，有阴影部分的数据说明2008是收入低于支出，属于亏损经营。7慈

24、善捐款情况 2008年共有11家养老机接受到捐款，最高12万元，最低1200元，总计20.49万元，以杭州市春风行动捐款为主。8政府拔款情况 2008年政府共拔款1677.53万，其中向7家国有养老机构拔款1476.95万元，向12家民办非企业单位拔款51.14万元，向3家集体性质的养老机构拔款149.44万元（3家是滨江与萧山的街道敬老院）。有12家养老机构没有得到政府拔款。表5中养老机构名称中有阴影部分表示2008年没有接受政府拔款的。9各种办园性质的养老机构盈亏情况 2008年34家养老机构除去政府拔款部分的收支情况见表7。表7 不同性质的养老机构收支情况（万）养老机构 床位数 08收入

25、 08支出 每床每年盈亏 政府拔款国有养老机构 2529 2466.46 3061.06 -0.31 1476.95 集体养老机构 284 79.38 240.11 -0.57 149.44公办民营 150 23.00 32.60 -0.06 0民办养老机构 1138 980.29 968.38 +0.01 51.14温州红景天 150 157.60 147.08 +0.07 0宁波颐乐园 1050 1389.00 1167.00 +0.21 0合计 5301 5095.73 5616.23 -0.098 1677.53注：上表盈亏计算未将政府拔款一项计算在内。10其它收支情况 34家养老机构

26、只有1家表示有三产的收入。2008年都没有意外赔偿费用发生。培训费的支出总共有17.17万元，其中17养老机构没有此项开支。（二）养老护理队伍与养老护理管理现状34家养老机构共有护理人员总数539人，其中护士32人，占5.9%，主要集中在萧山老年颐乐园、杭州市第一社会福利院、宁波颐乐园、温州红景天老人公寓等大型的养老机构内；养老护理员507人，占94.1%。1护理人员流动情况 2009年16月份，共流失的护理人员有50人，新进入者60人。半年流失率为9.3%，新进入人员是总人数的11.1%。2老年人与护理人员的比例 34家养老机构床位数、入住老人与护理员的比例见表8表8 34家养老机构床位数、

27、入住老人与护理人员数量名称床位数护理人员老人数自理者半自理不能自理床位/护理员老人/护理员南星街道复兴敬老院602522230 -30.0 26.0 小营街道陈娟英敬老院40337332213.3 12.3 武林街道敬老院23223202111.5 11.5 拱墅区小河街道敬老院555523515211.0 10.4 南星街道敬老院40440346010.0 10.0 紫阳敬老院1922016229.5 10.0 杭州市社会福利中心90086812545 -26710.5 9.4 湖滨敬老院52546366410.4 9.2 潮鸣街道福利中心1821817109.0 9.0 天水街道老年公寓6

28、0654140510.0 9.0 滨江长河街道敬老院55327168318.3 9.0 江干采荷老人公寓6676245359.4 8.9 宁波颐乐园有限公司10501129706051602059.4 8.7 上城小营街道城站敬老院374341011139.3 8.5 文晖街道敬老院2021779110.0 8.5 闸弄口街道京江益寿院597572125118.4 8.1 吴牙敬老院24216122212.0 8.0 杭州市第一社会福利中心600594371136525910.2 7.4 滨江西兴街道敬老院120429242330.0 7.3 温州红景天广化老人公寓15018130703525

29、8.3 7.2 下城老人公寓120211454716825.7 6.9 余杭仁济老年颐乐园150427223237.5 6.8 拱墅老人公寓2152718013421258.0 6.7 松龄苑老人公寓146201263848407.3 6.3 石桥街道颐寿院507441514157.1 6.3 拱墅区爱心老年之家506331010138.3 5.5 上城在水一方益筹院58105341665.8 5.3 下城北景园老人公寓90126370567.5 5.3 萧山老年颐乐园5644520779686012.5 4.6 余杭华临山庄老年公寓168146523241812.0 4.6 上城唯康老人公寓

30、1021879641055.7 4.4 上城区在水一方老人公寓5011471521114.5 4.3 临安社会福利院4062315356.7 3.8 浦沿街道敬老院5031192016.7 3.7 合计53015394036217368011489.8 7.5 注：老年人数量为2009年6月30日入住老人，护理人员数量为调查当时（7月底到8月初）人数。334家养老机构护理费及护理人员工资情况 各养老机构护理费及护理人员工资支付情况见表9。其中最高护理费收入为每月1800元，最低护理费收入为每月80元。护理人员工资最高每月3300元，最低为900元。表9 34家养老机构床位费、护理费及护理人员工

31、资情况名称护理费最高护理费最低最高工资最低工资护理年工资护理费年收入收入-支出萧山老年颐乐园8001003300250074.3 75.8 1.5 拱墅区小河街道敬老院80010015009609.0 11.5 2.6 拱墅老人公寓10001801300115061.7 81.0 19.3 拱墅区爱心老年之家9002001900145010.0 18.6 8.6 滨江长河街道敬老院8008002200-29.0 1.0 -28.0 余杭仁济老年颐乐园600200300012007.8 5.0 -2.8 余杭华临山庄老年公寓1000200200012007.6 26.8 19.2 杭州市社会福利

32、中心10602602500960149.1 342.7 193.6 杭州市第一社会福利中心80026021841434.7330.0 65.2 -264.8 临安社会福利院3701201500100014.0 3.8 -10.2 上城小营街道城站敬老院4001009609604.6 11.1 6.5 小营街道陈娟英敬老院600120010206.8 5.5 -1.3 湖滨敬老院1000150150011007.2 14.7 7.5 上城在水一方老人公寓12002001400120022.3 22.6 0.3 南星街道敬老院75055015006.2 14.3 8.1 南星街道复兴敬老院7505

33、50150013.1 24.0 10.9 上城在水一方益筹院12002001400120019.6 21.3 1.7 紫阳敬老院4601601000-5.0 -江干采荷老人公寓12002801800110037.0 31.0 -6.0 闸弄口街道京江益寿院60040016001400-25.0 25.0 松龄苑老人公寓1100300195090035.5 69.2 33.7 下城老人公寓72020023801400-57.4 -下城北景园老人公寓10002002000140011.5 14.0 2.5 潮鸣街道福利中心18018012521252-4.1 -石桥街道颐寿院32017010601

34、1.5 9.5 -2.0 天水街道老年公寓100022012009000.8 17.5 16.7 文晖街道敬老院46010020001300-6.9 -温州红景天广化老人公寓16002002100110049.7 62.4 12.7 宁波颐乐园有限公司18008016001200237.0 221.0 -16.0 合计843.8250.31751.21259.51155.21169.514.3注：数据缺项的养老机构未放入，缺项数据未计算入内。合计项内最高、最低护理费收入及护理人员工资的最高、最低值为平均数。滨江长河街道敬老院护理费收取800元/月，且保吃、穿、住。萧山老年颐乐园、拱墅区老人公寓

35、、杭州市社会福利中心、温州红景天老人公寓、宁波颐乐园2008年护理人员的工资按床位成本计算，每床支付0.132万元0.331万元，平均0.199万元/床。4养老护理管理现状 （1）分级护理情况 住养老人的分级护理依据，按老人意愿的有2家，按经济情况的有1家，有15家是按照老人自理能力情况，另有10家表示按自理能力和老人意愿及经济情况而定，另有6家没有分级护理依据。分级护理评估工具 有12家养老机构回答有评估的工具，占35.3%；18家养老机构没有分级护理的评估工具，另有4家回答其评估工具是依靠“目测”和“福利机构基本规范”、“鉴定小组的检查”，缺乏分级护理评估工具的养老机构占64.7%。分级护

36、理确定者 有10家养老机构确定老人护理级别的人是机构的负责人，占29.4%，而这些养老机构的负责人全部是非护理、医疗专业人士，机构规模在50张床位左右，其中1家较大，在140多张，多为民办非企业单位和集体单位。有7家养老机构表示由护士长确定，有3家由护理员确定，有1家表示由鉴定小组确定，占32.4%。协商方式确定的1家，其他方式确定的有3家，另有8家没有确定人。分级护理标准 有29家表示有分级护理标准，占85.3%，有5家没有分级护理标准，占14.7%。（2）护理质量评估 25家养老机构回答定期对护理质量进行评价，占73.5%。另有9家没有定期对护理质量进行评价，占26.5%。质量评价者 25

37、家有定期质量评价者中有5家养老机构的定期护理质量评价由负责人进行，占调查总数的14.7%；9家回答由“测评小组、院办组织、总院组织、检查小组、行政人员”等负责评价，占总数的26.3%；有5家回答是由老人和家属进行评价，占总数的14.7%；另有6家没有评价者。质量评估工具 有8家养老机构表示用“调查表、测评表、考核表、护理标准、福利机构规范”等进行质量评价的，占23.5%；有6家表示通过对住养老人及家属的满意度调查作为评估的工具，占17.6%；20家没有质量评估的工具，占58.8%。（3）护理风险评估 10家养老机构表示有风险评估，占29.4%；其余没有进行风险评估。10家有风险评估的养老机构，

38、多数回答由“医生、护士长”来评估，评估的工具主要是体检资料和医疗证明、试住协议、入住协议等，有1家回答是用“风险评估表”进行评估。（4）对护理员的考核 有24家养老机构表示定期对护理员进行考核，占70.6%；另外10家表示没有定期的考核。（5）老人入住与离园标准需求 依目前情况来看，是否需要制订入住与离园的标准来方便工作，各养老机构负责人回答情况见表10。表10 老人入住与离园标准需求（人）负责人情况 需要 不需要 合计男 7 8 15女 13 6 19大专及以上学历 10 5 15中学及以下学历 10 9 19合计 20 14 34性别与学历上进行比较，其值分别是：x2=1.638，p=0.

39、201；x2=0.682，p=0.409。5需要解决的问题及政策需求 养老机构负责人认为目前最需要解决的问题见表11。表11 养老机构最需要解决的问题最需要解决的问题 养老机构（家） %护理员招工难与正规培训 8 23.5出台意外风险管理政策 7 20.6老年护理人员专业化与专业化管理 4 11.8行业间互助与交流 3 8.8机构管理者的定期培训与交流 1 2.9改善呼叫设施，提升机构管理 1 2.9提供统一的评估标准和风险协议范本 1 2.9提供统一的律师服务 1 2.9没有需要解决的问题 8 23.5合计 34 100.00根据目前养老机构工作现状，最需要的政策支持方面有10家养老机构详细

40、填写了，依次是：给予机构资金和用地方面的优惠；帮助改善机构硬件设施；有计划地培养专业的护理人员，稳定护理队伍。能享受到公办养老机构同等的税收优惠政策；入住老人属于康复期和临终关怀期占了1/3以上，以此产生的医保费用，希望在政策上有所倾斜；出台对精神病、传染性疾病的收养政策；可以根据实际情况调整、提高床位费、护理费标准；（三）入住老年人现状1老年人一般情况 老人抽样按养老机构自定的自理老人、半自理老人和不能自理老人分别按床位、按总数的10%随机抽样，共抽样抽到的老人151人，接受调查的共有120人，其一般情况如表12。表12 120位入住老人情况性别 70岁(%) 70(%) 80(%) 90(

41、%) 合计(%)男 3(7.3) 10(24.4) 22(53.7) 6(14.6) 41(34.2)女 4(5.1) 23(29.1) 35(44.3) 17(21.5) 79(65.8)合计 7(5.8) 33(27.5) 57(47.5) 23(19.2) 120(100)注：“%”是指占各自性别总数的百分比。前二项数据合并，男女老年人年龄结构比较，x2=1.214，p=0.545。2adl评分与实际护理级别 按adl量表评估老人自理生活情况，14分完全能自理，1622分部分生活自理能力下降，22分以上明显功能障碍，负荷分56分，自理生活完全丧失。120位老人adl评分与实际护理级别情况见表13。表13 120位老人ad