MOS分析V3分析

1、9 9月月ATUATU数据分析数据分析2整体MOS分析n整体分布较正常！ 从MOS分布来看集中在4附近，随着MOS值增加丢包率呈上升趋势，RSRP和SINR分布也相对合理；3MOS与RSRP关联分析n主要发现：MOS和RSRP下降趋势相同，但是较理论差距大；丢包和SINR的变化趋势相反；从RSRP角度来看，随着RSRP下降，MOS下降不明显！4MOS与SINR关联分析n主要发现：MOS和SINR下降趋势相同，但是较理论差距大；丢包和SINR的变化趋势相反；从SINR角度来看，随着SINR增加，MOS增加不明显！5MOS思考！n疑问：MOS打分四要素：编码、丢包、时延、抖动！这几项和RSRP和S

2、INR应该是强相关的，但是从9月测试结果来看和RSRP和SINR关联性不大，只有一种可能，就是有相对较大量的无线环境好但是MOS分低的现象！n2G因素：上述分析的采样点都是4G上，2G占比因素统计如下,2G下小于3.0占整体3.0以下比例为17.92%。目录中兴五环内华为五环内中兴去除异常网格2G4G总计2G4G总计2G4G总计大于3.0404512745167155511455129283960039628小于3.0600274833483491786213534416782022总计640478754851536456900572643724127841650MOS小于3.0分布17.92

3、%82.08%16.35%83.65%17.01%82.99%6MOS TOP网格分析n结论：除比较明显设备问题外，选择了三个TOP网格进行分析结论如下：剔除2G采样点，疑似设备问题和其他问题类占比最多！MOS采样点 mos3采样点 2G弱覆盖质差 无丢包无线环境正常其他问题 975863882413MOS小于3原因分布18%53%29%MOS采样点 mos3采样点 2G弱覆盖质差 无丢包无线环境正常其他问题 768592316119MOS小于3原因分布44%31%25%MOS采样点 mos3采样点 2G弱覆盖质差 无丢包无线环境正常其他问题 76856293204MOS小于3原因分布11%7

4、4%15%n网格19：弱覆盖占比18%！n网格46：弱覆盖占比44%！n网格19 ：弱覆盖占比11%！7MOS典型问题1：n无丢包高SINR：无丢包、无明显无线问题的点，需要路网通软件能够提供其他指标协助分析，如RTP端到端时延等。如下图从16:20:4516:20:53没有看到丢包，且无线环境良好，但是MOS采样点打分2.729.8MOS典型问题2：n刚接通MOS异常：刚接通时打出的MOS分值比较奇怪。如下图，16:37:4516:37:53打出MOS分值1.216，且跟上次打出的分值一样，怀疑MOS设备问题或者路网通软件采样点统计问题。9MOS典型问题3：n连续相同低MOS值：10MOS总

5、结及建议：n提供更多排查手段： （1）在显示界面提供RTP端到端时延、抖动等MOS值影响指标；（2）在显示界面提供MOS值显示，如下事件中显示有连续MOS差，但是并没有显示MOS分值，可以按照采样周期将MOS显示出来，方便分析。n网络部测试规范统一： 可以看出九月测试数据中某些网格指标很异常，建议所有网格测试时终端摆放位置统一，初始测试前5分钟看MOS值等是否正常！n探索未知原因：使用ATU测试终端反复多次自己拉网测试，端到端跟踪，定位MOS异常问题。neSRVCC需进一步处理！n MOS分析总结：2G因素占比20%左右，无线环境占比约35%，其他原因占比45%！自测数据分析自测数据分析12自

6、测数据分析：CDS vs SEQn 自测数据分析对比：09月27日在前台丰台万芳桥东南ZLG，选择中差点（RSRP：-110-115dbm，SINR：510db），使用HTC M8进行VoLTE呼叫测试，每次通话13分钟，共进行10次呼叫，10次通话的KPI统计如下。13高通QDJ UnderFlow丢包分析通过对比两者的趋势，发现当QDJ打印占比比较高的时候，MOS分较低，两者呈现负相关的关系。将测试LOG中语音包收端收到的RTP包间隔、抖动和QDJ underflow进行统计分析，可以看到，RTP包间隔连续大于60ms时，QDJ underflow出现的次数比较多，如下图。（不考虑静默包，

7、静默包间隔160ms）14QDJ underflow原因解析从无线环境指标看，语音包发端此时无线环境差，RSRP在-110以下，上行出现语音包累积，如下图。导致语音包到收端的时延增大，从而出现QDJ underflow。综上，QDJ underflow跟时延关系比较大，影响语音感知。但是从RTP包和PDCP包看，QDJ underflow的包终端侧还是收到了，因此应该不算是丢包，只是由于延迟，影响语音质量15UE发射功率影响n 主要发现：UE发射功率到23时，平均RSRP为-105dBm；随着发射功率上升，MCS逐步下降，下行MCS下降明显；同时RB逐步抬升，下行RB增加明显；经过和研发沟通，

8、上行受限时首先抬升功率，然后逐步降低MCS增加RBs；而下行是下降MCS和增加RBs；通过MCS和RB变化程度来看，下行恶化快一些，但是下行MCS降阶较快，而上行功率有限且MCS降阶较慢，所以先受限16下行时延分析QCI1的下行平均时延C373364100/C373353947C373364100小区下行QCI1 PDCP SDU时延(毫秒)C373353947小区下行QCI1 PDCP HARQ成功响应的SDU个数小区下行QCI1 PDCP SDU时延：本时延是指从eNodeB接收到QCI1 PDCP SDU开始到本SDU的所有分片都得到MAC层HARQ成功反馈时的时间间隔。本计数器是所有Q

9、CI1 PDCP SDU时延的累计值。小区下行QCI1 PDCP HARQ成功响应的SDU个数：eNodeB的PDCP SDU被经过分片或者串接处理，复用到TB块中，通过空口发送给UE。UE接收到TB块后，给出一个成功的HARQ反馈。当eNodeB的一个QCI1 PDCP SDU的全部分片复用的TB块都得到了HARQ的成功反馈时，本计数器采样统计。17后台指标分析n 主要发现：宏站时延大于室分下行重传比例、噪声、下行丢包率、ta大于9比例、功率余量小于0比例关联度较高。站点类型QCI1的下行平均时延宏站9.06室分7.9318n室外八通道上行MCS远好于室内两通道：一般场景和高负荷场景为室分两

10、通道站点，典型热点场景为宏站；n现网统计：可以看出两通道天线的上行功率余量、PUSCH SINR以及上行MCS均比8通道天线差，高铁场景上行功率受限严重n广州测试：可以看出8通道天线的上行速率较2通道提升明显；场景接通率掉线率底噪UEUE上行功率上行功率余量余量小于小于0 0比例比例PUSCH SINR小于-2占比上行上行MCSMCS下行下行MCSMCS高铁4通道99.16%0.44%-118.196.89%0.71%6.12 8.82 室外8通道99.75%0.07%-117.96.42%3.99%12.89 8.13 室外2通道99.80%0.08%-117.815.83%7.93%10.

11、82 8.48 室分2通道99.81%0.07%-118.69.70%9.77%10.31 9.12 n后续扩展研究：进一步分析室内、室外两天线、室外八天线质量对比，对于室分站点、室外两天线、地铁/高铁、小站等两天线场景后续演进优化策略进行研究。二八通道二八通道通道数 (2:2)上行平均吞量 增益 29.8Mbps 65%816.2Mbps UE编号 空扰下行吞吐量(Mbps) 加扰下行吞吐量(Mbps) 2通道 8通道 增益 2通道 8通道 增益 好点 43.7449.7713.79%34.141.9322.96%中点 23.9529.924.84%22.2529.8133.98%差点 8.4811.333.25%4.818.0366.94%19几个关键因素和丢包有较强关联20MOS分析体系借助于 前台QXDM+后台ENB抓包+EMI话单级数据精准定位MOS问题;前台分析来看，MOS差最直接现象