颅内动脉狭窄流行病学、内科治疗、支架治疗

1、毕毕 齐齐首都医科大学附属北京安贞医院神经内科首都医科大学附属北京安贞医院神经内科 毕毕 齐齐症状性颅内动脉狭窄患者症状性颅内动脉狭窄患者缺血性卒中二级预防值得关注的高危人群缺血性卒中二级预防值得关注的高危人群 流 行 病 学 药 物 优 化 治 疗支架治疗支架治疗 vs vs 强化内科治疗强化内科治疗 颅内动脉狭窄颅内动脉狭窄 高危高危 颅内动脉狭窄流行病学颅内动脉狭窄流行病学亚洲高发生率亚洲高发生率 中国中国51%51%中华医学杂志，中华医学杂志，20082008，8888（1717）：）：1158-11621158-1162缺血性脑血管病患者脑动脉狭窄特征缺血性脑血管病患者脑动脉狭窄特征

2、p 527例国内脑梗死例国内脑梗死/TIA (2004-2005)p DSA:主动脉弓主动脉弓+锁骨下动脉锁骨下动脉+全脑全脑p 好发部位：好发部位：颅内颅内-MCA,ICA颅内段颅内段; 颅外颅外-ICA/VA起始部起始部p中年中年(41-60岁岁)和老年和老年(60岁岁)以合并颅内外动脉狭窄为最高以合并颅内外动脉狭窄为最高N=49N=253N=225参数参数颅外动脉狭窄颅外动脉狭窄颅内动脉狭窄颅内动脉狭窄OR(95%CI)OR(95%CI)年龄年龄1.05（1.011.12）高血压高血压1.54（1.122.87）糖尿病糖尿病1.89（1.134.01)1.95（1.363.57）血脂异常

3、血脂异常1.69（1.083.96)1.72（1.293.06)冠心病冠心病3.16 (1.678.93)多因素多因素Logistic回归分析显示，相对于无病变组回归分析显示，相对于无病变组颅内外动脉狭窄的危险因素颅内外动脉狭窄的危险因素中华医学杂志，中华医学杂志，2008，88（17）：）：1158-1162颅内外动脉狭窄颅内外动脉狭窄- -面临卒中复发高危风险面临卒中复发高危风险1年内2年内3年内17例例25例例47例例 一项香港前瞻性研究，连续性纳入一项香港前瞻性研究，连续性纳入705例发病例发病7天内的缺血性卒中患者，有天内的缺血性卒中患者，有345例例(49%)患患者存在颅内外动脉粥

4、样硬化性病变，随访此类患者长达者存在颅内外动脉粥样硬化性病变，随访此类患者长达3.5年。年。第第1 1年内，每年内，每100100例患例患者复发脑血管事件者复发脑血管事件1717例例 2 2年内，每年内，每100100例患例患者累计复发数增至者累计复发数增至2525例例3 3年内，每年内，每100100例患例患者累计复发数增至者累计复发数增至4747例例 Wong KS, et al. Stroke 2003; 34:2361-2366100100例症状性颅内外动脉粥样硬化性狭窄患者例症状性颅内外动脉粥样硬化性狭窄患者3 3年内复发脑血管事件年内复发脑血管事件4747例例脑动脉狭窄是血管事件和

5、死亡的独立危险因素脑动脉狭窄是血管事件和死亡的独立危险因素Stroke 2000; 31:26417.血管事件和死亡风险：血管事件和死亡风险：同时存在颅内和颅外动脉狭窄仅存在颅内动脉狭窄仅存在颅外动脉狭窄同时存在颅内和颅外动脉狭窄仅存在颅内动脉狭窄仅存在颅外动脉狭窄狭窄动脉数量是血管事件和死亡的独立预测因子狭窄动脉数量是血管事件和死亡的独立预测因子Stroke 2000; 31:26417.在有颅内血管病变的卒中患者中，狭窄血管的平均数量为2.7支，最多为9支p 705例急性缺血性卒中中国患者，例急性缺血性卒中中国患者，49%例有大动脉闭塞性病变例有大动脉闭塞性病变9Kasner SE, et

6、 al. Circulation 2006;113:555-563颅内动脉狭窄越严重，卒中复发风险越大颅内动脉狭窄越严重，卒中复发风险越大对对WASID研究进行分析，在校正了年龄性别和种族后，颅内动脉狭窄严重程度是研究进行分析，在校正了年龄性别和种族后，颅内动脉狭窄严重程度是狭窄动脉区域复发缺血性卒中的独立预测因素。狭窄动脉区域复发缺血性卒中的独立预测因素。 70% vs 70%：HR= 2.08 P=0.0019发病机制发病机制 颅内动脉粥样硬化性狭窄导致卒中颅内动脉粥样硬化性狭窄导致卒中p低灌注；低灌注；p斑块破裂、斑块内出血或斑块的生长导致斑块破裂、斑块内出血或斑块的生长导致 狭窄部位血

7、栓形成；狭窄部位血栓形成；p狭窄部位远端的血栓栓塞事件；狭窄部位远端的血栓栓塞事件；p狭窄部位直接闭塞穿支血管。狭窄部位直接闭塞穿支血管。2011年中国年中国CISS分型分型Gao S, et al. Frontiers in Neurology 2011;2:1-5LAA：1.有相应颅内或颅外大动脉粥样硬化证据（易损斑块或狭窄有相应颅内或颅外大动脉粥样硬化证据（易损斑块或狭窄50%）2.如果非穿支动脉孤立梗死灶类型，需排除心源性如果非穿支动脉孤立梗死灶类型，需排除心源性3.排除其他病因排除其他病因http:/ ,我们只能通过尸检观察动脉粥样硬化的形态。其他原因的动脉狭窄更是无从检测。我们只能

8、通过尸检观察动脉粥样硬化的形态。其他原因的动脉狭窄更是无从检测。颅内动脉狭窄的检测颅内动脉狭窄的检测充分、正确利用各脑血管检查手段来充分、正确利用各脑血管检查手段来正确诊断缺血性卒中的病理基础正确诊断缺血性卒中的病理基础TCDCTAMRADSA 为金标准为金标准 流 行 病 学 药 物 优 化 治 疗支架治疗支架治疗 vs vs 强化内科治疗强化内科治疗 颅内动脉狭窄颅内动脉狭窄 高危高危 关键词关键词: :抗血小板抗血小板, ,抗凝抗凝, ,单抗单抗, ,双抗双抗抗栓：抗栓：p抗血小板还是抗凝？抗血小板还是抗凝？p单药还是联合抗血小板治疗？单药还是联合抗血小板治疗？综合治疗综合治疗p强化内科

9、治疗？强化内科治疗？问题问题: :WASID研究研究the Warfarin-Aspirin Symptomatic Intracranial DiseaseChimowitz MI, et al. NEJM 2005,352:1368-1370 颅内动脉狭窄是抗血小板颅内动脉狭窄是抗血小板还是抗凝治疗更优？还是抗凝治疗更优？共入选患者共入选患者569569例例 随随机机化化华法林（华法林（INR 2-3）阿司匹林阿司匹林650mg bid 随访随访1.8 1.8 年年缺血性卒中或缺血性卒中或TIA 发生发生90天内天内 比较华法林和阿司匹林治疗症状性颅内动脉狭窄患者的有效性和安全性比较华法林

10、和阿司匹林治疗症状性颅内动脉狭窄患者的有效性和安全性主要终点事主要终点事件为缺血性件为缺血性卒中、脑出卒中、脑出血和血管性血和血管性死亡死亡颅内动脉狭窄达颅内动脉狭窄达50%99%50%99% WASID研究证实：研究证实： 抗血小板治疗综合疗效优于抗凝治疗抗血小板治疗综合疗效优于抗凝治疗 Chimowitz MI, et al. N Engl J Med, 2005; 252:13050.464.3%9.7% 死亡死亡0.393.2%8.3%严重出血严重出血HR阿司匹林组阿司匹林组华法林组华法林组主要终点事件无差异，但抗血小板治疗组不良事件发生率更低主要终点事件无差异，但抗血小板治疗组不良事

11、件发生率更低P值值0.010.02WASID 研究告诉我们什么？研究告诉我们什么？在症状性颅内动脉狭窄的患者中，阿司匹林疗效与华法林相当，而且不在症状性颅内动脉狭窄的患者中，阿司匹林疗效与华法林相当，而且不良事件发生率远低于华法林。因此，应当使用抗血小板治疗，而非抗凝良事件发生率远低于华法林。因此，应当使用抗血小板治疗，而非抗凝治疗。治疗。 单用阿司匹林单用阿司匹林优于优于华法林华法林然而然而，在，在WASID研究整体人群中，在随访研究整体人群中，在随访1.8年内的缺血性卒中复发率高年内的缺血性卒中复发率高达达18.6%（106/569），其中），其中73%（77/106）发生在狭窄动脉对应区

12、域。）发生在狭窄动脉对应区域。单用阿司匹林还是不足够的，需要探索单用阿司匹林还是不足够的，需要探索 颅内动脉狭窄的更优化的治疗策略？颅内动脉狭窄的更优化的治疗策略？Famakin BM, et al. Stroke. 2009;40:1999-2003. 对颅内外大动脉狭窄伴对颅内外大动脉狭窄伴MES阳性患者阳性患者早期短期双联抗血小板治疗的临床研究早期短期双联抗血小板治疗的临床研究新近个月内有新近个月内有TIA或或卒中合并卒中合并症状性颈动症状性颈动脉狭窄脉狭窄的患者，并经的患者，并经TCD证实存在证实存在MES发病发病7天内的缺血性卒天内的缺血性卒中中/TIA；有供应相应；有供应相应脑区的

13、脑区的颅内外大动脉颅内外大动脉狭窄狭窄；MES阳性阳性入选标准入选标准随机分为氯吡格雷组和安慰剂组，氯吡格雷组在第一天给予300mg负荷剂量，接下来每天给予75mg，总共治疗总共治疗天天，研究期间所有患者都接受阿司匹林每日75-160mg治疗给药方案给药方案注：临床用药请参照中国产品说明书5138374425200102030405060基线基线第第1天天第第7天天CARESS:氯吡格雷联合氯吡格雷联合ASA治疗治疗7天显著天显著降低降低MES阳性率达阳性率达37.3%主要终点事件主要终点事件: 在第在第2天和第天和第7天天MES+的病人数的病人数RRR 25.2%p = 0.078RRR 3

14、7.3%p = 0.011MES+（阳性）的病人数阳性）的病人数ASA 75 mg QDASA75mg +氯吡格雷氯吡格雷75mg QD1. Markus H, et al. Circulation. 2005;111(17): 223340. 对症状性颈动脉狭窄伴对症状性颈动脉狭窄伴MES阳性患者阳性患者治疗组联合治疗单药治疗 (氯吡格雷 + ASA) (ASA)特征特征 (n=51)(n=56)任何出血任何出血2 (3.9)1 (1.8)致命性出血致命性出血00大出血包括颅内出血大出血包括颅内出血00小出血小出血2 (3.9)1 (1.8)任何再发血管事件任何再发血管事件TIA/缺血性卒中

15、缺血性卒中5 (9.8)12 (21.4)狭窄同侧的狭窄同侧的TIA/缺血性卒中缺血性卒中4 (7.8)11 (19.6)缺血性卒中缺血性卒中04 (7.1)心肌梗死心肌梗死1 (2.0)0值用值用 n (%)来表示来表示. 所有比较的所有比较的P0.05.CARESSCARESS：ASA单药治疗组有单药治疗组有4例卒中复发例卒中复发氯吡格雷联合氯吡格雷联合ASA组未发现大出血组未发现大出血/致命性出血致命性出血CLAIR: 研究设计研究设计基线基线Day 2Day 7氯吡格雷氯吡格雷75mg联合联合ASA治疗第治疗第2天，天，MES的阳性率显著降低达的阳性率显著降低达42%80%70%60%

16、50%40%30%20%10%D127D127单药治疗单药治疗ASA 75mg联合治疗联合治疗氯吡格雷氯吡格雷75mg + ASA 75mg67.3%54.0%51.0%56.5%31.1%23.3%意向性治疗分析意向性治疗分析RR 42%, p=0.025MES阳性患者比例阳性患者比例基线基线Day 2Day 2Day 7Day 7氯吡格雷氯吡格雷75mg联合联合ASA治疗第治疗第7天，天，MES阳性率进一步显著降低达阳性率进一步显著降低达54.4%80%70%60%50%40%30%20%10%D127D127单药治疗单药治疗ASA 75mg联合治疗联合治疗氯吡格雷氯吡格雷75mg + A

17、SA 75mg67.3%54.0%51.0%56.5%31.1%23.3%MES阳性患者比例意向性治疗分析意向性治疗分析RR 54.4%, p=0.006RR 54.4%, p=0.006CLAIR亚组分析显示，连续亚组分析显示，连续7天双联抗血天双联抗血小板治疗可进一步减少小板治疗可进一步减少MES对对CLAIR研究中研究中70例颅内动脉狭窄的患者进行亚组分析，例颅内动脉狭窄的患者进行亚组分析，34例接受双重抗血小板治疗，例接受双重抗血小板治疗，36例阿司匹林单药治疗。例阿司匹林单药治疗。2011 May ESC, Hamburg Germany RRR56% 氯吡格雷和阿司匹林联合用药较阿

18、司匹林单用氯吡格雷和阿司匹林联合用药较阿司匹林单用 更有效减少微栓子信号，减少卒中复发更有效减少微栓子信号，减少卒中复发- -荟萃分析荟萃分析 CARESS和和CLAIR出现卒中复发患者数的荟萃分析出现卒中复发患者数的荟萃分析CARESS和和CLAIR至少出现至少出现1次微栓子信号患者数的荟萃分析次微栓子信号患者数的荟萃分析Lancet Neurol 2010; 9: 48997CARESS研究人群为颈动脉狭窄研究人群为颈动脉狭窄50%且且MES阳性的缺血性卒中阳性的缺血性卒中/TIA患者患者CLAIR研究人群为颅内外动脉狭窄研究人群为颅内外动脉狭窄50%且且MES阳性的缺血性卒中阳性的缺血性

19、卒中/TIA患者，以颅内动脉狭窄为主患者，以颅内动脉狭窄为主急性缺血性卒中或急性缺血性卒中或TIA双抗和单抗治疗的比较双抗和单抗治疗的比较 -RCT系统综述和荟萃分析系统综述和荟萃分析 p目的：目的： 比较双抗或单抗治疗急性缺血性卒中或比较双抗或单抗治疗急性缺血性卒中或TIA患者的安全性和有效性患者的安全性和有效性p方法：方法： 电子参考书目检索已完成的在急性电子参考书目检索已完成的在急性(3d)缺血性卒中缺血性卒中/TIA患者中比较患者中比较 双抗和单抗的双抗和单抗的RCTs；分析的主要指标为复发卒中；分析的主要指标为复发卒中*p结果：结果： 纳入来自纳入来自12个已结束个已结束RCTs的的

20、3766例患者例患者指标指标双抗双抗(ASA+Clop; ASA+Dip)单抗单抗(ASA; Clop; Dip)RR (95%CI)复发卒中复发卒中*3.3%5.0%0.67 (0.49-0.93)复合血管事件复合血管事件*4.4%6%0.75 (0.56-0.99)复合事件复合事件*6.6%9.1%0.71 (0.56-0.91)主要出血主要出血0.9%0.4%2.09 (0.86-5.06)*复发卒中：缺血性，出血性，未知，致死，非致死复发卒中：缺血性，出血性，未知，致死，非致死 *复合血管事件：卒中，心梗，血管性死亡复合血管事件：卒中，心梗，血管性死亡*复合事件：卒中，复合事件：卒中，

21、TIA，急性冠脉综合症，全因死亡，急性冠脉综合症，全因死亡Geeganage CM, et al. Stroke. 2012 Jan 26. doi: 10.1161/STROKEAHA.111.637686 p 结论：结论：急性缺血性卒中急性缺血性卒中/TIA患者予以双抗治疗似乎可安全并更有效的减少卒中患者予以双抗治疗似乎可安全并更有效的减少卒中复发复发 和复合血管事件；该结果需要前瞻性研究的验证。和复合血管事件；该结果需要前瞻性研究的验证。注：临床用药请参照中国产品说明书3.3%vs.5.0%P=0.02 双联抗血小板治疗较单用更显著减少双联抗血小板治疗较单用更显著减少 急性缺血性卒中急性

22、缺血性卒中/TIA的卒中复发的卒中复发Double-blind, double- dummy, active-controlled, randomized, multicenter Trial for 7 months(n=232)n=457症状性症状性ICASICAS急性缺血性卒中发生急性缺血性卒中发生1414天内天内All patients received ASA 75-150mg/day during the studyCilostazol 100 mg twice dailyClopidogrel 75mg per day(n=225)RSun U. Kwon, et al. Str

23、oke. 2011;42 主要终点是主要终点是MRAMRA提示症状性提示症状性ICASICAS的进展。的进展。次级终点为经次级终点为经MRIMRI证实的新发缺血病灶、任何卒中事件和严重的出血并发症。证实的新发缺血病灶、任何卒中事件和严重的出血并发症。TOSS 西洛他唑西洛他唑+ASA vs 氯吡格雷氯吡格雷+ASA？主要终点事件的判定主要终点事件的判定AB: progressionCD: regressionTOSS-: 西洛他唑组和氯吡格雷组的症状性颅内西洛他唑组和氯吡格雷组的症状性颅内 动脉狭窄进展无明显差异动脉狭窄进展无明显差异End Point Cilostazol, n (%) Cl

24、opidogrel, n (%) P Progression (primary outcome) 20 (9.3)32 (15.5)0.092Regression 61 (30.2)49 (23.7)0.139Cilostazol did not reduce the progression of symptomatic ICAS (20 of 202) compared to clopidogrel (32 of 207) (odds ratio, 0.61; P0.092),Sun U. Kwon, et al. Stroke. 2011;42 氯吡格雷比西洛他唑有减少新发缺血灶的趋势氯吡

25、格雷比西洛他唑有减少新发缺血灶的趋势More patients in the cilostazol group had new ischemic lesions at the follow-up MRA than those receiving clopidogrel, as well as in the territory of the symptomatic ICAS, but this difference was not statistically significant.End Point Cilostazol, n (%) Clopidogrel, n (%) P Any new

26、ischemic lesion 34 (18.7)23 (12.0)0.078New ischemic lesions in the territory of symptomatic ICAS 22 (12.0)17 (8.9)0.321Sun U. Kwon, et al. Stroke. 2011;42 氯吡格雷有进一步降低临床事件的趋势氯吡格雷有进一步降低临床事件的趋势There was no statistical difference in the occurrence of clinical events by treatment group, although events te

27、nded to be more frequent in the cilostazol group.End Point Cilostazol, n (%) Clopidogrel, n (%) P Total cardiovascular events 15 (6.4)10 (4.4)0.312Nonfatal stroke 11 (4.7)6 (2.6)0.324Nonfatal MI 3 (1.3)2( 0.8)0.624Vascular death 1 (0.4)2 (0.8)0.607Sun U. Kwon, et al. Stroke. 2011;42 TOSS-: Ischemic

28、stroke EventsThe cilostazol group had 11 nonfatal strokes (10 ischemic strokes and 1 hemorrhagic stroke). In the clopidogrel group, 6 subjects had ischemic strokes, 1 of which was fatal. There were no significant differences in the frequency of new ischemic lesions (on brain MRI) between the cilosta

29、zol group (34 of 182; 18.7%) and the clopidogrel group (23 of 191; 12.0%; P0.078).Sun U. Kwon, et al. Stroke. 2011;42 p西洛他唑联合阿司匹林并不比氯吡格雷联合阿司匹林西洛他唑联合阿司匹林并不比氯吡格雷联合阿司匹林更显著减少症状性颅内动脉狭窄的进展更显著减少症状性颅内动脉狭窄的进展p新发非症状性脑缺血灶在氯吡格雷组更少新发非症状性脑缺血灶在氯吡格雷组更少p两组的血管事件和出血并发症类似两组的血管事件和出血并发症类似TOSS-: 结论结论ESC 2009 oral presenta

30、tion. http:/ 7 个月，太短难于真正看出疗效个月，太短难于真正看出疗效. pMRA 反映动脉狭窄的准确性反映动脉狭窄的准确性. TOSS : 局限性局限性ESC 2009 oral presentation. http:/ 负荷剂量，随后负荷剂量，随后75mg/d至少至少3个个月月阿司匹林阿司匹林81mg/d+氯吡氯吡格雷格雷75mg/d维持治疗。维持治疗。若患者有经济困难或副若患者有经济困难或副作用，则改为作用，则改为ASA单药单药治疗；否则，坚持双抗治疗；否则，坚持双抗治疗。治疗。F. Nahab, et al. Journal of Stroke and Cerebrovas

31、cular Diseases; 2011:1-53个月后入组平均随访平均随访1.2年年n平均随访1.2 年, 无新的缺血性卒中、脑出血或其他血管性死亡发生n结论: 早期联合控制血压、血脂，合用阿司匹林和氯吡格雷可有效预防症状性颅内动脉狭窄患者的脑血管事件或血管性死亡，值得进一步研究早期积极药物治疗，可预防血管事件复发早期积极药物治疗，可预防血管事件复发F. Nahab, et al. Journal of Stroke and Cerebrovascular Diseases; 2011:1-5 流 行 病 学 药 物 优 化 治 疗支架治疗 vs 强化内科治疗 颅内动脉狭窄颅内动脉狭窄 高危

32、高危p北京天坛医院姜卫剑教授等进行一项前瞻性队列研究，纳入北京天坛医院姜卫剑教授等进行一项前瞻性队列研究，纳入100名症状性颅内动脉名症状性颅内动脉粥样硬化性狭窄患者粥样硬化性狭窄患者 ，均置入，均置入Wingspan支架，平均随访约支架，平均随访约1.8年。年。p主要终点事件为主要终点事件为30天内任何卒中或死亡，和天内任何卒中或死亡，和30天后的同侧缺血性卒中。并将本研天后的同侧缺血性卒中。并将本研究结果与究结果与WASID研究数据进行对比。研究数据进行对比。在颅内动脉狭窄（在颅内动脉狭窄（70% ）患者中置入）患者中置入Wingspan支架的队列研究支架的队列研究Wei-Jian Jia

33、ng, et al. Stroke 2011;42:1971-1975TIA或缺血性卒或缺血性卒中发病中发病90天内天内症状性颅内动脉症状性颅内动脉粥样硬化性狭窄粥样硬化性狭窄（70%）n=100术前阿司匹林术前阿司匹林300mg+氯吡格雷氯吡格雷75mg至少至少3天天Wingspan支架置入术术后阿司匹林术后阿司匹林300mg+300mg+氯吡格雷氯吡格雷75mg75mg治疗治疗1 1月月之后，阿司匹林之后，阿司匹林100-300mg或氯吡格或氯吡格雷雷75mg/d维持治疗维持治疗pWingspan支架队列研究的主要终点事件的支架队列研究的主要终点事件的1年发生率较年发生率较WASID研究中

34、显著降研究中显著降低（低（7.3% VS.18%），其中），其中30天卒中或死亡率为天卒中或死亡率为5%。 Wingspan支架队列研究的支架队列研究的事件发生率低于事件发生率低于WASID研究研究Wei-Jian Jiang, et al. Stroke 2011;42:1971-19751年事件年事件发生率：发生率：7.3%2年事件年事件发生率：发生率：9.6%p虽然虽然Wingspan支架队列研究的事件发生率低于支架队列研究的事件发生率低于WASID研究，但这两个研究，但这两个研究队列的比较并不合理研究队列的比较并不合理:- 不是同一研究人群不是同一研究人群 - 药物治疗存在差异（药物治

35、疗存在差异（Wingspan支架队列研究的抗血小板治疗更积极）支架队列研究的抗血小板治疗更积极）支架治疗较药物治疗获益更多吗？支架治疗较药物治疗获益更多吗？仍需随机对照研究来进一步探讨！仍需随机对照研究来进一步探讨！Chimowitz MI , et al. N Engl J Med 2011;365(11):993-1003首个前瞻性比较强化内科治疗和支架成形术治疗首个前瞻性比较强化内科治疗和支架成形术治疗症状性颅内动脉狭窄研究症状性颅内动脉狭窄研究SAMMPRIS最新公布最新公布SAMMPRIS研究设计研究设计Patients with 70-99% stenosis and TIA or

36、 stroke within 30 days prior to enrollment强化内科治疗强化内科治疗强化内科治疗强化内科治疗+支架置入术支架置入术RChimowitz MI, et al. Journal of Stroke and Cerebrovascular Diseases 2011; 20(4): 357-368预期随访1-3年（平均2年）强化内科治疗强化内科治疗包括：包括：-ASA 325 mg/d+ -ASA 325 mg/d+ 氯吡格雷氯吡格雷75mg/d 75mg/d 合用前合用前9090天天- -降压：收缩压低于降压：收缩压低于140 mmHg140 mmHg，糖尿

37、病患者应低于，糖尿病患者应低于130 mmHg130 mmHg- -调脂调脂 低密度脂蛋白胆固醇（低密度脂蛋白胆固醇（LDL-CLDL-C）低于）低于70 mg/dL70 mg/dL或或1.81 mmol/L1.81 mmol/L- -控制血糖控制血糖- -积极改善生活方式等积极改善生活方式等SAMMPRIS：积极药物治疗，：积极药物治疗，对颅内动脉严重狭窄患者获益更明显对颅内动脉严重狭窄患者获益更明显主要终点*年累积率（%）月月积极药物治疗组积极药物治疗组Wingspan支架组支架组1年终点事件率年终点事件率20.0%1年终点事件率年终点事件率12.2% 纳入发病纳入发病3030天内的天内的非致残性缺血性卒中非致残性缺血性卒中合并颅内大动脉严重合并颅内大动脉严重狭窄狭窄70-99%70-99%，随机接，随机接受积极药物治疗受积极药物治疗( (包包括氯吡格雷和括氯吡格雷和ASAASA治治疗疗9090天、降压、降脂天、降压、降脂等等) )或联合或联合WingspanWingspan支架置入术，因支架支架置入术，因支架组组3030天内卒中或死亡天内卒中或死亡率显著高于药物治疗率显著高于药物治疗组组(14.7%vs.5.8%(14.7%vs.5.8%，P=0.002)P=0.002)，导致研究，导致研究被提前终止。被提前终止。