权利限制(著作权).doc

1、权利限制 ( 著作权 )著作权的归属与意思自治“送审稿体现了当事人“意思自治”原则，主要修改有：一是将现行著作权法关于视听作品的权利法定归属制片人调整为当事人约定优先，同时增加了视听作品作者的利益分享机制；二是确立职务作品的权利归属当事人优先的原则，同时针对不同的法定情形规定了相对方的权利；三是为解决在原件是作品的唯一载体的特定情况下，原件的灭失将影响著作权行使的问题，增加关于载体唯一性的美术作品的著作权保护规定。”1著作权集体管理制度对著作权的限制“”著作权集体管理组织应该是市场经济主体，而非行政管理主体，我国现行法将其错误地2定位为行政管理主体或类行政管理主体，违背了市场经济规律。如果在这

2、种制度环境中不加选择与判断，无条件地引入著作权延伸性集体管理制度，将会无限放大现行著作权集体管理制度的立法缺陷。著作权是私权，一般而言，只有在著作权人授权的前提之下，集体管理组织才有权管理其权利。在著作权权利限制制度之外，只有在著作权热授权的前提之下，集体管理组织才有权管理其权利。在著作权权利限制制度之外所建立的著作权延伸性集体管理制度中集体管理组织没有正当的权力来源，该制度也不可能有好的运行效果。著作权延伸性集体管理制度的质疑著作权诱致史与权利限制“比起相对权，作为绝对权的著作财产权遭受到了更多的批评。有学者将著作权的扩张视为是“反公共物悲剧”（the tragedy of the anti

3、-commons）, 认为私权保护了著作权人的利益，但却将权利的成本排除在外，即私权模式只吸收了正外部性，而将负外部留给了使用者。另外，过度的保护也导致因他人很难自由地接触作品而限制了作品的进一步改进和传播，间接地使公共领域萎缩。 , 其次，从法经济学的角度来说，法律规则可分为事前规则和事后规则。财产权规则是典型的事前规则，在交易发生前即确定了权利的归属，权利的转移和变更必须经过原权利人的同意；而补偿性规则（liability rules）是典型的事后规则，强调的是他人可以在事后补偿的基础上改变原有权利，而补偿的内容和范围由第三方确定，即权利的变更不由当事人协商确定。”著作权制度的诱致性变迁，

4、熊琦，载中国知识产权评论第四册，商务印书馆，刘春田主编，2019 年 7 月版， 287-289 页。现有的著作权的相对权模式诱致方式，使得以现有法律制度考量下的法定排他性许可，以及著作权人的作者财产权放弃和转让等规定，在司法实践中往往被认定为无效的约定。从实质角度讲这种商业模式和许可协议的安排，实际上使得著作权归属发生了不同与法定方式的改变。法律制度与现实需要和运作模式不相符合。“著作权原始归属的第一种模式强调，作品只能由自然人创作，只有创作者能够原始地获得著作权，法人或者其他组织因为没有创作能力则不具有这种资格。以法国和德国为代表的大陆法系国家，坚持这种理念历经200 多年不改。法国知识产

5、权法典第L111-1条第 1 款规定，作者仅仅根据其创作事实，就可以对抗任何人享有独占权利，并有权行使之，第 2 款规定，这些权利包括由本法典第一编和第三编规定的精神性权利和经济性权利；第 3 款规定，作者缔结的雇用合同或者服务合同决不能妨碍作者享有第1 款规定的全部权利。德国著作权对此虽未像法国知识产权法典规定得那么详细，却十分简明和肯定。该法第 7 条规定，作品创作者是著作权人。除此之外，该法没有就作品著作权归属再作其他任何规定。换言之，德国著作权法只是将作者作为著作权人，其他人不能以任何形式获得著作权。 , 著作权原始归属的第二种模式强调，以著作权属于作者为原则，兼顾投资者利益，并尊重创

6、作者意志。按照这种著作权归属模式，一般情况下，著作权原始地归属于作者。但是，雇用作品的著作权归属于雇主，因为通常情况下雇主就是创作作品的投资者。在某些特殊情况下，著作权归属依当事人之间签订的书面合同约定。例如，美国版权法 , 日本著作权法第 17 条明确规定，作者享有本法授予的各项著作权与作者人格权。该法在第14 条、第 15 条和第 16 条分别就具体情况下的作者进行了规定。韩国著作权法的规定与日本的基本相同。”1 1曹新民：我国著作权法归属模式的立法完善，载法学，2019 年第6 期。3“关于著作权归属于作者规定的缺陷。我国著作权法第11 条第 1 款确立了“著作权归属于作者的基本原则。其

7、表面上与著作权制度之主旨相符，有利于鼓励文学艺术或者科学作品的创作，使作者的合法利益受到保护，但是，实际上却是用合理的外衣掩盖着不合理的缺陷。其关键点在于著作权法使用了“作者”的概念，而不是“创作者”，或者说著作权法规定将法人或者其他组织视为作者，从而导致法人或者其他组织能够替代作品创作者而直接作为著作权人。如果我国著作权法规定“著作权属于创作者”，或者将法人或其他组织视为作者的规定能够更加明晰，就会减少许多必要的麻烦。一方面，如果以“著作权属于创作者”为原则，由于法人或者其他组织没有创作能力，不可能成为创作者，那么，法人或者其他组织就只能依据著作权法规定的特殊情况原始地获得著作权，不会与作品

8、创作者就著作权归属发生纠纷；另一方面，即使以“著作权属于作者”为原则，但只要更加明晰地规定法人或者其他组织视为作者的条件，也不会引发纠纷。例如，日本著作权法第 15 条有关将法人或者其他雇主视为作者的三个条件的规定就非常明晰，基本上不会引起误解：（ 1）作品的创作由法人或者其他雇主视为发起。（ 2）以法人或者其他雇主的名义将作品公之于众。（ 3）没有相反的约定或者规定。 , 但是，我国著作权法第 11 条第 3 款与第 16 条第 2 款规定，表面上是区别了法人作品与法人享有除署名权之外的其他著作权的职务作品，事实上，不仅混淆了法人作品与职务作品的界限，而且还搅乱了两者的区别。正常情况下，法人

9、或者其他组织要想获得完整的著作权，有两种途径；意思与作品创作嗯哼签订创作合同，约定其著作权归属于法人或者其他组织；二是以名义作品形式获得完整的著作权。如果著作权法直接规定法人或者其他组织可以视为作者，成为完整的著作权人，就会引发纠纷。更何况将法人或者其他组织视为作者的情形与职务作品存在明显的交叉重叠，更是容易引起纠纷。, 我国著作权法第17 条关于委托作品著作权归属的规定，首先是尊重当事人双方的意思自治，由当事人双方在合同中约定作品著作权归属；其次是保护受托人权益，即当事人双方没有就著作权归属作约定或者约定不明确，著作权归属于受托人。, 另一方面，我国著作权法第17 条还规定，当事人双方没有就

10、著作权归属作约定或者约定不明确的，著作权归属于受托人。此处的受托人即可以是自然人，也可以是法人或者其他组织。若受托人是作品的创作者，著作权归属于该自然人，当然没有疑问；若受托人是法人或者其他组织，则同样会出现上述矛盾或者争议。”“如果我国著作权法凸显“私权自治原则”，以著作权归属于创作者为基本原则，以创作合同为补充，以名义作品为例外，那么，就可以从根本上弥补缺陷。为了解决这种法律规定的模糊性而导致的纠纷，建议废除我国著作权法关于委托作品、法人作品以及职位规定，采取以“著作权归属”于作者”为原则，以“合同约定为补充”，以“名义创作并发表为例外”的著作权归属模式。“”45美国版权法第20l 条 版

11、权所有权(a) 最初所有权根据本法受保护作品的版权最初属于作品的作者。合作作品的诸作者是该作品版权的共同所有者。(b) 雇佣作品就雇佣作品而言，雇主或作品为其制作的其他人被认为是本法所称的作者，除非各方在由他们签署的书面文件中明确作出另外的协议，雇主或作品为其制作的其他人拥有版权所包括的一切权利。(c) 集体作品的各部分稿件集体作品中每一单独部分稿件的版权与作为一个整体的集体作品的版权有区别，而且最初是属于该部分稿件的作者。在没有明确转移版权或版权中任何权利的情况下，该集体作品的版权所有者被认为只获得复制和发行作为该特定集体作品、该集体作品的修订本和同一丛书中任何集体作品续编的整体的稿件的特权

12、。“由于“一般而言，著作人身权具有永久性、不可分割性和不可剥夺性的特点。对著作权法第 17 条和草案第 19 条的规定，存在一个如何理解的问题，即“合同约定”归属的权利仅限于著作财产权还是包括著作人身权在内的所有著作权。有观点认为：“双方当事人可以自由约定其归属的一般仅限于著作财产权。这一理解符合学术界著作人身权不可分割性的传统理论观点，有一定道理。但从著作权法第17 条和草案第19 条的立法原意看，应当理解为双发当事人合同约定的范围包括著作人身权和著作财产权在内的所有著作权。”“现行著作权法中的广播权与信息网络传播权已经存在规范漏洞，而以电信传输网、广播电视传输网、计算机互联网相互融通为代表

13、的三网融合技术使问题进一步加剧，形成“一个传输终端、六类传播行为、三种法律定性”的复杂局面。其直接原因表现为传播技术的发展融合，但深层次分析可追溯到技术主义立法路劲的弊端。著作权法 ( 修改草案 ) 1 稿、 2 稿的“修补型方案”仍不足以应对三网融合带来的问题，因此应借鉴已有的成熟立法例，将广播权和信息网络传播权整合为一项“远程传播权”“2001 年我国著作权法修改时增加了一项“信息网络传播权”，专门用于规范以“信息网络”方式传播作品的行为，但即使如此，仍有一些利用网络技术传播作品的行为无法被涵盖。根据现行著作权法的规定，信息网络传播权“即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选

14、定的时间和地点获得作品的权利”。可以看出，信息网络传播权规范的“网络传播行为”具有“交互式”的特点，即“公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品”，由此使得近年来日趋流行的单向式网络传播行为( 又称“非交互式”，即公众只能在特定的时间或地点获取作品，而没有个人选择余地) 无法涵盖于内。用户在时间上没有个人选择余地的单向式网络传播行为主要有两种表现形式: 一种是网络定时播放行为，另一种是网络同步直播行为。此类行为如何定性在司法实践中也充满了争议。”432关于分享收益的权利的独立性集中许可与公共许可2李明德：我国著作权法的第三次修改与建议，载知识产权，2019 年第5 期。焦和平：三网融合下广播权

15、和信息网络传播权的重构，载法律科学，2019 年第 1 期。 焦和平：三网融合下广播权和信息网络传播权的重构，载法律科学，2019 年第 1 期。634合理使用于技术措施关于合理使用于技术措施之间的制衡，。我国修正案没有协调两者之间的额关系合理使用的范围与技术措施规避豁免之间不相同。从而使得使用了技术措施的作品无法适用合理使用制度。“不可否认，技术措施对于防止盗版的产生，防止非法利用受法律保护的作品由着积极的意义。但另一方面，他对合理使用带来了极大的挑战。在数字技术环境下，越来越多的作品都已被制成电子文本，并被加载了技术保护措施。”权利扩张与权利限制的博弈“我国著作权法规定额著作权权利限制包括了时间限制、地域限制、权能限制和范围限制四种， , 权能限制。即著作权人行使权利时所受到的法律规定的限制，主要体现在合理使用、法定许可和其他限制三个方面。 , 法定许可一般由法定许可转载摘编、法定许可录