知识产权法二十一章授予专利的条件

1、第二十一章第二十一章 授予专利的条件授予专利的条件 上海政法学院上海政法学院授予专利权的条件发明和实用新型外观设计第一节第一节 授予发明和实用新型专利的条件授予发明和实用新型专利的条件知识网络图发明和实用新型新颖性创造性实用性 第一节第一节 授予发明和实用新型专利的条件授予发明和实用新型专利的条件一新颖性（一）我国专利法为新颖性确定了三项原则：1.技术公开的方式：(1)以发表的方式公开 (2)以使用的方式公开或其他方式公开(3)潜在的公开 2.时间标准：(1)专利申请日(中国)(2)发明完成日(美国)3.地域标准：(1)绝对新颖性（德、英、法、瑞士）(2)相对新颖性（美、中、日、加拿大、印度）

2、 第一节第一节 授予发明和实用新型专利的条件授予发明和实用新型专利的条件 （二）不丧失新颖性的 公开 ： 在申请日前6个月内，有下列情形之一的，不丧失新颖：（但不能对抗他人在这6个月内就相同的发明创造在先申请专利。） 1在中国政府主办或者承认的国际展览会上首次展出的 2.在规定的学术会议或者技术会议上首次发表的 3.他人未经申请人同意而泄露其内容的 第一节第一节 授予发明和实用新型专利的条件授予发明和实用新型专利的条件 二创造性（一）同申请日以前已有已有的技术的技术相比，该发明有突出突出的实质性特点和显著显著的进步（二）判断是否具有创造性，还会参考一些其他辅助因素： 1.与现有技术的效果相比，

3、有没有明显的优点 2.市场是否十分需要 3.是否有人想方设法仿制 三.实用性 是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。 第一节第一节 授予发明和实用新型专利的条件授予发明和实用新型专利的条件案例评析 案例案例1 1：“正转链条给煤装置” 专利申请案是否具有新颖性？ 案例案例2 2：“一种家用保险箱” 专利申请不具有创造性案例案例3 3：“ 一种助喷喷射式平焰烧嘴” 专利申请具有创造性 第一节第一节 授予发明和实用新型专利的条件授予发明和实用新型专利的条件 案例案例1 1：“正转链条给煤装置”专利申请案是否具有新颖性？一.案情摘要 某公司提出一项名为“正转链条给煤装置正转链

4、条给煤装置”的实用新型专利申请。与已获得实用新型专利的“分分层式锅炉给煤装置层式锅炉给煤装置”技术特征相同，但该申请中的“棘轮振动和传动装置”是后者所没有的。二.法律问题 该申请是否具有专利的新颖性？三.法理法律分析 判定新颖性的原则 :申请日、地域标准、公开方式。故不应获得批准。 第一节第一节 授予发明和实用新型专利的条件授予发明和实用新型专利的条件 案例案例2 2：“一种家用保险箱”专利申请不具有创造性一.案情摘要 对比文件1： 第一节第一节 授予发明和实用新型专利的条件授予发明和实用新型专利的条件 对比文件2：二.法律问题 本案专利申请是否具有创造性?三.法理法律分析 在对比文件1的基础

5、上结合对比文件2得出该权利要求所要求保护的技术方案是显而易见的。因此该权利要求不具备创造性。 第一节第一节 授予发明和实用新型专利的条件授予发明和实用新型专利的条件 案例案例3 3：“ 一种助喷喷射式平焰烧嘴”专利申请具有创造性一.案情摘要 对比文件1： 第一节第一节 授予发明和实用新型专利的条件授予发明和实用新型专利的条件 对比文件2：二.法律问题 “一种助喷喷射式平焰烧嘴”专利申请是否具有创造性?三.法理法律分析 本发明相对于两篇对比文件是非常显而易见的，具有突出的实质性特点突出的实质性特点和显著显著的进步的进步，具有创造性。 第二节第二节 授予外观设计专利权的条件授予外观设计专利权的条件

6、知识网络图 外观设计的条件新颖性独创性富有美感适于工业应用第二节第二节 授予外观设计专利权的条件授予外观设计专利权的条件 一.授予外观设计专利 的四个条件：（一）新颖性 1.判断标准： (1)时间标准 (2)地域标准（二）独创性 1.判断两个外观设计是否近似： (1)同类产品相互比较。 (2)根据造型不同区别对待 (3)整体上所产生的美感效果 第二节第二节 授予外观设计专利权的条件授予外观设计专利权的条件（三）富有美感 （四）适于工业应用二.同时，外观设计不得与他人在先取得的合法权利相冲突 ，合法权利包括：（一）商标权（二）著作权（三）企业名称权（四）肖像权（五）名商品特有包装、装潢使用权第二节第二节 授予外观设计专利权的条件授予外观设计专利权的条件案例评析： 两个外观设计专利是否相近似？一.案情摘要 原告菲利浦公司不服被告专利复审委员会作出的第5154号决定 ，提起诉讼。（一）原告诉称： 两者属相近似的外观设计，请求法院判决撤销第5154号决定。（二）被告辩称：本专利与对比文件属于不相近似的外观设计，请求法院驳回原告的诉请，维持第5154号决定。 第二节第二节 授予外观设计专利权的条件授予外观设计专利权的条件（三）第三人叶常明（专利权人）述称： 本专利与对比文件不是相近似的外观设计。请求法院予以维持第5154号决定。二.法律问题 本专利与在先外观设计专利是否相近似？ 三.