WTO贸易救济措施争端解决的绩效分析

1、  wto贸易救济措施争端解决的绩效分析   wto贸易救济措施争端解决的绩效分析一、引言相比gatt下的47年有记载的280多起争端案件，wto自1995年成立截止到2011年12月31日的短短17年间，贸易争端数已达427件（见表1），约有三分之二的案件已经得到解决或执行。其中涉及到贸易救济措施（trm：trade remedy measures，包括反倾销、反补贴和保障措施）的争端共136件（约占总争端案的三分之一）；中外贸易争端共计31件（而且近年来有不断增加的趋势），而涉及到贸易救济措施的争端共14件，约占中外贸易争端的一半。可见，贸易救济措施

2、争端无论是在wto争端解决还是在中外贸易争端解决中都占有重要地位。众所周知，中国近20年来一直是国际反倾销、反补贴和保障措施打击的首要目标，可以预知，随着中国经贸的日益强大，未来中外贸易争端会不断增加，特别是在贸易救济措施领域的中外争端会成为焦点。由于我国加入wto的时间不长，缺乏利用wto争端解决机制的经验，究竟其绩效如何，还很难下结论。我国许多学者一直认为中国加入wto可以利用其争端解决机制来解决中外贸易争端，这有道理，事实上wto争端解决机制也解决了不少重大的贸易争端，发挥了重要的作用。一方面，经济的发展使得贸易规模扩大从而产生更多的纷争；另一方面，当出现贸易纠纷时，成员方也愿意寻求wt

3、o争端解决机构的援助。近年来，中国也主动、积极地寻求wto争端解决机制来解决中外贸易争端。wto建立了一套贸易规则，但其中的贸易保护措施也得以在wto框架下合理地在全球日渐盛行，以致各国在理解各自利益的同时，也向对手学习有价值的保护本国利益的方法。那么，wto争端解决各阶段的策略选择及其贸易绩效究竟如何，是否真的就和各成员方的美好愿望相一致？只有进行理论和实证分析后才可能明晰。由于wto受理的争端涉及到gatt/wto管辖的所有协议，目前能查齐全的争端案件涉及的产品海关编码的主要是贸易救济措施争端和个别领域（如农产品争端），本文重点就wto争端解决机制在贸易救济措施争端中的贸易绩效进行实证分析

4、，为我国政府在中外贸易争端解决中的策略选择提供重要的参考依据。本文的主要贡献是基于四阶段wto争端解决博弈策略选择和wto争端解决的时间不等长的特点，并考虑争端涉及的产品贸易数据的可获得性，首次构建动态非平衡面板数据模型，采用系统gmm检验方法对wto贸易救济措施争端解决的绩效进行实证分析。二、国内外研究动态1995年成立的wto在gatt的基础上对其争端解决机制在许多方面进行了改革创新，很大程度上改善了争端双方信息不对称状态，如设立了上诉机构以减少专家组报告中可能存在的错误，任何一方对专家组的决定不服均可向上诉机构提出上诉；同时为了避免被诉国不执行wto的最终决定，还引进了报复机制等；在专家

5、组报告和上诉机构报告通过方面，废除了gatt“一致同意”原则，实行“反向一致同意”原则，从而大大提高了争端解决机构（dsb：dispute settlement body）作出决定的效率，并避免了决定的不公正性等。wto的争端解决机制是以gatt争端解决机制四十多年实践为基础发展起来的不断完善与创新的机制，其特点、原则、目标、规则及程序都比gatt有明显进步，更能体现公正、有效性，已逐渐得到各成员方的信赖与支持，尤其是发展中国家在参与国际贸易时对wto争端解决机制越来越重视。wto争端解决机制较gatt时期更能够保障发展中国家在wto协议下的贸易权益，但是，发展中国家受本身的人力、资本以及法律

6、专业素养限制，而未能更有效使用争端解决机制。（一）wto争端解决的优越性staiger（1995）的调查结论显示，理论界普遍认为gatt的争端解决机制是一种国家间无限重复的、非合作的、关税设定的触发战略。bagwell，staiger（1999，2001）认为gatt中互惠原则和最惠国待遇原则可以确保多边贸易效用，国家据以解决由强加单方面的最优政策而引起的贸易驱动的“囚徒困境”问题，但是实证证据并不充足。bown（2002）收集整理了gatt下从1947年到1994年间的约250起正式的贸易争端案例数据，bown（2004）首次使用实证方法分析了缔约方在谈判回合中调整贸易政策时选择违背或是遵从

7、gatt规则的成因，发现国家间实施报复性贸易政策是产生争端的实质性原因。jackson（1997）在wto建立之初就做过这方面的研究，他认为相比gatt的“权力导向”，wto下新的争端解决机制更强调“规则导向”，争端解决机制被足够合法化将会使得挑起争端没有障碍。chang（2002）。从另一个角度来看wto的进步性，研究发现，相比gatt时期的对专家组报告通过的阻扰概率，wto争端解决案件中败诉方提出上诉的概率明显要高，从而为自己争取最大的潜在利益。国内也有学者专门研究过wto相比gatt争端解决机制的改革效应，谈毅、金明瑶（2011）在提出一系列假设的基础上，以1980-1994年间gatt

8、框架下的226个争端案、2001-2006年wto下的136个贸易争端案件为样本研究对象，通过实证论证了争端解决机制改革的效用，发现发展中国家作为申诉方会比发达国家作为申诉方获得更多的应诉方让步，wto更加注重维护发展中国家的利益。然而，除了wto争端解决机制，国际贸易争端解决机制还包含双边谈判、诸边一体化。李春顶、赵美英（2011）用一个博弈的理论框架对这三种机制之间的选择和优劣进行比较，从国家及贸易产品市场类型差异的角度分析了不同解决机制下单国的福利以及世界的总福利状况。结果发现，对于具有市场势力的大国来说，参与国越少的机制对其越有利，而对于没有市场势力的小国则是参与国越多的机制对其越有利

9、，同时多国参与的机制也更有利于世界的总福利。多边磋商一再陷入僵局，iida（2004）。对wto的效率提出质疑，而wto司法性的体现wto争端解决机制首当其冲成为被问责的对象，作者从解决争端、阻止单边主义、确保公平的竞争环境、协调贸易和非贸易问题、平衡立法和司法职能五个方面衡量wto争端解决机制是否有效，从而界定了wto争端解决效应。左海聪（2004）根据国际司法体制的构成要件，理论上论证了gatt争端解决机制的准司法性和wto争端解决机制的司法性并分析了其独特性，从而反驳了“wto争端解决机制是调节体制”、“wto争端解决机制是仲裁体制”等观点。同时，国内的学者从研究发展中国家参与wto争端

10、解决的有效性方面强调了争端解决机制的公平合理性，指出其存在有力地保护了发展中国家的正当利益。如徐根旺、刘力（2005）通过数据统计分析与理论探讨阐述了wto争端解决机制何以有效；张永昌、权家敏（2012）基于单边行动和wto争端解决机制选择的基础，采用probit模型进一步检验了双边磋商和wto争端解决机制的选择问题，考察了影响机制选择的因素。以上这些研究均是将wto争端解决机制与其他机制比较来体现其独特性及优越性，是横向的对比研究，但是却没有考虑到wto争端解决机制本身在处理争端时的绩效。（二）wto争端解决运作效率与策略选择young和umbricht（2001）最早对wto争端解决实践进

11、行统计分析，总结了其实践特点，统计指标为1995-2000年的219个争端案件涉及的成员国、争端解决的方式、wto成员国对上诉机构评审机制的应用、争端涉及的产品类型与措施类型及诉讼涉及的协定和条款。之后，kara和simon（2004）做了新的分析，主要针对1995-2003年发生的wto争端案件涉及的领域和产品、申诉国和被诉国的分布情况以及争端解决选择的方式等方面，其结论是争端参与方主要是美国与欧盟，争端解决的方式以磋商解决为主。纪文华、姜丽勇（2005）对1995-2004年间wto争端解决机制的运作效率进行了初步的统计，发现其效率不高，并具体地介绍了中国参与wto争端解决的两个案例以及美

12、国参与wto争端解决的基本情况。然而这种粗略的检验方法还有待在日后的研究中被严谨的实证分析所取代从而对结论进行重新定位。杨仕辉、吴哲（2005）对gatt/wto争端解决实践进行统计分析，通过对比gatt时期贸易争端解决实践的情况分析，发现wto争端解决机制的特点、原则、目标、规则及程序都比gatt有明显进步，更为公正、有效，并逐渐获得了各成员方的信赖与支持，尤其是发展中国家对wto争端解决机制越来越重视。杨仕辉（2006）引率先对争端解决策略的分类进行统计分析，分别从参与争端的主要成员、贸易救济措施争端解决与其他措施争端解决策略分析，重点比较了贸易救济措施中反倾销、反补贴和保障措施争端解决的

13、策略，得出了不同经济水平国家在各阶段的策略选择存在较大差异，而与贸易措施关系并不明显的结论。（三）wto争端解决效率的实证分析bown（2004）以争端前一年到后三年的贸易差额作为被解释变量，用来衡量贸易自由度，使用了gatt/wto下1978-1998年问发起并结案的37起贸易争端案例为截面数据做了ols估计，解释变量包括争端产品进口占被诉国市场份额、双边救济的份额、专家组判决的虚拟变量、是否涉及非关税壁垒以及最主要考察的虚拟变量“是否为wto案件”，考察比较了发展中国家参与gatt/wto争端解决绩效。bown（2004）在研究gatt时期争端解决与一国非法/合法保护措施策略选择的关系时，

14、选取19731994年间进口保护的245起案例做最大似然估计及固定效应模型。moon（2010）引入虚拟变量、建立多元回归模型从多方面研究发展中国家在wto争端解决机制中地位的改变，发现wto的争端解决机制（dsm：dispute settlement mechanism）在处理发达一发展中国家的争端时并没有出现显著的不公平对待现象，肯定了该机制的公平性。国内学者中，曾寅初等（2007）究了农产品国际贸易争端的影响因素，选取了四个特征因子国家农业政治力量、农产品贸易特征、国家经济发展水平及国家农业资源禀赋，建立lo-gistic模型对二分变量估计。胡晓琳（2011）选取1995-2005年提出

15、诉讼并且结案的案例，用争端前后两国间的贸易额变化衡量争端解决效应进行了计量分析，并进一步探讨影响争端解决效率的因素。实证结果表明，争端解决用时、申诉国向被诉国出口比重、专家组的判决结果都会显著地对争端解决贸易效应产生影响，而被诉国向申诉国的进口比重并不具有显著性。这些实证分析在研究方法上有了很大创新且剖析更加透彻，但也存在如下不足：一是受多种因素制约，作者在模型中选取的样本数有限，即使不考虑争端性质的差异化，其结果也是较难令人满意；二是模型的实证方法过于简单，作者仅通过建立的平衡动态面板数据模型使用一个普通最小二乘线性回归来检验结果，不符合争端解决时间长度不等的客观事实（短的1年解决，长的8年

16、多解决），且没有考虑到样本本身存在的内生性与多重共线性等。总之，上述这些研究都有很多值得借鉴的地方，使用的模型也各有特点，但不足之处是没有考虑到争端解决各案件非均等时长的特点。因此，本文的研究基于四阶段wto争端解决博弈，针对wto争端解决的时间不等长的特点，构建非平衡面板数据模型采用系统gmm检验方法对wto争端解决绩效进行实证分析。具体说来，文中实证分析的样本将细分为反倾销、反补贴与保障措施争端案件三部分。三、模型选取及变量描述（一）动态非平衡面板数据模型介绍研究面板数据时，当案例中的个体都是在整个样本范围内进行观测时，被称为“完整的面板”或者是“平衡面板”，然而研究的样本中有时会出现某些

17、个体的数据缺失（比如个体死亡、企业倒闭或者兼并、个体不再参与调查等），或者新的个体在后来才加入到调查中来。在这种情况下，每个时期观测到的个体不完全相同或者每个个体所考察的时间长度不等，被称为“非平衡面板数据”（unbalanced panel）或者“不完全面板”（incomplete panel）。国外很早就有学者开始了利用非平衡面板数据进行研究，roodman（2006）基于“小t大n”面板模型针对近年来颇受青睐的arellano和bond（1991）、arellano和bover（1995）以及blundell和bond（1998）提出的线性广义矩估计（gmm）的stata实现做了详细介绍

18、，开发了xta-bond2命令，有利于使用者用于做差分gmm和系统gmm估计，作者不仅介绍线性gmm的估计方法，还演示了如何控制固定效应的时间跨度、克服回归因子的内生性与面板模型中自相关性的检验。（二）wto争端解决绩效动态非平衡面板数据模型的构建1 模型选择的理由。1995-2011年的wto争端解决实践中，案例虽然只有427个，但案件涉及的领域众多，涉及的产品hs编码无法全部获得，还有很多案件没有结案，而已结案件中，争端的结案时间持续长度从1年到8年不等，时间跨度太长，如使用平衡动态面板数据模型只能对结案时问在2-3年内的争端进行实证，对于跨度超过3年的、且争端解决中各阶段策略选择时间不等长的，就必须用非平衡动态面板数据模型。另外，考虑到样本长度的问题，comtrade可以查得1993-2010年