研究型大学贫困生与非贫困生的学习经历差异分析_2

1、    研究型大学贫困生与非贫困生的学习经历差异分析    摘要：优化不同群体大学生的学习经历是促进高等教育公平的重要途径之一。调查发现，研究型大学中贫困生与非贫困生在学业参与过程、入学初学业能力水平以及整体学习经历满意度等方面均存在显著性差异。这种差异在一定程度上反映了家庭经济资本对高等教育过程及结果公平的影响。从作用机制来看，优势家庭主要通过经济资源“直接”排斥和文化资源“隐性”排斥，将家庭经济资本优势转化为子女在校的学业表现及学业成就优势，从而实现高等教育学业分层。关键词：研究型大学，贫困生，学习经历一、问题的提出随着我国高等教育规模的大幅扩张，大

2、学生群体逐渐呈现出多样化和差异化，其中家庭经济困难的大学生所占比例有所上升。据国家统计数据显示，2005年全国全日制普通高校贫困家庭学生约294万人，占在校生总数的21%；1而到2009年，全国普通高校家庭经济困难学生人数已达527万人，占全部在校生总人数的23.06%。2可见，贫困生已成为大学生群体中不容忽视的一个特殊群体。贫困生因家庭背景、成长环境、物质条件等与其他大学生相比有一定的差异，因而引起了学者和高校管理者的广泛关注。目前，我国相关的研究成果主要集中在对贫困生的经济扶持3、心理疏导4、思想教育5、就业指导6、学习生活适应7等方面，对贫困生在校的学习参与过程及学业收获等较少涉及，在仅

3、有的一些对其学习情况的调查研究中8，也仅仅关注贫困生的学习态度和学习动机，而忽略了对其学习过程及整体学习经历进行研究。近年来，大学生学习经历作为衡量高等教育质量的新视角得到了国内外学者的高度关注和认同。9目前，国内比较有影响的有关大学生学习经历的调查研究主要有：清华大学自2009年展开的“全国大学生学习性投入调查”(nsse-china)10、南京大学于2011年开展的“研究型大学本科生学习经历调查”(seru)11、厦门大学开展的“国家大学生学习情况调查”12以及北京大学开展的“首都高校学生发展状况调查”13等。总体而言，上述研究主要从宏观和整体上对大学生群体进行调查，而较少考虑大学生群体的

4、多样性和差异性，缺乏对某一群体或学生个体学习经历的微观研究，特别是贫困生的学习经历和体验没有得到足够的重视和关注。鉴于此，本文以我国研究型大学中的贫困生为研究对象，通过调查贫困生与非贫困生在学习过程及学习结果中的不同表现，分析家庭经济因素是如何影响大学生学业参与程度及学习经历满意度的，以期引起人们对高校中弱势群体学习过程和学习体验的关注，进一步促进我国高等教育过程公平和结果公平。二、研究设计本研究主要采用问卷调查法，同时辅以访谈法，力求更加深入地理解研究型大学贫困生的学习经历和体验。1.调查工具的选取基于本文的研究对象，笔者采用由美国加州大学伯克利分校高等教育研究中心开发的“研究型大学本科生就

5、读经历调查”(student experience in research university，seru)问卷作为调查工具。seru问卷的主体架构包括一套要求所有被试对象回答的核心问题和四个按一定抽样比例发放的独立模块。14结合本文的研究目的，笔者主要选取与大学生学习参与过程及结果密切相关的板块进行调查，问卷主要包含三个部分：一是学生的基本背景信息，如性别、年级、家庭经济情况等；二是测量大学生学业参与过程的34道题项；三是测量大学生学业结果的24道题项，包括20道学业能力收获报告题项和4道教育经历满意度题项。2.研究样本分布本次调查选取了南京大学和东南大学的本科生作为样本数据的来源。南京大学

6、和东南大学是江苏省内仅有的两所既是“211”工程又是“985”工程建设的大学，其中，南京大学是以文理学科见长的综合性研究型大学，东南大学是以工科见长的研究型大学，两所大学在国内外都享有较高的声誉。因此，选取这两所学校的本科生作为样本具有一定的代表性。本次问卷的发放时间为2013年1112月，考虑到一年级学生入学时间太短，尚未形成深刻的大学学习体验，所以笔者决定对两所学校的二、三、四年级本科生进行调查。在分层抽样的过程中，兼顾性别、年级及专业等情况，在两所高校各发放200份问卷，共计发放400份，最终回收391份问卷，剔除一部分回答不完整或明显不认真作答的问卷后，得到有效问卷363份，有效问卷率

7、为92.8%(见表1)。表1 样本基本信息类别样本数(n=363)占比(%)学校南京大学19152.6东南大学17247.4性别男18250.1女18149.9年级大二15542.7大三12233.6大四8623.7生源直辖市或省会8724.0地级市9526.2县级市或县城10328.4乡镇318.5农村4712.9助学金是8724否27676家庭经济承担能力无力承担71.9只能部分承担277.4勉强承担5515.2完全可以承担27475.53.变量界定与维度构成本研究涉及两个基本变量，即贫困大学生和学习经历。所谓贫困大学生，教育部和财政部在2007年明确提出“家庭经济困难学生是指学生本人及其

8、家庭所能筹集到的资金，难以支付其在校学习期间的学习和生活基本费用的学生”15。基于该指导意见和调查工作的可行性，笔者主要从学生家庭承担高等教育费用能力的角度来考虑，并参考学生在校是否获得助学金或生活补助等指标来具体界定贫困大学生这一变量，即把家庭承担高等教育费用有困难的学生认定为贫困生，而把完全能够承担高等教育费用的学生界定为非贫困生。由表1的调查数据可知，承担高等教育费用有困难(无力承担、只能部分承担、勉强承担)的学生占24.5%，完全能够承担的学生占75.5%，与2009年公布的全国普通高校中家庭经济困难学生占全体在校生的23.06%这一数字比较接近。对大学生学习经历进行评价主要是为了了解

9、大学生在与学习相关的各种教育活动中究竟做了什么以及收获了什么。16学习经历主要包括学业参与过程和学习结果两个方面。在本调查问卷中，用于测量大学生学业参与过程的题项有34道，均要求被调查者回答各种学术参与经历的频繁程度，采用6点量表，依次为“从不”、“难得”、“有时”、“稍多”、“经常”、“频繁”；用于测量学习结果的包括20道学业能力收获自评题项(每道题目涉及刚入学时的状态及当前的状态两个方面)，采用5点量表，依次为“很差”、“差”、“一般”、“好”、“很好”，以及4道学习经历满意度题项。为了解大学生学业参与过程的维度结构，本研究运用探索性因子分析方法对该部分题项进行分析。首先，对所有样本数据作

10、因子分析，kmo统计量和bartlett球形假设检验的统计量均通过了适应性检验，这说明数据样本适合进行探索性因子分析。其次，对测量学业参与程度的34道题项做方差最大化正交旋转。经过多轮探索和反复剔除在各个因子维度上负荷都不高的题项，最后从34道题项中提取了21道，并将其划分为5个因子，分别为：批判性思维(因子1)；师生互动(因子2)；学业习惯(因子3)；努力程度(因子4)；同伴交流(因子5)。这5个因子的特征根都大于1，能解释64.82%的总体变异情况。通过检验5个因子的内部信度可知，其信度系数都超过了0.7，其中有3个因子的信度系数超过了0.8，说明用这5个因子来测量大学生学业参与程度具有一

11、定的可靠性。分析结果见表2。表2 学业参与程度的维度划分及内部信度因子题项数题项示例特征根解释方差(%)信度系数()批判性思维6根据数据来源、方法和推理的合理性来判断信息、观点、行动、结论的价值6.96033.1410.878师生互动5在课堂上或课间与教师进行互动交流2.43311.5870.835学业习惯4上课前没有完成布置的阅读资料2.0679.8450.766努力程度4尽管有可能降低你的成绩，但你还是选择了更具有挑战性的课程1.1425.4360.741同伴交流2和其他同学一起学习时，帮他们更好地理解课程资料1.0114.8150.842测量大学生学业能力收获的20道题项，均要求被调查者

12、回答入学初和目前的各种能力水平，借此可简捷地了解大学生在校期间的学业收获及教育增值情况。增值评价法是通过对学生在整个大学就读期间或某个阶段的学习过程、学习结果的分析，来描述学生在学习上进步或发展的增量。17为探索学习结果维度中学业能力的结构，笔者采用探索性因子分析方法对学生刚入学时和当前状态两组数据分别进行了结构效度分析。通过分析发现，可以抽取10个结构效度很高的题项来测量学生的学业能力收获，并且两组数据所提取的因子及各因子所包含的题项相同。因此，学业能力收获变量可划分为3个因子，分别为：学术研究能力(因子1)；文艺欣赏能力(因子2)；信息技术应用能力(因子3)。3个因子的特征根都大于1，并且能够解释66.01%的总体变异情况。通过内部信度一致性检验发现，3个因子的信度系数介于0.7660.840之间，表明学业能力收获量表具有良好的内部信度。用学生当前的学业能力发展状态得分减去刚入学时的学业能力发展状态得分，可以测量学校教育对学生学业能力发展的增值情况，分析结果见表3。表3 学业能力收获的维度划分及内部信度因子题项数题项示例特征根解释方差(%)信度系数()学术研究能力5分析和批判性思维能力4.14841.4810.808文艺欣赏能力3欣赏文化和全球多样性的能力1.36213.6200.766信息技术应用能力2互联网运用技能1.09010.9040.840用于测量大学生