重大公共政策出台社会稳定风险评估-以广东省公办高校学费政策调整为例

1、    重大公共政策出台社会稳定风险评估以广东省公办高校学费政策调整为例    摘要：本文构建了广东省公办高校学费调整重大政策社会稳定风险评估框架，对政策实施不同阶段的重大风险源进行评估。针对评估后政策制定实施全过程存在的四类重大风险：政策方案风险、政策听证风险、社会舆论风险、政策的资金风险，提出风险减缓防控的对策建议，以增加风险可控性，为重大公共政策的出台和贯彻落实奠定基础。关键词：公共政策，学费调整，社会稳定，风险评估，公办高校基金项目：广东高校人文社科重大课题“重大公共政策社会稳定风险评估”(编号：16zgxm0067)；2016年度上海市人民政府

2、决策咨询研究教育政策专项课题“我国教育纠纷的多元解决机制研究”；广州市哲学社会科学“十二五”规划2013年度项目“社会管理创新视阈下基于新型城市化发展的广州城市综合应急能力评价及其应急能力建设路径研究”(编号：13g53)一、问题的提出2014年，广东全省公办高校经费总收入为482.91亿元，财政性经费占其总经费的64%，学费收入占总经费的21%。与2000年相比，财政性经费占总经费比例提高了5个百分点，学费收入占总经费比例则下降了1个百分点。物价水平逐年上涨，而高校收费标准15年来一直保持未变，办学成本的增加，导致高校办学压力日益增大，现行公办普通高校学费标准已难以满足高等教育事业发展的需求

3、。2013年5月，广西率先调整了高校收费标准，上调比例为36%，随后贵州、天津、山东、浙江等共十个省份均纷纷上调了高校学费收费标准，总体上调比例在15-40%不等。其中浙江的总体上调比例最小为15%，宁夏的总体上调比例最大为40%。上调的基本原则之一即根据不同层次的学校和不同的专业类别进行有针对性地调整，对于某些收费极低的专业，例如农学、医学和艺术等专业，某些省份最高的上调比例达90%。而对个别收费较高的专业进行收费比例下调，例如湖北省下调比例在15-25%之间。广东省现行的高校学费标准执行至今已有15年。省内高校总体投入不足、高校学费标准对比同类地区的高校总体水平偏低，对高校教育质量和办学水

4、平造成直接影响。但政策实施的“负外部性”影响存在激发社会矛盾的可能性，引发群体性事件和群体抗争。1开展重大决策制定与实施前的社会稳定风险评估是实现未雨绸缪、事前防控、动态维稳、多元共治的关键。2广东省关于全面推进和深化我省重大决策社会稳定风险评估工作的意见指出，重大政策社会稳定风险评估是从源头上预防和化解社会矛盾，促进社会和谐稳定发展的重要手段。适当调整公办高校学费标准有利于加快创建教育强省及建设高水平大学发展步伐，促进高等学校健康协调发展，进而有效推动提升高等教育整体水平。二、公办高校收费调整重大政策社会风险评估体系构建(一)高校收费重大政策社会风险评估体系框架以危机生命周期理论的三阶段原理

5、为基本理论对广东省高校收费政策调整社会稳定风险评估系统进行研究，从政策实施前、中、后存在的潜在风险因素三方面着手分析广东省公办高校提高收费重大政策的风险，并建立相应的风险评估指标矩阵，分为政策阶段层、关键时间段和具体时间层、风险评估目标和指标层、风险指标阐述层、风险概率和严重程度评分等五个层次。本文构建的风险评估矩阵共有42个评价指标，其中政策实施前共有12个风险评估指标，政策实施中共有16个风险评估指标，政策实施后共有14个风险评估指标。1.政策阶段层：基于危机生命周期理论，设计政策阶段层将政策运行全过程分为政策实施前、政策实施中、政策实施后，分别对各阶段进行风险分析评估。该评估可综合反映收

6、费调整政策项目在不同政策阶段的风险强度等状况。2.关键时间段和具体时间层：将整个高校收费调整政策过程分为了五个主要(重要)的时间段，分别为政策酝酿期、政策听证期、政策出台期、高校收费期、新生入学期，随后具体分析每个关键时间段可能存在的重大稳定风险。3.风险评估目标和指标层：是评估政策实施各个阶段风险的集中体现。收费调整政策酝酿期主要通过法规和政策风险、政策社会风险来衡量；政策听证期主要通过政策建设风险系统、政策听证风险风险和社会舆论风险来衡量；政策出台期主要通过政策启动风险来衡量；高校收费期主要通过政策运行风险来衡量；新生入学期主要通过政策运行后期风险来衡量。4.风险指标阐述层：结合各地实施风

7、险评估的技术方法，对通行的评估指标进行分析，运用德尔菲法补充删减指标，实现对各个子系统风险进行评估，为构建广东公办高校学费调整政策社会稳定风险评估提供较好的框架。5.风险概率和严重程度：为了进一步反映在收费调整政策推进过程中各个影响因素对风险综合值的影响，本文设计了风险概率和严重程度两个子目标层。(1)法律风险方面：主要评估学费调整政策上调的比例及依据(政策内容)是否符合法律规范、学费调整政策的审批流程是否符合法律规范这2个指标。(2)政策风险方面：主要包括学费调整政策是否符合地区教育发展政策、是否符合当地经济社会发展规划、政策的连续性和严密性3个指标。(3)社会风险方面：包括学费调整政策实施

8、总体方案是否周密完善以及是否具有可操作性、政策相关应急预案是否完备、政策调整对象是否清晰、政策实施前的社会面总体是否稳定4个指标。(4)社会舆论风险方面：主要包括是否可能引发社会负面舆论，政府相关部门是否有良好的舆情引导与管控能力、现阶段的社会负面舆论面积是否过量3个指标。(5)政策方案风险：主要包括收费调整政策实施必要性的论证是否可行严谨、上涨标准是否符合经济社会发展水平、政策总体设计方案和配套方案是否合理3个指标。(6)政策听证风险：主要包括利益相关者获取政策信息的能力、听证会成员是否构成合理、政府宣传听证工作是否到位、社会理解度等4个指标。(7)政策启动风险：包括政策补偿方案是否合可行、

9、政策实施条件是否准备充分、政策发布和实施时机是否成熟等3个指标。(8)社会治安风险：主要包括是否对当地低收入群体造成过大压力、政策实施会否带来治安隐患、是否有完备的奖助学扶持系统等3个指标。(9)政策运行安全风险：主要包括是否成立突发事件预防准备的组织机构和是否有相关措施确保政策运行顺畅2个指标。(10)政策的资金风险：主要包括政策实施资金用途是否可监督、政策实施效果是否可考核及奖助学金比例和数量发放效率等3个指标。具体风险分析如图1所示。图1 公办高校收费政策调整风险评估致灾因子分析鱼骨图(二)风险评估体系指标权重和分值的确定1.分值的确定(1)严重程度评分对收费政策调整风险的严重程度进行判

10、断，分为四个等级，分别为：非常严重、比较严重、稍微严重和不严重，对应的分值分别为4、3、2、1。风险严重程度判断如表1所示。表1 风险严重程度判断表风险严重程度非常严重比较严重稍微严重不严重风险评分4321表现绝大多数政策利益相关者有重大反对意见、反应特别强烈，可能引发大规模群体性事件和舆情事件部分利益相关者对收费调整政策有意见、反应强烈，可能引发矛盾冲突多数群众理解支持但少部分人对收费调整政策实施有意见，通过有效工作可防范和化解矛盾群众理解并支持收费政策调整的实施，满足了绝大多数群众的利益(2)风险发生频率评分对公办高校收费政策调整项目涉及的风险发生频率进行评分，分为四个等级，分别为：经常发

11、生、比较经常发生、偶尔发生、基本上不发生。对应的分值为4、3、2、1。风险发生频率高低判断如表2所示。表2 风险发生频率判断表风险发生频率经常发生比较经常发生偶尔发生基本上不发生风险评分4321表现政策实施可能引发风险概率很大政策实施比较经常发生风险，概率较大政策实施在一定条件下偶尔引发风险，概率较小政策基本不可能引发风险，概率最小(3)风险可控性分析公办高校收费政策调整风险可控性分为可控性高、可控性中和可控性低，对应的分值分别为1、2和3，不同的风险可控性表现如表3所示。表3 风险可控性判断表风险可控性可控性高可控性中可控性低风险评分123表现风险大小和风险发生的概率都在可以控制的范围内，政

12、府应对此类风险的能力高风险大小和风险发生的概率都在可以控制的范围内，政府应对此类风险的能力一般风险大小和风险发生的概率几乎不在可控制范围内，政府应对此类风险的能力较弱(4)风险评分分值风险评估矩阵公式res(risk-evaluation score)=(严重性)s*(发生频率)f*(可控性)c，res值越高者，风险性就越高。由此构建的公办高校收费政策调整综合评分的三维矩阵模型如图2所示(颜色越深风险性越高)。图2 风险等级综合评分三维矩阵模型2.风险判断公办高校收费政策调整风险判断分为四种状况，不同等级的风险强度的表现形式有所不同。高于23分则说明收费政策风险对应的影响因素处于高度风险状态；

13、介于16至23分，则说明收费政策风险对应的影响因素处于中度风险状态；介于6至15分，说明收费政策风险对应的影响因素处于低度风险状况；介于1至5分，说明收费政策风险对应的影响因素处于轻微风险状态(如表4所示)。表4 收费政策调整风险等级表现高度风险状态中度风险状态低度风险状态轻微风险状态风险分值23以上16-226-151-5风险表现大部分群众对项目(收费调整政策)有意见、反应特别强烈，有较大可能引发大规模群体性事件和舆情事件等突发事件部分群众对收费调整政策有意见、反应强烈，在一定条件下可能引发较激烈矛盾冲突和舆情事件等突发事件多数群众理解支持，但少部分人对收费调整政策实施有意见，引起矛盾冲突的可能性很小，通过有效工作可防范和化解矛盾群众理解并支持。收费政策调整的实施情况最好，满足了绝大多数群众的利益，基本不会引起矛盾冲突应对措施应立即采取系统防控措施，政策的可实施