试论因果关系在刑法判断中的应用

1、试论因果关系在刑法判断中的应用论文摘要 因果关系是刑法学屮的个重要理论问题，解答因果之 谜一直是人类认识史上最具魅力的研究课题之一。本文以因果关系说为核 心，对于刑法判断中的因果关系应用进行综合判断。论文关键词刑法因果关系判断路径一、刑法因果关系中几种主要的学说概要目前刑法学界冇关因果关系的主要学说冇条件说、原因说和相当因 果关系说。英中条件说认为，理论上所有存在的条件关系都可以成为刑法 上的因果关系。虽然该学说也对条件关系的形成有所限制，但还是有牵连 太广的弊端，因而在刑法判断中遭到摒弃。原因说也被称之为限制条件说, 对条件说的因果关系加以限制，缩小了因果关系的外延，但这一学说在认 定因果关

2、系上过于随意，也被大陆法系刑法所不容。我们重点分析一下相当因果关系说。这种学说根据因果关系的情况乂 可以分为客观说、主观说和折中说。客观说认为，某一行为发生的所以状 况以及理论上可被预知的后果应当作为相当性判断的基础，刑法因果关系 应有法官根据上述标准作出客观的判定。主观说则主张以行为人在实施行 为时能够预见的状况为相当性判断的标准。由此可见，主观说的判断标准 似乎过于狭隘。折中说在理论上杂糅了客观说和主观说的一些观点，但其 强调，社会普通人无法预见，而行为人预见到的状况，也应当作为判断因 果关系的标准，因此，我们可以认为折中说在理论上是比较靠近主观说的。刑法学因果关系理论在上世纪七十年代的大

3、陆法系发展演变岀“客观 归责理论”，在法学研究和司法实践中受到越來越多的重视。客观归责理 论的内容分为三个层次，首先是从行为人所实施行为是否存在法律所禁止 的危险来判断行为与结果是否存在关联；其次，继续推论行为人的危险行 为是否造成结果；最后是判断因果关系的儿人构成因素是否属于有效范畴 z内。我国属于大陆法系国家，刑法理论受前苏联刑法学说影响，在刑法判 断上主要用绕必然因果关系说和偶然因果关系说进行讨论。前者在判断因 果关系时倾向于危险行为只有在社会普通人可以预见的情况下产牛危害 结果才能构成；后者则认为一种行为在其合乎规律的发展过程当中，偶然 地介入其他因素，从而形成了危害后果，事先的行为与

4、事后的结果只是存 在偶然的因果关系。这两种学说过于理论化，在司法实践中实施起來很难 把握好分寸，所以在刑法理论中逐渐被淘汰。二、因果关系学说的启示1. 刑法判断中的因果关系学说在不同的法系、不同的司法体制中存 在多种不同的学说，可谓是百花齐放百家争鸣。在因果关系的判断上，每 一学说都坚持各自的判断标准，判断因果关系的方法也不尽相同。在诸多 学说之中，没有哪一学说是完美的，每一种学说在诞生之初都不同程度地 遭到过抨击，在指导司法实践上不同的学说之间也存在较大差异。实践证 明，条件说和相当因果关系说在刑法学界取得了更多认可，在刑法判断上 被广泛适用；原因说在实践中难以实施逐渐被学界所抛弃。所以说，

5、司法 实践是检验众多刑法因果关系理论的唯一标准。唯有通过实践证明了的理 论才会长久保持旺盛的生命力。2. 在对刑法因果关系相关理论进行研究时，我们始终无法绕开哲学与 逻辑学的影响。黑格尔的因果观念对刑法因果关系理论的发展提出了条件 和因果的关系；德国逻辑学家冯克里斯在1889年发表可能性的概念 及其对于刑法的意义一文，将逻辑概念引入刑法判断领域，并首次使用 t “相当因果关系”这一概念。由此可见，刑法因果关系理论溯源于哲学 与逻辑学的因果规律是无可争辩的。3. 现存的因果关系理论学说在司法实践中均有不同程度的适用。在普 通法律案件的处理中，不同学说之间的差异和法律实践中的优劣并不明 显。但对于

6、一些特殊案件的处理上，各种学说之间存在着明显的争议。实 践证明，对于每一例具体的案件，不同理论学说都存在明显的优劣。不同 学说之间既有存在争议的时候，也有在同一案件中思路比较接近，相互印 证的时候。在有些特殊案件中，一些理论在实践中即使存在冲突的，也是 可以共存的。“一流的智力就是这种努力：同时拥有两种相反的概念，以 维持期间的平衡。”三、有关判断刑法因果关系方法的探讨1我国法学理论继承了前苏联的法学思想，倾向于大陆法系。所以 在判断刑法因果关系时要以条件说为逻辑基础。因果关系理论的争论焦点 在于处理特殊案件时没冇先例可供参考，所以拥冇哲学理论支持的条件说 受到学界青睐。另外其符合逻辑性也填补

7、缺少实践经验的不足。条件说根 据社会一般人基本的思维常识来看待因果关系，坚持以日常生活中的常规 规律为指导來判断刑法中的因果关系。在因果关系说中，我国刑法的罪刑法定原则从法律规范的角度将条件 说作为刑法因果关系的判断基础。罪刑法定原则是我国刑法的一项基本原 则，“法无明文规定不为罪”和“法无明文规定不处罚”的内容使刑法因 果关系的判断更为简单。行为人的行为与行为结果之间的关系成为唯一的 刑法判断关系。刑法第三条规定：“法律明文规定为犯罪的，依照法律 处罚，法律没有明文规定为犯罪的不得定罪处罚。”按照这条规定，即使 行为人的行为造成了危害后果，只要法律上没有明文规定，也不得判其有 罪，否则便违反

8、了罪刑法定原则；而将法有明文规定的行为不适当的出罪 同样违反罪刑法定原则的要求。2我们在对众多刑事案例进行法理分析时，应该基于哲学、逻辑学 考察刑法因果关系。这时，我们会发现，任何一个结果都不是由单独的原 因引起的，每一个结果的产生往往是诸多诸多原因加在一起所导致的。在 众多的影响因素之中，既有人为的主观行为，也有环境客观条件或者自然 现象等等。单独考虑行为因素，也存在很多复杂原因。造成结果的行为可 能不止一个，这些行为乂可以分为若干种类。之所以要对刑法因果关系进 行合理判断，就是要在造成犯罪结果的众多因素中找到影响定罪量刑判决 的因素，从而发现犯罪行为。在这个过程中如果单纯地依据条件说进行判

9、 断，离开罪刑法定原则的有利支撑，我们的判断就掉入了哲学逻辑的怪圈。 单纯地适用条件关系的“排除法”进行判断，在具体的案件操作中很难全 部实现，因为运用“排除法”需要一个前提条件，即知道这些条件如何作 为原因而发挥，如果没有这一前提，条件说在司法实践中根本难以实行。根据上述原因，我们可以意识到，在条件判断的基础上，以罪刑法 定原则为指导，进行刑法上的因果关系判断显然比单纯依据条件说进行刑 法判断更为科学合理。但百密一疏的是，这样做也有将合法行为划归犯罪 的可能性。看来，没有那一种理论可以做到至善至美。为了防止这一可能 的发生，我国法学界提倡给予法官一定的自由裁量权,在我国法学理论尚 待提高的司

10、法环境下，依靠法fr的谨慎入微来弥补理论的不足。实践证明, 这种方法未尝不是一个理想的选择。3.选择客观的相当因果关系说作为刑法上因果关系判断核心的主要 原因：（1）相当因果关系说也起源于哲学逻辑理论，同样冇哲学理论基础。 从刑法判断的方式方法上看，相当因果关系学说仍然属于条件说的理论范 畴。在继承条件说优点的同时，相当因果关系说以法的观点将因果关系限 定于口常生活经验法则之内，以行为发生时普通人的预见标准为标准來判 断该行为的合法性。这样的判断方式将刑法上的因果关系与哲学意义的因 果关系划分出明确的界限。（2）选择客观的因果关系说使得司法实践中判断刑法因果关系时更 加易于操作。理论上的分歧与

11、实践中的具体应用完全不同，在刑法因果关 系的判断上，各种学说之间存在较大争议。休谟曾经这样说过：“一切深 奥的推理都伴有一种不便，就是：它可以使论敌哑口无言，而不能使他信 服，而且它需要我们作出最初发明它时所需要的那种刻苦钻研，才能使我 们感知它的力量。”我们只有放下书木，抛开各种理论的教条限制，置身 于法律实践z中时，我们才能充分验证各种理论的长短、优劣。在司法实 践中，大量的功利的、现实的因索总是或多或少地影响着司法工作的进程。 在这种情况下，对于绝人多数案件，我们只不过进行宏观的、粗略的判断 就可以解决因果关系的判断问题，关于理论上的分歧并不能在更大的范围 内影响法院的判决结果。这是现实

12、的需要，也是司法效率原则的要求。客 观的因果关系说相对于其他学说来讲，更适合司法实践屮的实际操作。（3）罪刑法定原则使客观的因果关系说成为判断刑法因果关系的首 选。刑法中因果关系的研究更多的依赖于社会经验法则。而社会经验只是 针对常规状态下的普通人而言的，对于特殊状况的具体的某一些特殊人群 无效。平心而论，客观的相当因果关系说也许対行为人过于苛求。但这也 是社会主义法治国家发展进程中的客观代价。无论我们选择何种理论，都 不会是十全十美的。完美的理论只存在于空想之中，停留在书木之上，是 经不起实践的检验的。（4）客观的相当因果关系说从理论结构上看更具开放性，容易与其 他学说相结合，在刑法因果关系

13、判断中可以起到关键的均衡作用。客观的 相当因果关系说的概插性使它具冇极强的包容性，在很多情况下，并不与 其他学说相冲突。这正是当前法治环境所需耍的司法理论，对于我国建设 有中国特色的社会主义法治国家有很大的促进作用。在处理特情况下的具 体案件时，以条件关系为基础，以罪刑法定原则为指导，以法律上的因果 关系判断为中介，以客观的相当因果关系为核心，结合其他学说进行刑法 上的因果关系判断，可以解决很多法律实践上难以操作的难题。四、结语长期以来，刑法学界的思维方法受哲学思维影响，很多刑法学理论 脱胎于相关的哲学理论。刑法学上，有无因果关系，有什么样的因果关系 是客观的，之所以产生各种不同的学说是因为人们在判断方法上也就是主 观的思辨过程中存在着差异，这种差异产生的原因止是受哲学思维影响所 致。但是刑法学上关于因果关系的理论是用来解决实践问题的，而哲学思 维更容易使具体案件陷入哲学理论的怪圈而难以操作