SCI纯译文,关于南非饮用水安全感知的文章译文

1、Public perception of drinking water safety in South Africa 20022009: a repeated cross-sectional study2002-2009年南非饮水安全的公众认知：一个反复的代表性研究Jim A Wright1*, Hong Yang1, Ulrike Rivett2and Stephen W Gundry3摘要背景：在中低收入国家中，饮用水安全的公众认知与家庭水处理的提升和选择喝水来源有关。然而，这个话题的大多数是在研究喝水安全感知的代表性，并且不考虑其时间的变化。本研究的目的是为了探讨南非饮水安全感知的趋势和

2、与疾病爆发、水供应和家庭特征的联系。方法：这个重复代表性的研究借鉴了从2002到2009年南非一般家庭的一系列年度全国代表性调查，它包括了感知饮水安全的问题。响应这个问题的趋势在与从2002-2009 年报导霍乱案例相结合来检验它们之间的关系。在2002-2008年用分层逐步逻辑回归方法在饮用水水质和饮用水供应特征，社会经济和人口统计的家庭特征的感官品质的关系进行探索。结果：结果表明，南非饮用水安全的感知随着时间的过去保持相对稳定，一旦供应改善控制膨胀。在 2000-2002年的爆发的大霍乱，并没有在2002年 喝水安全的公共认知上有明显的影响。饮水安全的感觉主要与水味觉、气味和清澈有关而非社

3、会经济或人口统计的特征有关。推论：研究表明，在南非的安全饮用水的家庭观念与在发达国家研究中观察到的模式类似。稳定性随着时间的过去，在饮水安全的公共认知方面是特别地令人吃惊的，发生在这个时期的的大霍乱爆发就是一项证据。关键词：家庭调查；水安全；饮用水；水质量；消费观念；南非；霍乱背景公众长期以来一直被视为，他们是饮用水供应管理的重要的利益相关者。公共饮用水的可接受性构成了世界卫生组织饮用水水质准则的部分，其中包括了对消费者的口味，颜色和气味的接受准则。在发达国家，饮用水安全认知的研究已经关注到了各地的瓶装水消费，私人用品和市政供水的信任，脱盐水和循环水。在发展中国家，这样的研究已经涉及到了家用水

4、处理摄取的水安全认知的检查，如家庭过滤或加氯处理。例如一个斯里兰卡家庭的研究，发现一个更高的感知污染的风险会增加家庭饮用水煮沸或过滤的概率。那里的家庭有几个不同水源的选择(例如水井与购水)，认为饮水安全可能会影响用户的选择，从而通过税收恢复供水财务的可持续性。最近，信息被认为是一个可以影响到公众对饮用水安全的认知的干预措施，无论是在南非还是其他地方。如果水质较差，向消费者发布水质信息可能有助于促进家庭水处理或更安全的来源类型的选择，并有可能促进对供应商的舆论压力，以改善服务质量。如果水的质量是可以接受的，发布水质信息可能会潜在的让消费者放心且深化客户关系。尽管来自家庭所提供有关砷或微生物污染的

5、水的信息证据较弱，但有实验证据表明，向消费者提供信息可能会改变饮水安全的认知，。2009年南非政府发起了“Blue Drop”方案，即利用媒体发布，这种发布是通过各种媒体渠道来实现的。Rand Water，一个签约的水服务商、还有涉及到学校宣传的公共宣传计划、一个网站(www.reservoir.co.za)、呼叫中心和一个志愿者家庭用水的测试计划。利用分析计划，用户可以使用简单的工具自愿的测试自己的自来水，然后领取通过合适的实验室处理的个人样本的结果。在发达国家和发展中国家，大多数公众饮水安全认知的研究已经在本质上有代表性往往侧重于小群体的消费者。这就提出了一个问题，就是饮水安全的公众认知是

6、否能保持不变，随着时间的推移或者在响应促进健康运动时他们的波动，像“Blue Drop”方案的措施或如水疾病暴发事件。在这项研究中，我们的目标是评估公众随着时间的推移对饮用水安全的发展趋势，通过借鉴一个中等收入国家的一系列有代表性的研究，南非。方法数据来源综合住户统计调查（GHS）是一个具有全国代表性的调查，自2002年起发生在南非的每年七月。这项调查替代了从1993年到1999年早期每年十月的家庭调查。数据可以从南非数据档案库中下载，作为研究的目的(http:/www.nrf.ac.za/sada/)。这项调查的内容是由一个部际委员会决定的，它包括了一系列每年的核心管理问题。20022009

7、年的每一年，2004年除外，就有涉及饮水安全、浊度、气味和味道有关的问题，特别是调查包括 “饮用水的主要来源是否可以安全饮用”的问题，这个问题不包括在十月初的家庭调查中。在大部分的时间里，也有涉及饮用水处理的问题。调查通常包括每年约有25000户家庭,而不是随着时间的推移调查相同的家庭,每年都招募一组新的家庭的调查。调查的目的是提供在国家级和省级的家庭特征的代表性估计，但不是小的地理单元。调查的地理变化符合南非的行政改革。2002年和2003年，长官区（其中有367个国家）是最小的地理单元，这些权威地区中的331个地区在2003年的GHS采样是可以相关的。在以后的几年（20052007），调查

8、户的数据对南非的新的行政地理相关（4区和48区市）。统计分析感知到的饮水安全的趋势我们研究了2002年和2009年之间南非人中感觉他们的水是安全的总体比例的趋势。因为使用不安全的水源，如使用GHS中的小溪或河流的家庭比例，随着时间的推移下降，符合南非水服务安全计划，我们还研究了这些最广泛使用的水源类型的趋势。南非在研究期已经经历了至少一次的直接的霍乱爆发，发生在20002002年的霍乱爆发，尤其影响到了夸祖鲁纳塔尔。我们也从世界卫生组织的疫情周报上，获得了南非的霍乱病例的年度统计报告。饮用水安全认知建模我们研究了一下可能导致家庭认为他们的饮用水不安全的水服务特征的组合（可能的重要性按降序排列，

9、如下：）水的味道、颜色和气味：通过对发达国家消费者用瓶装水的早期研究发现这样用感觉感官的水的特征是重要的，但在印度，农村受访者把清晰度作为安全水的特征，不将气味，味道作为安全水的特征。供水类型：通过在班达等受访者的报告中证明了，供水类型为用户评估饮水安全提供前后关系的依据。它被认为是与安全水有关的钻井，因此我们杰出的自来水供应来自水井、雨水、桶装水、地表水、泉水和通过组合在一起的有关GHS源类型的井。因为认为控制供应系统有时也与供水安全相关，我们进一步的区分公共/公用水龙头和以一个家庭为前提的邻居的自来水水龙头。水中断：这些提供了饮水安全的进一步的相关指标和这有一些来自南非的证据，说明供水中断

10、的不满可能会扩展到服务传递的其它方面例如水质量。我们还研究了家庭的特点，可以感知的饮用水安全相关的几组（再重要性降序排）：信息匮乏：我们研究了已成型的安全饮水认知信息，有一些证据表明，对南非的水供应商的抱怨增加了水行业媒体报道的响应。如戈登等已经开发了一个信息匮乏的综合措施，这是基于访问报纸，广播，电视，电话，和我们使用的相似性的度量标准，计算此类信息来源的家庭访问数。在受霍乱影响的区域住宅：南非政府发起的公共健康运动，提升了霍乱疫区的家用水处理，它可能有助于提高对不安全饮用水的意识。因此，研究居住在受霍乱影响的地区可能对安全饮水认知产生影响。在2001年8月至2002年7月的17902例霍乱

11、病例报道 (GHS的日期)， 超过97%是在夸祖鲁纳塔尔省和东开普省省份，所以我们生成了一个虚拟变量来表示这些省份。霍乱的爆发也发生在2008年，集中在林波波河和Mpumulanga省，只报道了十一月和十二月的病例报告，在GHS后发生在七月。因此我们没有在今年使用省哑变量。家庭支出：作为衡量社会经济地位，比起收入我们更为专注于家庭支出，因为这种措施更可靠，比收入更容易收集，特别是在大多数农村的设置。种族，教育程度，和户主的性别：当古鲁和彼得森咨询了南非的人口在水产业政策之上时，种族被认为是最基本的。同时安德森等人发现对水污染态度的变化发生在非洲和南非的其它种族之间。普拉丹描述了家庭受污染的水和

12、疾病的比例因教育水平、性别和民族独立而变化。从发达国家的证据我们假设，社会经济和人口特征对饮用水安全的看法呈弱相关。感知到的饮用水安全和解释变量集之间的关系采用Logistic回归模型（在数据管理统计绘图软件版本11：SVY：分对数）两个调查年，即2002和2008。这两年，Logistic回归模型是用来检查每一组变量上的贡献，从这些假设的最低的重要性开始。通过瓦尔德测试检查每组的重要性和如果在99%水平上无显著则丢弃。个体协方差包括了保留组，其用同样的方式被随后测试。集中所有调查年份的数据证明是有问题的，因为2007年之后样品的重量构造发生了变化和在2004年之后水的气味和清晰度问题上是少量

13、变化的。尽管如此，我们仍能够联合三期的调查数据，分别为20022003，2005-2007和20082009进行分析。为了测试中间年度的安全饮水的认知差异，我们拟合了逻辑回归，包括源类型、感官和年度虚拟变量作为协变量为汇总数据集。采用逻辑回归模型以2002年和2008年为两个调查年来研究感知到的饮用水安全和解释变量集之间的关系。结果公众饮水安全认知的趋势相信并认为他们的饮用水是安全的家庭比例，从2002年的89.6%（95置信度88.9 - 90.3）上升到2009年的92.7%（95置信度92.0- 93.4）。对饮用水安全家庭观念的同比变化分析如图1 - 4所示，本文给出南非四种最常见的类

14、型。置信度反映了抽样误差与复杂的调查设计。我们很难辨别从溪流或河流，公众或公用自来水，水管输送到院子里或现场的流动地表水安全性认知的趋势。有增加的比例(相对较小)表明， 他们认为使用内部管道供应水是不安全的。图5显示了1996年到2010报给世界卫生组织的霍乱病例数。在这几年中，即1996-97，2006-07，和2010年，南非没有报道任何霍乱病例。每年向世界卫生组织报告的霍乱病例数量在2001年达到高峰,大量的病例报道也发生在2000年，2002年和2009年。2001年特别集中爆发在夸祖鲁-纳塔尔省(Mendelsohn and Dawson, 2008)。尽管在2001年霍乱病例的数量

15、有非常大的飙升，但在2002年没有明显的对应数量激增表明，南非整个国家的人民认为他们的饮用水是不安全，尤其是夸祖鲁-纳塔尔省并没有认为他们的饮用水是不安全的。图一：2002-2009相信管道输水是安全的家庭数量的比例图例详解：2002-2009年，相信输送到他们居住处的饮用水是安全的南非家庭数量的比例(基于2002年的10281个家庭，2003年10411个家庭，2005年9721个家庭，2006年10073个家庭，2007年10541个家庭，2008年9342个家庭，2009年9651个家庭，没有2004年的数据。)图二：相信水输送到院子里是安全的家庭数量的比例图例详解：2002-2009年

16、，相信输送到他们院子或现场的饮用水是安全的南非家庭数量的比例(基于2002年7825个家庭，2003年8029个家庭，2005年8397个家庭，2006年8269个家庭，2007年8764个家庭，2008年7228个家庭，2009年7740个家庭)。图三：2002-2009年，相信公共自来水安全的家庭数量的比例图例详解：2002-2009年，相信公共自来水是安全的南非家庭数量的比例(基于2002年3392个家庭，2003年3720个家庭，2005年4652个家庭，2006年4520个家庭，2007年4915个家庭，2008年4004个家庭，2009年4313个家庭)。图四：相信地表水安全的家庭

17、数量的比例图例详解：2002-2009年，相信公共地表水（小溪，河流）是安全的南非家庭数量的比例(基于2002年1422个家庭，2003年1191个家庭，2005年1564个家庭，2006年1407个家庭，2007年1475个家庭，2008年975个家庭，2009年1107个家庭)。图五：1996-2010，南非霍乱病例报道影响饮水安全认知的因素为了进一步了解随着时间推移可能发生变化的饮用水认知，我们对2002年和2008年进行了更深入的分析。表1总结了这些年来通过GHS采样的家庭的特点。家庭报告中水的浑浊、口感不佳和难闻的气味的比例有轻微的减少。家庭饮水源如河流和水坝库等未被利用的资源的比例

18、也在减少。在此,家庭遇到中断供水的比例从2002到2008有增加。这些家庭的特征和饮水安全认知之间的关系，使用逐步分层回归逻辑检查，如前所述。这个过程涉及到了一个先后从模型中移除协变量的群体影响的评估。2008,所有组的协变量被输入到了回归分析中。在第一步户主的特征被当做是无关紧要的丢弃了（F =0.71，P=0.64）及在第二步丢弃了支出（F =1.78，P =0.13）。在第三步骤中，信息缺失指数被丢弃（F =2.34，P =0.13）和在第四步骤中，供水中断变量被丢弃（F =1.93，P =0.15）。群变量与水源类型被保留在第五步(F = 103.7,p < 0.001),感官的

19、变量在第六步骤(F = 628.7,p < 0.001)。2002年，户主的特征被保留在第一步（F=2.95，P = 0.007），但家庭支出，信息缺失指数，供水中断和受霍乱影响的省份在随后的四个步骤（F =1.57，2.01，0.62，和5.65;P =0.14，0.16，0.68和0.02）中被丢弃。在最后两个步骤,水源类型和感官特性被保留(F =140.1、 586.8;p < 0.001)。随着两年的模型,瓦尔德测试这些群体中的各个变量的统计数据，然后被检查它们之间可能的相互作用。在表2中，比值比系数包含在最终的逻辑回归模型的这个过程里。从广义上讲，家用及供水的特征的比值比

20、在2002年和2008年间是一致的，随着水清澈度和良好的口感特别是强烈与饮水安全问题相关的认知，就证明了这些的特征的高比值比。口感，清澈度和井水，泉水，水库和河流安全性较弱的水之间的关联。当一个地区的虚拟变量加入到了2002年的模型来描述霍乱爆发的中心夸祖鲁 - 纳塔尔省，这与饮水安全认知是不明显的。为了更清楚地说明了拟合模型的性质，表3显示了一个家庭感知其饮用水供给为不安全的概率，2008年作为预测模型。该表只显示经历的100多户家庭水源类型和水的特性组合。从该表中，水的味道，气味和清澈度的重要性是显而易见的。例如，该模型表明，只有14.3的家庭认为有明显的气味和口感不佳的不清澈的自来水是安

21、全的，但如果管道水的水质清澈，口感好，且无异味这一数字会上升到99.6。表3显示的效果是由水来源类型决定的：如果来自管道供应的水味道不错、无异味且清澈，99.6%的家庭认为是安全的。如果这样的水来自地表水、井水或泉水这该比率会下降到84.6%。当一个逻辑回归模型拟合为2002 - 3,2005 - 7和2008 - 9的数据总和,没有证据表明这期间饮水安全认知每年的差异（T =1.33，P=0.18为2009年的虚拟变量，T=-0.41，P =0.68为2007年，T =-0.67，P=0.51为2006年T =0.66，P =0.51是2003年的）。表1：:2002年和2008年住户调查统

22、计家庭和供水的特征的汇总家庭比例20022008家庭数量2624324222变量供水特征水无异味88.8591.08水体清澈90.5291.29口感很好89.2290.72私人管道供水67.5670.46公共自来水或公用管道供水16.1918.09井水4.413.14雨水或运水船1.241.54其他来源（如河流、溪流、水库、井水、泉水）10.546.43供应中断天2.503.79周5.458.08月8.7211.22半年8.628.35年3.804.17从不54.0337.87家庭特征男户主62.1860.90种族非洲黑人77.1276.47混血人7.918.29印第安人或亚洲人2.402.6

23、3白人12.5712.61家庭教育没接受过教育16.1614.17初等教育28.7024.43中等教育或更高53.7355.12家庭月支出<40031.299.38400-79927.1723.13800-119911.9419.121200-18007.0812.421800-25005.548.572500-50007.1711.445000-100004.697.99>10001.665.33表2从逻辑分层逐步回归模型比值比，预测供水和家庭特征饮水安全认知（基于在2002年26,076个家庭和在2008年的24,056个家庭调查）特征20082002比值比T统计P值比值比T统

24、计P值水体清澈10.4411.49022.6013.40口感佳14.0815.5808.249.190无异味2.475.1504.076.150井水0.35-3.480.0010.20-6.070雨水或水罐车水0.24-4.4400.13-6.30其他非自来水源（井水、河流、大坝水库、溪流等0.25-6.500.10-9.230水体清澈且无异味3.855.3902.223.010.003其他非管道来源的清澈水0.23-5.0700.44-3.10.002其他非管道来源口感佳的水0.42-3.420.0010.43-2.90.004其他非管道来源无异味的水0.34-3.920户主是有色种族3.7

25、03.390.001公共或公用自来水0.52-2.920.004表3：认为饮用水安全和供水之间的关系,2008年(作为最终的逻辑回归模型预测的)无异味好口感清澈供水类型%用户水安全认知用户数量NNN其他（即地表水，井，和泉水）3.9727YNN其他（即地表水，井，和泉水）9.0122NNN管道供应14.3479YNN管道供应29.2174NNY管道供应63.5138YYY其他（即地表水，井，和泉水）84.6406YYN管道供应85.3309YNY管道供应94.3333NYY管道供应96.1310YYY雨/水罐车供水98.3280YYY井水98.8628YYY管道供应99.319413推论尽管有

26、许多大规模研究在发达国家公众对饮用水安全的看法，在低收入和中等收入国家对这个问题的研究已不广泛，经常是通过小规模的研究。这项研究集中在南非大规模的多年数据集中,一个中等收入国家,但高度不平等贫富差异明显。从高收入国家证实这一发现，他们对安全饮用水的感知主要靠感官感知，而社会经济和人口特征是相对不重要的。这是与在其它中等收入国家的发现一致,尤其是乌克兰城市人口,认为不安全的饮水安全，对于穷人来说也是主要靠感官属性感知的。从社会经济和人口统计特征的方面考虑，只有2002年综合住户调查中种族被包括在了最终的模型中。尽管存在着贫富差异，但没有证据显示饮用水安全性认知的不同，始于是与社会经济地位有关，是

27、通过家庭开支测量的。在这三个感官属性中，清晰度和味道似乎比气味更重要。然而，尽管存在着这种强烈的关系，感官特性和饮用水安全认知之间的关系可能是复杂的。在开普敦，以自来水消费者调查为例，21个受访者中的9个抱怨口感不佳原因是用了太多的氯。同样地，九个受访者中的5个（住在正常居民区）将闻到的气味归因于氯。有一些证据表明上下文的线索最显著地源类型与感知饮用水安全相联系。这里也是一些控制水的供应认知和安全感之间的联系的证据。特别是在2002年，自来水用户依靠使用公共或邻居的水龙头不太可能考虑他们的水安全。同样有相对较少的工作探，索消费者对饮用水安全认知的改变。在控制了改善水供应的扩张，在研究期间访问了

28、混合的调查数据分析，家庭对饮用水安全的认知出现了一段时间的稳定。虽然认知有小的变化但因为调查的误差很难被发现。然而，随着自来水进入消费者住宅区，有少量的增加。他们认为在20032009年，水是不安全的。从感官污染的迹象来说自来水是免费的，在这个期间可能会占到群体的趋势略有下降。这个发现可能是意想不到的，由于广泛的霍乱的爆发，影响了南非在20002002年和之前的水性疾病史和感知到的饮用水安全之间的联系。此外，从在马达加斯加应对霍乱的风险明显增加中，已经注意到了家用水处理的季节性增加，但在这里没有明显的链接。另外最近用GHS去研究饮水和水资源管理的其它方面，2004年GHS曾被用来探索对环境水污

29、染和家庭水处理吸收的态度。同样地，2002年GHS已被用来评估缺乏安全饮用水家庭的特征以及安全饮用水供水切断模式。鉴于国内水处理涉及到了，家庭采取行动来减少不安全水的消耗，这可能会提供关于饮用水安全认知的额外见解。在理论上，从检测系统和其它水供应调查的安全感知中发现，它可以比较不同来源类型的水质的科学措施。这些数据的例子包括已经发表的蓝色水滴下降计划和早期例如麦金托什和科尔文关于地下水的报告或者是埃勒斯等人关于瓶装水的报告。然而，这样的比较可能是有问题的和这里没有尝试的原因：许多潜在的水质数据来源不局限于使用点，但也需要未经处理的源水抽样或分配系统的水。饮用水安全的专业评估往往要依赖于很多水质

30、的监测或者卫生风险检验。然而，许多数据源只包括了这些参数的一个子集，可能忽略了一起进行的风险检查。这些数据集中不仅存在饮用水安全参数被局部覆盖，并且要找到一个恰当的方式将这些测量整合到一个水安全的单一的复合度量（例如，通过所有的测量参数选择一个最低的水安全带）也可能是困难的。虽然有监控系统和抽样调查，被设计来提供全国或全省的代表估计很少被涉及。由于消费者的饮用水安全感似乎很大程度上依赖于水供应的感官特性，这意味着水的质量通过媒体传播的信息（如通过南非Blue Drop报告）可能不会很大程度上改变对安全的饮用水的公众舆论。然而，尽管公众的看法可能会相对不妥协，但这类可以动员特定社区的活动仍然可能成功，消费者团体可以激励水部门的专业人士来提高服务水平。因为研究依赖于一组辅助数据集，许多潜在的饮用水安全的重要影响是省略了这一分析。这些影响包括像城市水供应商的信任；与邻国和其他接触者交换信息；以前的水传播的疾病如霍乱的经验；最近的饮用水提供的自然变化和家庭风险认知。不像其他的研究，我们没有试图对感知的饮用水安全的多