江海市拉笛贸易有限责任公司股东会决议撤销纠纷案

1、江海市拉笛贸易有限责任公司股东会决议撤销纠纷案【案情简介】江海市拉笛贸易有限责任公司（下称拉笛公司）成立于 2005年3月30日,是中直系统国有企业江海市银河植物油公 司（下称银河公司）改制而成.2004年8月3日,银河公司召开 拟参加改制职工大会，与会人员有银河公司总经理、书记、人 教科长和综合科长等领导4人，与会职丁. 40人（含后来不参加 改制的张某、刘某、黄某、王某）与会44人投票推举史耀、 劳品、牛强组成改制工作小组，预选史耀、劳品、牛强组成拉 迪公司董事会.之后，史耀、劳品、牛强起草拉笛公司章程（草 案）.2004年11月25日,银河公司召开职工代表大会，通过 改制单位的改制分流方

2、案和拉笛公司章程（草案）又 后,史耀、劳品、牛强将改制单位的改制分流方案和拉 笛公司章程（草案）层报上级.2004年12月30日，上级下文 同意银河公司以全部净资产444.27万元注册设立拉笛公司, 其中职工以经济补偿金和补助金置换255.40万元，以现金认 购广*.87万元.置换和认购股份后，股东要求召开股东会 选举董事会和制定公司章程，但没有得到允许.2005年3月30 日，拉笛公司以有关材料复印件在江海市工商局登记成立，股 东为36人.次日，银河公司与史耀、劳品、牛强分别签订资 产转让合同，将银河公司全部净资产中的231800元、 173850元、173850元赠与史耀、劳品、牛强作为“

3、经营者 岗位激励股”，使他们在拉笛公司多占股5.218%、3.91%、 3.91%.2006年1月16 口,拉笛公司股东暮多靓等26人认为 预选董事会和制定章程严重违反中华人民共和国公司法 （下称公司法）的规定，形成关于要求重新选举董事会修 改公司章程的提案要求修改公司章程并选举董事会,但未得 允许.2006年12月27日,拉迪公司监事海近木依职权提议、 召集、主持召开临时股东会会议，以53.94%的表决权罢免史 耀、劳品的董事职务,选举暮多靓、海近木为董事，陈吉芳为 监事.2007年1月4 口,史耀、劳品认为该临吋股东会会议没 有通知股东原本池到会并且决议侵害其作为首届经营者取 得岗位激励股

4、完整所有权的期待实现权,违反了投资设立新 公司合同、公司章程和国家有关改制政策的规定，以拉迪公 司为被告、股东暮多靓等26人为第3人提起诉讼，请求撤销 该临时股东会会议决议同日，原本池亦以其未收到会议通知 为由另案起诉，请求撤销该临时股东会会议决议.【争议焦点】如何认定股东会的会议决议的内容是否违反公司章程的规定?1审判决】银河区法院根据银河公司所在中直系统改制政策、银河 公司和拉迪公司内部政策和文件、临时股东会会议通知送达 冋证、当事人陈述和庭审笔录认定以下事实:被告拉笛公司是 国有企业改制成立的有限责任公司，股东36人2004年11月 25日召开改制分流职工代表大会，形成改制单位改制分流

5、方案和改制单位公司章程的决议，签订投资设立新公 司合同合同的主要内容:原告史耀、原告劳品、牛强任首 届董事会成员，第3人海近木为监事，原告史耀任总经理，原告 劳品、牛强任副总经理,“经营者岗位激励股”登记在原告史 輝、原告劳品、牛强名下同日召开第1次股东大会,大会由 银河公司总经理主持，选举原告史耀、原告劳品、牛强任首届 董事会成员，第3人海近木为监事，授权董事会实施公司设立 登记.2005年1月30日，拉迪公司获准登记，法定代表人为原 告史耀，注册资本为444.27万元.2006年12月，第3人海近 木依职权提议、召集并于当月27日主持召开第2次临时股 东会议，实到股东21人，授权代理人2人

6、，通过罢免史耀、 劳品董事职务的议案选举暮多靓为董事的议案选举 海近木为董事同时免去其监事的议案选举陈吉芳为监事 的议案，同日印发拉迪公司第2次临时股东会会议决 议.2007年1月4日，原告史耀、原告劳品认为该临时股东 会会议没有通知股东原本池到会并且决议侵害其作为首届 经营者取得岗位激励股完整所有权的期待实现权，违反了投 资设立新公司合同、公司章程和国家有关改制政策的规定, 以拉迪公司为被告、股东暮多靓等26人为第3人提起诉讼, 请求撤销该临时股东会会议决议原本池的妻了代其签收会 议通知，原本池认为其本人未收到会议通知亦另案起诉，请求 撤销该临时股东会会议决议.银河区法院认为,被告拉笛公司是

7、国有企业改制成立的有 限责任公司.银河公司改制为被告拉迪公司的工作未完成.银 河公司不参股、不控股，不是被告拉迪公司的股东，被告拉迪 公司的“经营者岗位激励股”属于银河公司享有.被告拉迪公司 与严格意义上的1般有限责任公司有区别，不完全具备1般有 限公司应具备的“人合性”和“资合性”，属于“过渡期”公司被告 拉迪公司的运作应遵循公司法,同时应遵循国家改制政策. 被告拉迪公司的股权结构、股份比例及管理经营结构等具有 政策性，未经国企改制丄管机构及部门或者相关改制政策制 订部门的同意不宜进行变更被告拉迪公司的临时股东会议 决议涉及这些变更，同吋属于滥用股东权利，疑有“经营者岗位 激励股”问题造成公

8、司僵局的可能而不利于保护改制职工的 股东权利.银河区法院根据公司法第2:2条第2款之规定，撤销 拉迪公司2006年第2次临时股东会决议.另案中，银河区法院认为被告拉迪公司临时股东会会议的 通知并非原告原本池本人签收而系其同住妻子代收不能推 定已经送达原告原本池本人，因此根据公司法第2:2条第 1款、第2款、第4:2条第1款之规定撤销拉迪公司2006 年第2次临时股东会决议.【2审判决】上诉人拉迪公司、上诉人暮多靓等26人不服1审判决上 诉称:1审判决漏查事实.2006年12月9日20时18分, 原本池亲自签领了 2005年安全风险押金22元.同时，送达人 员出示会议通知并口头说明通知内容,原本

9、池以醉洒为由拒 收会议通知.2006年12 10 r 10时08分,送达人员又电 话告知原本池会议通知内容.(2)这些事实应视为会议通知已 送达原本池本人.(3)国企改制的完成状态应以公司成立并登 记为标志.(4)本案临时股东会会议召集程序符合公司法 和拉迪公司章程的规定具有法律效力，不应当撤销.(5)本 案临时股东会会议决议满足公司法和拉迪公司章程 的要求是有效的决议.(7)1审判决尚有不妥:其1,认为决议涉 及“经营者岗位激励股”没有事实依据并且属于审非所诉其 2, “过渡期”公司不是法律概念，认为拉迪公司属于“过渡期”公 司没有政策和法律依据其3,疑有“经营者岗位激励股”问题造 成公司僵

10、局的可能而不利于保护改制职工的股东权利而认 为本案临吋股东会会议决议属于滥用股东权利不妥其4,1审 判决对公司僵局概念的理解属于误读(8)拉迪公司董事会有 怠于行使职权及违反财经法规和报复财务人员的情形，本案 临时股东会会议属于股东保护自己合法权益的公司内部行 为,形成的决议是有事实和法律依据的请求撤销1审判决，驳 回被上诉人的诉讼请求.被上诉人史輝、被上诉人劳品辩称：(1)承认有原本池签收 风险押金的事实，但签收时间是送达人员加注的，签收风险押 金的事实不能说明会议通知已送达原本池.(2)原本池之妻未 得授权签收会议通知是事实，但无证据证实己转交给原本 池.(3)上诉人拉迪公司的资本仍存在银

11、河公司的国有资本即 “经营者岗位激励股”,免去被上诉人史耀、劳品的职务触及了 “经营者岗位激励股”这1国有资产.(4)免去被上诉人史耀、免 去被上诉人劳品的职务损害了享有岗位激励股完整所有权 的期待实现权.(5)1审判决撤销本案临时股东会决议符合公 司法第2:2条的规定.(6)拉迪公司董事会违反财经法规的责 任应由全体股东承担而不是由董事会承担，本案临时股东会 决议实质上是剥夺和瓜分登记于被上诉人史耀、劳品名下的 “经营者岗位激励股” 请求驳回上诉，维持1审判决.江海市屮级法院查明上诉人拉迪公司的章程关于“经营者 岗位激励股”、股东会效力的出席条件、股东会表决方式、董 事任期、董事任职条件的内

12、容，上诉人拉迪公司未成立有职工 代表大会或职工大会，被上诉人史耀、劳品不是职工代表.原 本池签收了风险押金，签收时间是送达人员加注.2006年12 月10日10时08分，送达人员的电话和原本池的电话通话67 秒钟其他事实同1审.江海市中级法院认为，上诉人拉迪公司的章程只对董事的 任职条件做出限制性规定，对解除或者罢免董事的其他情形 未作规定被上诉人史輝、劳品具备董事任职条件，没有不得 担任董事的情形,本案临时股东会决议罢免其职务违反了上 诉人拉迪公司的章程关于董事任职条件的限制性规定决议 内容虽未涉及“经营者岗位激励股”，但罢免被上诉人史耀、劳 品的职务损害其“经营者岗位激励股”的有限所有权和

13、完整所 有权亦违反公司章程的规定.1审判决认定本案临时股东会 会议通知未送达原本池，但2审查明已送达.本案临时股东会 召集程序符合法律和公司章程的规定.1审判决正确,应予维 持.江海市中级法院根据中华人民共和国民事诉讼法（下 称民诉法）第1百5:3条第1款第项的规定驳回上诉, 维持原判.另案亦对原本池提起上诉江海市中级法院认为本案临时 股东会会议通知己送达原本池,但本案临时股东会会议决议 内容违反公司章程的规定，驳回被上诉人原本池的诉讼请求 无实质意义，故驳回上诉，维持原判.【再审判决】拉迪公司和暮多靓等23人仍不服，以2审审非所诉自相 矛盾、适用失效法律、曲解公司章稈和误读法律为由向江海 市

14、中级法院申请再审，江海市中级法院以与2审判决同出1 辙的判由裁定不予立案另案亦以既然被上诉人原本池的诉 讼请求没有事实和法律依据就应予驳回的理由中请再审，江 海市屮级法院亦裁定不予立案拉迪公司和暮多靓等23人依 法向某高级法院申诉，某高级法院以2审判决自相矛盾、缺乏 依据、审非所诉、过分干预企业内部自主经营机制为由决定 指令江海市中级法院再审本案.江海市中级法院再审查明:申请再审人拉迪公司的章程没 有就罢免董事的事由、召集程序和表决方式作出明确规 定.2007年3月20日，海近木、暮多靓、陈吉芳等23人请求 银河公司将“经营者岗位激励股”变更到海近木和暮多靓名下 未获准.江海市中级法院再审认为

15、，被中请人史輝、劳品在1审提 出的诉讼请求是撤销股东会决议，争议焦点应是股东会在召 集程序、表决方式方面是否违反了法律、行政法规或者公司 章程和决议的内容是否违反了公司章程，决议涉及的事由依 法不属于决议可撤销的情形而不属于重点审查范围.江海市中级法院再审认为，中请再审人拉迪公司的章程规 定增资、减资、合并、分立、变更公司形式、解散、清算、 修改公司章程须经3分之2以上表决权的股东通过，罢免被申 请人史耀、劳品的董事职务涉及依附于其身的“经营者岗位激 励股”势必在将来引起公司章程的修改,故应以66%以上的表 决权通过,而本案临时股东会会议仅以53.94%的表决权通过, 本案临吋股东会会议增加了

16、董事和监事名额违反了申请再 审人拉迪公司的董事会3人组成、监事1人的规定因此，本 案临时股东会会议决议不仅在表决方式上违反了公司章程 的规定，而且内容也违反了公司章程的规定.江海市中级法院再审根据公司法第2:2条第2款和民 诉法第1百8:6条、第1百5:3条第1款第(1)的规定维持 原审2审判决.另案再审坚持避免判决结果冲突的主旨维持原审2审判 决.【倾向意见】我们认为再审判决仍是错误本案临时股东会会议罢免史 耀、劳品的董事职务后，董事会由牛强、海近木、暮多靓3人 组成,监事由陈吉芳1人担任，不存在增加了董事和监事名额 而违反公司章程董事会由3人组成监事由1人担任的规泄, 更何况本案1审、2审、再审均未认定罢免史耀、劳品的董 事职务后董事会、监事人员的构成，再审判决显然缺乏事实依 据判断股东会的会议决议的内容是否违反公司章程的规定, 审查的直接对象和范围就是决议的内容，而不是关联的对象 和范围，更不是无限递推的未然事实本案临时股东会会议决 议的内容为罢免史耀、劳品的董事职务,选举暮多靓、海近木 为董事，选举陈吉芳为监事冲查的对象和范国显然就是这些 罢免和选举是否违反公司章程的规定再审认为罢免史耀、劳 品的董事职务仅涉及职务问题，不涉及“