我国侵权责任形式的反思

1、我国侵权责任形式的反思.关键词：侵权责任形式/损害赔偿/恢复原状/金钱赔偿内容提要：通过借鉴大陆法系国家的一般做法，绝对权请 求权应当与侵权责任分离，我国侵权责任形式也应分别纳入 传统上的“恢复原状”和“金钱赔偿”之下。因此，我国侵 权责任形式应当仅包括两类，即恢复原状和金钱赔偿。在采 金钱赔偿主义时，我们应赋予受害人选择权，但其必须受诚 实信用原则的限制，且在恢复原状不可能或者需要不成比例 的花费时应当选择金钱赔偿。而因救治动物而产生的费用， 并不因其显著超过动物本身的价值被认为是需要不成比例 的花费。一、缘起：侵权责任法起草中的两个争论侵权责任形式，也称侵权责任方式，是指赔偿义务人依法 应

2、当对侵权损害承担的不利法律后果的形式和类别。1在 我国侵权责任法起草中，学界就两个重要问题发生了争议， 其争议的焦点都是侵权责任形式。&nbsp；（一）作为绝对权请求权内容的返还原物、排除妨害和消 除危险是否应当作为侵权责任形式&nbsp；绝对权请求权的内容是返还原物、妨害停止和妨害预防 （后两者相当于我国物权法中的排除妨害和消除危险）。 在我国侵权责任法起草中，学界对于返还原物、排除妨害和 消除危险是否应当纳入绝对权请求权还是作为侵权责任形 式，存在两种不同的观点：&nbsp；1, 侵权责任吸收绝对权请求权说。此种观点认为，绝对 权请求权和侵权请求权的区分有诸多缺点，

3、如排除妨害与恢 复原状的区分不明晰、'妨害”与“损害”难以区分等。因 此，我国民事立法中，绝对权请求权制度不必设立，应当以 侵权责任制度吸收绝对权请求权制度，设多种侵权责任形式（包括返还原物、排除妨害和消除危险）。另外，对于采取 返还原物、排除妨害和消除危险形式的侵权责任，采无过错 归责原则；而对于采取其他形式的侵权责任，则原则上釆过 错责任原则。2&nbsp；2, 侵权责任与绝对权请求权区分说。此种观点认为，绝 对权请求权和侵权责任应当分别作出规定，理由主要在于： 其一，归责原则上的困惑。在一般侵权行为给权利人造成损 害的情况下，对于损害赔偿的构成要求过失，而对于返还原 物、

4、排除妨碍、消除危险等的构成不要求过失，会出现一个 侵权行为同时实行两个归责原则。其二，与诉讼时效原理的 冲突。一般认为，诉讼时效不适用于绝对权请求权，但是， 把返还原物、排除妨害、消除危险作为侵权责任的方式，似 乎意味着，它们要适用诉讼时效。3&nbsp；(%1) 我国侵权责任形式是否可以被涵盖于传统的损害赔 偿方法之下&nbsp；自近代以来，大陆法系各国几乎都将侵权损害赔偿作为债 的一种类型，而损害赔偿的方法又被区分为金钱赔偿和恢复 原状。用我国学者的语言来表述，即侵权责任的形式包括两 种：金钱赔偿和恢复原状。&nbsp；我国民法通则并没有借鉴大陆法系国家的通常做法，

5、 而是在该法第134条规定了 10种民事责任方式，具体包括:(1)停止侵害；(2)排除妨碍；(3)消除危险；(4)返还 财产；(5)恢复原状；(6)修理、重作、更换；(7)赔偿损 失；(8)支付违约金；(9)消除影响；(10)恢复名誉、赔 礼道歉。除了支付违约金，其他都可以作为侵权责任形式。即便不考虑绝对权请求权的问题，学界对于传统上的损害赔 偿方法是否可以涵盖我国法上所有的侵权责任形式有不同 看法：&nbsp；1, 否定说。此种观点认为，我国的侵权责任形式不限于 损害赔偿。恢复名誉、赔礼道歉、除去侵害、停止侵害等新 的侵权责任形式，都不能转化为债。由此推论，侵权之债需 要从债法中分离

6、出来，我国侵权责任法应当独立成编。4&nbsp；2, 肯定说。此种观点认为，侵权责任仍然应当是损害赔 偿，侵权责任形式应当被涵盖于损害赔偿的方法。5由此 推论，侵权责任仍然属于损害赔偿之债，侵权责任法不宜独 立于债法。&nbsp；（三）两个争论的评析&nbsp；上述两个争论的焦点在于，我国侵权责任形式的具体确 定。如果我国侵权责任形式包括了绝对权请求权的内容，那 么，绝对权请求权制度的独立价值也将大打折扣。而如果我 国的侵权责任形式可以被涵盖于传统上所说的“损害赔偿的 方法”之下，那么，侵权责任法是否应当独立成编，就需要 再探讨。基于此，本文拟对我国侵权责任形式进行反思

7、。&nbsp；此外，该问题的研究还具有其他的意义：其一，系统梳理 我国侵权责任形式，实现其体系化。其二，明确各种侵权责 任形式的具体适用规则。其三，为我国债法的体系、乃至民 法典的体系构建奠定基础。侵权责任是否属于债的范围，直 接关系着我国民法典债编、乃至整个民法典的结构。&nbsp；二、他山之石：大陆法系的侵权责任形式&nbsp；（一）恢复原状和金钱赔偿&nbsp；就大陆法系而言，侵权的法律后果就是损害赔偿，而损害 赔偿的方法有两种，即恢复原状和金钱赔偿。6恢复原状, 又称回复原状（德 naturalrestitution,英 restoration in k

8、ind）,是指重建赔偿权利人受侵害权益的原貌，如同损害 事故没有发生。金钱赔偿（德geldersatz,英damages）, 是指给付金钱以填补赔偿权利人权益所蒙受的损害，如同损 害事故没有发生。7可以说，在大陆法系，侵权责任的形 式有两种，即恢复原状和金钱赔偿。&nbsp；恢复原状是直接的赔偿方法，金钱赔偿是间接的赔偿方 法。8恢复原状关注受害人的具体权益所遭受的事实上的 破坏，关注受害人的完整利益。而金钱赔偿关注受害人的总 体财产的减少。因此，恢复原状意味着回复到与权益相应的 状态，如返还被盗窃的物品、收回诽谤性言论、排除不可量 物的侵害等。而金钱赔偿意味着增加受害人的一般财产。9

9、&nbsp；（二）恢复原状主义、金钱赔偿主义和自由裁量主义&nbsp；各国对于两种损害赔偿方法的运用有不同的规则，大概可 以分为：恢复原状主义、金钱赔偿主义和自由裁量主义。&nbsp；1,恢复原状主义&nbsp；在此模式下，侵权损害赔偿以恢复原状为原则，而以金钱 赔偿为例外。采此立法例的国家和地区包括：德国10、 地利11、苏联12、我国台湾地区等。以德国法为例，其 损害赔偿法确立了恢复原状主义。无论受害人遭受了财产损 害，还是精神损害（即非财产损害），他都可以要求恢复原 状。例如，在名誉侵害的情况下，要求发表更正声明。13 如果恢复原状是不可能的、不足够的，或

10、者需要不成比例的 花费，此时，就应当采取金钱赔偿的方式。14&nbsp；2, 金钱赔偿主义&nbsp；在此模式下，侵权损害赔偿以金钱赔偿为原则，而以恢复 原状为例外。此种做法起源于古罗马，并为日本15、法国 16、英美等国所采纳。17欧洲侵权法原状也采此种 做法。以欧洲侵权法原则为例，无论受害人遭受了何种 类型的损害，金钱赔偿都是最重要的损害赔偿方法，而恢复 原状是特殊的、不经常的救济措施。18不过，它同时赋予 受害人选择权，即“只要恢复原状是可能的，且恢复原状的 请求不1会给责任人造成过重的负担，受害人应有权请求恢复原 状，以代替请求金钱赔偿。” 19&nbsp；3,

11、 自由裁量主义&nbsp；在此模式下，金钱赔偿和恢复原状二者并不存在原则或例 外之分，损害赔偿的方法由法院斟酌情事和过失的轻重来确 定。20采此种立法例的国家包括瑞士等。以瑞士为例，瑞 士债务法第43条规定：“所生损害的赔偿方法和范围，由 法院斟酌责任的情况和程度确定。”因此，究竟是金钱赔偿 还是恢复原状，属于法院自由裁量权的范围。&nbsp；三、我国侵权责任形式应回归于侵权损害赔偿的方法&nbsp；自清末变法以来，我国开始继受大陆法系国家的民法，但 是，在侵权责任形式问题上，我们特别强调自己的特色。这 给我国法律的适用带来了不必要的麻烦，也为比较法的借鉴 带来了困难。

12、我认为，我国侵权责任形式应当回归于传统上 的侵权损害赔偿的方法。这既表现为绝对权请求权应与侵权 责任分离，又表现为既有的侵权责任形式应当按照传统上的 侵权损害赔偿的方法进行归类整理。&nbsp；（一）绝对权请求权与侵权责任的分离&nbsp；绝对权请求权制度的目的是，强化对物权、人格权、知识 产权等绝对权的保护。我国物权法第34、35条也确立 了物权请求权制度，通过类推适用，也可以形成我国的绝对 权请求权制度。&nbsp；虽然我国学界有学者提出，可以通过改造侵权责任制度， 将原物返还、排除妨害、消除危险作为侵权责任形式，以无 过错归责相配合，从而取代绝对权请求权制度。但是

13、，我认 为，这一建议实不可行，理由在于：第一，绝对权请求权是 以强化绝对权的保护为目的的，其并不能扩张适用于所有的 民事权益，否则，就可能导致实质意义上的无过错责任的泛 滥，严重损害人们的行为自由。第二，绝对权请求权的行使 既不以损害为要件，也不以过错为要件，而侵权责任则要求 这两个要件。强行整合这二者会导致难以估量的困难。第三， 侵权责任吸收绝对权请求权，会导致侵权责任法归责原则的 混乱，即一方面坚持既有的归责原则，另一方面，又按照侵 权责任形式（如消除危险还是赔偿损失）来确定归责原则。 第四，侵权责任吸收绝对权请求权的做法，会给我国侵权责 任法的体系乃至民法的体系带来无法估量的不利影响。&

14、amp;nbsp；（二）我国侵权责任形式应分别纳入传统上的“恢复原状” 和“金钱赔偿”之下&nbsp；在物权法颁行之后，我国民法通则第134条所规 定的侵权责任形式，实际上部分被冻结，即凡是属于绝对权 请求权范畴的，都不应再作为侵权责任形式。如此，民法 通则上的侵权责任形式，就剩下如下几种：停止侵害；返 还财产；恢复原状；修理、重作、更换；赔偿损失；消除影 响；恢复名誉、赔礼道歉。这些侵权责任形式完全可以分别 纳入传统上的“恢复原状”和“金钱赔偿”之下，理由在于:&nbsp；第一，我国侵权责任形式不能涵盖于损害赔偿的方法之下 的看法，是对“损害赔偿”概念的误读。有学者或者将&#

15、39;损 害赔偿”理解为是“财产受到损害时予以赔偿”，21或者 将其理解为是"金钱赔偿”。22但是，近现代以来，大陆 法系国家的损害赔偿，既不限于金钱赔偿，也不限于财产受 损害时的赔偿，侵害人身权时的金钱赔偿或恢复原状，也属 于损害赔偿。23&nbsp；第二，传统上的“恢复原状”和“金钱赔偿”，其内涵非 常丰富，完全可以涵盖我国民法通则中规定的诸多侵权 责任形式。就金钱赔偿而言，它相当于我国法上的“赔偿损 失”。24而就恢复原状而言，它关注受害人的具体权益所 遭受的事实上的破坏，关注受害人的完整利益，这就决定了 它的具体内容非常丰富一一这种事实上的破坏有多少种表 现形态，就有

16、多少种恢复原状。25因此，民法通则中 所规定的“停止侵害；返还财产；恢复原状；修理、重作、 更换；赔偿损失；消除影响；恢复名誉、赔礼道歉”，都可 以理解为是为了恢复财产权益或人身权益的完整状态而进 行的恢复原状。&nbsp；第三，我国侵权责任形式纳入传统上的''恢复原状”和“金 钱赔偿”之下，符合债的本质。债权，就是一方可以向另一 方请求为特定行为的权利。“民法上的债，非惟不以金钱之 债为限，且其给付（leistung）更不以有财产价格者为限。” 26我国民法通则规定的各种侵权责任形式，都具有法 律效果上的一致性，即请求他人为特定行为，因此，都属于 债的范畴。&

17、nbsp；第四，民法通则列举侵权责任形式的做法，与我国一 贯的立法技术要求不相一致。我国自清末变法以后就融入大 陆法系，而在大陆法系，人们一直努力制定抽象的法律条文, 并按照一定的系统编制法典。27民法通则具体列举侵 权责任形式的做法，不仅难免挂一漏万，而且与我国一贯的抽象化立法技术不相一致。&nbsp；或许我国民法通则的做法是希望实现法律的本土化， 但是，我们不能不遗憾地说，这一本土化的努力并不成功。 诚如苏永钦先生所言，真正需要本土化的“不是作为分析工 具的概念体系，我们不可能重新建立一套属于自己的民法概 念体系。” 28&nbsp；四、我国侵权责任形式回归于侵权损害赔偿的

18、方法的疑难 问题&nbsp；(-)返还财产可以作为恢复原状的具体形态&nbsp；返还财产，其可以基于多种请求权，如物权请求权、不当 得利返还请求权、侵权损害赔偿请求权。基于物权请求权的 返还财产，称为“原物返还”。在绝对权请求权和侵权责任 分离的情况下，返还财产不妨仍然作为侵权责任形式，确切 地说，它是"恢复原状”的具体形态。因为返还财产实际上 是在侵夺财产的占有的情况下，恢复受害人对财产的占有。 即使在侵夺的对象属于金钱的情况下，返还的金钱只要是原 来的特定金钱，也属于恢复原状，而不是金钱赔偿。&nbsp；(%1) 赔礼道歉不宜纳入侵权责任形式&nb

19、sp；赔礼道歉，是指加害人通过口头或者书面方式向受害人进 行道歉，以取得其谅解的侵权责任形式。29&nbsp；我认为，赔礼道歉不应当作为侵权责任形式，理由在于： 第一，它违背了保障良心自由的宪法原则。从比较法上来看, 日本和韩国都有不少学者认为，赔礼道歉是是伦理性判断、 感情和意思的表露，对道歉者本人是具有屈辱意味的行为， 所以，法院判决赔礼道歉就违反了保障良心自由的宪法原 则。30第二，它超出了现代社会中可以施加司法强制的事 项的范围，31试图对于人的内心世界进行强制。第三，它 违背了道德主观主义。近代以来，人们普遍认同道德主观主 义，即强调每个人是其自己的道德立法者。32赔礼道歉作

20、 为侵权责任形式，与道德主观主义相背离。第四，它是法治 万能主义的一种表现。法治万能主义者认为，各种社会问题 一遇到法治便会迎刃而解，法治似乎成为一贴解决各种社会 问题的灵丹妙药。33法律只是诸多社会规范的一种，其作 用是有一定的限度的。将赔礼道歉作为侵权责任形式，显然 过高地估计了法律的作用。&nbsp；当然，基于路径依赖，我国侵权责任法之中还可能规定赔 礼道歉。即便如此，我认为，它也可以纳入传统上侵权损害 赔偿的“恢复原状”之中。因为侵害人的赔礼道歉，可以在一定程度上使受害人的精神损害得到恢复，它可以理解为恢复精神损害的措施。34&nbsp；（三）恢复名誉应作为恢复原状的具

21、体形态&nbsp；恢复名誉，是指行为人因其行为侵害了自然人或法人的名 誉应当在影响所及的范围内将受害人的名誉恢复至未受侵 害时的状态。35考虑到恢复名誉和消除影响的含义几乎相 同，应当以恢复名誉代替消除影响。&nbsp；我认为，“恢复名誉”应当属于恢复原状的具体形态，理 由在于：第一，恢复名誉与恢复原状的目的相同。恢复名誉 就是要使得已经遭受侵害的名誉恢复到损害发生前的状态， 而恢复原状的目的也是要"重建赔偿权利人受侵害权利法益 之原貌，如同损害事故未曾发生者然。” 36第二，恢复名 誉与恢复原状一样，都是行为给付。行为给付要求赔偿义务 人的行为协助。例如，汽车驾驶员

22、撞倒他人报纸摊，他有捡 回报纸的责任，捡回报纸的行为就是行为协助。37恢复名 誉也是行为给付。第三，从比较法上来看，恢复名誉几乎都 被看作恢复原状的具体形态。德国38、日本39和我国台 湾地区40都采取此种立场。（三）停止侵害可以理解为恢复原状的具体形态&nbsp；停止侵害，是指依受害人请求，判令加害人停止正在实施 的加害行为的侵权责任方式。41停止侵害与英美法上的禁 令（injunction）制度的功能类似，都是对于持续侵权的救 济。从比较法上来看，在法国的侵权诉讼中，如果赔偿针对 的是正在进行的侵害，法国的法官可以发布禁令，以消除导 致损害的源头。42&nbsp；但是，停止

23、侵害是否应当作为我国侵权责任的形式，则值 得探讨。有学者认为，停止侵害只能基于绝对权请求权而提 起，这实际上将其等同于排除妨害。也有学者认为，出于受 害人救济的需要，停止侵害也可以基于侵权诉讼而提起，不 必基于绝对权请求权。我认为，出于救济受害人考虑，为了 避免受害人继续遭受侵害，我们应当承认停止侵害是侵权责 任中恢复原状的具体形态。从恢复原状的目的来看，它是要 重建遭受侵害的权益，而加害人不停止侵害就不可能重建遭 受侵害的权益。（四）惩罚性赔偿不宜认可惩罚性赔偿(punitive damages),是指赔偿数额超出了 实际损害数额的赔偿。43它起源于英格兰乔治三世时代， 最初适用于政府官员侵

24、害人民的违法滥权。英国法院1763 年创出判例(huckle v. money),而后美国法院继续采用， 成为英美普通法的法则。44惩罚性赔偿的立法意旨，不仅 仅是为了填补被害人的所受损害，而且要惩罚侵害权利的行 为，吓阻侵害行为再度发生，以维持社会秩序，并作为社会 控制的工具。45&nbsp；在我国现行法律中，规定惩罚性赔偿的法律条文有两个， 即民事诉讼法第229条和消费者权益保护法第49 条。46不过，我认为，我国不宜认可惩罚性赔偿，理由在 于：第一，它与大陆法系上''任何人不得因损害而获得利益” 的理念相违背。47第二，受害人取得超出其损害部分的赔 偿的正当性基础

25、难以证成。第三，它与行政责任和刑事责任 中的罚金法的协调，会导致法律适用上的困境(如与一事不 二罚原则的协调)。48第四，它的惩罚性功能可以通过精 神损害赔偿等制度来部分代替。第五，它与既有的补偿性的 损害赔偿制度难以协调。惩罚性赔偿具有私法上刑罚的功 能，它与以恢复损害发生前的原状为目的的损害赔偿格格不 入。49&nbsp；当然，如果我国侵权责任法规定了惩罚性赔偿，基于它以 支付一定的金钱为内容，也可以被理解为金钱赔偿，只不过, 此种金钱赔偿不是补偿性的，而是惩罚性的。&nbsp；（五）名义性赔偿不宜认可&nbsp；名义性赔偿（nominal damages）,也称为

26、名义性金钱赔偿, 是指在没有认定受害人遭受了实质性损害时，法院判决给予 其的极少额的象征性损害赔偿。50英国、美国等极少数国 家承认名义性赔偿。51通常来说，在无需证明损害发生即 能成立的侵权行为中（如“直接损害”、文字诽谤等），法院 往往判决给予名义性赔偿，在英国一般是2英镑，在美国是 1至10美元左右。名义性赔偿，具有确认被告行为的违法性、 确认原告权利的存在的效果。52&nbsp；我国现行法并没有认可名义性赔偿。从理论上来说，我国 学界一向坚持“无损害即无赔偿”的原则，这为名义性赔偿 的认可设置了理论障碍。不过，即使我国侵权责任法出乎意 料地认可了该种赔偿，它也可以被纳入“金钱赔

27、偿”这一损 害赔偿的方法之中。&nbsp；五、作为我国侵权责任形式的恢复原状和金钱赔偿的具体 运用&nbsp；（一）我国侵权责任的两种形式&nbsp；我国侵权责任形式回归于传统上的侵权损害赔偿的方法 之后，侵权责任形式就应当仅包括两类，即恢复原状和金钱 赔偿。金钱赔偿，不仅包括财产损害中的金钱赔偿，而且包 括精神损害中的金钱赔偿（即慰抚金）。53不过，在运用 恢复原状和金钱赔偿时，必须明确如下两个问题：&nbsp；其一，如果受害人请求支付恢复原状的费用，以代替请求 恢复原状，究竟属于恢复原状，还是金钱赔偿？对此学界存 在争议。我认为，它属于恢复原状的范赌。54因

28、为请求支 付恢复原状的费用，其意旨在于，实现法益状态的完整，而 不像金钱赔偿的目的在于弥补法益价值的差额，在性质上仍 然属于恢复原状的评价范畴。55&nbsp；其二，作为侵权责任形式的恢复原状与绝对权请求权中的 排除妨害的区分。不可否认，这两者存在交叉（如返还被侵 夺的物），但是，在适用恢复原状时，原则上要求相对人存 在过错；而在适用排除妨害时，则不要求相对人有过错，仅 要求绝对权的不圆满状态的持续。56因此，两者的区分十 分重要。例如，甲的大树倾倒，砸在乙的房屋上。如果乙要 求甲排除妨害，是仅可以要求其将大树移开，还是也可以要 求其将房屋修复。我认为，排除妨害是针对特定的行为或状 态

29、而言的，它要求消除影响他人绝对权圆满性的行为或状 态，超出此限度的范围就认定为恢复原状。就前例而言，甲 只负担将其树木移开，而不应当修复乙的房屋。如果乙要求 甲修复其房屋，就属于侵权责任中的恢复原状。&nbsp；（二）我国宜采金钱赔偿主义&nbsp；对于金钱赔偿和恢复原状的关系，我国究竟采恢复原状主 义、金钱赔偿主义，还是自由裁量主义，也必须斟酌。&nbsp；自由裁量主义赋予了法官过大的裁量权，不宜采纳。而就 恢复原状主义和金钱赔偿主义来说，我认为，后者更为可采, 理由在于：第一，从金钱赔偿的适用范围来看，它可以适用 于各种损害的救济。第二，从强制执行的角度来看，金钱赔

30、 偿比较容易执行。第三，从世界范围来看，司法实务中最常用的还是金钱赔偿。57即便在采恢复原状主义的德国，司法实务中，金钱赔偿仍然是原则而不是例外。58&nbsp；（三）受害人的选择权及其限制&nbsp；出于受害人保护考虑，受害人应当享有选择请求金钱赔偿或恢复原状的权利，即受害人可以考虑具体情况，或者要求加害人恢复原状或者自行恢复原状而请求 恢复原状的费用（已支出的或应支出的），或者直接请求金 钱赔偿，或者部分请求恢复原状，部分请求金钱赔偿。59&nbsp；考虑到受害人和责任人之间的利益平衡，受害人的选择权 应当受到一定的限制。我认为，受害人选择权的限制可以通 过两个途径

31、同时进行：一方面，设置概括规定。对于受害人 选择权的限制，可以运用诚实信用原则来限制，规定其行使 选择权不能违反诚实信用原则。另一方面，设置具体规定。 对于受害人选择权的限制，还应当同时设计相应的具体规 则，即恢复原状是不可能的或者需要不成比例的花费，此时, 受害人必须选择金钱赔偿的方式。60恢复原状不可能，既 可以是法律上不可能，也可以事实上不可能。例如，名画的 原件被完全损坏，就属于事实上不可能。61恢复原状需要 不成比例的花费，是指恢复原状的费用与金钱赔偿数额之间 不成比例。在德国司法实践中，修理费用超过金钱赔偿额大 约30%,就被认为不成比例。62&nbsp；当然，考虑到动物保

32、护的需要，也是考虑到人对动物所可 能产生的感情关系，63我们可以借鉴德国民法典第251 条第2款的规定，即因救治动物而产生的费用，并不因其显 著超过动物本身的价值视为是不相当的。此时，受害人仍然 可以请求恢复原状。&nbsp；六、我国侵权责任形式的条文拟定&nbsp；综上，我建议，我国侵权责任法可以就侵权责任形式作出 如下规定：&nbsp；§1,侵权责任的形式包括金钱赔偿和恢复原状。&nbsp；恢复原状的具体形态包括：停止侵害、返还财产、修理、 重作、更换、恢复名誉等。&nbsp；§2,受害人可以在如下侵权责任形式中选择，但应当遵循诚

33、实信用原则：&nbsp；（一）金钱赔偿；&nbsp；（二）恢复原状或者恢复原状的费用；&nbsp；（三）部分金钱赔偿、部分恢复原状。&nbsp；§3,在恢复原状不可能或者恢复原状需要不成比例的花 费时，受害人应当选择金钱赔偿。&nbsp；因救治动物而产生的费用，并不因其显著超过动物本身的 价值而被认为是前款中的“需要不成比例的花费”。注释：&nbsp； 1参见张新宝：侵权责任法，中国人民大学 出版社2006年版，第332页。&nbsp；&nbsp； 2参见魏振瀛："论请求权的性质与体系"，载 中外法学

34、2003年第4期；另参见魏振瀛："论民法典中 的民事责任体系”，载中外法学2001年第3期。&nbsp；&nbsp； 3参见崔建远："绝对权请求权或侵权责任方 式”，载法学2002年第11期。&nbsp；&nbsp； 4参见魏振瀛：“论债与责任的融合与分离”， 载中国法学1998年第1期。&nbsp；&nbsp； 5参见李承亮："损害赔偿与民事责任”，载中 国法学会民法学研究会2008年年会暨纪念改革开放30年民 法学学术研究会论文集，第346页。&nbsp；&nbsp；6 george a.berm

35、a rm ,etiennepicard(ed. ),introduction to french law, kluwer law international bv, 200&p. 259-260； erwin deutsch, allgemeineshaftungsrecht,2. auf 1. , k&ouml； ln/berlin/bonn/m ti nchen 1996, s. 496ff.&nbsp；&nbsp； 7参见曾世雄：损害赔偿法原理，中国政法 大学出版社2001年版，第148页以下。&nbsp；&nbsp； 8参见郑玉波：法学绪

36、论，三民书局股份有 限公司2008年版，第118页。&nbsp；&nbsp； 9 erwin deutsch, allgemeines haftungsrecht,2. aufl. ,k&ouml； ln/berlin/bonn/m li nchen 1996, s. 496.&nbsp；&nbsp； 10参见德国民法典第249条、251条。&nbsp；&nbsp； 11.参见奥地利民法典第1323条、1325条。&nbsp；&nbsp；12参见苏联民法典第410条。&nbsp；&nbsp； 13studi

37、enkomm/kropholler, § 249, rn. 1.&nbsp；&nbsp； 14 erwin deutsch, allgemeines haftungsrecht, 2. aufl. , k&ouml； ln/berlin/bonn/m ii nchen 1996, s. 544.&nbsp；&nbsp； 15参见日本民法典第417条。&nbsp；&nbsp； 16参见法国民法典第1142条、1149条以 下。&nbsp；&nbsp； 17参见史尚宽著：债法总论，中国政法大学 出版社2000年版，第

38、295296页。&nbsp；&nbsp； 18 european group on tort law, principles of european tort law：text and commentary, springer, 2005, p. 150-151.&nbsp；&nbsp； 19参见欧洲侵权法原则第10： 104条。&nbsp；&nbsp； 20参见史尚宽著：债法总论，中国政法大学 出版社2000年版，第295296页。&nbsp；&nbsp； 21魏振瀛："论请求权的性质与体系”，载中 外法学2003年第

39、4期。&nbsp；&nbsp； 22张新宝：侵权责任法，中国人民大学出版 社2006年版，第334页。&nbsp；&nbsp； 23参见芮沐：民法法律行为理论之全部，中 国政法大学出版社2003年版，第419页。&nbsp；&nbsp； 24这可以说是我国学者的通说见解，参见魏振 瀛："论民法典中的民事责任体系”，载中外法学2001年 第3期。&nbsp；&nbsp； 25 lange/hagen, wandlungen des schadensersatzrechts, heidelberg 1987, s. 65ff

40、.转弓i 自 李承亮：''损害赔偿与民事责任”，载中国法学会民法学研 究会2008年年会暨纪念改革开放30年民法学学术研究会论 文集，第346页。&nbsp；&nbsp；26郑玉波：民法债编总论，中国政法大学出版社2004 年版，第1页。&nbsp；&nbsp； 27德莱塞尔著，高旭军等译：法社会学导 论，上海人民出版社2008年版，第282页。&nbsp；&nbsp； 28苏永钦：''私法自治中的国家强制"，载苏永 钦等著：民法七十年之回顾与展望（一），中国政法大学 出版社2002年版，第48页。&am

41、p;nbsp；&nbsp； 29张新宝：侵权责任法，中国人民大学出版 社2006年版，第373页。&nbsp；&nbsp； 30参见于敏：日本侵权行为法，法律出版社 1998年版，第340页；另参见韩大元：''韩国宪法法院关于 赔礼道歉广告处分违宪的判决”，载判解研究2002年第 1辑。&nbsp；&nbsp； 31参见于敏：日本侵权行为法，法律出版社 1998年版，第340页。&nbsp；&nbsp； 32德莱塞尔著，高旭军等译：法社会学导 论，上海人民出版社2008年版，第178页。&nbsp；&nbs

42、p； 33参见陈金钊：“走出法治万能的误区"，载法 学1995年第10期。&nbsp；&nbsp； 34类似观点参见李承亮：''损害赔偿与民事责 任”，载中国法学会民法学研究会2008年年会暨纪念改革 开放30年民法学学术研究会论文集，第353页。&nbsp；&nbsp； 35参见王利明主编：民法&#8226；侵权行为 法，中国人民大学出版社1996年版，第171页。&nbsp；&nbsp； 36曾世雄：损害赔偿法原理，中国政法大学 出版社2001年版，第148页。&nbsp；&nbsp； 37曾

43、世雄：损害赔偿法原理，中国政法大学 出版社2001年版，第149页。&nbsp；&nbsp； 38 studienkomm/kropholler, § 249, rn. 1.&nbsp；&nbsp； 39于敏：日本侵权行为法，法律出版社1998 年版，第340页。&nbsp；&nbsp； 40参见詹森林：民事法理与判决研究，中国 政法大学出版社2002年版，第254页。&nbsp；&nbsp； 41张新宝：侵权责任法，中国人民大学出版 社2006年版，第369页。&nbsp；&nbsp； 42 georg

44、e a.bermann,etiennepicard(ed.),introduction to french law, kluwer lawinternational bv,2008,p. 259.&nbsp；&nbsp； 43参见王利明：民商法研究，第六辑，法律 出版社2004年版，第633页。&nbsp；&nbsp； 44林世宗：“惩罚性赔偿与违约惩罚之研析比 较”，载方文长教授九十华诞祝寿论文集编辑委员会编：比 较民商法论文集，元照出版有限公司2005年版，第122页。&nbsp；&nbsp； 45参见孙森娱：民法债编总论（上册），法 律出版社2006年版，第167页。&nbsp；&nbsp； 46参见金福海：惩罚性赔偿制度研