关于环境刑法中疫学因果关系

1、关于环境刑法中疫学因果关系环境刑法，是指用以保护环境，制裁重大环境污染与环 境破坏行为的刑法条款。随着工业技术的发展，人类在享受 工业技术带来的好处的同时，也面临着工业文明带来的灾难 -环境公害。为了保护生态环境，确保人民享有“环境权”, 环境刑法应运而生。由于环境刑法与普通刑法有着诸多不同 之处，环境刑法中因果关系也必然与普通刑法中因果关系存 在不同。一、环境刑法中疫学因果关系的提出环境刑法与普通刑法相比，其不同之处主要表现在以下 几方面：第一，环境刑法具有专门技术性。比如，对环境保 护标准的认定，便是一个技术性很强的问题，它涉及到国家 或地方制定或批准的关于环境质量、污染物排放、环境工作

2、等方面的统一规定。而违反环境保护标准，则是构成某些环 境犯罪的必要构成要件。可见，环境刑法的立法、司法、执 法及公民的守法，都要与高新科学技术术语、标准、数据相 联系。环境刑法具有浓厚的技术性的特点。第二，环境刑法 具有科学未定性。一方面由于环境问题的最大特色在于其涉 及高科技背景，许多环境上的危害行为或产品，往往是经长 年累月后才被发现。比如，60年代苏联掀起了用流向咸海之 水来灌溉农田，使不毛之地变成绿色大地的运动，并把这一 事业看作是人对自然的伟大变革。然而，不到30年，不仅 咸海已经枯干，而且其周围数十公里的地区由风带来的危害 也变得非常严重。再比如ddt的例子，人们一直把ddt视为

3、对人类无害、用来驱除害虫的农药。但是，由于大量喷洒， ddt积聚在森林里，结果破坏了森林的生态系统，污染了河 流并使其变成死河，带来了沉默的春天。而且现在，作为一 个显而易见的事实，即使是很微量的ddt如果积蓄在食物里， 进入人的体内也会损害人的健康。另一方面，在环境危害结 果原因的认定上，时常涉及到科学上的极限，也即按目前的 科学水平无法立即给予一个肯定的答案以作为认定责任或 采取相应措施的依据。普通刑法中，因果关系理论分野早已有之，大陆法系国 家刑法理论上有关因果关系的学说主要有条件说、原因说、 相当因果关系说。其中相当因果关系说为通说。英美法系国 家刑法理论上有关因果关系的学说主要有近因

4、说、预见说、 刑法功能说，其中近因说为传统观点。我国刑法理论上有关 因果关系的学说主要有必然因果关系说和必然、偶然因果关 系说，其中必然、偶然因果关系说属通说。无论是大陆法系 的相当因果关系说，还是英美法系的近因说，亦或我国刑法 理论上的必然、偶然因果关系说，它们在因果关系的认定上 是同出一辙，即以相对的原因与结果为对象，认为原因与结 果之间只有具备了引起与被引起的关系时，才成立因果关系。 而这种引起与被引起关系，则是以行为时一般人可能认识的 事实，以及行为人所认识的事实为标准，建立在自然法则基 础之上，认为在通常情况下，有此原因，就有此结果。由于环境刑法的技术性，科学未定性特征，就使得环境

5、刑法中因果关系的认定较普通刑法而言，具有如下特点：其 一，条件多变性。导致环境公害的原因复杂多样，危害后果 的产生可能是基于多种因素或条件。如不同主体的污染环境 行为可能造成同一个危害结果，虽然这仅仅是个别现象，但 是单一主体的污染行为与危害结果之间的因果关系同样具 有多变性。绝大部分污染行为是通过污染物的作用过程显示 出来，当污染之物排入环境之后，必然与环境要素之间发生 物理、化学及生物上的反应，如毒理与病理转化、扩散、活 性增减、生物降解与积累等。这种情况导致危害后果确定上 的困难，以及证明因果关系上的误区。其二，时间周期性。 污染环境行为的结果不具有即时性，一般需要较长的周期才 能出现。

6、这种结果出现的快慢并不取决于污染行为实施速度, 而是决定于环境的自净与承受能力，只有当环境自身无法负 荷时，才产生具体的危害结果。因此，污染行为与危害结果 之间的因果关系由于时间上的割断而难以确认。可见，如果 依普通刑法中因果关系理论来判断环境刑法中因果关系的 存在，则可能存在困难，比如某些污染行为的副作用，就难 以用科学方法来解释，这样就会将部分环境犯罪行为排除于 现存的犯罪理论之外。鉴于此，为了打击环境犯罪，世界上 许多国家无论在刑法理论上还是在司法实践中，都设法用新 的理论来解释环境刑法中的因果关系，这就是疫学因果关系。二、环境刑法中疫学因果关系的内容疫学，又称为流行病学、传染病学，它是

7、研究疾病的流 行、群体发病的原因与特征、以及预防对策的医学分支学科。 与临床医学以诊断、治疗单个患者为目的相对，流行病学以 多数群体为对象，通过调查疾病的发生状态，探讨该疾病的 流行原因、扩散过程与预防方法。它是与临床医学、病理学 并列的第三种医学研究方法。它主要方法是将有关某疾病发 生的原因，就疫学上可考虑的若干因素，利用统计的方法， 调查各该因子与疾病发生间的关系，选出关联性较大的因素, 对之进行综合性的研究及判断。可见，疫学对疾病原因的解 释有两方面特征：其一，利用统计的方法，以多数群体为对 象。其二，以盖然性判断因子与疾病间的关系。环境公害犯罪中，行为人排放的有害物质与附近居民健 康受

8、害之间的关系，就医学而言，可以从三方面认定：第一， 通过临床医学认定，即以每个病患的诊断和治疗为中心，以 解释因果关系。第二，通过病理学认定，即以发生机律的说 明而作深入基础性研究，以解释因果关系。第三，通过疫学 认定，即以群体为研究对象，用统计的方法进行综合性判断， 以解释因果关系。理论上说，只有按上述三种不同医学方法 进行判断，在解释因果关系方面，得出的结论完全一致时， 才能认定为是从严密的科学角度解释行为人排放的有害物 质与附近居民健康受害之间有因果关系。但是依据现代医学 水平，有时上述三种方法对因果关系的认定并不一致，在此 情况下，如果否认行为人排放的有害物质与附近居民健康受 害之间的

9、因果关系，便很可能放纵犯罪。所以，在环境公害 犯罪诉讼中，即使用临床医学和病理学方法并不能证明因果 关系，但按照公众卫生学的统计方法，进行大量调查，如果 能证明行为人所排出的有害物质与附近居民健康受害间存 在高度盖然性时，这就是所谓的疫学的证明。按此种方法证 明的因果关系，称为疫学因果关系。只要存在疫学因果关系， 一般即可认定行为人应对自己的排放有害物质行为负刑事 责任。成立普通刑法中的因果关系，一般是从自然法则出发， 予以认定。那么，成立环境刑法中疫学因果关系，需要具备 那些条件呢？理论上认为，只要具备以下四个条件或原则， 就可以肯定某种因子与疾病之间具有因果关系。1、该因子在 发病的一定期

10、间前曾发生作用。比如慢性支气管炎流行之前, 空气已开始受污染。2、该因子的作用程度越显著，患病率就 越高。比如污染程度高的地区，其病患率越高；或居住期间 越长者病患率越高。也即该因子的作用量与病患率成正比。 3、该因子的分布与消长与流行病学观察记载的流行特征并 不矛盾。比如未受污染的非污染地区，其病患者稀少；或者 该污染因子能消除时，无该因子的群体，其疾病的病患率很 低。4、该因子作为原因起作用，与生物学并不矛盾。盖言 之，某种因子与疾病之间的因果关系，即使在临床学、药理 学上得不到科学证明，但根据大量的统计、观察，能说明该 因子对产生疾病具有高度的盖然性时，就可以肯定其因果关 系。这种疫学因

11、果关系的认定方法，也有学者称之为推定原 则。在立法例及司法判例上将疫学因果关系理论用在环境 刑法中，以日本最具特色。比如日本的公害犯罪制裁法 第5条规定：“如果某人由于工厂或企业的业务活动排放了 有害于人体健康的物资，致使公众的生命和健康受到严重危 害，并且认为在发生严重危害的地域内正在发生由于该种物 质的排放所造成的对公众的生命和健康的严重危害，此时便 可推定此种危害纯系该排放者所排放的那种有害物质所致。” 又如日本曾有这样的案例：熊本县水俣湾周围的居民，多发 生原因不明的怪病，被称为水俣病。发病原因在医学上、药 理学上不能得到证明，但地处水俣市的肥料公司的工厂所排 出的含有有机水银的废水，

12、污染了水俣湾的鱼贝类，认定吃 了这种鱼贝的人有很大可能患上此病。因而肯定工厂有关人 员排出废水的行为与居民患水俣病之间具有疫学的因果关 系。裁判所认定该公司的经理和工厂厂长犯有业务上过失致 死伤罪。再比如，日本富山居民曾发生全身骨头发痛不止的 怪病，称为骨痛病。后查明为当地居民长期吃含重金属镉的 毒质稻米，而这种稻米足以使人中毒，骨头发生病变。在对 此案的审理中，第一审、第二审判决都对疫学因果关系进行 了诠释。第一审判决认为：加害行为与损害行为之间，不仅 时间上及空间上的间隔长而大，而且发生的生命、身体的损 害，又常常涉及不特定多数人，因果关系存否的判断, 在确定时仅依临床学乃至病理学的观点进

13、行观察，仍然难以 对加害行为与损害间自然的因果关系加以解释。因此，依疫 学的观点加以观察，即属无法避免。第二审判决认为：仅依 临床学和病理学来探讨，无法充分说明因果关系时，活用疫 学，于疫学的因果关系能获得证明，而被告不能以临床及病 理学将之推翻时，认定具有法律上的因果关系，乃属相当。 对于疫学因果关系，在理论上也有不同看法。一种观点认为 疫学因果关系与疑罪从轻原则以及无罪推定原则等有冲突。 另一种观点认为既然没有确定自然科学的因果法则，就不能 肯定有刑法上的因果关系。三、环境刑法中疫学因果关系的价值价值取向由功能所体现，环境刑法中疫学因果关系的价 值体现了环境刑法的两大功能，即保护功能和保障

14、功能。保 护功能侧重于秩序，保护人民不受或少受环境公害，方法是 以国家权力惩治环境犯罪。保障功能则侧重保障个体的权利 免受国家刑罚权的不当侵害，使之能正常发展工业，推进科 技进步。保护功能的价值体现是功利，保障功能的价值体现 是公正。功利强调的是秩序、功效和利益；公正强调的则是 公平和正义，它们都是人类永恒的追求。功利与公正关系密 切，“没有功利，公正无所依存，没有公正，功利必成公害。 这是功利与公正的辩证统一关系。”功利与公正价值并非时 常冲突，而是融洽一致的法律旨在创设的是一种“正义的社 会秩序。”环境刑法中疫学因果关系的功利价值，即保护功能主要 体现在：第一，在证据认定方面，采优势证据原

15、则。所谓优 势证据，英文为pre ponderenceofeviden ce,是英美民事法 中采用的一项原则。即在合理思考之下，如果能看出该项证 据比其他证据更为优越，此种证明的程度即可。按此原则认 定因果关系，便是盖然性认定标准，即只要原因对于结果的 产生有高度盖然性时，就可以肯定其因果关系。环境刑法中 疫学因果关系的认定采民事法中的优势证据原则，对于减轻 控诉方面的举证责任，及时打击环境公害犯罪有着重要的价 值-功利价值。第二，在举证责任方面，有条件进行有罪推 定，举证责任倒置。在环境公害犯罪诉讼中，依疫学因果关 系，只要能证明有污染行为，有危害结果以及它们间存有盖 然性，便可以作有罪推定

16、。如果被告方认为自己无罪，需自 行举证，也即通过临床学或病理学方法证明自己的污染行为 与损害结果之间没有因果关系。当然，这并不意味着控诉方不需要提供任何证据，这里的举证倒置，是指将举证责任转 移给被告方，控诉方仍必须搜集足够的情节证据，并提供环 境中的所包含污染物质必然导致环境污染的科学证据。即便 如此，我们也不难发现，采用此种举证责任倒置方法，对于 减轻控方举证责任，打击环境公害犯罪也有着重要的价值。环境刑法中疫学因果关系的公正价值，即保障功能主要 体现是：环境公害犯罪的发生，是由于工业技术发展所导致, “新技术得到发展的同时，必然会引起公害或者肉眼所能看 到的危害。""

17、由于产业活动的兴旺发达、城市化的进展，我 们周围的自然环境每时每刻都受到污染和破坏。”既然如此, 我们在认定犯罪，特别是认定疫学因果关系时，应慎重行事, 应坚持刑法的必要性、辅助性及最后手段性原则，在强调刑 法对环境公害犯罪抗制的同时，也应正视刑法对工业技术发 展的保护责任，而非滥用刑罚导致否定工业技术的发展及人 类文明进步的恶果。总之，环境刑法中疫学因果关系的确定，必须能在最大 限度内发挥环境刑法的保护与保障功能，以实现功利与公正价值。我们既不能因为工业技水的发展“不可避免”地带来一些公害，从而容忍公害,也不能因之而全盘否定工业技术。环境刑法中疫学因果关系的确立旨在创设一种工业技术发达的，少有公害的“正义的社会秩序。”四、结论依我国目前的刑事立法，尚无如前述日本公害法第5条 公害疫学因果关系推定的规定，司法实务在追踪环境犯罪和 违法行为时，却大多采用推定原则来确定因果关系，进而追 究行为人的刑事责任。笔者认为，此种做法