“制造业信息化合作伙伴的评价决策模型研究”的设计过程

1、“制造业信息化合作伙伴的评价决策模型研究”的设计过程本文是一篇关于管理研究方法论的应用文章，完整地阐述了 “制造业信息化合作伙 伴的评价决策模型研究”这一论文的构思、设计和成文过程。主要包括四个部分：第一 部分根据科研论文的选题方法，以问题导向的研究为主线，设计出论文的选题，即制造 业信息化合作伙伴的评价决策问题；第二部分首先给出了论文的研究论点，即层次分析 法应用到的所建立的选型评价决策模型是可行的，并设计出研究论文的结构框架，先提 出问题，后提出解决问题的方法；第三部分围绕论点，用层次分析法进行了实例研究； 最后一部分指出了研究论文的创新性及依据。论文的选题“信息化带动工业化”是一种战略。

2、实施信息化需要经过选型决策、需求分析、二 次开发、项目实施等复杂的过程。而制造业企业花费在选择信息化合作伙伴的时间通常 在两个月至两年以上，目前国内的pdm、erp的失败率在70%以上，企业最后总结失败的 重要原因之一是选型决策失误。对于制造业企业而言，选择信息合作伙伴的意义远大于 选择一家软件产品提供商，然而，如何选择合适的软件厂商作为自己的合作伙伴，从而 提高信息化项目的成功率，一直是没有科学的方法来指导。如何进行正确的选型决策， 这一问题在业内概括性讨论的比较多，科学分析、具有实际指导意义的论文则罕见。因 此，这是一个值得去研究的问题。正是由于该实际问题的存在，本论文定位在应用性方面，其

3、研究方法也是基于问题 导向的研究。笔者将论文研究的范围定在制造业信息化这一比较广泛的领域。主要的兴趣在信息 化合作伙伴的选择上面，由此，遇到的实际问题如下：（1）评价合作伙伴的标准和模 型是什么？ （2）根据标准，如何用科学的方法进行评估和选择合适的合作伙伴？从这 样的研究视角和层面出发，找出了新的研究主题，即制造业信息化合作伙伴的评价决策模型研究。论文研究的目的是提供一套科学的方法，供制造业企业进行信息化合作伙伴选型参 考。要解决的核心问题是如何建立一个信息化合作伙伴的评价模型，并用科学的方法进 行评估。研究的程序分三步，第一步是提出问题，即没有理想的评价模型，第二步是建 立模型，第三步是通

4、过层次分析法（aiip）进行实例分析。论文最后的研究目标和结果是一致的，论文的结论是：提出了一套指导制造业企业 选择软件合作伙伴的标准，并建立了评价模型，通过实例分析的方式证明了该决策选型 的方法是可行的。尽管该方法是可行的，但是该论文还存在一些缺点，比如为了简化计算，只选择了 六个评价指标，可能忽略了一些重要的指标。在用层次分析法的过程中也只选择了一个 准则层。另外，需要说明的是随着国内制造业信息化产业链的成熟，比如咨询机构、软 件提供商、实施服务单位等分离经营后该评价模型需要进行调整。二研究论点与论文的结构框架本论文的研究论点是层次分析法应用到所建立的制造业信息化合作伙伴的评价决 策模型是

5、可行的，具有实际指导意义。根据论文写作规范，并结合本文的研究方法，采 用的结构框架如下：1从引言中提出问题在信息化产业链还不健全的情况下，目前的软件提供商基本上提供了信息化咨询、 服务、产品开发、实施等等功能，因此，选择合适的软件提供商对企业成功实施信息化 尤为关键。软件提供商的运营绩效对企业的影响越来越大，在项目实施、产品质量、服 务质量、需求沟通等方面都决定着企业信息化的成功与否。为了实现信息化成功并且见 效，就必须包括软件供应商的评价选择，对企业来说这是一个多因素影响的目标决策复 杂过程。对这一问题的科学分析和解决方法，目前还没有文献提出，因此本文要解决的 问题是建立一套评价模型，用运筹

6、学的方法去解决该问题。2为了解决问题提出了评价指标，建立评价模型信息化合作伙伴评价指标企业在评价选择信息化合作伙伴时存在较多问题：第一，传统企业在选择信息化合 作伙伴时，主观成分过多，有时往往根据信息化合作伙伴的印象而确定信息化合作伙伴 的选择，甚至在选择中还存在一些个人的成分；第二，信息化合作伙伴选择的标准不全 面，目前企业的选择标准多集中在信息化合作伙伴的产品质量、价格、功能等方面，没 有形成一个全面的软件提供商综合评价指标体系，不能对软件提供商做出全面、具体、 客观的评价。要对信息化产业链中的软件提供商做出系统全面的评价，就必须有一套完整、科学、 全面的综合评价指标体系。针对软件提供商评

7、价选择所遴选出的软件提供商，继续使用 ahp挑选出企业可以长期合作的战略伙伴，为了有效的评价、选择软件提供商，本文 在选择了产品架构、系统的可集成性、可持续发展能力、行业经验、价格因素、研发能 力共六个指标，其意义如下：产品架构：产品的架构是否先进决定了产品的二次开发程度和能力。系统的可集成性：cad/capp/pdm/scm/erp之间必定存在信息的共享，无法集成的 产品不能长期存在。可持续发展能力：信息化项目实施完毕后，由于企业需求的升级和变化，必定存在 后续的开发和服务，如果软件提供商不能持续存在，该项目的存在会存在很大的问题。行业经验：隔行如隔山，不同行业其需求完全不一样。一家擅长做纺

8、织机械行业信 息化的软件提供商，如果突然涉足锅炉行业，失败的可能性很大。研发能力：产品好只是短期的，有较强的研发能力才能保证长期的产品创新。价格因素：制造业企业支付能力普遍较弱，价格因素是一个不容忽视的问题。在层次分析中，我们框架性地构建了 3个层次的综合评价指标体系，第一层次是目 标层（也就是软件提供商选择）；第二层是影响软件提供商选择的具体因素组成：产品 架构、系统集成性、行业经验等；第三层是方案层。3用实例分析来证明研究论点（具体见第三部分“研究方法”）4结论综上所述，运用层次分析法对各个相关因素进行比较排序，确定相对的权重之后， 对于软件提供商的评价和选择就是基于最终的权重指数。所以我

9、们强调这个模型的运用 必须置身于动态的市场竞争环境中，也只有在对市场信息准确把握的基础上才有可能做 出正确的决策。以上只是给出了一种软件提供商选择的建议，最终具体的工作仍然离不 开企业中采购经理及各层职能部门之间的紧密合作。三研究方法这里考虑用层次分析法（ahp ）,通过判断矩阵计算的方法对软件提供商进行逐 层的筛选，分四步：1建立层次结构模型这里把层级结构模型分为三层，其中准则层旬含产品架构、系统集成性等六个准则。 方案层是清华同方、开目软件和天喻软件三家在业内比较有代表性、综合实力比较接近 的软件厂商，制造业企业是锅炉行业的上海某锅炉厂，2001年已经采用了用友erp, 现在选择能够提供c

10、ad/capp/pdm的软件提供商，并实现信息系统的整体集成。其具体评价对应的指标模型见下图：目标层a准则层b方案层c2构造成对比较矩阵a2°22 9成对比较矩阵为人=anan2ann将a的每一列向量归一化:a2z 5k =1q 21 t行i 52kla 22t %k = 2 an2nzk =15i sk = la2nnz= 1a znz* = 13计算权向量，并作一致性检验7=1得到1.082-1.1441990.3050.9211.3470.17111/211/3121/21/2m 1 111 1i0.348 0j53 0.1580.086 0.174 0.3060.171 0.

11、0874 =0.057 0.0430.2110j53 0.2630.031 0.0530.171 0.174 0.0510.3420.1580.174 0.306 0.1580.136 0.1160.136 0.2310.409 0.1160.044 0.0770.136 0.2310.136 0.231将向量vv= （yvpkv2，叫）丁归一化，即7=1w = （ w2，wn）t的近似特征向量w = (0.180, 0.191, 0.200, 0.051, 0.154, 0.225)1.1821.264进一步可以得出，aw =1/1650.3250.9701.483（冋忤*空*竺*鸣竺*竺a

12、 60.180 0.191 0200 0.051 0j54 0.225)=63936393-66-1=0.0790.0791.24= 0.064 <0.1所以，一致性检验通过。4计算组合权向量并作一致性检验_1 1/3 1/2'_1 1/4 1/3'_ 13 1/3_=314场=4 14a =1/3162 1/413 1/4 1_3 1/61_ 11/3 4 1 1 6_1 5 7_=317禺=1 1 6企=5 111/4 1/7 11/6 1/6 17 11层次总排序如下表所示:准则产品架构系统集成性可持续发展性行业经验研发能力价格因素总排序权值准则层权值0.1800.

13、 1910.2000. 0510. 1540. 2250. 1560. 1180. 3320. 2640.4610. 5230. 3090. 6200. 6400. 3780. 6550. 4610. 2130. 4620. 2310. 2430. 2900. 0810. 0770. 2640. 2213. 043. 0983. 0163. 0763. 0093. 028cik0. 0340. 0840. 0140. 0660. 0080. 024一致性检验均通过根据上表的数据可以看出，上海某锅炉厂在选择cad/capp/pdm软件合作伙伴的 优先考虑顺序依次是开目软件（0.462 ）、清华同方（0.309）、天喻软件（0.221）。四 论文的创新性及依据1制造业信息化合作伙伴评价决策模型的建立。普遍情况下，对制造业信息化合作 的选择是很随意的，目前还没有大家一致认同、成熟的评价标准和决策模型。本文从信 息化项目成功的判断标准出发，选择了六个有代表意义的评价