介子推形象流变梳理

1、介子推形象流变梳理作者:日期:介子推形象流变梳理-汉语言文学介子推形象流变梳理王召君摘 要：介子推故事以左传为源头，流传至今，随着故事内容不断演变， 介子推的形象也不断丰富，反映出复杂的社会文化心理，本文将对介子推的形象 流变予以归类梳理，探讨形象流变所蕴含的文化信息。关键词：介子推 形象流变介子推的故事，始见于左传，全文约两百字，讲重耳复国后，介子推不言 禄，携母归隐。以此为基础，介子推的故事不断丰富。历代的正史、笔记、散文 等在记述时不断增添内容，后世的文学创作对故事进行了更细致的演绎，加之故 事与寒食节的结合，更催生了许多民间传说。因此，在故事的不断演变中，人物 形象也呈现出多面性，体现

2、了不同阶层的心理诉求，蕴含了丰富的社会文化内容。一、隐士左传中对介子推的记载仅一处，见于僖公二十四年，原文如下：晋侯赏从亡者，介之推不言禄，禄亦弗及。推曰：“献公之子九人，唯君在矣。 惠、怀无亲，外内弃之。天未绝晋，必将有主。主晋祀者，非君而谁？天实置之， 而二三子以为己力，不亦诬乎？窃人之财，犹谓之盗，况贪天之功以为己力乎？ 下义其罪，上赏其奸，上下相蒙，难与处矣。”其母曰“盍亦求之？以死，谁怼？” 对曰：“尤而效之，罪又甚焉，且出怨言，不食其食。”其母曰：“亦使知之， 若何？ ”对曰：“言，身之文也。身将隐，焉用文之？一一是求显也。”其母 曰：“能如是乎？与女偕隐。”遂隐而死。晋侯求之不获

3、，以绵上为之田，曰：“以志吾过，且旌善人。”这段记载以介子推的言论为主体，突出其“不贪天之功”的品质，加之归隐的 结局，已展现出一个基本完整的隐士形象。 隐士文化在中国起源很早，从传说中 尧舜时代的许由到史记中记载的伯夷、叔齐，隐士是中国传统文化中一个显 性的存在成分。在以道德为标杆评判人物的古代社会， 隐士以“不言名利、品行 高洁”得到认可和赞美。左传这段文字，记载的就是这样一个隐士。之后的 史家记述延续这一要义，突出介子推“不贪功”而选择“归隐”的品质。吕氏春秋评价介子推“离俗远矣”；史记丰富了介子推故事的内容，完整沿用 左传的记载，通过其他情节的补充，介子推的隐士形象更加突出。史家记述

4、以“求实”为要义，故未取“割股”“焚山”等荒诞传奇的情节， 后代介子推的 故事不断传奇化，后代也多有学者予以辨析，如明代的张大复、清代的顾炎武等。 顾炎武在日知录中梳理了介子推故事的演变过程之后得出结论：“今当以左氏为据，割股燔山，理之所无，皆不可信。”因此，“高洁隐士”是介子推最原 本的形象。西汉时期刘向的列仙传对介子推的隐士形象做了进一步推进， 赋予其道家 仙化气息：介子推者，姓王名光，晋人也。隐而无名，悦赵成子，与游。旦有黄雀在门上， 晋公子重耳异之，与出居外十馀年，劳苦不辞。及还，介山伯子常晨来呼推曰： “可去矣。”推辞母入山中，从伯子常游。后文公遣数千人以玉帛礼之，不出。 后三十年，

5、见东海边为王俗卖扇。后数十年，莫知所在。在这则记述中，介子推本就是一个隐者，从亡过程略而不记，归国后复归出世， 且行踪飘忽难定，俨然一个危难济世的世外高人，如鲁仲连之属。这种形象的介 子推在后世道家的典籍中数次出现，以致有学者专门辩驳介子推之“道”非道教之“道”，如“介子推曰谒而得位，道士不居不过言有道之人，非道教 也。”（清袁枚:随园随笔）但不论如何，世外高人形象的介子推一直在流传， 在清代传奇介山记中得到了登峰造极的发挥。在介山记中，介子推身负 奇才而不屑仕途，为重耳求贤之诚与好友解张力劝而出世， 完成匡扶社稷大业之 后，与其母、解张得到天帝的封赏，位列仙班。随之而起的还有各种传奇逸闻，

6、如东晋王嘉拾遗记记：“晋文公焚林以求介之推，有白鸦绕烟而噪，或集之 推之侧，火不能焚。”增强了介子推形象的神秘性。对介子推归隐缘由的不同解释，造成了不同的介子推形象，上述的“高洁隐士”和“世外高人”，都出于人物对现实的疏离，或多或少带有道家出世的色彩。 若脱离这种色彩，以儒臣的角度来看，介子推又有着不同的形象。宋神宗曾封介 子推“洁惠侯”，南宋陈元靓岁时广记引翰府名谈洁惠侯记云：“母 曰：与其俯就一时之禄，不若成万世之名。子推乃入绵田山不出。”介子 推归隐被解释为对“万世之名”的追求， 这是一种典型的求“留名青史、万代流 芳”的儒臣思想。结合后代不断增衍的介子推忠臣事迹，对归隐原因做这种处理

7、自有其合理之处。元代杂剧晋文公火烧介子推中也有这样的唱词：“奉帝临 朝一时荣，背母归山博个万代名。”对介子推归隐的原因，还有一种更直接的解释一一怨怒而隐。这使得介子推成为“功臣无赏”的“怨臣”代表。庄子对介子推故事的描述即“子推怒而 去”，王逸注楚辞章句：“文公得国，赏诸从行者，失忘子推，子推遂逃介 山隐。”集中体现介子推怨怒之情的龙蛇歌 吕氏春秋春秋别典琴操 均记作介子推亲作。介子推的怨臣形象没有广泛的流传，但在后世抒发对国君赏 罚失当的情绪时，介子推的事例时常被引用。如元杂剧火烧介子推就借此发挥，畅快淋漓地对当权者进行了控诉。二、忠臣介子推的“忠臣”形象由左传萌芽，仅由“晋侯赏从亡者” 一

8、句得知介子 推“从亡之臣”的身份，左传意本不在此，但后世许多情节都填补在“从亡” 的这一段经历之中，介子推的“忠臣”形象甚至压过“隐士”， 在后代流传得更 广。自韩非子的“昔者介子推无爵禄而义随文公，不忍口腹而仁割其肌”和庄子的“介子推至忠也，自割其股以食文公”起，介子推“割股”之事渐趋 确凿。到宋代的洁惠侯记：“昔文公遭骊姬之能，削迹燕赵，窜身齐楚，山 潜水伏，昼隐暮兴，周流天下，起居坐卧，跋淑不舍者十九年，惟子推一人而已。” 将介子推的功劳又提高了一个层次。到了元杂剧晋文公火烧介子推里面，出 现了“以子代死”的情节，追兵甚急，介子推之子介林自刎，充重耳之首献出， 以家破人亡的惨烈方式实践为

9、人臣的忠诚。明代小说列国志传处理“吕甥、 郤芮作乱”情节的时候，又将平息叛乱的功劳记在介子推身上。清传奇介山记 继续扩充介子推的功劳，“重耳逃入齐关，奚齐率兵围困。介立于齐庭七日七夜， 恳求齐侯出兵解围，齐侯为其精诚所感，出兵击溃奚齐。”（李修生古本戏曲 剧目提要）“以子代死”易于让人联想到“赵氏孤儿”，而介山记中这种 与“申包胥哭秦庭”相类似的情节， 更加透露出：在介子推故事的流传中，甚至 不断加入其它史传故事的元素，以使得介子推的“忠臣”形象更加突出。介子推的“义”也多被提及，如列国志传在介绍介子推出场时即说他“义 气绝人”。“忠义”多连用，且在中国的故事流传中出现频率极高， 二者的区别

10、大致在于：“忠”多指君臣、上下之关系；“义”则更强调不计阶层，侧重民间 崇尚的人与人相交的义气。对“忠义”内涵发展演变的问题，秦翠红副教授在论文中国古代“忠义”内涵及其演变探析 中有明确的解析。总之在不同的时代 和场合，“忠义”的内涵有不同的侧重。 在介子推故事中，“忠义”可视作一个 偏于“忠”的词，“义”的出现，如“昔者介子推无爵禄而义随文公”（ 韩非 子），“文公思子推亲自割其身，恩义尤笃。”（宋洪兴祖楚辞补注），“但 愿公子早归晋国，以成臣等股肱之义。臣岂望报哉”（明冯梦龙东周列国志） 等，多由“从亡”“割股”而来，与臣子对君王之“忠”无异，故而，介子推故 事中，“义”应解作“的道德规范

11、”，而不是民间故事中常有的江湖之义。三、孝子综观介子推故事的整个发展过程，都没有一个完整的孝亲事迹，但在故事流传 中，介子推确实被赋予“孝”的品质。金代的马天来祭祀介子推的祭文中写道：“介公忠孝清烈，事君至忠，事母至孝。”同样在祭文中提及“孝”的还有清代 的吕公滋：“感公忠孝之德，千古流芳。”在以叙事为主的明清小说文本里，孝 亲事迹依然缺失，但介子推的“孝子”形象却似乎得到公认。列国志传称其“守忠秉孝”，东周列国志第三十七回，晋文公曰：“吾闻子推甚孝，若举 火焚林，必当负其母而出矣。”张勃曾在论文介子推传说的演变及其文化意义中称介子推是一个“奇怪的 孝子”，介子推的“孝”的确有某些不合理之处，

12、 介子推“割股” “与母焚死” 等行为与传统的孝义可谓背道而驰，文学作品中也数次提到“忠孝难两全”，东 周列国志第三一回有诗赞曰：“孝子重归全，亏体谓亲辱。嗟嗟介子推，割 股充君腹。委质称股肱，腹心同祸福。岂不念亲遗。忠孝难兼局。彼哉私身家， 何以食君禄。”可谓将介子推的“忠孝”矛盾解说得很清楚。 但是，介子推之所 以能成为“孝子”，却也正是这一矛盾的另一方面所致。众所周知，在传统的价值观念中，“忠”和“孝”始终捆绑在一起，正可谓“资父事君，忠孝道一”（魏 志文聘传注），在这种观念下，介子推的忠君形象在不断膨胀的时候，“孝” 成为一种自然而然之义，渐渐出现于祭文和文学创作中。而介子推故事中自源

13、头 就存在的“介母”形象，更是这一趋势的有力催化。介母在左传中有言：“能 如是乎，与女偕隐。”已表现出她不凡的见识，后代的笔记、小说在涉及介母形 象时，也沿袭这一特点，让其说出诸如“能如是，与若俱隐。至死不复见”（西 汉刘向说苑、“子能弃禄而为廉士，吾独不能为廉士之母耶”（明余邵鱼列国志传、的话，母亲亦为高洁之士，介子推之“孝”显得理所应当甚至高 出常人。此外，不论介子推的故事怎样讲述，他“偕母归隐”的情节始终未变， 这一情节一定程度上弥补了之前“忠孝难全”的矛盾，甚至可以说这一情节是介 子推“孝子”形象萌生的真正源头。综上，我们可以看出，介子推的形象在不断地被赋予新特质，最终成为一个完 全符合传统“忠孝节义”的道德楷模，但这样一个人物却因其被“焚死”而蒙上 了浓重的悲剧色彩。介子推被焚最早见于庄子：“抱木而燔死。”汉代王逸 为楚辞作注，更细致解释了“焚死”的情由，东汉时期，甚至出现了为纪念 介子推焚死的节日一一寒食节。可见介子推的悲剧结局