关于侦查的几个主要法律问题的思考

1、优秀劳动合同书样本合同编号甲方体现在宪法和法律上关于侦查的制度和规范中。 通过讨论，求得对侦查的法律问题的正确认识和掌握，无论 对于侦查的理论研究，还是对于侦查实践，都是极为重要的 和非常紧迫的。侦查的法律问题很多，现仅将其中的几个主 要问题论述如下：一、关于侦查主体的资格与权限问题侦查主体的资格与权限是否符合法律规定，是侦查合法 与否的根本标志。我国法律规定，侦查是专门机关的专有职 权，侦查权属于公安机关、国家安全机关和人民检察院。只 有公安机关、国家安全机关和人民检察院才有权依法对犯罪 案件进行侦查。任何其他机关、团体或者公民个人都无权实 施侦查。侦查权由国家通过法律授予特定的国家机关行使

2、, 能有效地保证这一权力对外的尊严、独立和对内的完整、统 一；能确保侦查应有的法律上的严肃性；有利于总结斗争经 验，不断完善侦查策略，改进和提高侦查技术；有利于有效 地对侦查进行监督，包括权力机关的监督、行政机关的监督、 司法机关的监督、社会监督和党的监督。当前，我国侦查权的行使还不够统一，非侦查机关、非 侦查人员行使、干预侦查权的现象还存在。为了保证侦查权 按法律规定正确、统一实施，应当做到以下几点：第一，侦查机关不能放弃侦查权。侦查权既是职权，又 是职责。国家授予公安机关、国家安全机关和人民检察院行 使侦查权，同时也就意味着这些机关负有对管辖范围内犯罪 案件进行侦查的职责。因此，当发生了犯

3、罪案件，需要公安 机关、国家安全机关和人民检察院进行侦查时，各该专门机 关必须以国家和人民的利益为准绳，忠实地履行自己的职责。第二，侦查机关不能滥用侦查权。专门机关的侦查权依 法由侦查人员具体实施。侦查人员实施侦查是履行职务的活 动，是代表国家而非代表个人行使权力，体现的是国家的意 志而非个人的意志。因此，这种活动应当在专门机关的领导 下，有组织、有计划地依法进行。不得背着组织、背着领导 搞所谓的"个人侦查”；不得以合法的身份掩盖非法行为， 这样，才能切实体现侦查权作为国家权力应有的严肃性，也 才能保证侦查作为刑事诉讼活动应有的严肃性。第三，侦查机关不能转让侦查权。特定的机关依法行使

4、 侦查权，并不意味着这些机关的所有人员都有资格进行侦查。 根据法律规定，侦查只能由侦查人员进行，或者在侦查人员 的主持下进行。这里的“侦查人员”是指公安机关、国家安 全机关的侦查员和检察机关的检察员、助理检察员等专门人 员。上列以外的其他人员不能进行侦查活动。有的地方的侦 查机关由于侦查人员少、犯罪案件多，而把有些案件的侦查 部分或全部交由本机关内部的非侦查人员，甚至交给企事业 单位的保卫部门及有关的行政部门行使，这是错误的、违法 的。力量不足的矛盾只能通过加强侦查机关建设的途径解决, 而决不能因此破坏法律的尊严。第四，专门机关的侦查权不能取代。实践中，有些地方 的党政部门的个别领导，由于缺乏

5、法制观念，对于自己管辖 范围内犯了罪的党员或干部，不是依法交由专门机关侦查， 而是以组织调查取代专门机关的侦查。比如有些地方的纪检 部门、政法委就查办一些贪污、受贿案件。这种做法至少有 以下几个问题难以解决：一是因为他们不是专门侦查机关， 自然不能以法律的程序去要求他们工作；二是因为他们不是 专门侦查机关，所以不知道具体应该怎么干；三是因为他们 不是专门机关，对案件的具体进展和最后结局并不承担法律 后果，因此，工作没有责任心，常常是马马虎虎；四是因为 他们不是专门侦查机关，有的人和犯罪嫌疑人平常有工作关 系和种种感情上的关系，然而又不能从法律程序上让其回 避。这样，必然导致不是不了了之，形成僵

6、案，就是最后以 党政处分代替法律制裁，即以官抵罪，'官当” 了之，或者 冤枉了无辜。显然，这种非侦查机关、非侦查人员取代专门 机关侦查权的做法，是有悖于法制的，应当予以纠正。二、关于侦查客体的条件与范围问题侦查客体的条件与范围是否符合法律规定，是侦查合法 与否的前提条件。我国法律规定，侦查客体必须具备两个条件：一是已经 确定立案的案件。二是立案的案件必须是需要追究刑事责任 的犯罪案件。强调侦查客体只能是已经确定立案的犯罪案件：主要有 三大好处。第一，可以防止无根据地对案件进行刑事追究。 第二，立案是同犯罪事件发生时间最为接近的诉讼阶段，对 确已发生的犯罪事实及时、正确地立案，有助于迅速

7、全面地 发现和收集证据，揭露和证实犯罪，查获犯罪人，使其不能 逃脱法律的制裁。第三，可以保障无罪的人不受刑事追究。从当前情况看，侦查机关在立案方面存在以下主要问题:第一，该立案的不予立案。即有需要追究刑事责任的犯 罪事实存在而不依法予以立案侦查。有的有明确的被害人和 犯罪人，而且犯罪事实清楚，证据充分确凿，犯罪性质显而 易见，也不予立案。比如当前存在于农村的相当数量的故意 伤害案，甚至有的是重伤害或伤害致死案，也不予以立案， 而按一般的治案案件处理。再比如，有的本来是挪用、侵占 资金方面的犯罪案件，却按违反财经纪律或民事侵权案件处理。这种 做法的直接后果是放纵了犯罪，公民和法人的合法权益得不

8、到保护。第二，不该立案的予以立案。即没有犯罪事实存在，或 者犯罪事实显著轻微，依法不需要追究刑事责任，却予以立 案侦查。比如当前一些地区将相当数量的经济合同纠纷按诈 骗犯罪予以立案侦查。这样做的直接后果往往是错误地追究 被告人的刑事责任，侵犯公民和法人的合法权益。第三，改变案件的性质立案。即本应按此罪立案，却按 彼罪立案。比如有的将杀人案件按伤害案件立案；或者将伤 害案件按杀人案件立案等等。这样做，必然导致对被告人罚 不当罪的后果。第四，改变案情的性质立案。比如有的是重大或特别重 大案件，却按一般案件立案侦查；或者将一般案件按重大或 特别重大案件立案侦查等。这样做，往往会出现对被告人量 刑畸轻

9、畸重的现象。第五，搞所谓的“不破不立”。即案件已经发生，并已 发现确定有犯罪事实需要追究刑事责任而不立即立案，等到 查获犯罪人时，才予以立案。这种颠倒立案和侦查的诉讼程 序的“不破不立”的做法造成的直接后果，是由于没立案， 有些案件久拖不侦，有的虽然指定侦查人员调查，但却久''查” 不破，有的甚至不了了之，从而放纵了犯罪。存在上述问题的原因主要有以下几点：一是有些基层侦 查机关力量薄弱，或者侦查人员业务素质差，破案水平低， 所以能不立案的就不立案，或者搞所谓的“不破不立”。二是 有的侦查机关或侦查人员不敢碰硬，对来自某些''权势人物” 的错误指示和错误意见，甚至

10、托人情走后门，蓄意包庇坏人, 陷害好人的做法，不争辩，不斗争，躲闪回避，随声附和, 听之任之，放弃法律赋予的神圣职责，以求明哲保身。三是 有的侦查部门的个别领导或侦查人员品质恶劣，作风不正, 吃请受贿，徇私枉法，把有罪或罪重的人说成无罪或罪轻, 把无罪或罪轻的人说成有罪或罪重。四是有个别领导党性不 纯，为了使年度''破案率”统计得高一些，该立案的也就不 立案；有的则考虑立案太多，如实地反映了本地区刑事案件 发案率，特别是恶性案件发案率回升的情况，不符合上级对 治案形势的要求。五是也有的侦查人员甚至个别领导，不学 法，不懂法，不知道什么样的行为该立案，什么样的行为不 该立案，以致

11、该立案的不立案侦查，不该立案的却立案侦查 等等。为了解决上述问题，使侦查客体的条件与范围符合法律 规定，笔者认为，应当采取以下措施：第一，对侦查人员进行短期普*训，使他们全面领会刑 法、刑诉法和其他法律、法令的基本内容和精神实质，弄清 罪与非罪，此罪与彼罪的界限，以及各种刑罚的适用范围, 懂得办案的诉讼程序，深刻认识加强社会主义法制的重要意 义，从而进一步增强法制观念，自觉地维护法律的尊严，养 成依法办事的习惯，模范地遵守社会主义法制。第二，对侦查人员进行业务培训，使他们尽快掌握和不 断提高立案审查和破案的本领。第三，整顿侦查队伍。对于那些徇私枉法的人要给以严 肃处理，有的要调换工作或清除出侦

12、查队伍，情节严重的要 依法追究其刑事责任。第四，要制定出立案的具体办法。刑 诉法第8 3条，第84条、第85条，第86条、第87条 对立案的程序制度作了原则规定。为了严格按照刑诉法的规 定办事，应制定出具体的立案办法。例如要制定出立案和不 立案的报告审批办法；要制定出控告人对不立案决定书不服 的申请复议的具体办法及立案的法律监督的具体制度。三、关于侦查活动的程序问题侦查活动是否符合刑诉法规定的程序是侦查合法与否 的关键所在。侦查是刑事诉讼的一个独立阶段，是整个刑事 诉讼活动不可分割的部分，当然必须符合刑诉法规定的制度 和规范。只有严格按照刑诉法规定的方式、程序所进行的侦 查活动，才能受到国家强

13、制力的保障，才能避免因侦查措施 或方法不当而侵犯公民的合法权益。才能保证侦查活动不走 或少走弯路，不出或少出差错，做到既合法，又准确、及时。根据我国刑诉法第二编和其他编章中有关侦查问题的 规定，以及其他法律的有关规定，侦查活动应当遵守的诉讼 制度、规范主要有以下几方面：1 o 关于侦查回避制度，包括回避的条件、种类、程序等的规定;2 o 2 o关于收集证据的原则、方式、程序的规定;3o关于各种专门调查工作，包括讯问犯罪嫌疑人，询 问证人，勘验、检查，搜查，扣押物证、书证，鉴定，通缉 等的程序、方式的规定；4o关于侦查中采取强制性措施的条件、程序、权限的 规定；5o关于侦查阶段羁押犯罪嫌疑人的期

14、限以及侦查中有 关办案期限的规定；6 o关于对犯罪追诉时效的规定；7。关于侦查终结的条件、程序的规定；8 o其他有关侦查必须遵守的程序、方式的规定。应当肯定，我国各级侦查机关在侦查活动中对刑诉法中 有关侦查的制度和规范的执行情况，总的说是好的，但也确 实存在一些问题，其中比较突出的有：第一，以法定理由为借口，超期限羁押犯罪嫌疑人。比 如，以案情复杂，期限届满不能终结；以交通十分不便，重 大犯罪集团，流窜作案，犯罪涉及面广，取证困难；以在侦 查期间，发现犯罪嫌疑人另有重要罪行；以犯罪嫌疑人不讲 真实姓名、住址、身份不明；以需要对犯罪嫌疑人作精神病 鉴定；以有特殊原因，在较长时间内不宜交付审判；等

15、等为 借口，超期限羁押犯罪嫌疑人。这种情况公安机关、国家安 全机关、检察机关都有，主要发生在某些案情较为复杂的案 件的侦查过程中。一是有的案件罪与非罪的界限难以划清， 担心把人放掉弄不好会放纵犯罪；二是侦查工作出现''反复”, 比如犯罪嫌疑人串供、翻供等，侦查陷入僵局，羁押期满而 未能结案；三是有的案件是在某些“权势人物”的授意或命 令下立案的，本来就很勉强，犯罪嫌疑人被羁押后，侦查工 作无进展，而"上头”又不肯放人，以致骑虎难下，直至超 期限羁押；四是少数案情确实复杂，虽经批准延长羁押期， 仍然未能查清全案；五是共同犯罪案件的同案犯在逃，对被 羁押的犯罪嫌疑人不按有

16、关规定及时处理，等等。第二，对犯罪嫌疑人采用肉刑或变相肉刑以逼取口供， 以及诱供、套供、骗供等问题时有发生。第三，其他不按刑诉讼法规定办事的情况。例如，不允 许犯罪嫌疑人对讯问笔录中遗漏或差错提出实事求是的补 充或改正意见；实施勘验、检查，搜查，扣押物证、书证， 侦查实验等侦查行为不邀请见证人到场见证，等等。存在上述问题的原因，从根本上说，是侦查机关及其侦 查人员，包括少数领导干部，对侦查活动严格遵守刑诉法规 定的制度、规范的重要性认识不足。另外，法律上虽然规定 国家机关工作人员在执行职务中侵犯公民合法权益应当赔 偿损失，但在实践中，对侦查中的违法行为，除构成犯罪的 依法由检察机关起诉，追究其

17、刑事责任外，对所谓的“一般 违法行为”大多不太认真追究其责任。这也是侦查中违法行 为未能杜绝的一个重要原因。再有，有的侦查人员智力水平 低、业务素质差，面对复杂的犯罪案件不会争取社会各方面 的协助，不会依法采取各种侦查技术、措施和手段进行有效 的侦查，只好“小点子”、“歪点子”挂帅。为了切实防止侦查活动中的违法行为，笔者认为，应到 以下几点：第一，把法制教育同经济手段结合起来。要使每个侦查 人员切实懂得我国侦查的性质、任务，懂得刑诉法确定的制 度、规范是侦查的法制原则的重要内容以及遵守刑事诉讼程 序的重要性。要把侦查中依法办案作为侦查机关及其侦查人 员的工作评比和考核的重要内容，作为决定奖惩乃

18、至个人职 务升降的依据之一。要实行多渠道、多层次的监督。对于因 侦查机关的过错而受到错误追究的无辜公民，或者因侦查行 为而遭受不应有的人体损害、财产损失等，应明确规定赔偿 办法。同时对于侦查中违反法律的行为一定要认真追究，严 肃处理，直至追究刑事责任，不得包庇、纵容。第二，正确处理程序性活动和机动性活动的关系。程序 性的活动，是指在侦查活动中不可选择的、必须履行的活动。 它是产生机动性活动的根据或来源。凡属必须按照法律模式 的要求履行或进行的实体意义的活动，都是程序性的活动。 比如要进行一系列的具体侦查行动，所必须经过的立案程序 的活动；要逮捕人犯必须呈报检察机关批准的活动；要进行 搜查，事先

19、必须办理搜查手续和邀请见证人的活动等。机动 性的活动，是指以程序性活动为依据和前提的、由侦查人员 根据客观情况，有充分随意性的实体意义上的活动。比如立 案后，如何制定侦查计划，如何部署侦查力量，如何去发现 犯罪嫌疑疑人等；持逮捕证后，如何进行逮捕；持搜查证并 邀请见证人后，如何进行搜查等等，都应有侦查人员根据实 际情况加以选择。这些活动就是机动性活动。笔者认为，进 行这样的分类，就可使侦查人员自如地运用法制原则，而无 须有所顾虑，在侦查中灵活机动地采取侦查的技术、措施和 手段，使侦查活动始终处于主动的地位，以最有力迅速地完 成侦查的任务。第三，加强侦查队伍的智力建设。这也是保证侦查活动 合法性

20、的一个重要条件。首先，要改变现有的侦查队伍的知 识结构、文化结构，有计划、有步骤地系统培养现有人员， 逐步使他们达到中专和大专水平。其次，对新招侦查人员的 条件应作必要的限制：一是学历资格限制。做为一个现代社 会的侦查人员，应是政治上坚强、有政策水平、懂法律、能 辩证地思考问题、有组织能力和指挥能力、掌握现代科学理 论和工作方法、能善于运用科学技术手段的有文化、有知识 的侦查专家。否则，对周围的许多事物很陌生，或一知半解， 就会在复杂的犯罪案件面前一筹莫展，特别是利用现代化手 段犯罪的案件，对侦查人员的知识要求更为重要。二是要经 过一定时间的实习锻炼，才能独立地担任某一案件的侦查的 指挥人员和

21、主要侦查人员。如果对侦查实际一窍不通，就走 马上任，免不了干出违背法律和事实的蠢事来，其后果要么 是破不了案，要么是冤枉无辜。四、关于侦查的法律监督问题对专门机关的侦查实行法律监督，也是侦查的主要法律 问题之一。它是指国家的法律监督机关对侦查机关从立案到 侦查终结的整个侦查活动是否合法所进行的监督。正确地对侦查实行法律监督，对于保证国家法律正确、 统一的实施，提高办案质量，准确、及时、合法地惩罚犯罪， 防止冤假、错、漏案件的发生，保护公民的合法权益不受侵 犯等，都具有十分重要的意义。从我国当前情况看，关于侦 查的法律监督存在以下问题值得提出来商榷：第一，人民检察院对公安机关、国家安全机关的侦查监 督还不够全面。在我国，法律规定，人民检察院是国家的法 律监督机关，对公安机关、国家安全机关的侦查实行法律监 督，是人民检察院法律监督的主要组成部分。但是法律规定 对公安机关、国家安全机关的侦查监督，主要是审查批捕、 审查起诉阶段的监督，不是对之从立案到侦查终结的整活动 实行监督。这样，就会使公安机关、国家安全机关采取逮捕 之外的其他强制性措施及所采取的专门调查工作的法律监 督失控。为此，在刑诉法中是否可以考虑明确具体规定对公 安机关和国家安全机关采取有关的强制