最终版 欧盟对华反倾销的经济学分析

1、欧盟对华反倾销的经济学分析组员：组员： 褚泽川褚泽川 张倩楠张倩楠 张志恒张志恒 刘俊旗刘俊旗2012.12.24欧盟对华反倾销的经济学分析 欧盟对华反倾销的现状 文献综述 欧盟对华反倾销的政治经济学分析 欧盟对华反倾销的动态博弈模型 应对欧盟对华反倾销（政策性建议）欧盟对华反倾销的现状 欧盟自1979年对中国进行反倾销调查，首开西方国家对华“反倾销”先河以来，截止2010年3月31日，欧盟对华反倾销总案件达到149件(中国商务部网站），反倾销的力度和广度不断扩大。 截止2012年11月15日，在欧盟进行中的44起反倾销调查中，针对中国大陆的有20起，占45.45%（欧盟委员会网站）欧盟对华反

2、倾销的现状1995-2007年欧盟对华反倾销调查案件统计（数据来源：中国贸易救济网）1995199619971998 1999 2000欧盟对华数5651126欧盟对外总数332545298631所占比例15%24%11%3.4%13%19%2001200220032004200520062007143981272720729243593%20%42%31%33%34%77%文献综述 Baldwin and Steagall,1993;Lee and Mar(2003),1997;Leidy, M.P,1997;Feinberg，R.M，2005;Knetter and Prusa，2003等

3、：反倾销案件的申请数量与宏观经济水平呈现负相关关系 Anderson,1993;Moore,1992;Devault,1993;Baldwin and Steagall,1993;Baldwin,1985;Eymann and Sehukneeht,1996；Hansen and Prusa,1996,1997;Tharakan,1991;Tharakan and Waelbroeek,1994等：这些学者运用贸易保护政策的政治经济学分析方法，对反倾销保护的需求和供给进行了研究，认为政治因素影响反倾销调查的结果 Simon J.Evenett(2005)：必须重视欧盟成员国在决定是否实施反倾销

4、最终税时的决定性作用文献综述 意大利学者Tito Boeri、比利时学者Andre Sapir和英国金融时报经济评论员Martin Wolf等人：注意到欧盟内部存在不同政治经济模式，并且对这些模式进行了归类分析 刘鹏飞和李刚(2006)：基于全球化视角，即考虑经济全球化所引致的全球产业梯度转移、全球化深化所引致的价值链分工和集团经济利益及其代理人对国际经贸实践影响力的凸显与动态变化三个维度，将中欧贸易摩擦视为一个欧盟占主动的完全信息动态模型并加以分析研究 唐宜红、徐世腾(2007)：分析了欧盟对华皮鞋反倾销中的政治经济因素 宾建成(2007)：欧盟成员国之间对待反倾销态度存在差异98、04修订

5、 欧盟1968年制定了第一部反倾销法律，后经过多次修订。现行的欧盟反倾销基本法制定于1995年 1998 中国的市场经济待遇 2004 征收反倾销税表决机制的修订：多数表决，弃权视为赞同反倾销；反规避调查的规定 市场经济待遇 市场经济待遇5条标准： 1、企业关于价格、成本投入、销售、销售和投资的决定没有受到重大国家干涉，而是以市场的供求关系为依据，并且能够反映出市场价值; 2、企业有一套符合国际会计记帐标准的会计帐目; 3、企业的产品成本和资本状况不受前非市场经济体系的干扰和影响; 4、企业受破产法和财产法的调整，以确保企业行为的法定性和稳定性; 5、由市场来决定外汇调换。欧盟对华反倾销政治经

6、济学分析欧盟反倾销四种模式及主要特征 根据各国对待反倾销的一贯态度，把欧盟27个成员国分为四类模式。“反倾销赞成模式反倾销赞成模式”国家国家：葡萄牙、法国、意大利、希腊、西班牙、波兰和立陶宛；“反倾销中性模式反倾销中性模式”国家国家：比利时、奥地利、爱尔兰、英国、卢森堡；“反倾销反对模式反倾销反对模式”国家国家：荷兰、芬兰、德国、瑞典和丹麦； “反倾销潜在模式反倾销潜在模式”国家国家：捷克、匈牙利、斯洛伐克、斯洛文尼亚、爱沙尼亚、拉托维亚、马耳他等。表表1 1:欧盟原欧盟原15个成员国在反倾销问题上的表态及投票个成员国在反倾销问题上的表态及投票国别国别在反倾销问题上表态或者投票的情况在反倾销问

7、题上表态或者投票的情况在反倾销问题上表态或者投票的情况在反倾销问题上表态或者投票的情况赞成限制措施或者导致限赞成限制措施或者导致限制措施的表态制措施的表态/ /投票比例投票比例%赞成赞成弃权弃权反对反对总表态或投票数总表态或投票数葡萄牙葡萄牙19190 00 01919100100法国法国21211 10 0222295.595.5意大利意大利19190 01 1202095.095.0希腊希腊12121 10 0131392.392.3西班牙西班牙17 032085. 0比利时比利时6 9 11637. 5奥地利奥地利5 1131926. 3爱尔兰爱尔兰5 115 2123. 8英国英国5

8、126 3215. 6卢森堡卢森堡2 66 1414. 3荷兰荷兰2 121248. 3芬兰芬兰1 015 166. 3德国德国022527 0. 0瑞典瑞典0 119 200. 0丹麦丹麦0 119200. 0数据来源数据来源:Simon J. Evenett, Edwin Vermulst: The Politicisation of EC Anti-dumping Policy: Member States, Their Votes, and the European Commission)，2005表表2 2：1212个新成员国在未加入欧盟前发起的反倾销调查及相关措施个新成员国在未加入

9、欧盟前发起的反倾销调查及相关措施欧盟新成员欧盟新成员国国1995.1.1-2006.6.301995.1.1-2006.6.30发起的发起的反倾销调查数目反倾销调查数目2006.6.302006.6.30正在实施的反倾正在实施的反倾销调查措施（关税及价格销调查措施（关税及价格承诺）数承诺）数捷克共和国捷克共和国3 31 1拉托维亚拉托维亚7 71 1立陶宛立陶宛7 77 7波兰波兰11118 8斯罗维尼亚斯罗维尼亚1 1不清楚不清楚其他其他0 00 0数据来源数据来源:Simon J. Evenett, Edwin Vermulst: (The Politicisation of EC Ant

10、i-dumping Policy: Member States, Their Votes, and the European Commission)，2005 新成员国既不可能马上加入支持反倾销最终税阵营中也不可能马上加入反对反倾销最终税阵营因此，他们最大的可能性是在反倾销问题上弃权。 另一方面，欧盟新成员国和中国等发展中国家一样，还处于对外反倾销的探索阶段，并且相对原欧盟15个成员国，他们也更容易接受游说或胁迫。欧盟对华反倾销的原因分析 一、全球产业梯度转移一、全球产业梯度转移（一）既得利益集团对产业转移的阻挠（二）运行失灵的欧洲劳动市场增加了调整成本 二、政治人物获取政治支持和选举以及谋求

11、连任二、政治人物获取政治支持和选举以及谋求连任（一）相关利益集团影响一国经贸政策 （二）一国宏观经济形势深刻影响经贸政策 1.国内宏观经济发展情况 2.通货膨胀率 3.国际收支状况一、全球产业梯度转移 （一） 既得利益集团的阻挠 经济全球化引起全球产业梯度转移，使得欧盟传统产业逐渐丧失比较优势，这些产业逐步被发展中国家所承接，欧盟成员国内部出现产业转移、产业空心化等趋势。既得利益方试图以征收反倾销税的方式打压国外产业，对产业转移进行重重阻挠。已经完成传统产业调整的国家反对采取反倾销措施，尚未完成传统产业调整的国家支持采取反倾销措施。例如：纺织行业 （二）运行失灵的欧洲劳动市场增加了调整成本 运

12、行失灵的欧洲劳动市场增加了调整成本，使得失业工人再就业困难重重。欧洲(或至少对于欧盟15国大陆经济体来说)的问题在于:劳动市场、以及产品、住房、和资本市场的运行失灵不利于国际专业化生产的调整。表3：1998-2005年欧盟各国平均失业率（总平均失业率为8.9%）数据来源：Key figures on Europe Statistical Pocketbook 2006 类别类别国家国家1998-20051998-2005年平均失业率年平均失业率该模式国家平均失业率该模式国家平均失业率“反倾销赞成模式反倾销赞成模式”国家国家葡萄牙葡萄牙5.45.410.7310.73法国法国9.69.6意大利意

13、大利9.39.3希腊希腊10.610.6西班牙西班牙11.411.4波兰波兰16.816.8立陶宛立陶宛12.112.1“反倾销中性模式反倾销中性模式”国家国家比利时比利时8.18.15.15.1奥地利奥地利4.34.3爱尔兰爱尔兰4.94.9英国英国5.25.2卢森堡卢森堡3.23.2“反倾销反对模式反倾销反对模式”国家国家荷兰荷兰3.53.56.66.6芬兰芬兰9.59.5德国德国8.48.4瑞典瑞典6.36.3丹麦丹麦4.94.9“反倾销潜在模式反倾销潜在模式”国家国家捷克捷克7.97.99.19.1匈牙利匈牙利6.66.6其他其他二、政治人物获取政治支持和选举以及谋求连任 理论推导和实

14、证检验认为，贸易不仅难以“放任自由”，而且越来越受政治影响。经济政治是政治家谋求自身福利的途径，政治选票的重要性极大地影响着欧盟各国政客们对中国的经贸政策。政党的政治支持往往由国内相关利益集团的寻租捐资决定。 （一）相关利益集团影响一国经贸政策 不同集团的利益不一样，甚至往往互相冲突。这些利益集团冲突主要包括资本利益集团和劳工利益集团的冲突、特殊利益集团和共同利益集团的冲突以及经济利益集团和政治利益集团的冲突。而这些利益集团的冲突又会随着力量对比的大小去左右反倾销的施行。 （二）一国宏观经济形势深刻影响经贸政策 1、国内宏观经济发展情况 政治选票决定了欧盟对华反倾销往往与国内的宏观经济形式成反

15、比。当国内宏观经济不景气的时候，政客们往往选择对中国的经贸政策加以指责，另一方面借助对华经贸摩擦，转移对国内不景气经济的关注焦点，将部分责任推卸给中国的出口产品 2、通货膨胀率 从大众百姓感受最深的通货膨胀来说，情况也是如此。表中显示“反倾销赞成模式”国家的通货膨胀率总体来说也高于“反倾销反对模式”国家，“反倾销中立模式”国家的通货膨胀率则不确定，有高有低 3、国际收支状况 反倾销作为对外经贸的一种常用工具，与一国的对外收支状况紧密相关，往往被用来转移对外收支处于严重逆差国家政府的压力。表6表明，欧盟27个成员国中，总体来说“反倾销赞成模式”国家的国际收支更是明显地处于赤字状态。值得注意的是，

16、在这些赤字中，尤以对华贸易赤字突出表4:1998-2005欧盟各国平均经济增长率（单位%）数据来源：Key figures on Europe Statistical Pocketbook 2006 类别类别国家国家1996-20051996-2005年平均经济增长率年平均经济增长率该模式国家平均经济增长率该模式国家平均经济增长率“反倾销赞成模式反倾销赞成模式”国家国家葡萄牙葡萄牙3. 55 3. 55 4.24.2法国法国3. 69 3. 69 意大利意大利2. 802. 80希腊希腊5. 965. 96西班牙西班牙5. 56 5. 56 波兰波兰3. 04 3. 04 立陶宛立陶宛 4.

17、82 4. 82 “反倾销中性模式反倾销中性模式”国家国家比利时比利时4. 114. 114.464.46奥地利奥地利4. 87 4. 87 爱尔兰爱尔兰7. 53 7. 53 英国英国 2. 50 2. 50 卢森堡卢森堡3. 293. 29“反倾销反对模式反倾销反对模式”国家国家荷兰荷兰5. 53 5. 53 5.15.1芬兰芬兰4. 99 4. 99 德国德国5. 005. 00瑞典瑞典5. 14 5. 14 丹麦丹麦4. 614. 61“反倾销潜在模式反倾销潜在模式”国家国家捷克捷克6. 816. 815.465.46匈牙利匈牙利5. 86 5. 86 其他其他类别类别国家国家1996

18、-20051996-2005年平均年平均CPICPI该模式国家平均该模式国家平均CPICPI“反倾销赞成模式反倾销赞成模式”国家国家葡萄牙葡萄牙2. 8 2. 8 3.13.1法国法国1. 6 1. 6 意大利意大利2. 3 2. 3 希腊希腊3. 63. 6西班牙西班牙2. 82. 8波兰波兰6. 36. 3立陶宛立陶宛2. 5 2. 5 “反倾销中性模式反倾销中性模式”国家国家比利时比利时1. 8 1. 8 2 2奥地利奥地利1. 51. 5爱尔兰爱尔兰3. 13. 1英国英国1. 41. 4卢森堡卢森堡2. 32. 3“反倾销反对模式反倾销反对模式”国家国家荷兰荷兰1. 8 1. 8 1

19、.81.8芬兰芬兰1. 51. 5德国德国3. 13. 1瑞典瑞典1. 41. 4丹麦丹麦2. 32. 3“反倾销潜在模式反倾销潜在模式”国家国家捷克捷克3. 73. 74.734.73匈牙利匈牙利9. 09. 0其他其他表5：1998-2005年欧盟各国平均通货膨胀率（总平均CPI为2.2、单位%）数据来源：Key figures on Europe Statistical Pocketbook 2006 表表6:6:欧盟欧盟2 27 7个成员国对华贸易状况个成员国对华贸易状况( (万美元万美元) )国别国别 进口额进口额出口额出口额净值净值 进出口总额进出口总额净值占总额百分比净值占总额百

20、分比葡萄牙葡萄牙9120132385-58816123586-47. 59 法国法国 1164039900905-2631342064944-12.74-12.74意大利意大利1169134692640-4764941861774-25. 59 希腊希腊1935238669-184854-184854202192-91. 42 西班牙西班牙843957208461-6354961052418-60. 38 波兰波兰 25954855747-203801315295-64. 64立陶宛立陶宛360961148-3494837244-93. 84 比利时比利时773977400538-373439

21、1174515-31. 80奥地利奥地利 883041609227261824922629. 14爱尔兰爱尔兰 318434142311-176123-176123460745-38. 23 英国英国1897702552608-1345094-13450942450310-54. 89 卢森堡卢森堡 20396015083-188877-188877219043-86. 23 捷克捷克16674537176-129569-129569203921-63. 54 匈牙利匈牙利 24937036550-212820285920-74. 43其他其他3083518302-12533-12533491

22、37-25. 51 数据来源数据来源: :中国海关统计年鉴中国海关统计年鉴2006 )2006 )欧盟对华反倾销相关利益集团博弈分析（一）欧盟对华反倾销宏观层次的博弈 1、欧盟委员会与各成员国之间的博弈欧盟力图采取措施促成反倾销措施的达成。 2、欧盟27个成员国之间的博弈“赞成模式”国家与“反对模式”国家为争取中间力量大肆拉拢“中立模式”国家和“潜在模式”国家。（二）欧盟对华反倾销微观层次的博弈 1、生产者协会与消费者集团生产者受损，消费者受益，支持反倾销与反对反倾销的对抗。 2、大型跨国公司实力雄厚，往往可以左右反倾销是否可以达成，以及反倾销的程度。A赞成且积极鼓励反倾销最终税的征收B反对反

23、倾销最终税的征收C中立博弈论分析博弈双方都是理性的经济人,目标都是在内外约束条件下寻求自身利益最大化同时博弈双方信息完全;在双方的博弈中,A、B两大阵营将不断对欧盟进行游说、施压,并且都积极拉拢阵营C,增加自身的谈判影响力,博弈的均衡解与A、B两大阵营的影响力直接相关;在这场博弈中,欧盟占有主动权,率先采取行动。（T-c，-r*t）应对不应对中国中国第二阶段第三阶段征税不征税欧盟欧盟(r*t-(1-r)*m-c , -r*t-d)(m-t-c ， -d)欧盟欧盟第一阶段调查不调查（0，0）T=r*t-(1-r)*m r： A势力的影响力系数1-r：B势力的影响力系数r与(2m-t)/(m+t)

24、t:A希望征收的最终反倾销税d：中国的应对成本c：欧盟调查成本中国出口产品到欧盟,A游说欧盟对中国的出口产品提出反倾销调查,并且期望其征收反倾销最终税t。此时,欧盟决定是否提出调查,假设调查成本c。m：B的收益r(2m-t)/(m+t): 征税r(2m-t)/(m+t): 不征税r的临界值是(2m一t)/(m+t),可见m的变动情况是均衡解变动的内在机制所在。m的数值即反对征税阵营的利益整合与表达能力的变动决定了模型均衡结果。这一点的政策含义是,m的增加是中国需要努力实现的目标。由于欧盟新计票规则,弃权票也被视为赞成票 。政策性建议一、面对欧盟内部的工作（一）宏观层面1、欧盟委员会2、欧盟27

25、个成员国（二）微观层面1、生产者协会和消费者集团2、大型跨国公司政策性建议二、中国相关部门的努力方向1、政府部门努力争取市场经济地位2、行业协会代表企业利益积极斡旋3、出口企业勤修内功并积极应诉参考文献1 Simon J Evenett,Edwein Vermulst.The Politicisation of EC Anti-dumping Policy:Member States, Their Votes, and the European Commission. The World Economy . 2005 2 Martin Wolf.When Will all the Models

26、 Parade Their Charms. ECOFIN Informal Meeting . 2006 3 Baldwin, Robert E,Steagall, Jeffrey W.An Analysis of Factors Influencing ITC Decisions in Antidumping, Countervailing Duty and Safeguard Cases. NBER Working Paper No. W4282 . 1993 4 Eymann, A,Schuknecht, L.Antidumping Policy in the European Community:Political Discretion or Technical Determination. Economics &Politics . 1996 5 Knetter, M. M,Prusa, T. J.Macroeconomic factors and anti-dumping filings:Evidence from four countries. Journal of International Economics . 2003 6 Davi