几种特殊形式的权利要求的审查PPT课件

1、几种特殊形式的权利要求的审查 专利审查协作中心机械处 唐晓君2021-12-132主要内容包含功能性限定特征的权利要求的审查包含功能性限定特征的权利要求的审查1包含性能、参数、用途或制备方法等特包含性能、参数、用途或制备方法等特征的产品权利要求的审查征的产品权利要求的审查2总总 结结342021-12-133一、一、包含功能性限定特征的权利要求包含功能性限定特征的权利要求的审查的审查（一）他国相关规定（一）他国相关规定（二）中国审查依据（二）中国审查依据（三）审查示例（三）审查示例（四）问题及建议（四）问题及建议2021-12-134（一）他国相关规定（一）他国相关规定 美国 日本 德国202

2、1-12-135美国 美国专利法第112 条第6 款规定：对于组合的权利要求的一项特征来说，其可以采用“用于实现某种特定功能的手段或者步骤”的方式来撰写，而不必描述实现其功能的具体结构、材料或者动作。采用这种方式撰写的权利要求应当被解释为覆盖了说明书中记载的相应结构、材料或者动作以及其等同物。 美国专利商标局的审查指南中规定：在涉及功能性权利要求的审查时，如果审查员发现某在先技术可以实现权利要求中的功能，并且该在先技术是专利所描述的具体方案的等同物，审查员可以拒绝授予专利；如果在先技术虽然可以实现权利要求中的功能，但是该在先技术与专利说明书中描述的具体方案不相同和等同，那么该在先技术方案并不影

3、响专利的授权。2021-12-136日本 日本专利法中并没有功能性权利要求解释的规定。在具体解释功能性权利要求的过程中，日本法院一般将其解释为以本领域普通技术人员通过阅读说明书等专利文件能够实施的范围为基准。2021-12-137德国 德国专利法中并没有功能性权利要求解释的规定。对于以功能性权利要求界定的发明，凡是与专利权利要求中记载的权利要求具有同一效果和特性的所有手段，都在专利的保护范围之内，专利的保护范围不只限于说明书所开示的实施例。不管在专利权利要求书和说明书中有没有明示，只要实现了权利要求书中记载的功能，就在专利保护范围之内。2021-12-138（二）中国审查依据（二）中国审查依据

4、 I I、专利审查指南专利审查指南第二部分第二章第二部分第二章 （1 1）通常，对于产品权利要求来说，应当）通常，对于产品权利要求来说，应当尽量避免尽量避免使用使用功能或者效果特征来限定发明。功能或者效果特征来限定发明。只有在某一技术特征无法用结构特征来限定，或者技术特征用结构特征限定不如用功能或效果特征来限定更为恰当，而且该功能或者效果能通过说明书中规定的实验或者操作或者所属技术领域的惯用手段直接和肯定地验证的情况下，使用功能或者效果特征来限定发明才可能是允许的。 2021-12-139 （2）对于权利要求中所包含的功能性限定的技术特征，应当理解为覆盖了所有覆盖了所有能够实现所述功能的实施方

5、式。2021-12-1310 （3）对于含有功能性限定的特征的权利要求，应当审查对于含有功能性限定的特征的权利要求，应当审查该功能性限定是否得到说明书的支持该功能性限定是否得到说明书的支持。如果权利要求中限定的功能是以说明书实施例中记载的特定方式完成的，并且所属技术领域的技术人员不能明了不能明了此功能还可以采用说明书中未提到的其他替代方式来完成，或者所属技术领域的技术人员有理由怀疑有理由怀疑该功能性限定所包含的一种或几种方式不能解决发明或者实用新型所要解决的技术问题，并达到相同的技术效果，则权利要求中不得采用覆盖了上述其他替代方式或者不能解决发明或实用新型技术问题的方式的功能性限定。2021-

6、12-1311 （4）此外，如果说明书中仅以含糊含糊的方式描述了其他替代方式也可能适用，但对所属技术领域的技术人员来说，并不清楚这些替代方式是什么或者怎样应用这些替代方式，则权利要求中的功能性限定也是不允许不允许的。 （5）纯功能性的权利要求得不到说明书的支持，因而也是不允许的。2021-12-1312 II II 审查操作规程审查操作规程第二章第第二章第2.2.22.2.2节节 （1）对于某一功能限定的技术特征，如果所属技术领域的技术人员明了实现该功能的已知方式，并且该功能限定的技术特征所覆盖的除说明书中记载的实施方式以外的其它实施方式也能解决发明的技术问题，并达到相同的技术效果，那么这种限

7、定是允许的。反之，则不允许。 （2）权利要求中如果仅仅记载了发明要达到的目的或获得的效果，但没有记载为达到这种目的或获得所述效果而采用的任何技术手段，则该权利要求得不到说明书的支持。2021-12-1313（三）审查示例【案例1-1】权利要求1：一种屋顶太阳能装置，权利要求2：权利要求1所述的屋顶太阳能装置，其特征在于所述装置还包括一个用于将该装置固定到屋面的构件。说明书中仅描述了将该装置固定到屋顶的一种优选构件 。【案例分析】权利要求2中“用于将该装置固定到屋面的构件”属于功能限定的技术特征。如果所属技术领域的技术人员能够判断该功能并非必须以说明书中公开的构件实现，而是还可以采用所属技术领域

8、的技术人员已知的其他方式，如螺栓、扣件等构件来实现该功能，则该权利要求能够得到说明书的支持。2021-12-1314【案例1-2】权利要求：一种电视机，包括用于显示图像的装置，根据说明书的记载，该发明的改进之处在于用液晶显示器代替现有的CRT显示器，以解决CRT显示器功耗高的问题。【案例分析】该权利要求中，“用于显示图像的装置”属于功能限定的技术特征，其覆盖了能够显示图像的所有显示装置，包括CRT显示器、液晶显示器、等离子体显示器等。本发明要解决的技术问题是降低电视机显示器的功耗，如果采用CRT显示器，尽管能实现显示图像的功能，但不能降低显示器的功耗，因此解决不了上述技术问题。也就是说，该功能

9、限定的技术特征覆盖了不能解决发明所要解决的技术问题且达到预期技术效果的实施方式，因此该权利要求得不到说明书的支持。2021-12-1315【案例1-3】 权利要求：一种茶杯，其特征在于能够保温。【案例分析】 该权利要求中仅描述了发明所要达到的目的，是“纯功能性”表述（该案“能够保温”也可以理解为技术效果）的权利要求，其覆盖了所有能够实现上述功能的技术方案，而所属技术领域的技术人员难以由说明书中公开的具体技术方案想到所有能够实现该功能的技术方案，因此该权利要求得不到说明书的支持。2021-12-1316（四）问题及建议 功能性限定的技术特征的解释方式：第一种：覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式

10、；（专利审查指南第二部分第二章第3.2.1节）第二种：应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式其等同的实施方式确定该技术特征的内容。（最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（法释200921 号）2021-12-1317 比克电池案（00114037.X）授权权利要求复审维持有效双方当事人有争议，但说明书中仅记载该功能性限定的部件的一种具体结构，则应当将其解释为具有该具体结构的部件，即将“限位装置”理解为“具有U形结构的固定部件，该U形结构的两臂的内壁可以限制斜楔形滑块的运动极限位置”。2021-12-1318一审撤销复审决定“对于限位装置”应当理解为所有能

11、够实现限定下滑块的运动极限位置的装置。专利复审委将权利要求1 中的“限位装置”解释为U 型固定结构已经超出了以说明书和附图解释权利要求的范围，而属于以说明书及附图限定权利要求。由于该上位的功能性限定的装置被对比文件中所披露的具体限位结构所公开，因此，权利要求不具有新颖性。因此，撤销被告复审委作出的审查决定。二审撤销一审法院的判决对于权利要求中功能性限定特征的解释应当受专利说明书中记载的实现该功能的具体方式的限制，不应当解释为覆盖了能够实行该功能的任何方式。本专利说明书中载明了在将椭圆桶制成方桶时所用的模具和成形情况，附图中记载的“限位装置”的形状就是“U 型结构的固定结构”。由于对比文件中公开

12、的是“滑动凸轮”不是“U 型结构的固定结构”，因此本专利权利要求1 具有新颖性。因此，认定一审法院的上述解释无事实和法律依据，判决撤销一审法院的判决，发回重审。一审法院重新判决，维持复审决定启动再审程序2021-12-1319 建议：发明点尽量避免采用多公开几种实施方式2021-12-1320二、包含性能、参数、用途或制备方二、包含性能、参数、用途或制备方法等特征的产品权利要求的审查法等特征的产品权利要求的审查 2.1 包含性能、参数特征的产品权利要求 2.2 包含用途特征的产品权利要求 2.3 包含制备方法特征的产品权利要求2021-12-13212.1 包含性能、参数特征的产品权利要求包含

13、性能、参数特征的产品权利要求 一、各国家及地区相关规定：一、各国家及地区相关规定： 1 1、中国中国； 2 2、PCTPCT； 3 3、欧洲欧洲； 4 4、美国美国。 2021-12-1322中国 对于这类权利要求，应当考虑权利要求中的性能、参数特征是否隐含了要求保护的产品具有某种特定结构和/或组成。如果该性能、参数隐含了要求保护的产品具有区别于对比文件产品的结构和/或组成，则该权利要求具备新颖性；相反，如果所属技术领域的技术人员根据该性能、参数无法将要求保护的产品与对比文件产品区分开，则可推定要求保护的产品与对比文件产品相同，因此申请的权利要求不具备新颖性，除非申请人能够根据申请文件或现有技

14、术证明权利要求中包含性能、参数特征的产品与对比文件产品在结构和/或组成上不同。（参见审查指南第二部分第三章第3.2.5节） 2021-12-1323PCT PCT审查指南规定，发明涉及的产品可以使用不同的方式在权利要求中限定，例如，通过其参数加以限定。仅仅通过参数限定产品在下列情况下时是允许的，即：发明不能用任何其他方式充分限定，假设这些参数可以通过说明书中的指示或者通过本领域认可的客观方法清楚和可靠地确定。使用本领域不认可的参数，或者使用不能获得的装置测量的参数，应当以不清楚为由加以反对。审查员应当认识到这种可能性，即申请人可能试图用不常见的参数掩盖其发明缺乏新颖性的缺陷。2021-12-1

15、324欧洲 当发明涉及产品时，可在权利要求中以不同方式定义，即，用化当发明涉及产品时，可在权利要求中以不同方式定义，即，用化学式定义化学产品，用方法定义产品学式定义化学产品，用方法定义产品, ,或个别情况下，以其参数定义或个别情况下，以其参数定义产品。产品。参数为一些特性值，可以是能直接测量的性能值（如物质熔点、钢的抗弯强度、导体的电阻），也可以是表达多种变量数学关系的复杂或简单的公式。只有当发明不能以其他方式恰当定义时才应允许主要以其参数来表征产品，条件是，这些参数可以通过说明书的指导或通过所属领域惯用的客观操作清楚而可靠地加以确定。对采用非常规参数或无法得到测量该参数的设备的情形，显然可以

16、以不清楚的理由加以拒绝，因不能与已有技术进行有意义的比较。2021-12-1325美国 美国审查指南中没有专门论述参数限定的产品权利要求。但在对产品权利要求的审查中规定：在请求保护的产品在结构或成分上与现有技术的产品相同或实质相同、或者由相同或实质相同的方法制造的情况下，已经确定了预见性或者显而易见性的，申请人有证明它们不相同的责任，并且认为“相同化学成分的产品不会具有相互排斥的特性”。因此，如果现有技术教导了相同的化学结构，则必然呈现申请人公开的和/或请求保护的特性。2021-12-1326 二、审查注意事项： 1、据参数本身判断发明主题，在不同类型的权利要求中，参数的限定作用可能是不同的；

17、在判断其保护主题、评价其新颖性和创造性时，应当根据其限定作用进行分析。 2、应当注意，尽管参数形式本身具有描述的精确性，但在描述一个实际产品时，可能仅仅是一种近似描述，因此在判断新颖性时，不应拘泥于比较参数形式的差别，而应当比较所对应的主体的实质性特征；2.1 包含性能、参数特征的产品权利要求包含性能、参数特征的产品权利要求2021-12-1327中国 对于这类权利要求，应当考虑权利要求中的性能、参数特征是否隐含了要求保护的产品具有某种特定结构和/或组成。如果该性能、参数隐含了要求保护的产品具有区别于对比文件产品的结构和/或组成，则该权利要求具备新颖性；相反，如果所属技术领域的技术人员根据该性

18、能、参数无法将要求保护的产品与对比文件产品区分开，则可推定要求保护的产品与对比文件产品相同，因此申请的权利要求不具备新颖性，除非申请人能够根据申请文件或现有技术证明权利要求中包含性能、参数特征的产品与对比文件产品在结构和/或组成上不同。（参见审查指南第二部分第三章第3.2.5节） 2021-12-1328PCT PCT审查指南规定，发明涉及的产品可以使用不同的方式在权利要求中限定，例如，通过其参数加以限定。仅仅通过参数限定产品在下列情况下时是允许的，即：发明不能用任何其他方式充分限定，假设这些参数可以通过说明书中的指示或者通过本领域认可的客观方法清楚和可靠地确定。使用本领域不认可的参数，或者使

19、用不能获得的装置测量的参数，应当以不清楚为由加以反对。审查员应当认识到这种可能性，即申请人可能试图用不常见的参数掩盖其发明缺乏新颖性的缺陷。2021-12-1329欧洲 当发明涉及产品时，可在权利要求中以不同方式定义，即，用当发明涉及产品时，可在权利要求中以不同方式定义，即，用化学式定义化学产品，用方法定义产品化学式定义化学产品，用方法定义产品, ,或个别情况下，以其参数定或个别情况下，以其参数定义产品。义产品。参数为一些特性值，可以是能直接测量的性能值（如物质熔点、钢的抗弯强度、导体的电阻），也可以是表达多种变量数学关系的复杂或简单的公式。只有当发明不能以其他方式恰当定义时才应允许主要以其参

20、数来表征产品，条件是，这些参数可以通过说明书的指导或通过所属领域惯用的客观操作清楚而可靠地加以确定。对采用非常规参数或无法得到测量该参数的设备的情形，显然可以以不清楚的理由加以拒绝，因不能与已有技术进行有意义的比较。 22021-12-1330美国 美国审查指南中没有专门论述参数限定的产品权利要求。但在对产品权利要求的审查中规定：在请求保护的产品在结构或成分上与现有技术的产品相同或实质相同、或者由相同或实质相同的方法制造的情况下，已经确定了预见性或者显而易见性的，申请人有证明它们不相同的责任，并且认为“相同化学成分的产品不会具有相互排斥的特性”。因此，如果现有技术教导了相同的化学结构，则必然呈

21、现申请人公开的和/或请求保护的特性。2021-12-13312.1 包含性能、参数特征的产品权利要求包含性能、参数特征的产品权利要求 3、即使得出参数限定的权利要求具有新颖性的结论，还要判断其创造性，要确定现有技术整体上是否存在技术启示，该启示能否使本领域技术人员改进现有技术，从而获得要求保护的发明。 4、由于参数形式的抽象性，因而含有参数限定的权利要求，往往对应于较大的保护范围，在专利申请审查过程中，应当严格审查说明书是否对该保护范围提供了足够的支持，以防在后续程序如专利侵权诉讼、专利无效程序中使公众的权利受到不当限制。 2021-12-13322.1 包含性能、参数特征的产品权利要求包含性

22、能、参数特征的产品权利要求三、案例（2-1）申 请 号：200510012524.3申 请 日：2005520发明名称：变性竹浆粘胶纤维及其生产工艺 申 请 人：唐山三友集团化纤有限公司2021-12-13332021-12-13342021-12-1335案例(2-1)通过检索得到对比文件1 申请号：02130026.7；公开日：2003226 发明名称：竹材粘胶纤维及其生产工艺 公开内容：说明书公开了一种变性竹材粘胶纤维，含油率（相当于油剂）0.15%,回潮率（相当于水）11.93%,剩余为纤维素纤维；湿断裂强度1.33CN/dtex,干断裂强度2.25CN/dtex。与权利要求1的区别就

23、在于干强没有达到2.5CN/dtex。 2021-12-1336案例(2-1) 审查员认为因为加工方法等因素不同，造成对比文件1中的变性竹材粘胶纤维虽然各组分在本申请权利要求1限定的范围之内，但是干强并没有达到权利要求1中限定的性能要求。这说明，权利要求1中的性能限定对产品是有实际的限定作用的，而且这种性能限定导致了权利要求1中的产品不同于现有技术。2021-12-1337案例(2-1) 通常情况下，产品权利要求中的性能限定是可以由该种产品的组成、结构等直接推导出的，因此在产品组成、结构已经公开的情况下，仅仅对性能做限定并不能使产品区别于现有技术。但是，即使产品在组成、结构上没有变化，但由于内

24、在的/微观的结构发生变化，或者由于制造方法的变化导致这种产品与现有技术中产品具有不同的性能，则应当认为这种产品已经相对于现有技术发生了改变，从而具备新颖性。 2021-12-1338案例(2-1) 而这种改变通常需要通过检索才能确定。如果检索后仅仅检索到公开了这种产品的组成、结构的对比文件，但是对比文件没有公开本申请权利要求中的性能限定，而且本领域技术人员根据现有技术也无法确定这种组成、结构必然导致这种性能的话，审查员可以推定本申请中的产品与对比文件中的产品是相同的。如果申请人认为权利要求中的性能限定导致了本申请中的产品不同于对比文件中公开的产品，则申请人应当举证（此时审查员需注意证据是否超范

25、围）。 2021-12-13392.2 包含用途特征的产品权利要求包含用途特征的产品权利要求一、各国家及地区相关规定：一、各国家及地区相关规定： 1、中国中国； 2、PCT； 3、欧洲欧洲； 4、美国美国。 2021-12-1340中国 对于这类权利要求，应当考虑权利要求中的用途特征是否隐含了要求保护的产品具有某种特定结构和/或组成。如果该用途由产品本身固有的特性决定，而且用途特征没有隐含产品在结构和/或组成上发生改变，则该用途特征限定的产品权利要求相对于对比文件的产品不具有新颖性。但是，如果该用途隐含了产品具有特定的结构和/或组成，即该用途表明产品结构和/或组成发生改变，则该用途作为产品的结

26、构和/或组成的限定特征必须予以考虑。2021-12-1341PCT PCT审查指南在权利要求撰写的解释部分中规定，在审查过程中，必须对发明的目的或者目标用途进行评估（即首先承认其含义在语法上是有效的）。如果所说的目的或目标用途导致要求保护的发明与现有技术之间存在结构差异，则引用用途限定特征可用于限定权利要求。而在新颖性的审查部分，还具体指出：要考虑对权利要求中列出的目的或欲意用途的陈述来判断所列的目的或欲意用途是否导致要求保护的发明与现有技术在产品结构上有所不同(或对方法权利要求而言,在方法步骤上有所不同)。无区别性特征的具体的欲意用途不予以考虑。2021-12-1342欧洲 欧洲指南同样是将

27、这一问题首先放在权利要求的解释部分，它指出：确定物质发明的新颖性时，应考虑用途特征（明确或暗示的）是否导致产品的结构特征与现有技术产生明显的区别 。有特定用途的物质或组合物权利要求含义应被理解为，该物质或组合物实际上要适用于所述用途；一个表面上看与权利要求的物质或组合物相同的已知产品，所表现的形式使其不适用于所述用途时，不破坏该权利要求的新颖性。但是，如果该已知物质表现的形式实际上适用于所述用途，尽管该用途并未被描述，也破坏该权利要求的新颖性。2021-12-1343美国 美国审查指南中没有针对用途限定的产品权利要求的特别规定，但是该指南中主张要考虑权利要求中的所有限定特征。在判例CLINIC

28、AL PRODUCT Ltd.v.Brenner ,255 .Supp.131,149 USPQ 475 (D.D.C.1966)中,地方特拉华州法院认为下列权利要求中“一种用于电测量或分配电能的电源,所述的”的用途限定是清楚的,但是因其只是指明了一种目的应用而并没有对权利要求的主题产生具体特征上的限定因而并不能构成对权利要求保护范围的限制。可见，美国承认用途限定在产品权利要求中的存在，但是否构成对权利要求保护范围的限制则要看具体情况。2021-12-1344二、审查注意事项：二、审查注意事项： 对于用途特征（特定用途所暗示的特征）首先承认其对于用途特征（特定用途所暗示的特征）首先承认其在语法

29、含义上是起作用的在语法含义上是起作用的,而是否对权利要求的保护范围产而是否对权利要求的保护范围产生影响则要看限定的用途是否导致要求保护的发明与现有生影响则要看限定的用途是否导致要求保护的发明与现有技术在产品结构上有所不同。技术在产品结构上有所不同。 2.2 包含用途特征的产品权利要求包含用途特征的产品权利要求2021-12-13452.2 包含用途特征的产品权利要求包含用途特征的产品权利要求三、案例（2-2）申 请 号：200510005998.5申 请 日：200522优先权日：200425发明名称：防止变形支撑件及卡用连接器装置 的安装方法 申 请 人：阿尔卑斯电器株式会社2021-12-

30、1346案例（2-2）技术领域： 本申请涉及在电路基板上安装卡用连接器装置时所使用的防止变形支撑件及使用该防止变形支撑件的卡用连接器装置的安装方法。背景技术：将各端子利用回流钎焊连接在电路基板上，由于焊接时的热量使框架左右两侧部在上下方向发生扭曲而变形，卡不能沿着框架的导槽光滑地进行引导。2021-12-1347案例（2-2）发明内容：2021-12-1348案例（2-2） 权利要求： 一种防止变形支撑件（1），其可拆装地设在卡用连接器装置（4）中，该卡用连接器装置（4）具备框架（2），该框架形成有卡收容部（3），该卡收容部至少开放前端面，在上述卡收容部的沿前后方向的对置面上设有向插入拔出方向

31、引导卡两侧部的引导部（2c），其特征在于：在安装时，在上述防止变形支撑件（1）的两端部与上述引导部（2c）配合，而将该防止变形支撑件架设在上述引导部之间。2021-12-1349案例（2-2）通过检索得到对比文件1【申请号申请号】98243306【发明名称发明名称】连接器辅助焊接装置连接器辅助焊接装置【申请日申请日】1998年年11月月6日日【公告日公告日】2000年年4月月12日日【申请人申请人】富金精密工业富金精密工业(深圳深圳)有限公司、鸿海精密有限公司、鸿海精密 工业股份有限公司工业股份有限公司2021-12-1350案例（2-2）2021-12-1351观点1：将“卡用连接器装置”的

32、结构看作是一种用途限定，即权利要求1请求保护的是一种用于卡用连接器装置而且可以防止变形的支撑件，其实际有限定作用的技术特征就是权利要求1的特征部分中记载的支撑件的结构特征。因此，在评述时，只要对比文件公开了一种具有权利要求1的特征部分的全部技术特征的支撑件，而且其实际上可以防止变形并且实际上可以可拆装地设在权利要求1中限定的卡用连接器装置中，即可破坏权利要求1的新颖性。其中，上述“实际上可以”应当是由这种支撑件本身的结构特性来决定的。结论：本案例中的用途限定因为没有对产品的结构产生影响，因此不对产品产生实际的限定作用。 2021-12-1352 权利要求1请求保护一种防止变形支撑件，一种产品，

33、因此，对该权利要求保护范围的确定考虑的是其中每一个技术特征对于其主题的实际限定作用，即对于该产品的结构和形状的限定作用，而前序部分的技术特征都是对卡用连接器结构的限定，它们对于支撑件的结构和形状没有任何影响，而主题名称中的“防止变形”，对于支撑件本身的结构和形状也没有任何作用，因此，这些技术特征没有隐含产品在结构和/或组成上发生变化，则该权利要求实际的保护范围是“一支撑件，其具有与卡用连接器的引导部配合两端部，从而架设在上述引导部之间”，对比文件1（CN2373923Y）公开了一种连接器辅助焊接装置，其中（参见该对比文件的说明书第2页倒数第2段至第2页第1段和附图13）具体披露了如下技术特征：

34、该辅助焊接装置1（相当于权利要求1中的支撑件）具有与卡用连接器的导座21（相当于权利要求1中的引导部）配合的位于定位柱12侧边的长形凸体121（相当于权利要求1中的两端部），从而架设在上述导座之间。由此可见，对比文件1公开的技术方案与权利要求1限定的技术方案实质相同，且二者属于相同的技术领域，并能解决相同的技术问题，产生相同的预期效果，因此，权利要求1相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。2021-12-1353 观点2：认为上述用途限定有限定作用，限定了支承件是可拆装的，并且其尺寸与卡的横向尺寸相适应，因此，不能评新颖性。 观点3：认为权利要求1不清楚，应以R20.1来评

35、述，审查指南第二部分第二章第3.2.2节中规定，权利要求的主题名称应当与权利要求的技术内容相适应，上述权利要求的主题名称“防止变形支撑件”与权利要求的技术内容中记载的卡用连接器的结构技术特征并不相适应，建议申请人修改权利要求1的主题，请求保护“一种卡用连接器装置和防止变形支撑件的组合结构”，这样卡用连接器装置的结构就不再是用于限定，而是作为“组合结构”的一部分。 然后再假设进行评述。2021-12-1354案例（2-3） 一种用于在充气轮胎的胎面花纹块（2）中评估轮胎变形的装置，其中该装置包括一个偶极，该偶极具有丝状电极（6），该偶极的绝缘体由弹性体（3）形成，该弹性体能够响应轮胎的变形而变形

36、，所述装置包括一个电子分析电路，该电路对在所述偶极的所述丝状电极之间所测得的电容特性的变化敏感，该变化由所述轮胎的所述变形所导致。2021-12-1355案例（2-3）检索到对比文件1：2021-12-1356观点1、对比文件1公开了权利要求1中除用途特征“用于充气轮胎的胎面花纹块（2）中”以外的所有技术特征，而该评估轮胎的变形装置用在胎面花纹块中并没有限定作用，因为无论用在侧壁还是胎面花纹块中其结构均没有改变，因此对比文件1能影响该权利要求的新颖性；观点2、 “用于充气轮胎的胎面花纹块（2）中”具有限定作用，由于用在胎面花纹块中与侧壁中轮胎的变形并不相同，这样在电子分析电路中的算法并不相同，

37、并且装在胎面的花纹块中评估轮胎变形的精度更高，具有安装在胎面花纹块中的算法的评估装置并不能用于非胎面花纹块处，因此对比文件1不能影响权利要求的新颖性。2021-12-13572.3 包含制备方法特征的产品权利要求包含制备方法特征的产品权利要求一、各国家及地区相关规定：一、各国家及地区相关规定： 1、中国中国； 2、PCT； 3、欧洲欧洲； 4、美国美国。 2021-12-1358中国 有关包含制备方法特征的产品权利要求的相关规定：对于这类权利要求，应当考虑该制备方法是否导致产品具有某种特定的结构和/或组成。如果所属技术领域的技术人员可以断定该方法必然使产品具有不同于对比文件产品的特定结构和/或

38、组成，则该权利要求具备新颖性；相反，如果申请的权利要求所限定的产品与对比文件产品相比，尽管所述方法不同，但产品的结构和组成相同，则该权利要求不具备新颖性，除非申请人能够根据申请文件或现有技术证明该方法导致产品在结构和/或组成上与对比文件产品不同，或者该方法给产品带来了不同于对比文件产品的性能从而表明其结构和/或组成已发生改变。2021-12-1359PCT 当权利要求用制造该产品的方法来限定产品时，这种权利要求整体上是产品权利要求。如果现有技术中存在这种产品，即使这种产品的制造方法并没有披露，但是，它们显示出与要求保护的发明内在相同，或者没有区别，则这种产品权利要求缺乏新颖性。另一方面，如果一

39、件产品只能以生产产品的方法步骤来限定时，或者生产方法给最终产品带来区别特征时，审查员应在确定检索的主题和根据现有技术判断专利性时考虑该方法步骤。2021-12-1360 关于方法定义的产品权利要求，国际检索和初步审查单位的做法各不相同。国际单位可以适当选择以下任何一个选择性的指导原则： A5.261 如果一项权利要求用制造产品的方法来限定该产品，该权利要求应该理解为本身是产品权利要求，该产品具有由权利要求中所述的制造方法得出的特征。因此，由方法限定的产品权利要求所限定的产品的专利性并不依赖于其制造方法。仅仅依据产品是由新方法所制造的事实，不能认为该产品具有新颖性。如果这种权利要求中的产品与现有

40、技术中描述的产品相同，或者由之显而易见，则该权利要求不具有专利性，即使现有技术中描述的产品由不同的方法制成。 A5.262 如果一项权利要求用制造产品的方法限定该产品，则该权利要求是涉及并预期是已经由该方法实际制造的产品。 2021-12-1361 PCT的规定明显对应了以下两种观点，但是从各主要国家的规律法规可以看出，第一种观点是目前的主流观点。 观点观点1：认为产品专利权提供的是一种绝对保护：认为产品专利权提供的是一种绝对保护4 这种观点认为产品专利权提供的是一种绝对保护，它不受产品制造方式的限制，无论采用什么制造方法，只要所获得的产品相同，都在产品权利要求的保护范围之内。基于上述理由，在

41、判断用方法特征定义的产品权利要求的新颖性和创造性时，应当直接判断产品本身是否具备新颖性和创造性，只有产品本身具备了新颖性和创造性，才有资格享受绝对保护。 2021-12-1362观点观点2：认为专利保护的范围应当由权利要求的内容确定：认为专利保护的范围应当由权利要求的内容确定 这种观点的基本依据是专利保护的范围应当由权利要求的内容确定。无论是在专利审批的过程中，还是在侵权诉讼的过程中，写入到权利要求中的技术特征都是不可忽略的。既然用方法特征定义的产品权利要求中包含了方法特征，那么就应当认为它们构成了对所述产品的限定特征。如果一份已知技术仅仅披露了产品，却没有披露所述的特定制造方法，就不能影响用

42、方法特征定义的产品权利要求的新颖性和创造性。2021-12-1363美国 美国审查程序手册 ：方法限定的权利要求如果清楚地表明其保护的是产品而不是方法，虽然这类权利要求用方法进行描述和限定，但判断专利性的基础仍然是其产品本身，也就是说，如果所得到的产品与现有技术相比是没有新颖性和创造性的，即使方法步骤不同，那该权利要求也不能被授权。方法步骤所带来的产品结构特征在评价专利性的时候需要考虑，特别是在该产品只能用方法步骤限定或者方法步骤不同会引起结构特征显著变化。2021-12-1364欧洲 EPO指南：4.7b 方法定义的产品权利要求：只有当产品满足专利性要求，即，除其他因素之外，应是新的且有创造

43、性，用制备方法定义产品的权利要求才可被允许。产品由一种新方法制成的事实不足以使该产品有新颖性。以方法定义产品的权利要求被解释为所指的是产品权利要求。该权利要求可以采取的表述形式如“可由方法Y获得的产品X”。在方法定义产品权利要求中无论使用“可由获得”、“由获得”、“由直接获得” 的用语，还是使用与此相当的措词，该权利要求都指向产品本身，且赋予该产品绝对保护。2021-12-1365二、审查注意事项： 实际审查中，不可以忽略产品权利要求中的方法特征，因为它们也是权利要求的一部分，我们应当分析它们与产品结构（包括微观结构）之间的联系，一般会遇到以下两种情况： （1）方法特征所产生的作用直接体现在产

44、品的结构或组成上（包括微观结构上的差异，如由性能或效果数据体现出来的差异），那么我们可以据此判断产品的新颖性和创造性。 （2）方法特征所产生的作用难以体现在产品的结构或组成上，或者说所属领域技术人员借助常规手段无法判断由该方法所制备的产品与已知产品在结构上是否有差异时，那么就可以依据该已知技术，以缺乏新颖性或创造性为理由来评述权利要求，因为审查员无法对要求保护的产品和已知产品进行比较，所以可以把举证责任转移给申请人。如果申请人能证明其产品与已知产品间的差异，则应认可其新颖性，并根据申请人提供的数据进一步判断其创造性。 2.3 包含制备方法特征的产品权利要求包含制备方法特征的产品权利要求2021

45、-12-13662.3 包含制备方法特征的产品权利要求包含制备方法特征的产品权利要求三、案例（2-4） 【申请号申请号】200510060832 【发明名称发明名称】一种电磁阀先导头改良结构一种电磁阀先导头改良结构 【申请日申请日】2005年年9月月21日日 【公开日公开日】2006年年3月月22日日 【申请人申请人】吴培生吴培生2021-12-1367案例（2-4）技术领域： 涉及电磁阀技术领域，具体是指电磁阀先导头的结构改进。 背景技术： 目前由于受工艺、设备等条件的限制，都是先分别制作好底座和隔磁管后，采用焊接工艺将两者焊接成整体的先导管座，因而存在有因焊接引起的泄漏、耐压性差、外观粗糙

46、等的缺陷，而最终导致电磁阀的质量下降。2021-12-1368案例（2-4）权1：一种电磁阀先导头改良结构，包含有隔磁管（）和底座（）的先导管座，隔磁管内装有静铁芯组件（）和动铁芯组件（），其特征在于：所述的隔磁管（）和底座（）为整体拉伸整体拉伸的连体式结构。说明书中记载：本发明先导头的先导管座10的隔磁管11和底座12为经特定拉伸工艺特定拉伸工艺制成的连接式结构2021-12-1369案例（2-4）通过检索得到对比文件1申请号：申请号：01246729发明名称：多功能先导电发明名称：多功能先导电 磁阀磁阀申请日：申请日：2001年年7月月25日日公告日：公告日：2002年年5月月29日日申请

47、人：吴德富申请人：吴德富2021-12-1370案例（2-4）通过检索得到对比文件2公开号：公开号：US 5390897A发明名称：一种带有电磁调发明名称：一种带有电磁调 节的空调系统膨胀阀节的空调系统膨胀阀公告日：公告日：1995-2-212021-12-1371案例（2-4） 审查员在一通中评述，权利要求1.与对比文件1相比，其区别在于：隔磁管和底座为整体拉伸的连体式结构.对比文件2（US5390897A）公开了一种带有电磁调节的空调系统膨胀阀. 采用无磁不锈钢材料制成的隔离管62具有一个凸缘底部66，凸缘底部凸缘底部66与隔离管与隔离管62是一体的（相当于隔磁管和底座为整体拉伸是一体的（

48、相当于隔磁管和底座为整体拉伸的连体式结构）。的连体式结构）。 申请人意见陈述：对比文件2中虽然隔磁管与底座是一体结构，但其底部凸缘的获得只要通过常用的管材的简单的扩口工艺即可，这种结构制作简单，应用广泛，其存在的缺陷是密封性差，能承受压力能力小，本申请中是通过整体拉伸形成，不具备上述缺陷。 审查员坚持本领域技术人员可以认为整体拉伸对电磁阀先导头改良结构的限定作用仅仅是使隔磁管和底座在结构上为一体，驳回本申请。2021-12-1372案例（2-4）观点1、对于方法特征限定产品的权利要求，在考虑方法的限定作用时，不仅要考虑其宏观结构上是否相同，还要考虑微观结构上是否相同，对于宏观结构的比较，完全适用于特征对比原则，而对于微观结构的比较，在申请人没有提供比较数据的情况下，可以考虑从发明所要