功能性特征的司法保护_第1页
功能性特征的司法保护_第2页
功能性特征的司法保护_第3页
全文预览已结束

下载本文档

版权说明：本文档由用户提供并上传，收益归属内容提供方，若内容存在侵权，请进行举报或认领

文档简介

1、功能性特征的司法保护最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 （本文简称：“解释”）第4条以及址高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案 件应用法律若干问题的解释（二）（本文简称：“解释（二）”）第8条对功能性 特征做出了规定，但遗憾的是这只是最离院出台的司法解释,无论是专利法还 是专利法实施细则都没有做出过任何规定。除此之外，司法解释中虽有规定, 但对其理解、适用却并没有统一，这也直接导致了功能性特征的认定、侵权比对 在大多数案件中都存在争议。同时，司法解释和审查指南关于功能性特征解释规则的规定并不一致，这种 不一致在理论和实践中虽然都有过很多的探讨，但并没有统一的结论。本文以

2、 2016年江苏省知识产权十大案例之一的“温州宁泰机械与温州钱峰科技有限公 司侵害发明专利权纠纷”（本文简称：“宁泰机械诉钱峰科技”）案为例，对案件中 当事人的争议点及法院判决进行分析论证，深入解读我国相关条款，分析法条本 身合理性及具体适用时存在的问题，借笏国外相关规定，弥补、完善我国功能性特 征的司法保护。本文正文由五部分构成:第一部分，介绍“宁泰机械诉钱峰科技”案的案情， 明确争议焦点及一审、二审法院的帀理情况。由当事人间的不同主张，当事人与 一审法院间的不同主张，引出本文的论点一一功能性特征的司法保护。第二部分，详析我国功能性特征的立法与实践。功能性特征在我国的理论依 据主要是：1解释

3、第4条;2.解释（二）第8条。理论部分，深入分析这两个条款的内在意思和关系，总结我国功能性权利耍 求专利侵权案件根据现有规定应当如何适用，并对解释（二）第8条规定的只 进行一次等同认定便确定专利保护范鬧提出疑问。实践部分,梳理、分析“宁泰 机械诉钱峰科技”案法院判决，通过对比法院的判决和司法解释中的规定,将实践 和理论相结合，探究司法解释条款的合理性及适用中存在的问题。第三部分,分析我国功能性特征的制度体系。我国司法和市査程序的解释规 定是不一致的。司法程序中采用的是“具体实施方式及其等同实施方式”的解释规则，审査 程序中采用的是“所有实施方式”的解释规则。本部分在详细分析其规定不一致 的原因

4、后,认为这种不一致的规定是合理的。虽然文意上两者存在明显的不一致;但若和其它条款相结合分析，在整个关 于功能性特征规定的体系下，其内在实际是一致的。而且司法程序中的规定可以 很好的弥补审查程序的固有缺陷，只要在审查程用中严格审查支持性问题，两个 程序就可以得到很好的衔接。第四部分，域外规定。美国是第一个在专利法中确定功能性特征的国家，对功 能性特征规定已经相对完备。美国经济的高速发展及其在全球的话语权，使得其专利立法影响曹许多国家。 欧盟由于其白身组织的特性和影响力，功能性特征的规定也值得我们分析。本部分分析美国和欧盟相关规定,期待对我国功能性特征的完善有所借鉴。 第五部分，对我国功能性特征条款及适用的优化。在借鉴域外立法经验的基础上，对解释（二）第8条提出的“只进行一次 等同认定便

人人文库> 全部分类> 行业资料 > 工业设计

温馨提示

  • 1. 本站所有资源如无特殊说明，都需要本地电脑安装OFFICE2007和PDF阅读器。图纸软件为CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。
  • 2. 本站的文档不包含任何第三方提供的附件图纸等，如果需要附件，请联系上传者。文件的所有权益归上传用户所有。
  • 3. 本站RAR压缩包中若带图纸，网页内容里面会有图纸预览，若没有图纸预览就没有图纸。
  • 4. 未经权益所有人同意不得将文件中的内容挪作商业或盈利用途。
  • 5. 人人文库网仅提供信息存储空间，仅对用户上传内容的表现方式做保护处理，对用户上传分享的文档内容本身不做任何修改或编辑，并不能对任何下载内容负责。
  • 6. 下载文件中如有侵权或不适当内容，请与我们联系，我们立即纠正。
  • 7. 本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。

最新文档

评论

0/150

提交评论